Sachant qu'à l'origine les deux Etats étaient des ennemis, de quand date leur rapprochement diplomatique et quel occasion pour qu'ils deviennent de fidèles alliés ?

Je plussoie cette question. Je me la suis déjà posée (et je n'ai pas pu me répondre:hap:).

Vous pourrez trouver vos réponses ici ! https://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom%E2%80%93United_States_relations

Les deux guerres mondiales ont pas mal jouées. La crise de Suez a marquée un tournant définitif. Alors que les Français ont en retenue qu'il fallait se méfier des Américains et ne pas se laisser manger par eux, les Britanniques ont acceptés le leadership des USA.

Après tout ça devait bien se faire je suppose, les Américains sont juste des colons anglais avec une république.

Je ne pense pas qu'on puisse dire que les britanniques ont accepté le leadership des usa et la France a comprit qu'il fallait pas se faire bouffer.
C'est plus compliqué que ça...

Les anglais, même si leurs alliances ont changés au fil de l'histoire, sont relativement fidèles. Un allié, ça ne se lâche pas en cas de coup dur.
Les anglais se sont alliés avec la France avec l'entente cordiale. Depuis, ils nous voyaient comme des amis ensemble contre l'empire allemand... Jusqu'en 1939.
Les anglais ont proposé au gouvernement français de s'exiler en Angleterre. Et continuer la lutte à ses côtés. Les anglais ont perdu une grosse partie de leur matériel du côté français ! Ils se sont battus avec nous. Normal, on ne se lâche pas entre alliés.
Mais, la France a préféré devenir un état vassal à la botte de Hitler !
Les anglais voient ça comme de la trahison pure et simple !

Dans cette guerre, à force de combattre à côté de leur allié de circonstances, les usa, ils ont fini par les accepter comme nouveaux alliés.

Depuis, les anglais leur sont fidèles. Même si parfois en désaccord, les anglais leur restent fidèles. Comme pour l'intervention en Irak de bush. Les anglais suivent parce qu'ils sont alliés. Et un allié, on ne le lâche pas par principe.
Ils pensent que la France au contraire n'est pas un allié fiable. On la prouvé, en cas de grosse difficulté, la France se soumet. On a la réputation de lâcher nos alliés quand ça chauffe trop. Donc, quand on annonce se retirer de l'Afghanistan par exemple, personne ne bronche
On nous considère comme un peuple qui manque de courage et fiabilité. Des gens qui montent les muscles, se vante, mais se dégonflent rapidement. Ni modestie, ni courage

Donc, oui, les anglais préfèrent les usa aux Frenchy. Fallait pas que Petain devienne le lèche botte d'Adolphe. Et je suis d'accord. Le seul qui avait du courage c'est De Gaulle et il n'était pas le représentant officiel du gouvernement français...

Pas d'accord. Les Anglais ne se sont jamais intéressés vraiment au continent que pour maintenir un équilibre des forces. Quand l'Allemagne est devenue trop puissante, ils ont été alliés avec les Français pour la maintenir dans ses frontières. Quand la France a été trop puissante sous Napoléon, ils s'étaient alliés avec la Prusse.

Mais cela correspond bien plus à leur ADN de s'allier avec un pays puissant outre atlantique que de s'enchaîner par trop avec un pays européen. Qui plus est, les USA sont un peu leur bébé (qui a rejeté son papa pour conquérir son autonomie, mais depuis le papa a pardonné:noel:).

Et la France n'a pas la réputation de lâche. Mis à part l'épisode Pétain, il n'y a pas d'autres cas. En Afghanistan, la France a été aux côtés des USA qui s'étaient fait attaquer par le protégé du régime, Ben Laden mais une fois Bena Laden tué, à partir du moment où les populations locales n'étaient plus tellement motivées contre les Talibans, à quoi bon se battre pour elles ? Si ils veulent retourner au Moyen Age, pourquoi les en empêcher ?

Certes, les anglais ne s'intéressent au continent seulement pour s'assurer qu'on ne leur fasse pas d'ombre. Du temps de Napoléon, ils étaient des alliés de circonstances avec les pays germaniques et les russes.
Mais, il n'ont pas tendence à trahir leur alliances.
Alors, en effet, la France n'est pas un pays lâche, si on prend du recul et analyse l'histoire dans sa globalité. Par contre, les humains ont malheureusement la mémoire courte ! Le moment le plus mémorable récent est la seconde guerre. Et la France, alors que c'était probablement l'une des pires défaites de son histoire, a décidé de rejoindre l'Allemagne nazi. Oui, qu'on le veuille ou pas, ça a bien marqué la plupart de nos alliés actuels.
Qui nous considère comme peu fiable en cas de gros coup dur. C'est pour ça qu'il y a de la moqueries, surtout côté États-Unis.

J'espère qu'à la prochaine occasion on prouvera le contraire... Qui restera dans les mémoires

La proximité culturelle doit en effet beaucoup jouer, rien que le fait de parler la même langue facilite les choses.
Par contre, en diplomatie il n'y a pas d'amis, que des alliés.

Sinon, l'invasion de la France c'est 1940 et pas 1939, et à mon avis c'est plus compliqué qu'une histoire de lâcheté (point de vue manichéen je trouve). Certains ont été collaborateur en pensait atténuer la domination allemande, malgré les désillusions par la suite.

Je voulais parler de la guerre 39/45. Si non, oui, c'est en 40.

En fait, c'est un peu l'avis des gens dans les pays anglo-saxons. On se moque gentillement de nous, les Frenchy. Un peu moins côté anglais que côté américains.
Faut dire que la plupart n'ont pas une culture historique qui remonte à très loin.
La seconde guerre, je ne sait pas pourquoi, ils ne l'ont vraiment pas digéré celle-là. C'est comme ça...
Autre exemple, ils connaissent mieux la bataille de la Somme. Puisqu'ils y étaient. Et moins de Verdun. Ayant l'impression qu'ils ont fait tout le travail. Vision effectivement injuste ! Mais c'est comme ça. Et j'aime le rappeler aux anglais hehe.

Si non, les anglais et usa, c'est à la fois amitié seconde guerre et le fait que les britanniques les considères comme très proche d'eux. En tant qu'ancienne colonie. Je suis bien d'accord.
Après, alliance OTAN avec les usa. Continuité de la seconde guerre vs l'URSS.
Aujourd'hui c'est une suite logique en fait.

Je viens de lire que les Etats-Unis considéraient encore le Royaume-Uni comme leur principal adversaire dans les années 1920 car il était encore une superpuissance avec son empire colonial, mis-à-part la parenthèse allemande. Ce qui changea vraiment les choses fut la Guerre froide.

Il faut voir que ce sont deux pays mercantiles, donc les possibilités de faire des affaires l' ont vite emporté sur une quelconque idée de revanche.
Déjà, 10 ans après l'indépendance, ils étaient déjà alliés durant la quasi-guerre. 10 ans après, ils étaient à nouveau en guerre, puis c'était reparti pour de bonnes relations, notamment pour l'importation de coton américain, vital pour la révolution industrielle anglaise, pendant 70 ans. Ensuite, la vente du pétrole, matière essentielle et stratégique a pris le relais durant 20 ans. Largement assez de temps pour normaliser définitivement leurs relations.
De plus, comme dit plus haut, les liens culturels ont certainement largement aidé, puis, au 20eme siècle, les deux guerres mondiales ont dû définitivement entérinées cette alliance.

Il y avait du commerce mais avec méfiance quand même.
Par exemple Londres a failli soutenir les Confédérés.

Le 25 novembre 2016 à 18:48:07 SuperAsgard2 a écrit :
Il y avait du commerce mais avec méfiance quand même.
Par exemple Londres a failli soutenir les Confédérés.

Bien sûr, le coton étant confédéré; le blocus de l'or blanc et ses conséquences sur l'économie européenne était la première des armes sudiste . Et puis, bien qu'alliés, US et GB n'en était pas moins concurrents, alors, si l'on peu gêner un peu la puissance montante (la France a fait de même), on ne va pas se priver!!

Le 25 novembre 2016 à 20:46:48 bebe-red a écrit :
Bien sûr, le coton étant confédéré; le blocus de l'or blanc et ses conséquences sur l'économie européenne était la première des armes sudiste .

C'est ce que les confédérés ont cru mais ça n'a rien changé. Les Européens pouvaient s'approvisionner ailleurs en attendant que le conflit se termine.
Les nordistes avaient de toute façon prévenu les Anglais, un soutien aux confédérés c'était déclencher une guerre. Les Américains auraient pu attaquer le Canada, financer des révoltes dans les colonies anglaises ou en Irlande.

C'est ce que les confédérés ont cru mais ça n'a rien changé. Les Européens pouvaient s'approvisionner ailleurs en attendant que le conflit se termine.

Oui, il en a résulté une diversification des productions de coton: Inde ou Egypte par exemple. Mais au début du conflit, rien n'était moins sûr, et le blocus de cette ressource a bien fait hésiter français et anglais.

Les nordistes avaient de toute façon prévenu les Anglais, un soutien aux confédérés c'était déclencher une guerre. Les Américains auraient pu attaquer le Canada, financer des révoltes dans les colonies anglaises ou en Irlande.

En 1860, les menaces américaines ne sont pas encore de nature a vraiment inquiéter les grandes puissances européennes. Attaquer le Canada, ils l'ont tenté deux fois, deux échecs, alors ne sais pas s'ils l'auraient tenter une 3eme fois. Surtout qu'avec deux fronts au sud et à l'ouest, en ouvrir un autre au nord ne parait pas stratégiquement la meilleure chose à faire. Quand à financer des révoltes, je ne sais pas si les américains avaient encore les moyens d'en financer beaucoup.

Le 26 novembre 2016 à 13:43:16 bebe-red a écrit :
En 1860, les menaces américaines ne sont pas encore de nature a vraiment inquiéter les grandes puissances européennes. Attaquer le Canada, ils l'ont tenté deux fois, deux échecs, alors ne sais pas s'ils l'auraient tenter une 3eme fois. Surtout qu'avec deux fronts au sud et à l'ouest, en ouvrir un autre au nord ne parait pas stratégiquement la meilleure chose à faire. Quand à financer des révoltes, je ne sais pas si les américains avaient encore les moyens d'en financer beaucoup.

Il n'y a pas eu il me semble de conflit de grande ampleur entre le Canada et les USA. Les conflits qu'il y a eu, étaient mineurs avec des effectifs très réduits. Il n'y a donc pas eu de véritable volonté d'invasion.

A partir du moment où les nordistes avaient menacé de guerre les Anglais, je vois mal que cela puisse être des paroles en l'air. Peut-être auraient-ils ouvert un front nord vers la fin de la guerre de sécession. Le Canada était assez faible par rapport au potentiel américain, les USA n'avait besoin de mobiliser qu'une partie de leur armée.

Pour ce qui est de financer des rébellions, ils en avaient les moyens, ils étaient déjà presque au même niveau économique que le Royaume-Uni.

Le 27 novembre 2015 à 14:02:46 miller70 a écrit :
Je ne pense pas qu'on puisse dire que les britanniques ont accepté le leadership des usa et la France a comprit qu'il fallait pas se faire bouffer.
C'est plus compliqué que ça...

Aie..

Les anglais, même si leurs alliances ont changés au fil de l'histoire, sont relativement fidèles. Un allié, ça ne se lâche pas en cas de coup dur.

Mis a part le Portugal, l'Angleterre n'a pas cessé de changer d'allié pour servir ses intérêts.

Les anglais se sont alliés avec la France avec l'entente cordiale. Depuis, ils nous voyaient comme des amis ensemble contre l'empire allemand... Jusqu'en 1939.

Entente Cordiale signé pour jouer le jeu des alliances présent en Europe du XXe siècle, notamment avec la situation des balkans qui retourne les russes contre les allemands et les autrichiens.

Les anglais ont proposé au gouvernement français de s'exiler en Angleterre. Et continuer la lutte à ses côtés. Les anglais ont perdu une grosse partie de leur matériel du côté français ! Ils se sont battus avec nous. Normal, on ne se lâche pas entre alliés.
Mais, la France a préféré devenir un état vassal à la botte de Hitler !
Les anglais voient ça comme de la trahison pure et simple !

C'est simplement et purement faux. Premièrement l'Angleterre est une île, donc facile à défendre. Malgré quelques troupes en France, c'est nous qui avons reçu le plus gros de l'armée allemande lors de la guerre éclair. Si la France capitule, un certain De Gaulle continue la lutte, oui exilé à Londres, car c'est la guerre et les alliés c'est fait pour. D'ailleurs va demander à Churchill s'il l'appréciait.

Dans cette guerre, à force de combattre à côté de leur allié de circonstances, les usa, ils ont fini par les accepter comme nouveaux alliés.

Le fait que les USA étaient colonies britanniques, qu'ils partagent la même langue et le même système économique vont dans ce sens également.

Depuis, les anglais leur sont fidèles. Même si parfois en désaccord, les anglais leur restent fidèles. Comme pour l'intervention en Irak de bush. Les anglais suivent parce qu'ils sont alliés. Et un allié, on ne le lâche pas par principe.

Ouais ... Ils suivent parce qu'ils n'ont pas vraiment le choix. La France et l'Allemagne ont mit leur Veto, c'est une façon de s'opposer (une fois de plus) au Continent et de rappeler le soutien aux Etats-Unis. Et cette guerre d'Irak c'est pas vraiment une fierté.

Ils pensent que la France au contraire n'est pas un allié fiable. On la prouvé, en cas de grosse difficulté, la France se soumet. On a la réputation de lâcher nos alliés quand ça chauffe trop. Donc, quand on annonce se retirer de l'Afghanistan par exemple, personne ne bronche
On nous considère comme un peuple qui manque de courage et fiabilité. Des gens qui montent les muscles, se vante, mais se dégonflent rapidement. Ni modestie, ni courage

Avec des ignorants dans ton genre pas étonnant. Tu crois aux mensonges et au cliché du "french surrender". Pourtant c'est cette même France qui a conquit l'Europe sous Napoléon, créer un immense empire colonial dont on voit encore le passé de nos jours, qui a une importance culturelle et diplomatique mondial, qui possède un siège au conseil permanent de l'ONU... La France a fait preuve de courage en renonçant une intervention injuste et elle paie les frais des conneries américaines et anglaises en subissant des attentats.

Donc, oui, les anglais préfèrent les usa aux Frenchy. Fallait pas que Petain devienne le lèche botte d'Adolphe. Et je suis d'accord. Le seul qui avait du courage c'est De Gaulle et il n'était pas le représentant officiel du gouvernement français...

Pétain a fait saborder la flotte française pour ne pas qu'elle tombe aux mains des allemands. Si tu penses que la France = Pétain tu peux quitter ce forum (et ce pays d'ailleurs). Mais tu as raison, les américains préfèrent les anglais et leur société libérale que la France sociale et son UE. Et à propos de De Gaulle, ce n'est pas étonnant s'il s'est tant opposé à l'entrée du Royaume-Uni, "le cheval de Troie des Etats-Unis".