Bonjour, la France semble mettre un point d'honneur ces dernières décennies à ne viser que des objectifs militaires, pas les civils.

Si des civils sont touchés, c'est dû à une bavure (une erreur) ou un dommage "collatéral". Ce qui est toujours terrible mais il n'y a pas de "guerre propre".

Qu'en a-t-il été dans l'histoire ? Par exemple durant la Guerre d'Algérie, l'armée française s'en est-elle prise aux civils ? Et en Indochine ? Et durant la Première Guerre Mondiale ? Et Napoléon, faisait-il massacrer les civils ? Et qu'en était-il des codes de la guerre au Moyen-Age ? Avez-vous d'autres exemples ?

de vos partages.

En Algérie c'était horrible, les civils étaient massacrés...

Avons-nous des sources ? Je ne parle pas de soldats ici ou là qui pétaient un câble mais y a-t-il eu des ordres, des stratégies visant à cibler particulièrement les civils ?

Le 17 novembre 2015 à 11:50:54 Abou-Soleyman a écrit :
En Algérie c'était horrible, les civils étaient massacrés...

Oui, enfin, c'est pas l'armée française qui a massacré le plus de civil, il faut plutôt regarder du c^té des bombes du FLN

Dans une guerre subversive, encore appelée dissymétrique, il est difficile de distinguer entre civils et militaires...

Oui historiquement les civils ont toujours trinqué, il n'y a que depuis quelques années que ce n'est pas le cas. Après il s'agit de guerres différentes, ici on ne combat pas un pays mais une organisation terroriste, et on n'a pas combattu de pays depuis la Seconde Guerre mondiale, voire depuis la Guerre de Corée mais ce ne fut pas un conflit majeur pour la France. En Indochine et en Algérie, il y a eu des centaines de milliers de civils morts. Pendant la WW2 je ne saurais pas vraiment dire, le rôle de la France fut particulier durant cette guerre. Durant la WW1 il n'y avait pas vraiment de civils, le conflit se déroulait en territoires alliés et sur une ligne de front vidée de civils sur des kilomètres. Les reprises de villes, telles que Lille, Mulhouse, Strasbourg, se sont faites à la faveur du repli allemand et ont dont été prises sans réels combats (quelques escarmouches ou défenses allemandes tout au plus).
Sous Napoléon, les civils ont énormément subi l'armée française, même des civils de territoires alliés tels que les Polonais. Les Français pillaient généralement les villes prises, comme ce fut le cas en Russie, au Moyen-Orient et surtout en Espagne. Le siège de Saragosse c'est près de 50.000 civils morts. Généralement c'est un peu le cas pour toutes les guerres précédentes, même au Moyen-Âge. Louis XIV a bien fait bombarder Bruxelles uniquement pour tenter de faire libérer Namur du siège des Alliés, cela n'avait aucun autre intérêt stratégique ni tactique. Durant les guerres de religion les civils ont énormément subi les armées françaises, et même les civils Français (peut-être même notamment eux, puisqu'ils subissaient les dragonnades ou simplement les garnisons). Pour toutes les guerres précédentes, une règle pouvait être considérée comme générale : une ville qui se rend sera épargnée, ce qui était quand même plus ou moins respecté. Par contre dans le cas inverse, toute la ville était massacrée et pillée, on ne s'intéressait pas aux seuls soldats.
La définition même de civil a évolué au cours de l'histoire, voire n'est apparue que récemment. Au Moyen-Âge, une ville a certes une garnison professionnelle (et encore, pas toujours), mais elle organise elle-même sa défense et se fourni en armes, ce qui signifie que n'importe quel habitant de la cité peut être un soldat potentiel. Le lien à la ville était très fort à l'époque, et toute une population pouvait être mobilisée pour la défendre. Dans ce genre de circonstances, on ne peut pas parler de civils.

Merci Roy96. Comment des civils ont-ils été tués en Algérie ? Il n'y a pas eu de bombardement des villes à ma connaissance ?

Non pas de bombardements de villes mais pas mal de torture il me semble

La torture a été utilisée mais sur des civils ? Pour le "plaisir" de torturer, en dehors d'objectifs militaires ?

Tu veux mass de civils touchés? Guerre de trente ans je crois que des villes qui perdent plus de 90% de leur populations est un bon exemples

Non la torture pendant la guerre d'Algérie n'a pas grand chose à voir avec le sujet. Elle a bien été utilisée sur des civils, sans doute, mais n'est pas la cause des plus de 100.000 morts civils. A vrai dire je ne connais pas suffisamment bien cette guerre pour te renseigner Son_Eminence, mais il y a bien eu des massacres ou des bombardements, et à l'époque on se ne préoccupait pas vraiment de faire des frappes chirurgicales sans dommages collatéraux.

Pour témoignage, un militaire m'avait récemment expliquer qu'il existait des executions sommaires de terroristes lors des missions de l'armée française à l'étranger. Du genre, l'armée sait que le terroristes va recommencer, alors il l'emmene dans les bois ou un endroit bien désert, et il l'exécute. Que pensez vous de ce genre de révélation, est-ce exagéré ou non ?

D'un point de vue général, la guerre propre n'existe et n'existera jamais. Ce sont les hommes politiques, principalement depuis fin 20 ème, début 21 ème qui pensent faire de la guerre sans pertes civils.

En vrai, la guerre c'est sale. Surtout contre des terroristes, parce que techniquement ce ne sont pas des soldats. Ce sont des mecs en t-shirts, monté à l'arrière d'un 4x4. La seule différence notable avec ce qu'on appel "un civil" est le port de l'ak47 et... c'est tout !

Je ne m'y connais pas plus que ça en guerre d'Algérie. Par contre, si des soldats confrontés à la réalité du terrain, très loin du politicien bien-pensant, décident de faire le ménage afin de garantir leur sécurité. Ça n'a malheureusement rien d'étonnant...

Sinon pour Napoléon , la plupart des morts civils ont étés indirectes. L'armée française, pour plus de mobilité, était équipée de façon très légère. Pas d’énormes convois de ravitaillements, les soldats se nourrissaient sur le terrain. La conséquence est que parfois après son passage les civils se retrouvaient dans des situations de famine.

La torture en Algérie oui c'était courant. Ce n'était pas la cause de la plupart des morts mais on peut considérer ça comme une forme de terrorisme d'état. La guerre d'Algérie est une guerre particulièrement sale parcequ'en gros les deux protagonistes du conflit, l'armée française et le FLN (voir les 3 si on prend en compte le MNA) , ont fait pression sur la population civile. Et par faire pression j'entend tuer et torturer généreusement.
Le FLN par exemple interdisait aux villageois de boire ou de fumer, sinon il coupait le nez et les lèvres de ceux qui outrepassaient cette règle. Il y a une référence a ça dans le film hors-la-loi, trés pro-FLN d'ailleurs, un des héros répète plusieurs fois que le FLN interdit de fumer (il engueule même son frére voyou, joué par Jamel Debbouze, a ce sujet). Non pas que ce mouvement soit très a cheval sur les règles islamiques, mais c'est une façon de peser sur la population, de montrer qu'on est présent. Un mouvement révolutionnaire qui n'agit pas est un mouvement révolutionnaire qui perd du terrain.
De son coté l'armée française a bombardée un tas de mechtas. Le napalm a été utilisé en Indochine et en Algérie, on appelait ça les "bidons spéciaux". Bombarder un village en réponse a une embuscade était une chose normale.

Le 17 novembre 2015 à 22:01:26 Cabolodge a écrit :
..., l'armée sait que le terroristes va recommencer, alors il l'emmene dans les bois ou un endroit bien >désert, et il l'exécute. Que pensez vous de ce genre de révélation, est-ce exagéré ou non ?

On a appelé ça la "corvée de bois". Mais les cas sont peu nombreux.

je parlais surtout de faits actuels...