Hors dans le cas de l’hypothèse du créateur démiurge religieux et de la « tabula rasa » postmoderne, il ne peut y avoir de risque de réfutations par l’expérimentation scientifique puisque ces deux théories s’auto-explique à leur manière, la théorie du créateur démiurge s’auto-explique de par sa nature même car s'il est omniscient et omnipotent alors l’on peut l’utiliser pour expliquer tout est n’importe quoi, ainsi si les gens ne croient pas en Dieu par exemple et bien c’est parce que c’est Dieu qui là voulu ainsi (no fake il y a vraiment des croyants qui peuvent avoir ce genre d’argument sur Internet ) l’on a ici un cas de pensée magique qui s’auto-explique.

Eh bien la théorie de là « tabula rasa » fonctionnement sur un procédé similaire en effet si une personne s’oppose par exemple à l’idéologie qui a pris le pouvoir à Evergreen et bien c’est tout simplement car elle est biaisée par les constructions sociale dominante blanche conservatrice qui polluerait sa vision des choses, ainsi si qu’elle qu’un en vient à dénoncer les réunions non-mixtes il s’agirait d’un exemple de la « fragilité blanche » à l’œuvre qui cacherait un racisme lattant, si un noir venait à critiquer également ce genre de réunion alors i s’agirait d’un « auto-racisme blanchisé intérioriser », si la science en vient à contredire la théorie du genre par exemple cette science sera biaisée par les constructions sociales hétéros patriarcales oppressives au sein des laboratoires scientifique (vu qu'au sein des laboratoires scientifique il y a souvent plus d’homme que de femme cela est nécessairement du a un sexisme lattant).

Car en effets le problème est là si l’homme est un être entièrement culturel et qui vit dans une société qui pratique un racisme/sexisme latent et systémique, alors la théorie s’auto-explique, car en effets le simple fait de critiquer cette théorie faite de vous un raciste et un sexiste vu que la société promeut ce genre de valeur de façon latente et systémique (donc comprendre qu’il n’y a même pas besoins d’être conscient de cela vue que cela se fait de manière inconsciente car cela est systémique et intrinsèque à la société, il serait d’une certaine manière comme un Dieu omnipotent et omniscient), donc en définitive si vous critiquez cette théorie vous la prouver car cette théorie dit justement que toute critique à son encontre est du racisme latent donc en la critiquant vous la prouver, si vous êtes d’accord c’est encore mieux car votre simple accord suffit à prouver sa validité, la théorie s’auto-explique d’eux même, l’on rentre dans la pensée religieuse magique tout le contraire de la science ne somme, l’on passe du rationnelle au mystique.

Et c’est cela que je reproche justement au postmodernisme et donc par corolaire a la gauche en général, puisque le postmodernisme n’est qu’à mes yeux la conclusion logique de la pensée de gauche contemporaine et non une déviation ou perversion de la gauche originelle comme beaucoup de « socialiste/communiste» actuel aimeraient le croire pour éviter de se cantonner dans la marginalité politique ou bien éviter de se retrouver assimilé au camp du « mal » de la « bête immonde» droitarde (qui sont à mon avis plus des holistes de droite antilibérale qui s’ignorent ayant rejoint la gauche par confusion idéologique pensent qu'antilibéralisme = gauche). Ce que je reproche justement à la pensée postmoderne au même titre qu’a la pensée religieuse, c’est de faire un pécher d’orgueil, en effets pour moi ce pécher d’orgueil (assez ironique d’utilisée un mot ayant eu une forte connotation religieuse à l’époque de sa création ) consiste à dénier la part « animale » de l’homme en cherchant à en faire un être unique et élu qui serait de par sa simple condition d’être pensant séparée du monde animal, la gauche postmoderniste le fessant par naïveté et trop grand optimise (optimise qui quand il soit trop poussé peut devenir de l’arrogance) aveugle envers l’être humain qui de par son intellect serait capable d’accéder à la « pureté morale suprême » (C'est-à-dire une société parfaitement juste et égalitaire débarrassez du mal).

Tandis que du côté de la droite religieuse ce pécher d’orgueil consisterait plutôt à croire que « l’ordre du monde » aurait été spécialement conçu pour les êtres humains, ce qui est une différence de taille avec la gauche postmoderne car elle met l’être humain sur un piédestal par naïveté et trop grand optimise, mais son but est avant tout l’éradication du malheur de l’ensemble des êtres humain, hors le fait de reconnaitre qu’il y est une nature humaine qui puisse avoir un caractère fixe signifierait que l’entreprise de supprimer toute forme d’inégalité serait vouée à l’échec, pour la droite religieuse c’est différent ainsi si la droite religieuse différencie l’être humain du monde animal ce n’est pas par naïveté sur la nature humaine et par peur de voir son schéma de pensée infirmer, mais plutôt à cause d’une forme d’orgueil ayant pour but de rassurer les individus qui adhèrent à ces dogmes religieux.

Car si c’est Dieu qui a créé l’ordre du monde pour l’être humain c’est bien après tout parce que ce qu’il en valait la peine, cela signifie que l’existence de l’espèce humaine prendrait un sens, qu’elle ne serait pas inutile ('« Je n'ai pas une assez haute idée de l'humanité en général et de moi-même en particulier pour imaginer qu'un Dieu ait pu nous créer. Cela ferait une bien grande cause, pour un si petit effet ! Trop de médiocrité partout, trop de bassesse, trop de misère, comme dit Pascal, et trop peu de grandeur. [...] La simple connaissance de soi, comme l’a vue Bergson, pousse à plaindre ou à mépriser l’homme, davantage qu’à l’admirer. Trop d’égoïsme, de vanité, de peur. Trop peu de courage et de générosité. Trop d’amour propre, trop peu d’amour. L’humanité fait une création tellement dérisoire. Comment un Dieu aurait-il pu vouloir cela ? Il y a du narcissisme dans la religion, dans toute religion (si Dieu m’a créé, c’est que j’en valais la peine!), et c’est une raison d’être athée : croire en Dieu, ce serait un péché d’orgueil. »' Citation d'André Comte-Sponville qui resme bien ma position sur ce sujet-là). Cela a le mérite de fournir une explication des mécanismes de l’ordre du monde facile et simple à comprendre puisqu’il suffit de lire les textes biblique/coranique/ect pour comprendre le pourquoi du comment et ainsi appliquer la bonne démarche idéologique afin de crée une société stable.

En résumez pour ce premier point de désaccord ce que je reproche surtout à la gauche postmoderniste actuelle (mais cela s’applique aussi à la droite religieuse créationniste/antivax/platiste/ect) c’est le fait qu’elle est un problème avec la science (ce que l’affaire Sokal et le récent « canular sokal au carré » on put montrer par exemple) de par son rejet de celle-ci comme étant une « construction sociale oppressive », hors pour moi une idéologie politique qui s’inscrit en opposition avec la rationalité pour sombrer dont une sorte de relativisme sociologique ne peut prétendre à la création d’une société viable et stable.

D’ailleurs ce premier point que je critique qui est également évoquer en parti dans cette article internet de « La Tronche en Biais » qui critique l’hostilité et la peur de certains militant de gauche face à certain constat scientifique ici de l’ordre du biologique qui pourrait être déplaisant http://menace-theoriste.fr/biologie-orientation-sexuelle-contre-polemique/ mais aussi « l’affaire Sokal » https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal qui illustre aussi ce problème, enfin j’ai assez développer mon point de vue sur cette question dans ce précédent topic que j’ai créé ('La Jeune Fille : une approche historique du phénomène ? ?' https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-59832065-1-0-1-0-la-jeune-fille-une-approche-historique-du-phenomene.htm ).

Au passage petit parenthèse un peu hors sujet Appiodici mais tu avais raison en ce qui concerne la crédibilité idéologique assez douteuse du site Néo-Masculin, car s'il ne fait aucun doute qu’il peut y avoir des informations et articles intéressants, il convient de les regarder avec un œil assez critique et avec beaucoup de recul idéologique, car en effets je suis allé regarder les vidéos de leurs chaines Youtube « Le bistrot des gentilshommes » et force et de constater qu’idéologiquement les gérants du site se situent dans un positionnement idéologique d’extrême droite , ce qui montre encore une fois l’étonnante polyvalence idéologique de l’extrême droite à pouvoir récupérer des informations scientifiques et de les utiliser à leur avantage idéologique (enfin quand cela les arrangent car en ce qui concerne la question du réchauffement climatique là ils sont bien climato-sceptique face au consensus scientifique globale :hap), c’est pour cela qu'à mes yeux le rejet d’une partie de la science et du rationalisme initié par la gauche postmoderniste en plus d’être d’une stupidité sans nom au final profite à l’extrême droite qui peut s’accaparer les thèmes et thématiques scientifique pour donner un vernie de rationalité et de crédibilité à leurs idéologies politiques.

Or quand l’on voit l’usage néfaste de la science faite par les régimes d’extrême droite au cours de l’histoire je pense que tu es d’accord avec moi que l’attitude gauchiste postmoderniste qui est de sombrer dans l’irrationalisme et l’émotionalisme en niant en bloque l’apport de la méthode scientifique et rationnelle (car selon les gauchistes postmodernes comme les étudiant d’extrême gauche qui ont pris à partie Bret Weinstein a Evergreen « la science et la logique serait un truc de nazie/facho » ) considéré comme « réactionnaire » (alors que le rationalisme des Lumière c’est justement créé en réaction à la pensée réactionnaire de l’époque), et bien au final finit par faire le jeu de cette même réaction idéologique d’extrême droite qui pourra utiliser ce discours scientifique à son avantage et ainsi améliorer sa crédibilité idéologique.

'Deuxième point de désaccord : le dogmatisme idéologique est le principe de pureté idéologique de la gauche/son côtés manichéen et moralisateur'

L’un des deuxièmes points de désaccord où je suis en opposition avec la conception du monde de la gauche en général, c’est son côté manichéen moraliste et sa proportion à s’ériger comme camp du bien et de la vertu face au camp de « la bête immonde» réactionnaire et ceux en fessant fi de toutes les divergences idéologiques qu’il y à droite (attention je ne dis pas que tous les gens qui se réclamaient de la gauche pense comme cela, Là encore j’en reviens à mon propos ou je dis qu’il est important de faire la différence entre le mode de pensée d’une idéologie et le mode de penser de ceux qui s’en réclament car il est impossible d’être entièrement de gauche ou de droite, mais je il y a néanmoins une proportion au sein de la gauche contemporaine en pleine période de radicalisation idéologique sous l’influence du postmodernisme qui est enclin à ce genre de raisonnement de droite = mauvais = méchant = nazis donc droite = facho).

Hors le problème avec cette vision du monde manichéenne et que cela tue le débat et favorise le principe de pureté idéologique qui mène inévitablement au fanatisme idéologique, car de manière générale j'ai remarqué qu’il y avait au sein de la gauche ce principe qui de considéré que toute opinion émît par une personne vaut avant tout en fonction de son orientation politique plutôt qu'en comparaison du bien-fondé ou non de son analyse, ainsi si une féministe de gauche dit une énormité par exemple il sera mal vu au sein des milieux de gauche de la reprendre et de la corrigé car cela serait vu comme une critique « contre-productive » qui ferait le jeu du camp de la réaction (et donc du camp du mal par corolaire) voire même ce serait une critique droitière latente qui signifierait une conversion prochaine à la droite ce qui serait vu comme une forme de traitrise à l’égard du camp de la gauche.

Hors a un moment donné dans la vidéo de Sanglier Sympa, le professeur Bret Weinstein soulève un point très intéressent il dit '« Ce que j’ai vu fonctionne comme une secte, l’objectif n’est compris que par les leadeurs et les autres ont était séduit par une fiction habillement construite, la majorité des personnes dans ce mouvement pensent qu’ils agissent pour une cause noble : Arrêtez les oppressions. Seuls les leadeurs savent qu’il s’agit de créer une nouvelle oppression. Je veux contredire l’idée que cela serait « la gauche », parce qu’il n’y a pas qu’une seule gauche le problème, c’est que quand vous êtes de gauche et ne suivez pas cette idéologie vous êtes immédiatement catégorisé comme étant de droite, ce qui donne l’impression que la gauche est monolithique, et ce n’est pas le cas. »'. Bon bien évidemment je ne suis pas d’accord quand il dit qu’il y a plusieurs gauches et qu’elle n’est pas monolithique, car dans mes pavés ci-dessus qui présentaient les caractéristiques idéologiques de la droite et de la gauche, j’ai bien montré que la gauche était de façon intrinsèque monolithique sur le plan idéologique (Les différents courants idéologiques de la gauche étant en désaccord sur les tactiques politiques a adopté et non le fonds idéologique en luit même) là où la droite était marquée par un large pluralisme idéologique.

Mais néanmoins Bret Weinstein soulève un point intéressent, ce point intéressent c’est quand il dit ceux-ci '« le problème, c’est que quand vous êtes de gauche et ne suivez pas cette idéologie vous êtes immédiatement catégorisé comme étant de droite, ce qui donne l’impression que la gauche est monolithique »', en effets pour moi ce point et intéressent car il montre qu'au sein de la gauche politique lors d’un débat ce qui compte avant tout ce n’est pas tant la véracité des arguments abordée mais plutôt le fait qu’ils (les arguments) doivent être absolument le plus à gauche possible, ainsi pour en revenir à mon exemple précédent si une personne de gauche radicale dit une énormité (ex : la « blanchité » est intrinsèquement fasciste ou encore les hommes sont structurellement les ennemies des femmes) et que qu’une personne se réclame de la gauche ose la critiquer il sera souvent immédiatement blacklisté et catégorisé comme étant de droite, ce qui en fait par corolaire un traitre a son propre camp politique.
Car en effets cette personne en critiquant le bien-fondé de ces deux affirmations se décale inévitablement vers la droite, tout simplement car ces deux affirmations étant une version plus radicalisée des affirmations « classiques » de gauche sur ces questions elles seront vues avec bienveillance à gauche, pour le simple est bon raison que la gauche en elles-mêmes est porteuse d’une forme de radicalité intrinsèque, en effet la gauche il ne faut pas l’oublier se positionne contre toute forme d’inégalité aux seins de l’ordre du monde, la gauche ne peut qu’être radicale dont son essence poussée à son paroxysme car son but idéologique est de détruire l’ordre du monde actuel pour en instituer un nouveau entièrement égalitaire (là où les diverses idéologies de droite de par leurs essentialismes à l’égard de la nature humaine essaient juste de faire coïncider la société humaine avec leur diverse vision hétéroclite de ce que devrait être le fonctionnement humain, là où la gauche a une vision constructiviste monolithique de la nature humaine qui serait une « tabula rasa » donc il est inutile d’ajuster la société en fonction de notre définition de la nature humaine vue qu’elle n’existe pas, l’on peut donc crée l’ordre du monde que l’on veut de par la nature malléable à l’infini de l’esprit humain).

C’est cette dimension-là de la penser de gauche qui la place dans cette espèce de radicalité absolue, ainsi plus une proposition politique est radicale dans le sens où elle va dans le sens de la vision philosophique du monde développer par la gauche (ex : la blanchité est intrinsèque au racisme où les hommes sont structurellement les ennemis) et plus elle sera appréciée est diffusée de par sa radicalité même, c’est pour cela que les gens qui se réclamant de la gauche ayant formulent des critiques à l'égard de ces propositions radicales sont systématiquement classés à droite (comme Kuzmanovic qui s’est fait traiter de « rouge-bruns » après avoir été virée de LFI, l’ouvrage de Sokal qui a été présenter en France comme une critique de droite de la « french theory », les auteurs du « canular sokal aux carrés » assimiler à des « sous-marins d’extrême droite Trumpiste », Bret Weinstein traité de raciste a Evergreen ect) car il ne rentre pas dans le cadre de cette radicalité de gauche ('« Je ne suis ni le Christ ni un philanthrope; je suis tout le contraire du Christ […]. J'essaie d'envoyer à terre l'adversaire plutôt que de me laisser en croix […]. Non seulement je ne suis pas modéré mais j'essaierai de ne l'être jamais, et lorsque j'apercevrais que mon feu sacré s'est transformé en un petit cierge, la moindre des choses serait de me mettre à vomir sur ma propre merde. […] Toute œuvre d'envergure requiert de la passion et, pour la révolution, il faut de la passion et de l'audace à fortes doses. »' Che Guévara).

C’est pour cela que je ne me considère comme étant un antilibéral de droite car comme la droite est hétéroclite au niveau de ces visions du monde là où la gauche a une seule vision monolithique du monde (seule la stratégie politique diverge mais non le fonds idéologique), il y a la possibilité d’être plus « libre » au niveau de la pensée politique et philosophique, il n’y a pas cet impératif de pureté idéologique comme à gauche qui te force à jauger une opinion non en fonction de sa validité rationnelle mais plutôt en fonction de sa validité idéologique, alors que quand on est à droite il n’y a pas vraiment ce côté de « préservation de la pureté idéologique » du fait que la droite (qui va quand même d’individu comme Kuzmanovic et Michéa (que je classe aussi comme étant un conservateur antilibéral) à des individus comme Macron et Valls en passant par des personnalités hétéroclites comme Lassalle, Cheminade, ect jusqu'à des extrémistes eux-mêmes divisés comme Lesquen et Soral) sont très hétéroclites au niveau de ces différentes visions du monde ce qui laisse place à plus de liberté intellectuelle et philosophique dans la construction de sa vision du monde, là où à gauche cette liberté-là sera réduite.

Néanmoins cela ne veut pas dire qu’il n’y a que la gauche qui peut faire preuve de dogmatisme dans sa préservation de la pureté idéologique, il y a aussi toute une frange de la droite notamment l’extrême droite « classique » national-libéral qui comprend des individus pouvant aller de « modérer » comme Eric Zemmour a des extrémistes comme Henri de Lesquen, qui eux aussi peuvent se comporter comme des « SJW de droite » qui a l’instar de ces même SWJ lanceront l’anathème « gauchiste » à toute personne de droite ne partagent pas leur idéal idéologique de « pureté de la vraie droite » et préfèrent ainsi lors des débats politiques s’enfoncer dans de bêtes postures bellicistes de dénonciation de tous les « gauchismes politiques » qui menacerait leurs « vrai droite » a eu (par exemple sur Internet j’en ai quand même vue dire que des personnalités aussi diverses et variées que Marine Le Pen, Emmanuel Macron et Alain Soral être qualifié de « gauchiste » par exemple ), ce qui a mes yeux constituent une habitude puérile et belliciste aux même titre que l’habitude des SJW qui traite toute le monde de « facho » d’extrême droite, d’où d’ailleurs le fait que je les appelle les « SJW de droite » car ils se comportent comme des dogmatiques sur le plan idéologique à la recherche « d’hérétique gauchiste » qui menacerai la pureté idéologique de la « vrai droite ».

Néanmoins le fait que la droite soit hétéroclite est à mes yeux un autre avantage en soi car de par ces hétéroclites visions du monde respective, cela fait que par exemple au contraire de la gauche qui de par son caractère monolithique sur le plan idéologique fait que par exemple un adhérent de la gauche aura beaucoup de mal de se détacher et de condamner des bourdes commises par les éléments extrémistes de son camp politique (comme les évènements d’Evergreen), car de par l’unicité idéologique de la gauche il se doit en quelque sorte d’être « solidaire » avec ces autres camarades de gauches au risque de passer pour un traitre « rouge-bruns » de droite qui affaiblit la gauche en critiquant ce genre de dérive ce qui a pour effets de renforcer le camp adverse (donc la droite). Alors qu'à droite comme il n’y a pas ce caractère monolithique de l’idéologie politique, si une personne d’un autre type de droite opposé ou rivale dit une absurdité, il n’y a pas « l’obligation » d’être solidaire avec elle et d’essayer d’expliquer ou d’excuser ces actes, pour être plus concret on ne lui doit absolument rien car vue que la droite possède un large éventail de vision du monde différente, hors comme ces visions du monde entre souvent en concurrence voire même en opposition radicale (par exemple Michéa et Kuzmanovic sont de droite mais je doute pourtant qu’ils puissent trouver un terrain d’entente avec Macron et Attali par exemple ).

Pour ainsi dire il n’y a pas d’obligation à être solidaires des absurdités et imbécilités dites par certains, ainsi si des personnes comme Lesquen, Soral ou conversano se permettent de déblatérer une tonne d’ineptie et d’imbécilité je n’ai en aucun cas un devoir d’essayer de leur trouver une excuse vue que l’on ne possède pas la même vision du monde là ou à gauche, à cause de son caractère monolithique sur le plan idéologique il y a toujours cette « épée de Damoclès » au-dessus de soi qui force à être solidaire de certaines actions politiques qui si elles nous déplaisent n’en reste pas moins faite par des personnes de gauche (comme le cas de Evergreen ou les troubles qui ont agité l’université on était le fait d’étudiant d’extrême gauche ils appartenant bien à la famille politique de la gauche), ce qui fait que soit l’on essaye de trouver des excuses à ce genre de débordement du mieux quand peut soit en niant les faits comme une fake-news ou une exagération de l’extrême droite, soit en se positionnent du côté de leurs idéologies en disant que leurs idées en soit était bonne mais que c’était leurs modes opératoires qui était extrémiste et trop radical (donc en en vient aux dissensions stratégiques en matière de tactique politique.

Il s’agit donc d’une critique de la forme des évènements qui se sont déroulés à Evergreen mais non du fond de l’idéologie qui prenait cours là-bas), car en effets le simple fait de désapprouver l’idéologie où une partie de l’idéologie qui prenait cours là-bas (et donc cette fois-ci de mener une critique de fonds idéologique et non de forme stratégique) revient ainsi à manquer de solidarité à l’égard de son camp idéologique et donc à être vue comme un potentiel traitre droitard voire même comme un « rouge-bruns facho » qui serait une sorte d’idiot utile du camp politique d’en face (qui est souvent l’extrême droite vue que les SJW ont tendance à rattacher toute opinion politique divergente de la leurs à l’extrême droite néo-fasciste/néo-nazie même si cela est évident que c’est faux, ce qui permet de disqualifier son contradicteur comme étant de facto un salopard, ce qui évite donc de débattre avec luit car avec une personne qui est un salaud fessant parti du camp du mal il n’y a de toute façon pas de débat à avoir).

Hors a mes yeux je considère qu’il est une chose très frustrante et rageante de se faire traiter de séide du camp du mal par son propre camp politique, sans comptés que cette attitude de suspicion généralisée des « hérétique droitard » qui au mieux serait les idiots utiles du camp d’en face qu’il faudrait traiter avec dédains et condescendance moralisatrice voire au pire comme étant des traitres ou des « sous-marins » cachés de l’autre camp qu’il faudrait démasquer et punir, me semble être une attitude fanatique assez proche de ce que pouvaient faire les clergés des diverses religions monothéistes au temps du moyen-âge, hors c’est justement cette attitude la moralisatrice et attaché à la pureté idéologique qui me rebute à gauche, elle empêche selon moi l’esprit critique de se développer pleinement.

(D’ailleurs au passage voici un texte intéressent sur la pensée du marxiste italien Antonio Gramsci dans la revue internet « Le vent se lève » qui évoque bien ce genre de problème intrinsèque a la gauche idéologique https://lvsl.fr/antonio-gramsci-et-ses-ennemis/ ).

'Troisième point de désaccord : la critique clouscardienne du principe il est « interdit d’interdire »/le libéralisme sociétal au service du capitalisme « libéral libertaire»/la question sociétale qui éclipse la question sociale ect'

C’est en effet le dernier point de cette critique qui fond que je suis en désaccord philosophique avec les fondements intellectuels des idéologies de gauches, en effets je me considère maintenant comme étant un « conservateur » au niveau des mœurs et des valeurs sociétales (mais néanmoins je reste un conservateur modéré et non un conservateur réactionnaire, en effet pour moi le conservatisme réactionnaire des Soral et Lesquen est à mon avis aussi néfaste que le progressisme SJW actuel, ni l’un ni l’autre ne sont bénéfiques), car en effets qu'esse que le conservatisme sociétal à mes yeux ? Eh bien à mes yeux ce qui caractérise le conservatisme sociétal et culturel à mes yeux (mais je préviens d’avance que cela reste ma vision très personnelle et subjective des choses donc si cette définition ne correspond pas à l’étymologie courante des thermes ne soit pas surpris).

C’est avant tout le désir de stabilité et d’ordre, car si les conservateurs sont conservateurs cela est dû avant tout, toujours selon ma définition assez personnelle de ce thermes a une vision de la réalité que je qualifierai d’essentialiste et d’assez pessimiste (le pessimisme au sens de résignation « fataliste » du terme en opposition avec l’optimisme constructiviste de la gauche par exemple), en effets là où un socialise/communiste/anarchiste de gauche seront progressiste sur les mœurs culturelles et sociétales c’est avant tout à cause de leur vision constructiviste de l’être humain (la fameuse thèse de John Lock de la « Tabula Rasa »), en effets selon cette vision du monde éminemment optimiste à l’égard de l’être humain, comme l’être humain est un être avant tout culturelle mue par des déterminants culturels avant d’être un être naturel mue par des instincts animaux (ce que la psychologie évolutionniste explique d’ailleurs).

Cela signifie donc que l’être humain est ainsi bon par nature, car comme il est une feuille vierge et que ces comportements ne sont déterminés avant tout que par son environnement sociétal, il suffit donc de mettre fin à toute forme de « domination culture » (ce à quoi tend l’idéologie postmoderniste qui fut appliquée à Evergreen) au sein de la société pour que l’être humain devienne intégralement bon, vu qu’il est avant tout déterminé par sa culture il suffit de crée une culture « libertaire » sans cadre ni contrainte morale pour qu’il puisse devenir bon (c’est par exemple les bases théoriques sur lesquelles s’appuient les nouvelles pédagogies scolaires qui pensent qu’il faut désacraliser l’autorité morale des enseignants à l’école car trop oppressive pour laisser les élèves décider eux-mêmes).

Une autre caractéristique des idéologies conservatrice se trouve être sa grande pluralité idéologique, car comme le conservatisme se base sur une vision essentialiste de l’être humain, sachant qu’il y a plusieurs types de visions essentialistes (hétéroclite donc) de l’être humain là où à gauche il n’y a qu’une seule vision constructiviste de l’être humain (monolithique donc là aussi), il a donc ainsi plusieurs types de conservatisme (ce basant chacun sur l’un des grands schémas de légitimation de l’ordre du monde fourni par la droite, comme les 4 grands schémas traditionalistes, religieux, économiste et social-darwiniste citée précédemment, bien que je pense qu’il puisse exister d’autre formes de schéma explicatif du fonctionnement de l’ordre du monde en dehors de ces quatre-là) de droite là où il n’y a qu’un seul type de progressisme de gauche.

Mais ce qui différencie le conservatisme du progressisme en soit ces bien ces deux visions du monde opposé à l’égard de la nature de l’être humain, en effet le conservateur s'il est conservateur cela est avant tout du comme je l’ai dit précédemment ci-dessus à une vision de l’être humain plutôt essentialiste (l’être humain est un être ayant des traits de caractère inné en luit que l’on ne peut changer) et pessimiste (pessimisme qui découle de ce même essentialisme car si l’homme a certains traits de caractère inné il serait vain de vouloir les changer), là où le progressisme de gauche serait constructiviste et optimiste par exemple (car selon la théorie de là tabula rasa de John Locke ou selon la vision du monde du bon sauvage de Rousseau, l’homme naissant innocent de toute forme de vice intrinsèque à sa nature et étant une feuille blanche qui serait psychologiquement malléable à l’infini, il n’y aurait donc pas de nature humaine et il suffirait de crée une société égalitaire et libertaire pour que tout trace de mal disparaisse en luit), car justement de ces deux visions du monde différentes pose donc le cadre de deux approches radicalement différente d’appréhender la morale et les tabous sociétaux.

En effet comme dit ci-dessus le progressisme voyant ainsi l’être humain comme une « tabula rasa » qui naitrait fondamentalement bon, c’est en toute logique que le progressisme de gauche s’opposera ainsi à toute forme de moral commune structurant avec des règles, tabous et interdits moraux qui forcerait donc les gens à refreiner leurs pulsions.

D’ailleurs comme tu le disais Chaton-Barbare dans l’un de mes anciens topics 'Socialisme clouscardien contre gauche deleuzienne' ( https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-59317375-1-0-1-0-socialisme-clouscardien-contre-gauche-deleuzienne.htm ) quand tu critiquais la vision clouscardienne de la morale à avoir en société, dans cette citation qui pour moi d’une certaine façon définie bien les prémices sur lesquelles s’appuient les morales conservatrices en général '«Le clouscardisme, lorsqu'il vilipende la pratique de consommation, mène à une forme de stoïcisme, il faut réfréner ses désirs, il ne faut pas chercher à réaliser sa volonté par l'action, mais bien plutôt modeler sa volonté pour la faire correspondre avec ce qui est, avec ce qu'on a déjà. Il n'y a pas plus apolitique.»', car en effet je pense que dans cette citation tu touches au point névralgique qui définit la vision du monde conservatrice (thermes que j’utilise avec un sens très large et qui pour moi est loin de se cantonner au seul conservatisme libéral des LR et au conservatisme réactionnaire du RN, deux types de conservatisme que je rejette catégoriquement d’ailleurs).

En effet la pensée conservatrice de par son caractère essentialiste et « pessimiste » à l’égard des possibilités de changer l’ordre du monde, est tout à fait consciente qu’il existe des limites quant à la capacité de l’être humain de pouvoir changer ce même ordre du monde, des limites notamment en ce qui concerne notre nature humaine, car nous n’en restons pas moins des animaux soumis à des pulsions et instinct qui se doivent d’être refreiné par un système hiérarchique d’autorité morale et étatique (voilà pourquoi je me définis comme un conservateur antilibéral dans la même lignée politique et intellectuel qu’un Michéa, un Clouscard, un Chevènement, un Kuzmanovic ect, en opposition donc avec l'idéologie « libérale libertaire » incarnée aujourd’hui par Macron par exemple), cela est révélateur de la différence entre un antilibéral progressiste qui s’oppose au libéralisme économique par désir de complétement changer l’ordre du monde car dans leur conception constructiviste et « optimiste » du genre humain, l’homme étant un être malléable et vierge a sa naissance il suffit de mettre fin à toute oppression économique et culturelle pour que l’être humain devienne ensuite bon (Vu que c’est la société qui rend l’homme mauvais et non l’être humain en luit même naissent telle une feuille vierge a sa naissance et ne saurait être corrompue).

Ainsi selon moi l’antilibéralisme de la gauche est avant tout basé sur cette vision du monde-là, vision du monde qui à mon avis est selon moi basée sur un certain « sentimentalisme » altruiste qui aurait tendance à faire passer les jugements du cœur avant les jugements de la raison, car bien que la gauche n’est pas le monopole du cœur comme le disait Giscard face à Mitterrand, il n’empêche que sur le plan du camp politique qui a le plus de cœur il n’en reste pas moins incontestable que la gauche aura toujours plus de cœur que la droite tout simplement, car sur le plan de la morale disons « universel » de ce qui différencie le « bien » (de manière générale et de façon universelle ce qui est perçu comme le bien au niveau moral étant tout ce qui est doux, gentil (au sens étymologique du thermes gentillesse) optimiste, empathique, équitable et égalitaire) du « mal » (de la même manière et de façon générale ce qui est perçu comme le mal étant ce qui autoritaire, dure, froid, pessimiste, cynique (au sens contemporain du terme) et égoïste) la gauche incarne fondamentalement le camp du bien.

Et je ne dis pas cela pour être insultant ou pour déconner, je suis on ne peut plus sérieux, car quand on regarde au niveau des valeurs morales prônées par la gauche et la droite (ou plutôt les droites vues que comme vue précédemment la droite est très hétéroclite dans ces manières de voir le monde), il est évidents que les valeurs morales portées par la gauche sont bien plus sympathiques que celle portée par la droite, en effet à gauche l’on est bien plus optimiste et enthousiaste pour changer le monde là où les droites de par leurs pessimismes et scepticisme passent pour décourageantes ou « froides » voire même dépressives (dans le cas des philosophies de droite apolitique représentée par Schopenhauer, Cioran et Houellebecq).

Ce qui explique ainsi l’usage récurrent des thermes « utopiste » « naïf » « irréaliste » et « bisounours trop gentil » utiliser par la droite pour critiquer la gauche qui elle aussi riposte en employant les thermes « cynique » « froid » « sans cœur » et « méchant facho », car il y aurait derrière ces différents thermes les idées qu'à gauche l’on aurait plus de cœur, d’empathie, de gentillesse et d’optimisme alors qu'à droite l’on serait plus pessimiste, sceptique, dure, autoritaire, froid et cynique et je pense que cela est en grande partie vrai.

Ce qui fait qu'en fin de compte la différence entre un antilibérale de gauche est un antilibéral de droite se trouve être dans cette conception du monde, un antilibéral de gauche s’opposera à l'économie de marché capitaliste libérale par devoir morale d’altruisme et d’empathie tandis que un antilibérale de droite s’opposera à ce même système économique mais pour des raisons bien différentes, en effet il le fera non pas au nom d'impératif moral altruiste et empathique de la gauche (donc plutôt pour des raisons de l’ordre du « sentimentalisme ») mais pour des raisons de conservation de la stabilité et de l’ordre social de la société (car ils se sont rendu compte de l’effet néfaste de l’économie de marché capitaliste sur la stabilité de la société via la montée de l’individualisme, les actions des acteurs du secteur privé qui vont à l'encontre des intérêts de la nation ect, donc la raison de leurs oppositions est plutôt de l’ordre du « rationalisme ») ainsi les uns le fond pour des raisons de gauche les autres pour des raisons de droite.

Pour conclure cela les antilibéraux de gauche sont antilibéraux car ils estiment que l’économie capitaliste libérale est un frein à l’épanouissement du bonheur personnel de chaque individu de par l’inégalité de richesse économique qu'elle génère (et en effet ils ont en partie raison mais je dis bien en partis) là où les antilibéraux de droite le sont car ils considèrent qu'en désacralisent toute forme de système de morale commune entre les gens pour instaurer un système de morale basée uniquement sur l’argent (la fameuse analogie du « culte du veau d'or » parfois utilisé pour critiquer les dérives individualistes du capitalisme libéral), cela contribue à libérer les pulsions « primitive » et malsaine des individus telles que l’égoïsme et l’individualisme qui privait de toute forme de contrainte morale et étatique mènerait ainsi la société vers la « décadence » morale et culturelle et donc à son instabilité, ainsi chez les antilibéraux de gauche le capitalisme libéral et vu comme mauvais car il empêche la nature bonne et altruiste de l’homme de se manifester et d’atteindre le bonheur personnel pour chaque individu de la société (car l’espèce humaine étant une tabula rasa bonne par nature, ces désirs et envie mauvais n’étant uniquement conditionné par une mauvaise répartition des richesses économique, il est logique qu'une foi le capitalisme aboli celui-ci devienne entièrement bon, donc il ne saurait y avoir de contrainte morale aliénante au bonheur humain, car comme l’homme est bon par nature celle-ci serait inutile).

Là où au contraire pour les antilibéraux de droite le capitalisme libéral est vu comme mauvais car justement il exacerbe les mauvais penchants de la nature humaine, plus exactement les penchant « primitif » (au sens littéral du terme dans certains cas il suffit par exemple de voir cette vidéo Youtube édifiante https://www.youtube.com/watch?v=Ui5a49HB5Jk de la chaine Horizon Gull sur les tactiques de ventes utilisé par certain supermarché) et égoïste de celle-ci, car en effet ici les antilibéraux de droite se sont rendu compte que le capitalisme de par son besoin constant d’accroitre ces bénéfices se devait de faire sauter toutes les barrières morales, traditionnelles, culturelles et nationaux entre les gens (à propos de la barrière de l‘État-nation voici ce que Clouscard disait à propos de cela '« L'État a été l'instance super-structurale de la répression capitaliste. C'est pourquoi Marx le dénonce. Mais aujourd'hui, avec la mondialisation, le renversement est total. Alors que l'État-nation a pu être le moyen d'oppression d'une classe par une autre, il devient le moyen de résister à la mondialisation. C'est un jeu dialectique. »') afin d’accroitre son emprise économique sur la société, c’est pour cela par exemple que le patronat actuel se prononce en faveur de l’immigration de masse afin de faire pression sur les salaires des travailleurs locaux (par exemple Pierre Gattaz qui disait que l’arrivait en masse d’immigrant serait une opportunité économique pour la France https://blogs.mediapart.fr/alberteins/blog/290918/pierre-gattaz-l-accueil-des-migrants-est-une-opportunite-pour-notre-pays et là http://www.leparisien.fr/economie/patronat-pour-gattaz-les-migrants-sont-un-atout-pour-la-france-11-09-2015-5083327.php ainsi que le fait que l’immigration de masse était aussi dénonçait également par Georges Marchais ancien secrétaire du PCF au temps de Mitterrand https://www.youtube.com/watch?v=LG2BA9SxClM et https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=sCfVkATt1vs ).

C’est pour cela que selon moi l’idéologie progressiste postmoderne de la gauche actuelle (notamment des partis comme Génération.s, Place Publique, EELV et le PS par exemple) de par le fait qu’elle constitue le côté libertaire du libéralisme-libertaire actuel est avec les libéraux-conservateur (les LR actuel) et les sociaux-libéraux du centre (LREM, le MoDem, l’UDI ect) l’une des faces de la même pièce libérale.

Sauf que là où les libéraux actuels sont conscients qu’ils participent à ce même système capitaliste libéral ,mais également le nationaliste conservateur style le RN actuel qui sont juste des libéraux protectionniste lambda leurs antilibéralismes de façade n’étant que de la poudre aux yeux électorale (en voici quelque article qui démontre cela https://www.monde-diplomatique.fr/2017/05/LAMBERT/57493 et https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/derriere-le-masque-le-vieux-fn-135000 Ainsi que deux vidéos de la chaine Youtube de Florian Philippot ancien bras droit de Le Pen qui dénonce également l’hypocrisie de Marine Le Pen sur la question européenne https://www.youtube.com/watch?v=5kYw-wBMu9c https://www.youtube.com/watch?v=f853LuqOnpQ ), mais en vrai une foi au pouvoir l’extrême droite national conservatrice et les populistes de droite mène des politiques libérales du même acabit que les libéraux-conservateur et les sociaux-libéraux il suffit de voir les politiques libérals que mènent Salvini, Bolsonaro, Orban, Erdogan, Netanyahou, Poutine et Trump).

Là où les mouvements de la gauche postmoderniste actuelle n’ayant pas conscience qu’avec leurs obsessions de mettre au même rang lutte social et lutte sociétale, ils finissent par faire perdre aux luttes sociales de leur importance pour ne se concentrer que sur les luttes sociétales, ce qui peu de façon caricaturale et extrême amenée à des cas comme l’université d'Evergreen ou bien que les étudiants se réclamaient d’un anticapitalisme économique de style anarchiste, leurs obsessions pour ce qu’ils appeler les « oppression et discrimination systémique sociétale » leur ont fait se focaliser uniquement sur l'unique combat sociétal délaissant la lutte sociale et ceux malgré leurs anticapitalismes de tendance anarchiste, ce qui les a sans doute coupés du reste de la population (car cela m’étonnerait grandement que les classes populaires de la ville d'Evergreen aient pu adhérer à ce genre de folie excentrique qui se sont déroulés dans cette même université) vue comme trop « droitarde » et « réactionnaire » pour eux, ils ont ainsi préféré faire passer leurs idéologies de gauche avant la défense des classes populaires.

Un peu comme Clémentine Autain qui reproche a Mélenchon de préféré choisirent le peuple plutôt que la gauche ou encore dans le domaine scientifique Alan Sokal par exemple qui est considéré par certains comme servant le camp de la réaction car il a préféré la vérité scientifique à la gauche idéologique (d’ailleurs je mets en liens un beau texte de Frédéric Lordon (qui a était déjà taxer une foi de « confusionniste rouge brun par un groupe d’antifas anarchistes d’extrême gauche très radicale pour ces positions « trop droitière » 'Ruffin et Lordon, une Nuit à dormir Debout' http://lesenrages-antifa.fr/2016/04/23/ruffin-et-lordon-une-nuit-a-dormir-debout/ ) qui critique cette habitude de la gauche a abandonner ou méprisé certain concept car « pas assez de gauche » ou « souillé par la droite » comme le concept de souveraineté national par exemple 'Ce que l’extrême droite ne nous prendra pas' https://blog.mondediplo.net/2013-07-08-Ce-que-l-extreme-droite-ne-nous-prendra-pas ).

Réponse a Appiodici

Alors voici la seconde grande parti de mon texte qui est une réponse que je te dédis à toi Appiodici, car selon moi tu as une vision philosophique du monde clairement de droite et conservatrice opposé au « néo-progressisme postmoderniste » de la gauche contemporaine actuel, c’est pour cela que j’ai pris plusieurs de tes citation venant de ce topic ci ('Socialisme clouscardien contre gauche deleuzienne' https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-59317375-1-0-1-0-socialisme-clouscardien-contre-gauche-deleuzienne.htm ) ainsi que venant de ce topic là plus récent qui m’a également interpelé et qui m’a convaincu que tu étais philosophiquement et idéologiquement de droite ('Le devoir de pédagogie des féministes' https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-60408095-1-0-1-0-le-devoir-de-pedagogie-des-feministes.htm ), je vais donc commencer par te citée les pavés que tu as fait sur ces deux topics pour te donner mon point de vue sur ceux-ci (et aussi car je partage grandement leurs avis et car je les trouves extrêmement intéressent et pertinent , d’ailleurs juste pour la petite précision au passage je sais pas s c’est pertinent de relever cela mais comme j’ai taper tout cette immense réponse sur Microsoft Word, comme Word a une fonction qui corrige certaine fautes d’orthographe j’en ai profité pour l’utilisé vite fait j’espère que cela ne te dérange pas).

'C'est là que tu te trompes totalement quand tu penses que toute évolution d'une société sous l'emprise du capitalisme verra ce dernier épouser les évolutions des pratiques culturelles et la construction de nouveaux marchés.
La réalité est inversée, c'est le capitalisme comme moteur du changement culturel qui provoque ces changements. Tu utilises comme exemple le voile musulman des femmes. Sauf que même dans les pays musulmans, les logiques culturelles deviennent occidentales et c'est normal car le capitalisme va de pair avec ces évolutions culturelles, il en est la logique légitimante qui permet au capitalisme d'advenir et de se déployer d'une manière efficace. Il existe bien des libéraux conservateurs mais ils ont toujours été perdants tout simplement parce que le libéralisme est fondamentalement incompatible avec le "conservatisme" (je n'aime pas ce mot tout autant que je n'aime pas le mot progressiste car ils ne renvoient à rien de concret et sont situés contextuellement). En tout cas, le libéralisme a besoin de changements culturels car l'essence du capitalisme est d'être révolutionnaire par nature.
Expliquons ça en partant d'un chapitre de Dufour et de son chapitre intitulé Le capitalisme est révolutionnaire tiré du livre La Cité perverse (critique de la pornographie moderne) :
Je résume avec quelques citations. Le capitalisme a besoin de la libération des pulsions et des désirs, il veut supprimer les tabous parce que ça lui permet de créer un être consumériste et créer de nouveaux marchés. Les "mœurs légères" ne sont en rien une "libération des oppressions patriarcales" mais bien une aliénation supplémentaire du capitalisme (parce que ces interdits existaient pour une raison, créer du lien social avec un individu capable de réfréner ses pulsions, c'est le sens d'ailleurs du mot scholè scolaire qui veut dire contrôle de soi => tout le contraire de nos écoles permissives). Pour les grecs, la musique à l'école était le moyen idéal de se maitriser grâce à des accords durs et le rythme de la musique qui devait être harmonieux pour faire coïncider esprit-corps. Le capitalisme possède une capacité d'initiative sans pareil, il est par essence un système révolutionnaire car il a besoin sans cesse de "révolution" notamment dans les mœurs. C'est le sens de la phrase de Marx : La bourgeoisie a joué dans l'histoire un rôle éminemment révolutionnaire. Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques. La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner en permanence les instruments de la production, donc l'ensemble des rapports sociaux.
Le capitalisme est par essence révolutionnaire, il a besoin sans cesse de changements, de fluidité, en l'occurrence aussi de libération des tabous et des mœurs. Comment le capitalisme aurait pu se développer en levant le tabou de l'interdit de thésauriser l'argent (des banques) ? Il n'aurait pas pu. Et pour détruire les tabous qui (à la place de domination, il faudrait y avoir des règles sacrés du vivre-ensemble humain) l'empêchent de se développer, et pour les faire tomber, il a recours à la bonne technique qui est de présenter les tabous comme des dominations.
Partons d'un exemple super précis et situé dans le temps pour illustrer en quoi le progressisme (ou plutôt ce qu'on met derrière n'en est pas). Il s'agit de la cigarette pour les femmes. Comment le capitalisme à initier volontairement et consciemment cette perversion morale et destruction d'un tabou afin de créer un nouveau marché ? Repartons de cette histoire pour voir que NON le capitalisme ne suit pas des pratiques mais ils les initient, les lancent et les maintient (ce n'est pas pour rien si le féminisme est tellement mis en avant dans les médias, car il sert les puissants). Ce que Lénine appelait le gauchisme, ce que Clouscard appelle le gauchisme, c'est bien cette prétendue révolution des mœurs qui en faite n'est que l'apanage des néolibéraux ou des "libéral libertaire". D'où le sens de la phrase de Lénine : "Les excès dans la vie sexuelle sont un signe de dégénérescence bourgeoise."
Bien revenons sur ce mouvement de "révolution permanente" ou plutôt ce que Dufour appelle être atteint de "révolutionnite chronique". Comment donc les femmes se sont mises à fumer ?
Retour à l'histoire :
"Il est regrettable que moitié de l'humanité, les femmes, n'ait pas le droit de fumer. Cela fait perdre beaucoup d'argent." Il est nécessaire de mettre fin à l'opprobre qu'une femme peut recevoir en fumant. Il faut "en finir avec l'idée que celles qui fument sont des dévergondées."
Georges Washington Hill président de l'American Tobacco (grand propriétaire des plus grandes marques de cigarettiers US) décide de faire fumer les femmes afin de faire monter ses bénéfices ! Pour ça, il va jouer sur la fibre "révolutionnaire et anti-taboue". Comment est-ce qu'il va s'y prendre ? Il va engager Edward bernays. Spécialiste de la psychanalyse et neveu de ... Freud ! Celui-ci se charge de la stratégie afin de faire fumer les femmes : "La cigarette est un symbole phallique représentant le pouvoir sexuel du mâle : s'il était possible de lier la cigarette à une forme de contestation de ce pouvoir, alors les femmes, fumeraient".
Voilà ce que nous dit ce cher Bernays à l'American Tabacco !!! Ainsi, l'American Tobacco organise un immense défilé sur la New York City Easter Parade en 1929 pour le défilé de Pâques (fête chrétienne pour rappel) en avertissant que les femmes brandiraient des torches of freedom. De belles jeunes femmes alors sont engagées pour faire un défilé et allumer une cigarette en public intitulé une torche de la liberté pour lutter contre les méchants tabous du mâle blanc et de la chrétienté ! Et voilà comment le progrès n'est qu'une instrumentalisation dans les mains du pouvoir servant directement le capital. Ce qui était le cas hier pour la cigarette est exactement la même chose aujourd'hui pour tous nos tenants polyamoureux, lobby machin et autres pourfendeurs des "tabous et oppressions systémiques". Au lendemain de 1929, "l'association de la cigarette avec l'émancipation de la femme est un énorme succès, et les femmes se mettent à fumer d'autant plus volontiers qu'elles croient avoir conquis leur liberté" commentera ce cher Bernays dans ses ouvrages qu'il a lui-même aidé à créer !
Elle n’est pas belle la libération des mœurs ? Crois-tu que c'est différent aujourd'hui ? Non. Il n'en est rien. Le socialisme, par essence, est conservateur et non pas révolutionnaire car le seul système qui est en permanence révolutionnaire : c'est le capitalisme. Tous les autres régimes sont conservateurs car ils instaurent un ordre (d'égalité ou non) mais un ordre qui doit se maintenir afin de survivre. Comme le dit Dufour "Et si on arrêtait le progrès ? Ça pourrait être un grand progrès". Non pas le progrès général mais le progrès comme on l'entend aujourd'hui entre les "progressistes" et les "réactionnaires". Car cette opposition est stérile. Les progressistes n'en sont pas, ils ne sont que les nouveaux idiots utiles du capitalisme. Alors que "Le nationaliste est l'idiot utile du capital", son penchant féminin "La ... est l'idiote du capital" est tout à fait aussi valable aujourd'hui. Il faut refuser cette séparation entre progressiste et réactionnaire où les premiers ont une vision du progrès qu'ils ne doivent pas s'approprier pour eux seul le progrès et leurs ennemis "réactionnaires" où ça renvoie à une catégorie obscurantiste de manière de légitimer leurs positions.
Le seul et unique progrès consiste à instaurer un monde juste et harmonieux et non pas à être atteint de "révolutionnite chronite" qui consiste à renverser sans cesse les rapports sociaux afin d'atteindre un point schizophrénique le plus total (comme on y est presque d'ailleurs). Récuser toute notion de progressisme et de réaction qui ne sont que les mêmes faces l'une de l'autre, tous les deux symboles de l'aliénation.
Voilà où mène le "progressisme" : https://www.youtube.com/watch?v=PkasZ232uuM
"Briser la routine", "Libérer vos envies", "Tentez l'aventure". Le premier site de rencontres extra-conjugales mais heureusement, HEUREUSEMENT, première application 100% féminine, l'émancipation des femmes des dangereux tabous du patriarcat. Ouf, on est sauvé ! Le pied ! Le féminisme n'est pas un mouvement d'émancipation de la femme mais un mouvement d'asservissement au capital et à ses désirs personnels.
Le progrès n'est qu'un instrument totale de nouvelles dominations économique comme tu l'as dit mais aussi d'une colonisation de l'esprit par des mœurs compatibles avec celles du capital : vitesse, fluidité, pas d'attachement, attitude névrotique, refus du corps et de sa matérialité pour l'esprit, individualisme, égocentrisme et attitude tourné vers soi, éthique plutôt que morale, libérer la parole et les pulsions. Tout ça, c'est aussi des attitudes capitalisto-compatibles. Rien d'une libération mais une reconfiguration totale et mentale des esprits afin de créer un individu MORALEMENT et économique compatible avec le capitalisme. Le libertaire et le libéral vont de pairs. On ne peut pas libérer à côté de l'économie car cette soi-disant libération s'accompagne d'un mode de vie libéral qui permet et rend possible le capitalisme. Alors non, les pratiques culturelles ne se font pas accompagnées par le capitalisme, elles sont PROVOQUEES par ce dernier, voulues et souhaitables. Le progrès réel doit être calculé et non pas atteint de révolutionnite morale chronique.
Le socialisme est incompatible avec le libertaire. C'est une antinomie tout comme libéral et conservateur sont antinomiques. Ces positions sont intenables idéologiquement.
Pour te ramener un peu vers le marxisme, je t'envoie cette interview de Lénine qui discute avec une féministe Clara Zetkin : https://www.marxists.org/francais/zetkin/works/1924/01/zetkin_19240100.htm
Mais naturellement, nous sommes des communistes. Nous ne pouvons pas mettre nos mains dans nos poches et laisser aller le chaos. Nous devons nous efforcer de déterminer d'une façon consciente ce développement, nous devons le diriger et lui fixer un but. Dans ce domaine, nous sommes encore très en retard. Nous avons aussi nos docteurs Karistadt. Nous sommes trop "briseurs d'idoles". Il faut conserver ce qui est beau, le prendre pour modèle, même si c'est "vieux". Pourquoi se détourner de ce qui est vraiment beau et le rejeter une fois pour toutes comme point de départ de notre développement, uniquement parce que c'est "vieux" ? Pourquoi élever le "nouveau" à la dignité d'un Dieu, auquel il faut rendre hommage uniquement parce que c'est "nouveau" ? C'est de la pure stupidité. D'ailleurs, il y a là-dedans beaucoup d'hypocrisie conventionnelle, ainsi que le respect de la mode artistique de l'Occident.
Je me méfie des théories sexuelles et de toute cette littérature spéciale qui croît abondamment sur le fumier de la société bourgeoise. Je me méfie de ceux qui ne voient que la question sexuelle, comme le prêtre hindou ne voit que son nuage. Je considère cette surabondance de théories sexuelles, qui sont pour la plupart des hypothèses, et souvent des hypothèses arbitraires, comme provenant d'un besoin personnel de justifier devant la morale bourgeoise sa propre vie anormale ou hypertrophique, ou du moins l'excuser. Ce respect déguisé de la morale bourgeoise m'est aussi antipathique que cette importance accordée aux questions sexuelles. Cela peut paraître aussi révolutionnaire que cela voudra, c'est, au fond, profondément bourgeois. C'est surtout une mode d'intellectuels. Il n'y a pas de place pour cela dans le parti, dans le prolétariat conscient.
En tant que communiste, je n'ai pas la moindre sympathie pour la théorie du verre d'eau, même quand elle arbore cette belle étiquette de "libération de l'amour". D'ailleurs, cette libération de l'amour n'est plus une chose nouvelle, pas plus qu'elle n'est communiste. Rappelez-vous qu'elle a été prêchée dans la littérature au milieu du siècle dernier, comme l'"émancipation du cœur". Dans la pratique de la bourgeoisie, cette "émancipation du cœur" s'est révélée en fait comme l'"émancipation de la chair". La prédication était faite, à cette époque, avec plus de talent qu'aujourd'hui. Je ne puis juger à quel point elle reste en accord avec la pratique. Ce n'est pas que j'aie l'intention de prêcher l'ascétisme. Pas le moins du monde. Le communisme n'apportera pas l'ascétisme, mais la joie de vivre, la force, entre autres, par la satisfaction complète du besoin d'aimer. Mais je suis d'avis que cet abus des plaisirs sexuels que l'on constate en ce moment n'apporte ni la joie, ni la force. Il ne fait que les diminuer. A l'époque de la Révolution, c'est grave, très grave !
Comme le dit Lénine, le libertarianisme, c'est grave, très grave chaton !
A quel résultat aboutit cette façon antimarxiste de traiter la question ? Non pas à faire considérer la question sexuelle comme une partie de la question sociale, mais au contraire la question sociale comme une partie, une conséquence de la question sexuelle. L'essentiel est ramené au rang d'accessoire. Non seulement cela nuit à la compréhension de cette question particulière, mais encore cela jette la confusion dans les esprits, dans la conscience de classe des travailleuses.
Nous sommes en 1924. Et ces phrases résonnent encore profondément dans mon esprit quand j'entends une féministe demander la mort des "hommes blancs qui gouvernement ce monde". A croire que aujourd'hui nos libertaires sont plus Clara que Illitch !'

Alors sur le fond de ton texte Appiodici il n’y a rien à redire je suis parfaitement d’accord avec le propos développé (surtout sur la fin où tu dis que les féministes actuels sont plus Clara que Illitch avec notamment la phrase que tu viens de citer sur ces mêmes féministes qui réclament « la mort des hommes blancs qui gouvernent ce monde » ce qui n’est pas sans rappeler les dérives gauchistes postmodernistes qui ont eu lieu à l’université d'Evergreen, vue qu’il s’agit tout de même du sujet premier abordé par ce topic), le point sur lequel le je souhaite plutôt te dire mon désaccord c’est quand tu dis que la position politique que tu défends dans ton texte est une position idéologique et philosophique qui se rattache à la gauche pour moi c’est on eut peu plus faux.

Car en effet comme je l’ai montrée précédemment dans mon texte la gauche se définissait avant tout après définition progressiste du monde, en effet le schéma explicatif de la gauche en général se base sur l’idée de là tabula rasa de John Locke et sur la vision optimiste de Rousseau sur la nature fondamentalement bonne de l’être humain (le vice des hommes vient avant tout de la société sachant que la nature humaine est fondamentalement bonne l’homme ne saurait avoir du vice en luit).

De ce point de vue constructiviste optimiste sur la nature humaine la gauche en vient donc à la conclusion que puisque l’être humain et une tabula rasa, une feuille blanche malléable à souhait sans aucun déterminisme biologique inné, puisqu’il est bon de nature, la tendance logique de la gauche est donc de faire advenir une société et ceux en s’opposant à toutes les formes d’inégalités qui existent, être un progressiste de gauche c’est bien cela, c’est avant tout primo adhéré à la prémices de là tabula rasa de John Locke (l’être humain est une feuille vierge malléable à souhait, il n’y a pas de nature humaine) ainsi qu'à la prémices de Rousseau sur la nature fondamentalement bonne de l’être humain (ce qui fait que la gauche est donc optimiste quant à la capacité du genre humain de pouvoir changer radicalement l’ordre du monde), et deusio adhérer à l’idée que toute forme d'inégalité sociétale, culturelle et économique sont intrinsèquement mauvaise, cette deuxième position est l’aboutissement logique de la première position.

Car si l’être humain et une tabula rasa dont le comportement et uniquement et je dis bien uniquement dus à des constructions sociales de la société, et sachant que l’homme naît fondamentalement bon pure de tout vice intrinsèque il est alors logique dans cette optique du constructivisme optimiste qu’il puise tout à fait être possible d’abolir toutes les formes d'oppression culturelle, sociétale et économique au sein de l’espèce humaine. Pour moi Appiodici une personne de gauche se doit d’adhérer à ces deux types de schémas de pensée (les deux étant d’ailleurs indissociables) hors de ce que j’ai pu lire sur tes opinions politiques et philosophique sur le Fopo tu me parais être plus un conservateur anticapitaliste/antilibéralisme (donc politiquement situé à droite) qu'un progressiste de gauche pur jus au sens où je l’ai défini plus haut, et pour te convaincre de cela j’ai sélectionné une série de mini-pavé et de citation de ta part, qui montre selon moi ta vision philosophique et politique du monde est indéniablement de droite.

'« Le socialisme, par essence, est conservateur et non pas révolutionnaire car le seul système qui est en permanence révolutionnaire : c'est le capitalisme. Tous les autres régimes sont conservateurs car ils instaurent un ordre (d'égalité ou non) mais un ordre qui doit se maintenir afin de survivre. »'

Par exemple cette citation que j’ai mise en premier est selon moi hautement intéressante, car tu dis que le socialisme est par essence révolutionnaire, est que son but premier est avant tout l’instauration d’un ordre stable, hors cela n'est pas du socialisme au sens progressiste du terme, car la gauche comme montrés ci-dessus se définit avant tout comme étant en opposition totale avec l’ordre du monde actuel inégalitaire et s’oppose ainsi à toute forme d'inégalités culturelles (ou sociétal l’on peut dire aussi) et économique par conséquent le socialisme au sens progressiste du terme se doit d’être constamment révolutionnaire sur le plan des mœurs considéré comme porteur d’inégalité sociétale (bien que tu aies aussi raison sur le fait que le capitalisme soit aussi constamment révolutionnaire bien que cela soit avant tout pour assouvir des buts économiques et mercantiles plutôt que par objectif utopiste comme pour la gauche).

Or selon toi le socialisme se doit d’être conservateur et de promouvoir un ordre social stable, ce qui a mon sens est faux cela n’est pas le but du socialisme car justement cette vision du monde d’un ordre social stable correspond à une vision de droite conservatrice antilibéral/anticapitaliste, qui s’oppose au capitalisme libéral car justement porteur de désordre aux niveaux économiques et sociétaux via les inégalités économiques qu'elle génère (pour son côté libéral) et via la destruction des mœurs et hiérarchie morale de la société (pour son côté « libertaire »).

En résumé pour moi dans cette phrase tu t’opposes au capitalisme et au libéralisme économique pour des raisons de droite (maintien de l’ordre et de la stabilité de la société) et non pour des raisons de gauche (annihilation de toute forme d’inégalité et d’oppression et ce qu’elles qu’elle soit ce qui présuppose donc un système qui soit en permanence révolutionnaire afin d’éviter de devenir un « social-traitre » ou un « rouge-bruns » conservateur, donc par corolaire incompatible avec un désir de société ordonnée et stable).

'« Mais naturellement, nous sommes des communistes. Nous ne pouvons pas mettre nos mains dans nos poches et laisser aller le chaos. Nous devons nous efforcer de déterminer d'une façon consciente ce développement, nous devons le diriger et lui fixer un but. Dans ce domaine, nous sommes encore très en retard. Nous avons aussi nos docteurs Karistadt. Nous sommes trop "briseurs d'idoles". Il faut conserver ce qui est beau, le prendre pour modèle, même si c'est "vieux". Pourquoi se détourner de ce qui est vraiment beau et le rejeter une fois pour toutes comme point de départ de notre développement, uniquement parce que c'est "vieux" ? Pourquoi élever le "nouveau" à la dignité d'un Dieu, auquel il faut rendre hommage uniquement parce que c'est "nouveau" ? C'est de la pure stupidité. »'

Tu touches la aussi un point important des défauts de la gauche, c’est justement cette relation à la tradition et au « vieux », car en effet à gauche surtout à l’extrême gauche standard postmoderne actuelle, il y a cette tendance « néo-maoïste » je dirais à mépriser justement ce qui est « vieux » comme étant archaïque et rétrograde et devant être détruit (comme les maoïstes le fessaient des vieux monuments historiques en Chine car symbole d’un passé archaïque et rétrograde donc de facto réactionnaire) afin d’assurer la venue de la « nouveauté progressiste » car en effet de par sa nature révolutionnaire la gauche se doit de faire table rase du passé qui est vu comme étant trop encombrant a la réalisation d'une nouvelle société progressiste débarrassée de toute forme d’inégalité.

Par exemple il n’est ainsi pas étonnent de voir des membres du syndicat d’extrême gauche étudiant de l’Unef (syndicat qui dont les têtes dirigeantes sont très bien imprégné de l’idéologie postmoderniste de la gauche contemporaine importée des facs américaine qui ont inspiré idéologiquement les leadeurs étudiants à Evergreen http://www.slate.fr/story/176139/unef-syndicat-anticolonialistes-decoloniaux-histoire-gauche-tweets-notre-dame http://www.leparisien.fr/societe/incendie-de-notre-dame-malaise-a-l-unef-apres-les-propos-de-deux-responsables-16-04-2019-8054526.php ) tweeter lors de l’incendie de la cathédrale Notre-Dame de Paris leurs mépris (et même leurs joies pour certains) à l’égard du drame qui se passait ce jour-là, ils sont en parfaite cohérence avec leur idéologie politique postmoderniste.

Or Appiodici en critiquant justement ce mépris de ce que la gauche considère comme ancien et archaïque et en critiquant le culte de la « nouveauté progressiste » tu te places en opposition idéologique avec l’une des grandes idées de la gauche idéologique.

'« Je ne vois d'ailleurs même pas comment on peut apprendre la liberté dans une école. La liberté, ça s'enseigne ? Peut-être bien mais en tout cas pas la liberté des petits caprices de "faire ce qu'on veut". La liberté positive sans doute, celle de Hegel, qui se manifeste par une concordance entre état et individu qui comprennent leurs réciproques nécessités. La liberté positive qui se base aussi sur le refoulement des pulsions (et non leurs purs réalisations et recherche permanente). »'

Là aussi tu es dans une perspective conservatrice de droite car là où le constructivisme optimisme de gauche pense qu’il est possible de changer intégralement l’ordre du monde et donc promeut logiquement l’accomplissement de toutes les formes de pulsions qui apportent du plaisir, car je l’aie dit au tout tout début de mon immense pavé , aux yeux des idéologies de gauche le but de l’être humain et d’être heureux et ce passage vers le bonheur passe logiquement ici par l’abolissement de toutes les formes de tabous sociétaux possibles, il n’est pas question de restreindre son bonheur ou de l’adapter au bien-être de la société comme le promet par exemple Hegel avec sa « liberté positive », et la relation de réciprocité entre l’individu et la société.

Non au contraire il faut dans l’optique du progressisme postmoderne de gauche faire tomber le maximum de barrière morale conservatrice afin que chacun puisse atteindre leur bonheur personnel, le bonheur personnel des gens n’a à se plier à aucun impératif de stabilité sociale (comme la liberté positive promue par Hegel), ce type de vision du bonheur quand elle est poussée à l’extrême au sein de la vision postmoderniste du genre humain peut d’ailleurs donné lieux à de terribles aberrations comme par exemple les« tentatives » de création de mouvement de légalisation de la pédophile (je ne troll pas je suis sérieux voici trois liens qui en parlent https://blogs.mediapart.fr/patricjean/blog/151117/consentement-sexuel-13-ans-une-veille-demande-des-pedophiles https://www.liberation.fr/checknews/2018/09/27/libe-qui-denonce-la-pedophilie-de-l-eglise-a-t-il-denonce-l-eloge-de-la-pedophilie-auquel-il-s-est-l_1681612 https://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_de_la_pédophilie ) Lors de la révolution sexuelle ayant suivi les années post-Mai 68, « tentative » de création d’une législation plus « flexible » à l’encontre des relations sexuel entre adulte et mineur via deux lettres de pétitions concernant la majorité sexuelle en France, deux lettres de pétition parmi laquelle figurent certains grands noms de la philosophie française de la gauche postmoderne ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Pétitions_en_France_concernant_la_majorité_sexuelle https://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_de_la_pédophilie#France ) avec entre autre Jacques Derrida, Louis Althusser, Jean-Paul Sartre (oui moi aussi cela m’a aussi surpris quand j’ai appris cela), Gille Deleuze, Félix Guattari, Jack Lang, Simone de Beauvoir, Michel Foucault, André Glucksmann, Louis Aragon, René Schérer ect.

Est-ce que cela veut dire que tous ces individus étaient forcément des affreux « pédos satanistes sadiques mangeurs d’enfants fessant part d’une secte d’illuminati luciférienne », non je ne le pense pas et cela m’étonnerait fortement que la majorité des signataires de ces deux lettres et était motivé par une quelconque forme de malveillance perverse à l’égard des enfants (quoiqu'il soit possible qu'en ce qui concerne certaines personnalités bien spécifiques ils puissent y avoir de sérieux doute à leurs sujets au vu du caractère hautement ambigu de certaines actions de ceux-ci, bien que cela resta de la pure spéculation), car je peux comprendre qu’il est très facile d’éprouver du dégout et de la rage quant à de telle initiative, la pédophilie étant à mes yeux un acte répugnant et infâme je peux tout à fait le comprendre, mais je pense néanmoins qu’il faut essayer de regarder de façon froide et neutre ce qui a bien pu motiver ces personnalités célèbres à pouvoir soutenir de telle initiative aberrante et irrationnelle autant sur le plan éthique et moral que sur le plan biologique et scientifique .

Et je pense savoir ce qui a pu causer cela, d’une par la révolution sexuel issue de Mai 68 qui était alors en pleine effervescence, et dans cette effervescence malheureusement ce genre de thèses ont pu ainsi faire leurs « trous » de façon insidieuse en tentant de s’amalgamer au mouvement d’émancipation LGBT de l’époque (qui fort heureusement les rejeter en masse), ce qui a ainsi pu contribuer à brouiller les cartes dans une sorte de floue vicelard, et ceux sans compter sur ce que je nome la « naïveté gauchiste postmoderne » qui consiste à embrasser avec enthousiasme toute forme de « révolution progressiste » à l’égard du système, et ceux peu importe si cela est irrationnel ou aberrant tant que cela est « moderne » « nouveau » et « progressiste » (on en revient à la critique que tu formulais Appiodici a la gauche contemporaine sur son côté « briseuse d’idole ») face à ce qui est « ancien », « vieux » et « rétrograde » (l’effervescence de la gauche autour de la révolution culturelle maoïste et la vente en masse du petit livre rouge maoïste en France ainsi que la naissance de plusieurs formations politique maoïste en France également en est un bon exemple).

Mais cela à mes yeux montre surtout l’absurdité totale du dogme de la tabula rasa qui a la sauce postmoderniste si poussé à l’extrême donne lieu à des aberrations et des folies comme celle-ci, car en effets si l’on pousse cette pensée idéologique à l’extrême comme l’être humain n’est rien de plus qu’une feuille blanche mue uniquement par sa culture sans aucune influence de la biologie, pourquoi donc interdire les relations entre personnes mineures et personnes majeures, après tout si les différences biologiques entre individus n’existent pas pourquoi donc interdire cela, sans compter que comme le dit notre très chère amis libéral-libertaire Daniel-Cohn Bendit (bon ok Appiodici je sors un peu du cadre de la neutralité que je me suis donnée dans cette analyse mais si je suis sarcastique c’est justement pour mieux démontrer l’absurdité de ce genre de pensée idéologique) qui dans l’émission apostrophe avait entre autres déclarait ce genre de propos '« Vous savez que la sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique. […] Quand une petite fille, de 5 ans, commence à vous déshabiller c’est fantastique ! C’est fantastique parce que c’est un jeu absolument érotico-maniaque ! »' .

Bien que l’intéresser en question dise aujourd’hui condamner fermement les propos qu’il est pu tenir en se justifiant par un « besoin maladif de provoquer » à cette époque et une volonté de « choquer le bourgeois des années 1970 » (c’est sûr que ce genre de propos a de quoi faire trembler de peur la classe bourgeoise ) et qu’aujourd’hui il dénonce ces propos passés en disant avoir « des remords d'avoir écrit tout cela » et en rajoutant que « ce texte, qui n'avait pas fait scandale à l'époque, est aujourd'hui insoutenable » , hors quel que soit le degré de sincérité ou non de sa condamnation actuelle de ses anciens propos, il n’empêche que ce genre de propos sont en effet symptomatique d’une dérive extrême du « jouir sans entrave » et du « il est interdit d'interdire » issu de Mai 68.

Dérive qui dans leurs globalités (allant de dérive sociétale « modérée » comme ce fameux site de rencontres « féministe » que tu cites qui vante l’adultère et le cocufiage comme étant légitime et normale a ce genre de dérive extrême citée ci-dessus) qui ont d’ailleurs bien été dénoncée par le « marxiste conservateur » Michel Clouscard dans sa critique du « libéralisme-libertaire » promu par des gens comme Cohn-Bendit, comme montrés dans ce précédent topic « Socialisme Clouscardien contre gauche deleuzienne »

'« Pour moi le moine bouddhiste qui réfréné ses pulsions pour vivre en paix avec lui-même est infiniment plus libre (et heureux d'ailleurs) que la névrosée féministe qui passe son temps sur Tinder à choisir son repas du soir mais c'est qu'une position philosophique. »'

Alors khey désolé mais ce que tu viens de dire dans cette phrase sur ta critique des féministes « bobo » moralisatrice de Tinder (mais également de Twitteur, Facebook, instagram ect), c’était totalement une phrase de « droitard conservateur » en aucun cas un vrai mec de gauche au sens où j’entends qu’il adhère pleinement au logiciel postmoderniste de la gauche actuel n’aurait tenu de telle propos qu’il aurait sans doute qualifié comme porteuse d’un logiciel « rouge-bruns misogyne » (d’ailleurs pour le postmodernisme qui est je le répète l’évolution logique et cohérente de la gauche politique actuel du fait de la base philosophique sur laquelle repose sa vision du monde, et non une déviation idéologique de la gauche originel comme peuvent le croire des Clouscard/Sokal/Kuzmanovic/ect, je sais que c’est malheureux à dire mais c’est pourtant la stricte vérité, le postmodernisme est en parfaite adéquation avec les fondements philosophiques (la Tabula rasa de Lock, l’être humain « intrinsèquement bon par nature » de Rousseau) sur laquelle s’appuie la gauche idéologique (réformiste, marxiste, anarchiste) et non une déviation idéologique de celle-ci).

Sinon plus sérieusement pour en revenir à ta comparaison avec le moine bouddhiste qui serait bien plus libre que la féministe Tinder, je suis entièrement d’accord avec toi, en effet là où la « féministe Tinder » ne sachant pas réfréner ces pulsions, finira par devenir dépendante de l’accomplissement de ces mêmes pulsions devenant ainsi esclave de celle-ci, alors que le moine bouddhiste lui ayant réussi à vaincre ce genre de pulsion-là ne deviendra pas dépendant d’elle et ne sera ainsi donc pas leurs esclaves. Mais justement ce genre de raisonnement est un raisonnement conservateur par essence car justement le postulat du bouddhisme mais aussi d’autre doctrine philosophique similaire comme le stoïcisme et l’épicurisme (l’épicurisme originel bien évidemment qui est bien éloigné du sens commun qu’on lui donne aujourd’hui), est un postulat conservateur de base car il considère justement que l’être humain ayant un pouvoir d’action limité aux seins de l’ordre du monde, il ne sera pas en mesure de pouvoir le changer complétement, et qu’il faudrait au contraire contrôler et dresser ces désirs irréalistes pour trouver d’autres désirs (voire carrément supprimer toute forme de désir comme dans certains cas extrêmes de variante radicale des doctrines bouddhiste/stoïcienne) en adéquation avec l’ordre du monde.

Il s’agit tout simplement d’une pensée conservatrice (de droite donc) de voir le monde (d’ailleurs le bouddhisme, le stoïcisme et l’épicurisme originel sont bien des philosophies de vie conservatrice opposés sur bien des points au progressisme postmoderne contemporain) en opposition avec la pensée progressiste de gauche libertaire qui prône au contraire la transformation totale et radicale de l’ordre du monde voire même sa « destruction » pure est simple (destruction au sens de l’abolition complète de toute forme d’élément non-conforme avec cette vision idéologique du monde un peu comme la « révolution culturelle » maoïste en Chine), ce qui était d’ailleurs le but de l’idéologie postmoderniste de type SJW avec ça « mini-prise » de pouvoir idéologique a Evergreen ou encore les ambitions de certain vegan/antispéciste actuel qui frôlent un mélange curieux de folie furieuse fanatique et de proposition loufoque excentrique (je reviendrais sur ce dernier point à la fin de ma réponse vers le commentaire ou tu parles d’évolution et de darwinisme).

'« La sauvagerie est l’indépendance au regard des lois. La discipline soumet l’homme aux lois de l’humanité. Cela doit avoir lieu de bonne heure. Ainsi on envoie les enfants à l’école, non pour qu’ils y apprennent quelque chose, mais pour qu’ils s’habituent à rester tranquillement assis.
De quoi faire crier les tenants de la nouvelle école cette petite maxime de Kant. »'

C’est marrant Appiodici mais cette phrase de Kant mon rappelé un peu la polémique que Jean-Pierre Chevènement alors ministre de l'Intérieur au sein du gouvernement de Lionel Jospin sous le premier septennat de Jacques Chirac avait déclenchée, ou lors d’un fait divers ou des « jeunes » avait je crois agresser des fonctionnaires de police de façon violente Chevènement auraient alors qualifié ces jeunes de « sauvageons » et cette unique petite phrase avait fait polémique à gauche ou Chevènement avait été accusé de tenir un discours sécuritaire de droite stigmatisant à l’égard de ces jeunes et que cela était intolérable qu’un ministre de l'Intérieur de gauche puise utilisé ce genre de langage ce à quoi, Chevènement avait tout simplement répondu à ces critiques en tenant à rappeler l’origine étymologique du mot « sauvageon » ( https://www.liberation.fr/france/1999/01/12/sauvageon-le-mot-qui-fache_263424 https://www.chevenement.fr/Sauvageon-versus-racaille_a277.html ) définition étymologique qui n’est pas sans rappeler cette même maxime de Kant que tu cites.

'« La discipline, le fait de devoir rester assis n'est pas un "asséchement de la créativité" comme le dit notre bon Deleuze et son copain Guattari qui ont l'art fantasque d'inventer des dominations à peu près n'importe où (y compris celle de l'homme sur la poire quand il la mange). Non que du contraire, la discipline qu'apprends l'école (se faire régler par la sonnerie, se faire régler par les horloges), ce n'est pas que pour des écoles "casernes" mais c'est aussi une manière d'apprendre à s'auto-éduquer par des normes. Etre réglé depuis tout petit par les horloges permet de l'interner en soi non seulement pour vivre en société mais aussi pour apprendre les règles internes de fonctionnement d'un individu (réglé). La discipline forme celui qui la reçoit AUSSI, elle n'est pas que pur arbitraire de domination d'un groupe sur un autre (on revient au point de l'autre topic, de ne pas perdre le point que il faut arrêter de voir des dominations partout mais bien regarder objectivement ce qui se déroule dans le réel, en soi, en dehors des mécanismes des groupe sociaux). »'

Eh bien justement je pense que tu définis bien une des différences importantes qui séparent conservatisme et progressisme, en effet le conservateur lui pense qu’il faut inculquer des notions de discipline élémentaire aux enfants des leurs jeune âge, à cause justement de la vision « essentialiste pessimiste » que portent les diverses formes de conservatisme en général sur la nature humaine. Car en effet si l’être humain naît avec des composantes comportementales inné en lui qu’elle soit négative ou positive, il faudra faire en sorte que dès leurs plus jeunes les enfants apprennent à refreiner contenir leurs pulsions jugées négatives afin de pouvoir participer plus tard à l’élaboration d’une société plus stable en théorie tout du moins, d’où le fait que l’on enseigne des règles de base aux enfants à l’école comme le respect de l’autorité du professeur, que le vol et la violence injustifiée sont mal, etc.

Et ceux en usant de moyens coercitifs car justement dans ces visions conservatrices de la nature humaine l’homme n’étant pas une feuille vierge, n’étant pas bon par nature, afin de refreiner ces penchants égoïstes naturels, il faudrait donc user de discipline et d’autorité afin de dissuader les êtres humains en général (pour rentrer dans un cadre plus général que le cadre scolaire) de favoriser leurs propres envies personnelles avant l’intérêt du groupe, un groupe aura toujours besoin d’une forme d’organisation morale et « disciplinaire » qui imposeront des interdits et tabous à ne pas franchir auquel cas le groupe se disloque inévitablement.

Hors justement la pensée progressiste de gauche si elle nourrit l’ambition de supprimer le rapport prof/élèves car vue comme étant trop oppressif et comme étant un « asséchement de la créativité », ces justement à cause de cette vision du monde de l’être humain qui naît bon par nature, être humain qui serait une tabula rasa/feuille vierge libre à modeler et ce sans aucun comportement et instinct inné qui ne serait tous que des constructions sociales, en effets si l’être humain serait bon par nature alors nul besoin de règles et de morale disciplinaire, il suffirait juste d’élever les enfants avec des préceptes qui auraient pour base la compassion, l’amitié, l’empathie et la gentillesse seul comme l’ambitionnent les tenants de cette nouvelle pédagogie inspirée du « modèle suédois ».

Car selon moi je pense que la grande erreur que font les tenant de cette nouvelle pédagogie c’est de considérer que toute forme d’inégalité (comme l’inégalité prof/élèves par exemple) quelle quel soit est fondamentalement mauvaise et qu’il faudrait l’abolir à tout prix, cela explique ainsi le fait que les partisans du « modèle suédois » en matière d’éducation se trouvent ainsi idéologiquement à gauche là où leur détracteur se trouve idéologiquement a du côté des différentes droites conservatrices, donc là encore Appiodici en étant critique du modèle éducatif suédois tu tiens une position idéologique et philosophique de droite en opposition aux positions philosophiques et idéologiques de gauche (d’ailleurs remarque purement personnelle un peu hors sujet mais quand j’y pense cette vision du monde me fais beaucoup penser à la vision du monde développée par le personnage fictif de Naruto dans le manga du même nom qui tient exactement le même discours teinté d’idéalisme rousseauistes et d’optimisme humaniste/progressiste face au discours plus pessimiste et froid de ces principaux adversaires idéologiques que sont notamment Madara Uchiwa et Pain, adversaire qu’il devra combattre pour réaliser sa vision du monde, nul besoin de préciser que je suis plus philosophiquement Team Madara/Pain que team Naruto ).

'« Ainsi si les japonais et les chinois sont si fort) à l'école (notamment en mémoire), c'est grâce à leur 1800 Kanji (ou 13 000 idéogrammes chinois). C'est VACHEMENT plus dur que le français et ça donne des enfants plus forts, qui ont des habilités à penser plus large, plus forte et ça c'est dû à la nature même de leur écriture. On est très loin d'une analyse par "domination" à la Bourdieu qui analyse tout par le prisme des dominations en oubliant que la domination n'explique pas tout et que tout n'est pas forcément rapports de forces entre des groupes sociaux. »'

Pareil là aussi en te posant en critique de Bourdieu et son principe sociologique qui analyse tout au travers du principe des dominations qui serait selon luis systématiquement mauvaise, tu t’opposes ainsi au fondement idéologique du projet des idéologies de gauche qui est justement l’abolition de tout système de domination (économique, culturel et sociétale) afin d’attendre une société parfaitement inégalitaire, hors en vantant les mérites d’une éducation et d’une grammaire qui valorise le gout de l’effort, tu tiens une position conservatrice qui est l’effort intellectuel au niveau de la construction de la grammaire des enfants à l’école prime sur un apprentissage de la grammaire plus facile mais moins fournie au niveau du vocabulaire.

Voilà pourquoi quand j’observe les « socialistes conservateurs » comme Clouscard et Michéa déploré le fait que leurs thèses soit en minorité idéologique à gauche face à la pensée postmoderniste qui elle est hégémonique, c’est tout simplement parce qu’à mes yeux ils se sont trompés de famille idéologique pour moi ce sont juste des conservateurs anticapitaliste/antilibéraux qui pensent que parce qu’ils étaient opposés au méfait de la société capitaliste libérale ils étaient forcément de gauche, hors ce serait une grave erreur de croire que pour être de gauche il suffirait d’être opposé au capitalisme libéral (sinon Philippot, Guaino, Asselineau, Alain de Benoist et Francis Cousin serait de gauche ), et à mon avis je pense que tu es dans le même cas de figure selon moi au vu de tes positions politiques conservatrices.

'« Il ne peut pas y avoir d'égalité dans un lieu où il n’y en a pas. A savoir l'école, c'est un maître instruit en face de personnes qui ne le sont pas. Même si formellement et juridiquement, on est égaux, en rapport aux savoirs, on ne l'est pas (ce qui veut pas dire que parfois un élève sait mieux que son prof des choses sur des points bien précis, ça peut arriver bien sûr) mais il faut ne pas tomber dans l'impasse de dire que ils sont égaux et donc que le rapport hiérarchique doit disparaître sinon ça nous donne les résultats suédois. »'

Pareille dans ce même cas de figure tu tiens aussi une position conservatrice en affirmant la primauté de la hiérarchie inégalitaire au niveau des rapports de forces prof/élève face au modèle suédois qui prônent un rapport de forces prof/élève égalitaire.

'« Mais je ne demande pas aux individus "ne consomme pas" mais je leur dis "changez les rapports de force pour que ça devienne général". En l'occurrence, il faut que ce mouvement soit général. Et il n'est possible que SI le système de production qui génère ce vivre-ensemble malade et mourante (parce que oui, il y a bien un amollissement moral non pas de l'individu mais bien de la société en général => toutes les théories sur l'immoralité du capitalisme qui n'est pas économique mais aussi dans nos façons de vivre). »'

Là aussi quand tu parles d’amollissement moral de la société en général tu te places dans un schéma de pensée conservateur antilibérale qui critiquerait la perte de valeurs morales au sein de la société, dû à l’influence de la société de consommation capitaliste libérale qui créerait des individus totalement atomisés dénués de tout repaire moral.

'« La force, la discipline, le contrôle de soi n'ont rien à voir avec le virilisme (notion qui ne veut rien dire d'ailleurs, les valeurs "viriles" ne sont pas mauvaises en soi) ; ce sont des valeurs en soi et je pense que ces valeurs sont indispensables avec une idéologie collectiviste. Le rapprochement que tu fais avec le fascisme est cohérent dans le sens où le fascisme est bien plus proche du communisme que ne l'est le libéralisme. Le communisme, le fascisme, le catholicisme, et globalement TOUTES les idéologies au monde partagent le même socle commun : idéaux transcendantaux (nation, paradis, prolétariat), collectiviste, morale (morale de la force, morale de l'égalité, morale du salut). Le libéralisme est aux antipodes du socialisme, le socialisme n'est qu'un catholicisme laïcisée et scientifique (rien de plus). »'

Là je pense que tu touches un point intéressent quand tu dis que communisme et fascisme ont en commun d’être tous deux des idéologies collectivistes ayant une vision holiste de la société opposée à la vision atomistique de la société promue par l’idéologie libérale, c’est en effet cette ressemblance qui a pu permettre certaines jonctions rouges brunes entre ces deux idéologies (ex : les fameux « nationaux bolchéviques » et nationaux-socialistes avec des personnalités politiques comme Soral et Sorel (Je n'ai pas pu m’empêcher de mettre les deux ensemble, comme le disait ce très chers Balavo s’est limite si Soral ne serait pas la réincarnation de Sorel ) https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Sorel ).

Néanmoins il faut garder à l‘esprit que ces jonctions « rouge-brunes » entre ces deux idéologies se sont fait sur des malentendus idéologiques, car certes fascisme et communisme ont en commun leurs visions collectiviste/holiste de la société qui s’oppose à l’idéologie libérale et sa vision atomistique de la société, mais les points de comparaison s’arrêtent ici, car en ce qui s’agit des visions du monde respectives de ces deux idéologies politique communisme et fascisme sont en radicale opposition, en effet l’idéologie communiste/marxiste vise dans son projet de société à la création d’une société égalitaire et libertaire (car oui il ne faut pas oublier que les anarchistes et communiste/marxiste visent tous deux à instaurer une société communiste égalitaire.

Ils diffères justes sur les stratégies à appliquer) entre les êtres humains libérés de tout rapport de forces inégalitaires au sein de la société (qu’il soit culturel, économique ou sociétal), là où le fascisme prône l’exacte inverse et promeut au contraire une société très inégalitaire et hiérarchisée inspirée du quatrième schéma de légitimation de l’ordre du monde de la droite qui est le schéma-social darwiniste, l’opposition est totale donc gare à confondre les deux idéologies politiques qui certes partagent des similarités politiques mais sont indéniablement séparées par un fossé philosophique en ce qu’il s’agit de leur vision du monde respective.

C’est pour cela que je ne suis pas d’accord quand tu dis que le socialisme serait en fait une sorte de catholicisme laïcisé et scientifique, car en fessant cela tu donnes aux idéologies socialistes (marxistes, anarchiste et réformiste) une tendance a favorisé en priorité la stabilité de la société en favorisant des valeurs morales en soi comme la force, la discipline et le contrôle de soi, hors c’est donner à l’idéal socialiste une vision essentialiste de l’être humain.

Car justement si le socialisme en tant que catholicisme laïcisé et scientifique se doit de favoriser des valeurs morales telles que la force, la discipline et le contrôle de soi, c’est bien qu’il est tributaire d’une vision essentialiste de l’être humain donc une vision conservatrice du monde, car en effets comme dit plus haut dans ma définition personnelle du conservatisme (qui fort heureusement est loin de ne se cantonner qu’à la simple réaction), le conservateur est conservateur au niveau des valeurs sociétales car justement de par sa vision essentialiste de l’être humain, qui serait un être tributaire d’instinct et de vice intrinsèque à sa nature humaine (là où le progressiste voit l’homme dans une perspective philosophique lockéenne comme étant une tabula rasa vierge et comme étant bon par nature naissant vierge de tout vice dans sa vision rousseauiste du genre humain), hors si justement l’être humain est tributaire de vice intrinsèque, la conclusion logique qui vient est qu'afin d’éviter que ces vices intrinsèques ne prennent le dessus sur luis au cours de ces interactions sociales, il faudra ainsi donc mettre en place un système de valeurs morales qui puisse l’inciter à réfréner ces pulsion et instinct portèrent de vice, ce qui qui par corolaire incitera donc le conservateur a préféré des valeurs morales telle celle que tu cites dans le début de ta phrase, c'est-à-dire des valeurs tournées vers la force (mentale je pense que tu voulais dire), la discipline et le contrôle de soi.

Hors cela est le contraire du socialisme qui est lui par essence progressiste et considère dans sa vision lockéenne et rousseauiste de la nature humaine, que comme l’homme serait une tabula rasa vierge de tout vice qui naitrait bon par nature, à quoi bon instauré un système de valeurs morales contraignante vue comme « oppressive » au bonheur humain ? Cela est inutile car l’être humain étant vierge de tout vice dans la perspective socialiste du « tout-culturel » (que l’on peut aussi nommer constructivisme intégral) ou les vices de l‘être humain seraient uniquement causé par la société dans laquelle il vit, il suffirait simplement d’atteindre un état sociétal dans lequel toute forme d’inégalité et ceux quelle que soit sa nature soit abolie pour que les êtres humains deviennent intégralement bons.

C’est justement pour cela Appiodici que je pense que tu es tributaire d’une vision philosophique de droite de la vie, car ta défense de valeurs sociétale conservatrice comme la force, la discipline et le contrôle de soi que tu ne vois pas comme des maux en soi (au contraire justement des idéologies socialistes progressistes qui les voient comme étant des valeurs archaïques et réactionnaires de nature « oppressive » qui participerait à brimé le bonheur de l’être humain), présuppose à une vision essentialiste de l’être humain comme étant porteur de vice et d’instinct intrinsèque à sa nature d’animal pensant.

C’est par ailleurs en écrivant cela que je pense qu’il est bon d’ajouter un cinquième schéma d'explication de l’ordre du monde propre à la vision philosophique du monde de la droite en général, car en effets j’ai constaté que bien qu’étant de droite à mes yeux, tu n’adhères pas pour autant aux quatre autres schémas explicatifs de l’ordre du monde (tout comme moi aussi d’ailleurs, je me suis en effet rendu compte que parmi ces quatre schémas explicatifs de l’ordre du monde par les droites j’en ai oublié un au combien important) que sont le schéma « traditionaliste » qui est un peu le schéma par défaut de la majorité des gens de droite, les schémas basiques et à mes yeux en tout cas assez simpliste de l’explication du fonctionnement de l’ordre du monde, qui se base sur le postulat suivant « si la société a fonctionné ainsi depuis des centaines d’années c’est que cela fonctionne bien ce qui rend cette organisation sociétale juste et légitime (c’est par exemple l’argument de la longévité politique de la royauté en France qu’utilisent certain royaliste), le schéma « religieux » de la droite religieuse qui se base sur le postulat suivant « c’est le Dieu de ma religion qui en créant le genre humain et l’univers connu lui aurait donné une nature intrinsèque, hors aller contre cette nature intrinsèque de l’être humain telle que le définit ma religion serait donc un blasphème à l’ordre divin ».

Puis le schéma « économiste » de la droite libérale/libertarienne qui par du postulat suivant la théorie de l’homo oeconomicus, « l’être humain naît comme étant un être intrinsèquement égoïste de nature, étant porté prioritairement sur l’accumulation de richesse, comme il s’agit de sa nature propre il serait mal d’essayer de réprimer ces instincts et pulsions pour l’acquisition de richesse car cela serait aller à l’encontre de sa nature propre », et enfin le quatrième schéma d’explication et de légitimation de l’ordre du monde qui est d’une certaine façon une sorte d’extension du troisième schéma citée précédemment ci-dessus, le schéma « social-darwiniste » propre à l’extrême droite réactionnaire qui se base sur le postulat suivant « la nature de par son organisation naturelle est cruel et inégalitaire, seule la loi du plus fort et du plus apte prime, la nature n’a aucune notion de compassion et d’empathie elle n’a que faire de la disparition des espèces animales faible et inapte à la survie, il n’y a que l’efficacité évolutive qui prime, hors l’être humain étant un animal comme les autres il est donc logique qu’il soit inféodé à cette même règle naturelle et que ces règles naturelles s’appliquent également aux sociétés humaines, en effets l‘histoire des civilisations humaine du globe s'est construite via des rapports de forces violent, tout comme les sociétés humaines qui sont régies par des rapport de forces belliqueux de domination, il en est ainsi c’est comme cela que fonctionne le monde l’homme est un loup pour l’homme il est intrinsèquement belliqueux et dominateur par nature, il est mal d’essayer de brimer cette nature humaine voire même carrément d’essayer de la supprimer entièrement car cela serait aller à l’encontre de l’ordre naturel des choses ».

Or je pense qu’il faudrait à mon avis ajouter une sorte de « premier » schéma primordial qui serait le schéma fondamental permettant de distinguer clairement une personne adhérant à une vision philosophique du monde de droite a une personne ayant une vision philosophique de gauche, et ce « premier » schéma primordial serait celui-ci

Le schéma philosophique « essentialiste » de l’être humain étant avant tout un animal soumis à des instincts et comportements de l’ordre de l’intrinsèque (par opposition à la vision « constructiviste » de gauche qui se baserait sur la théorie de la tabula rasa lockéenne)

En effet ce schéma et très intéressant et important car c’est selon moi ce schéma-là qui permet de distinguer une personne adhérant à une vision du monde philosophique et idéologique de droite, car justement elle permet de voir le grand axe d’opposition entre les idéologies de gauche et de droite qui est l’axe d’opposition entre d’un coter la vision philosophique tributaire d’un « constructivisme optimiste » d’inspiration rousseauiste et lockéenne de la nature de l’être humain (l’être humain et une tabula rasa selon John Locke, l’être humain serait bon par nature selon Rousseau) et de l’autre une vision philosophique tributaire d’un « essentialisme pessimiste » d’inspiration beaucoup plus hétéroclite sur le plan philosophique néanmoins (car là où l’optimise constructiviste présuppose un seul modèle de société égalitariste pour l’être humain, il y a droite plusieurs attitudes à adopter liée à la vision pessimiste essentialiste de l’être humain je reviendrais dessus un peu plus bas), bien que l’on puisse rattacher cette vision du monde a la vision du monde hobbienne du philosophe anglais Thomas Hobbes par exemple.
Ce qui permet selon moi de dégager trois types de schéma de réaction idéologique de droite quant à ce type de constat « essentialiste pessimiste » sur la nature humaine.

Ainsi la première réaction idéologique de droite quant à ce constat serait la réaction « classique » propre à la droite libérale conservatrice et aux divers mouvements d’extrême droite, qui se baserait sur les troisième et quatrième schémas de l‘explication de l’ordre du monde de ces idéologies de droite (les schémas « économiste » et « social-darwiniste » et dans une moindre mesure sur certain aspect au second schéma « religieux » mais cela dépend avant tout des croyances de la religion en question), en effet si la nature humaine est de l'ordre de l'essentialisme inné et non du constructivisme intégral, et que cette nature serait une nature foncièrement égoïste, individualiste, malveillante voire même « cruel » (« l’homme est un loup pour l’homme ») est bien pourquoi faudrait-il chercher à refreiner cette nature voire même à complétement l'a supprimé.

Cela serait allé à l’encontre des lois de la nature même hors ce qui va à l’encontre des lois de la nature (la nature humaine plus précisément car pour ce qui est des politiques écologique de protection environnemental de la nature j’ai souvent constaté que les libéraux-conservateurs et les nationalistes d’extrême droite s’en cogner royalement de la question écologique ) seraient pour ces courants de droite moralement mauvais. Ainsi la réaction idéologique de ces courants de droite serait une réaction que je qualifierai du terme de « cynique » (cynique au sens contemporain du terme je précise), car en effet si l’être humain serait un être de nature égoïste, individualiste et cynique au lieu de brimer cette nature il faudrait au contraire encourager cette partie de sa nature humaine car au fond cela serait bénéfique pour l’organisation de la société et de la nation.

Cela permet d’expliquer bien des choses comme le fait que les idéologies de droite « classique » et d’extrême droite tiennent des positions économiques libérales sur le plan économique (avec néanmoins comme expliquer bien plus haut une réserve pour la partie national-socialiste de l’extrême droite qui elle sera étatiste non pas par désir de solidarité sociale, mais par désir de préservation de l’unité et de la force de la nation), autoritaire sur le plan démocratique, et avec des valeurs conservatrices de tendance xénophobe et réactionnaire sur le plan culturel.

Car en effet Appiodici j’ai remarqué que la différence fondamentale entre ton conservatisme (mais également le type de conservatisme auquel j’adhère) c’est que le conservatisme de la droite classique et de l’extrême droite, est un conservatisme avant tout « cynique » car en effet ce conservatisme quand il est prôné à l’extrême (dans la logique d’un de Lesquen par exemple) peut mener à des comportements comme la xénophobie, l’homophobie, la misogynie (la vraie misogynie pas celle fantasmé par le féministe postmoderne actuel sur « le patriarcat hétérosexuel blanc cigenre systémique »), ect.

Car selon ce point de vue « cynique » du monde, si l’on veut assurer la survie du collectif (car il ne faut pas oublier que les idéologies conservatrices et nationalistes sont aussi holistes, il s’agit juste d’une forme de holisme inégalitaire), il faut donc s’assurer de la mise au pas des éléments « perturbateurs » du bon fonctionnement l’ordre collectif holiste qu’ils souhaitent mettre en place (des femmes, des étrangers et des homosexuels par exemple qui doivent être « encadrés » afin d’éviter qu’il n'affaiblisse le corps social de la collectivité) voire même de leurs éliminations pure et simple dans les cas les plus extrêmes et radicaux (comme les juifs, Tziganes et handicapés physiques et mentaux sous le régime de l’Allemagne nazie).

Ainsi le conservatisme des idéologies de droite « classique » et d’extrême droite est un conservatisme avant tout motivé par la réaction « cynique » à l’égard de la nature humaine, il est temps maintenant de voir la seconde réaction « conservatrice » à l’égard du fonctionnement de la nature humaine, que je qualifierai de réaction « idéaliste pessimiste ».

La réaction « idéaliste pessimiste » serait quant à elle une réaction conservatrice à l’égard de la nature humaine de l’homme bien différente à la précédente réaction citée, car là où la première réaction conservatrice à l’égard de la nature humaine adopte une attitude « cynique » quant à la nature de l’homme (« si l’être humain est un être mu par des pulsions instinctives de domination et d’égoïsme il faut faire en sorte qu’il puisse les réaliser car après tout c’est ainsi qu’est faite la nature humaine, il faut donc permettre au fort, au talentueux et aux intrépide de pouvoirs réaliser leurs pleins potentiels, leurs « volontés de puissance » comme dirait Nietzsche, il serait mal de tenter de faire le contraire, cela serait allé à l’encontre de la nature humaine »), la seconde réaction conservatrice adopte quant à elle une réaction « idéaliste pessimiste ».

Pour résumer m'a pensé à propos de cela je citerai comme exemple l’opposition entre deux personnages du manga Naruto (pour comprendre les raisons qui mon pousser à choisir ce manga comme point de comparaison avec mes propos je te conseil vivement de lire ce topic fort intéressent du forum philosophie 'Le plan de madara ou pain etait PARFAIT' https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-60507160-1-0-1-0-le-plan-de-madara-ou-pain-etait-parfait.htm qui m’a pousser à utiliser ce manga comme exemple), avec d’un côté Naruto le héros de ce même manga qui est tributaire d’une vision philosophique du monde de gauche, en effet tout au cours de l’histoire du manga il ne cessera de persévérer inlassablement face à ces ennemies (qui pour la très grande majorité à part de purs individualistes comme Orochimaru et Kakuzu sont très loin d’être des individus purement malveillants) considérant que la paix dans le monde dans lequel il vit est possible du fait de la nature foncièrement bonne du genre humain (on est donc dans une vision rousseauiste du genre humain), et que l’être humain naissant foncièrement libre sans aucune caractéristique comportementale inné de l’ordre du négatif (car l’être humain naît foncièrement bon), cela fait que les hommes sont donc totalement libres de pouvoir changer leurs destins et donc ainsi changer le monde pour le faire avancer vers la paix et la liberté (l’on rejoint ici le thème de la liberté de l’être humain à pouvoir changer son destin cher à l’existentialisme sartrien pour qui l’homme est « condamné à être libre », car en effet l’être humain étant un être purement culturel et naissant comme une tabula rasa selon la perspective philosophique lockéenne, l’être humain n’ayant donc aucun déterminant biologique inné pour le freiner il est donc libre de pouvoir changer la nature de la société elle-même, il suffit juste de modifier les systèmes culturels des sociétés actuelles pour pouvoir atteindre une société égalitaire et libertaire).

Cela est la vision du monde de Naruto le héros principal de ce manga, est face à lui son grand adversaire idéologique est Madara Uchiwa (est dans une moindre mesure Pain également, mais comme il était en réalité manipulée par Madara à son insu je préfère mettre celui-ci en premier sans compter que Madara bien qu'ayant la même idéologie que Pain, lui va BEAUCOUP plus loin dans les solutions préconisait pour atteindre la paix pour le genre humain prônant une solution des plus radical) que je qualifierai comme étant idéologiquement un « idéaliste pessimiste ».

Car là où Naruto est un pur idéaliste optimiste en la nature humaine, en effet sa vision philosophique du monde me fait beaucoup penser à une sorte de mixte entre l’existentialisme sartrien pour le côté « l’être humain naît libre et peut outrepasser son destin » (d’ailleurs en repensant au combat Naruto vs Neji, qui est l’un des combats les plus iconiques du manga Naruto, je ne peux m’empêcher de voir maintenant une sorte de confrontation entre Jean-Paul Sartre et Marc Aurèle version « ninja shinobi » ), mélanger avec une vision du monde rousseauiste et lockéenne pour les côtés éminemment optimistes à l’égard du genre humain qui naît « foncièrement bon par nature » et vierge de tout comportement innée négatif telle une « feuille blanche vide » qui ne serait ainsi corrompue que par la société seule ». Madara Uchiwa lui partage une vision philosophique bien plus proche de la conception hopienne de l’homme (« l’homme serait un loup pour l’homme »), qui voit l’homme comme étant avant tout un être instinctivement égoïste et belliqueux, ces qualités négatives étant vue ici comme étant innée a la nature humaine et non comme étant des constructions sociales culturelles.

Ainsi cette conception du monde sombre et pessimiste sur la nature humaine que porte Madara Uchiwa vont l’amener à faire un choix extrêmement radical, en effet si l’homme est un être foncièrement mauvais, égoïste et belliqueux, il ne reste que deux choix soit l’accepter cyniquement, soit tenter de « juguler » ces aspects inhérents au genre humain via des systèmes de coercition visant à refréner et limiter ce genre de comportement négatif, par exemple Kuzmanovic et Chevènement sont d’une certaine façon dans cette optique en tentant de « juguler » les effets du libéralisme économique et du libéralisme « culturel », le fameux système dit « libéral-libertaire », car en effet il souhaite refréner ces deux types de libertés là, en imposant des normes, lois et règles à respecter car dans l’optique de cette vision du monde, il faut justement imposer des limites et des barrières à la liberté humaine afin d’éviter en quelque sorte que les êtres humains égoïstes par nature, ne puissent assouvir leurs penchants et désire « négatif » au détriment de la société (cela correspond un peu Apiodicci a la liberté positive celle de Hegel, ou tu avais expliqué à un moment donné la réciprocité entre la société et l’individu ou les deux devaient être au service de l’autre là ou dans le paradigme libéral/libertarien les individus non pas de compte à rendre à la société).

Or Madara ayant compris que pour pouvoir avoir la paix et la stabilité entre les hommes, il faudrait nécessairement passer par un moyen de coercition, afin de limiter la liberté des hommes de nuire afin de satisfaire leurs envies égoïste et individualiste à trouver un moyen extrêmement radical pour y arriver, ce moyen consisté grosso modo en la création d’une sorte d’illusion géante collective (nommée dans le manga comme étant le « Tsukuyomi infini ») qui plongerait l’ensemble des êtres humain de son monde dans un état de «rêves onirique « éternelle » dans lesquels chaque être humain se retrouverait dans un monde onirique illusoire paradisiaque (chaque rêve correspondant à la vision de la réalité « idéale » pour chacun) ou ils seraient persuadés d’être dans la véritable réalité ainsi que d’avoir l’illusion du libre arbitre (bon cela reste un moyen qui serait purement irréaliste dans la vraie vie cela reste un manga après tout ).

La solution choisie ici est une solution extrêmement radicale, mais à une situation désespère (la nature chaotique, égoïste et belliqueuse du genre humain) il a opté pour une solution qui avait le mérite de poser une solution définitive à ce problème, à savoir là l’utilisation d’un immense moyen de coercition non autoritaire de l’ordre de la « magie » afin de subjuguer/neutraliser la liberté d’action humaine via cette illusion géante pour atteindre la paix et la stabilité « éternelle », il s’agit d'une solution due au constat posé par la « réaction idéaliste pessimiste » à l’égard de la nature humaine.

En effet « l’idéaliste pessimiste » s’oppose à la fois au « pessimiste cynique » de droite (qui dans le manga Naruto serait représenté dans leurs exemples les plus extrêmes et radicaux par des personnages comme Orochimaru ou Kakuzu qui représenteront une forme d’individualisme « randien » poussé à son pur paroxysme radical et Danzô Shimura qui bien qu’il ne soit pas foncièrement malveillant n’en possède pas moins un certain nombre de similitudes idéologique avec les idéologies nationalistes/fascistes) qui de par sa volonté à atteindre le bien commun et l’égalité pour le genre humain (son côté « idéaliste » donc), mais s’oppose au également aux idéalistes optimiste » de gauche (représenter dans le même manga par bien évidemment Naruto mais également des personnages comme Jiraya le sensei de Naruto ou encore Hashirama Senju le premier dirigeant de Konoha le village dans lequel vit Naruto) de par le refus de souscrire aux visions constructivistes lockéennes et rousseauistes de la « tabula rasa » et du « bon sauvage » sur la nature humaine.

Ainsi il reste pessimiste sur la nature humaine mais se refuse à aller au cynisme philosophique, ce qui le conduira à tenter d’améliorer la condition humaine mais sans illusion « naïve » sur la nature humaine, conscient ainsi du fait qu’il est nécessaire de refréner la liberté humaine tant au niveau des normes économiques que « culturel » afin de crée une société stable et équilibrée.

Car il sait quand donnant trop de liberté aux êtres humains ils finiront par en abuser pour vouloir satisfaire leurs envies égoïstes (exemple le libéralisme économique actuel qui dans les faits se traduit comme étant la liberté des fort économiquement tel que le patronat et la grande bourgeoisie affairiste d’écraser les faibles économiquement, c’est-à-dire le prolétariat voire même les classes moyennes dans certains cas afin de satisfaire leurs objectifs économique et pécunier), il faut donc imposer une autorité pour juguler cette tendance humaine inhérente à l’égoïsme, cette autorité pouvant prendre par exemple des formes de normes étatique sur le plan économique ou de norme et règle morale sur le plan culturel dans notre monde réel.

Ou bien comme dans le manga Naruto si on en a la possibilité crée une illusion onirique géante telle que le « Tsukuyomi infini » visant à subjuguer la liberté d’action humaine et donc par là même à lui imposer (indirectement certes ) une forme d’autorité limitatrice (Pain avait lui aussi cet objectif mais voulait l’appliquer de façon beaucoup plus bourrine et violente assez éloigner de la subtilité du plan de Madara, il désirait quant à luis s’emparer de neuf entités se nommant les « neuf démons à queue » afin de les fusionner en un unique démon à queue originel « Juubi » le démon à dix queues, qu’il utiliserait comme arme de destruction massive a l’image de l’arme atomique afin d’instaurer la paix et la stabilité par la terreur et l’autocratie, ce qui peut être un exemple intéressant de grosse déviance extrémiste que peut également avoir ce genre de vision du monde, ce qui incite à la prudence et à la modération à l’égard de telle attitude bien trop extrémiste et radical).

Ce qui en fait ainsi de Madara et de Pain des conservateurs essentialiste (vu qu’il désire instaurer tous deux une forme d’autorité limitatrice au vice négatif intrinsèque au genre humain qui a besoin d’être jugulé et contrôlé) de l’ordre des « idéalistes pessimistes », car les deux désirent néanmoins le bonheur du plus grand nombre (idéaliste donc) comme pour les « idéalistes optimistes » à la Naruto sans pour autant se voiler d’illusions sur la nature intrinsèque du genre humain (pessimiste donc), et sans pour autant s’abandonner à l’apologie de l’idée que « les plus forts et les plus aptes ont un droit légitime à écraser les plus faibles et inadaptés » comme le prône les « pessimistes cyniques » par exemple.

'« Globalement, je ne parle pas d'ennemis intérieurs mais de conjonction entre libertaire et capitalisme. Une conjonction idéologique qui permet à l'un et l'autre de s'auto affirmer. Ça ne veut pas dire que c'est conscient. La plupart des libertaires sont convaincus de lutter contre des dominations. Ce n'est pas un ennemi intérieur mais plutôt un cheval de Troie (comme le dit Clouscard), un cheval de Troie, une sorte de maladie selon Lénine (le gauchisme est une maladie mentale qu'il disait). Une impasse sans doute. Le capitalisme à parfaitement su épouser et mettre à son profit les critiques de Mai 68 du monde artistique et de la lutte contre la série, il a proposé le capitalisme libidinal, il a parfaitement su ingérer les critiques libérales du libéralisme. »'

Parfaitement d’accord avec toi Appiodici sur ce point-là, mais néanmoins tu n’en fais pas moins une critique conservatrice du capitalisme libéral-libertaire, conservatrice car justement tu en appelle à la création d’une morale « coercitive » (la coercition qui n’est pas forcément mauvaise en sois contrairement à ce que beaucoup à gauche en pense, c’est par exemple garce à la coercition étatiste en matière économique que l’on parvient à éviter beaucoup de dérive inégalitaire due à une économie de marché capitaliste déréguler) à l'égard des mœurs « libidinales » issues de mai 68, tu te poses donc comme un conservateur de droite « idéaliste pessimiste » car tu considères qu'en tant qu’anticapitaliste/antilibéral il faut lutter contre l’économie de marché capitaliste libérale et les inégalités économiques qu’elle engendre (tu es donc ici idéaliste), mais tu ne te fais pas d’illusion sur la nature humaine qui comporte des parts intrinsèques de comportement individualiste et égoïste qu’il faut réprimer en imposant un système de morale codifié, donc ici tu es pessimiste et « innéiste » sur la nature humaine car tu sais que l’homme ne naît pas intrinsèquement bon comme le « bon sauvage » rousseauiste ou comme la « tabula rasa » lockéenne, et qu’il faut donc un système coercitif de code et de règle morale pour refréner les pulsions et penchant égoïste intrinsèque à l’être humain, tu portes donc ici un jugement de valeur de droite.

'« Aujourd'hui cet échange économico-sexuel profite toujours largement aux femmes. Inutile de parler de cas des filles vendant leurs eaux de bains pour 30 euro, les autres montrant leurs boobs en vidéos sur le net pour en vivre, que dire des femmes qui se filment en train de manger et que des individus (99% des hommes) leur donnent 200 à la chaîne ? Inutile aussi de te mentionner que dans le département de philosophie de l'Université de Liège, un monsieur professeur sortait avec sa doctorante. Je ne mentionnerai pas non plus un autre nom de cette même université en Histoire où un vieux monsieur bedonnant sortait avec une doctorante chaque année. Les femmes jouent parfaitement (et c'est ce que montre le livre) de cet échange économico-sexuel et globalement en sont largement gagnantes (en termes de pur rentabilité). Je n'ai jamais contesté cet échange, je remets juste en cause l'idée que ça aurait été forcément négatif pour les femmes. »'

Là aussi je suis d’accord avec toi sur le fait que ce type d’échange « sociaux », et pus profité aux femmes au cours du temps mais le problème est que justement en dénonçant certaines Femmes profitées de ce genre de système sociétal, tu te mets aux portes à faux de la pensée de gauche postmoderne, qui considère que tous membres d’une communauté catégorisée comme étant une communauté opprimée seraient donc de facto une victime et que dire le contraire serait réactionnaire, hors là tu dis justement que cela peut également bénéficier aux femmes ce qui va à l’encontre de la thèse postmoderniste qui stipule que de par leurs natures de personnes opprimées, ces oppressions serait « systémique » et « automatique » comme le dit la sociologue que l’on voit apparaitre sur la vidéo de Sanglier Sympa à propos du racisme « systémique » et « automatique ».

Car en effets le postmodernisme étant fondé sur une vision du monde « émotionaliste » et « sentimentaliste » plutôt qu’une vision du monde « rationnel » et « scientifique » (car le postmodernisme s’inscrit en opposition avec celle-ci de par son rejet des philosophes des Lumières), ce qui amène les personnes de gauche postmoderniste à avoir une approche « sentimentaliste » du problème des minorités (L'approche soutenue par les étudiants d'Evergreen) plutôt qu’une approche « rationaliste » (comme Bret Weinstein).

Car en effets selon cette approche postmoderniste il serait mal de dénoncer les travers de personnes pouvant appartenir à une minorité car en fessant cela l’on se placerait de facto du côté des persécuteurs de ces minorités, ce qui a mon avis est faux, l’on peut très bien dénoncer le comportement mercantile et intéresser de certaines femmes au sein des échanges « économico-sexuel » présent dans le système capitaliste, sans pour autant être un misogyne, un incel ou une « pilule noire » haïssant les femmes (si tu ne connais pas ce genre de mouvement je te conseil de t’intéresser à leurs pages Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Incel , c’est assez effrayant de voir de voire qu’un nombre croissant de jeunes personnes mal dans leurs peaux avec une personnalité de typologie « Célestine » (pour faire référence à la figure de « Célestin » du 18-25 jeunes individus inadapté socialement et mal dans sa peau) puissent adhérer à ce genre de mouvement idéologique extrêmement malsain et hautement toxique qui prônent littéralement une sorte de « djihadisme de la guerre des sexes » sans compter que vue la tournure idéologique que prennent les mouvement féministes contemporain qui préfèrent s’enfoncer dans une sorte de discours postmoderne gauchiste a tendance « hystérique » cela ne fera qu’apporter de l’huile sur le feu ) et souhaitant l’instauration d’un système patriarcale calqué sur des modèles réactionnaires comme l’Inde ou l’Arabie Saoudite par exemple.

Dans le même ordre d’idée pour se référer au sein de la récente polémique qui anime la FI sur la question de la laïcité, le philosophe Henri Peña-Ruiz (voici un article qui présente ces arguments pour ceux qui sont curieux à l’égard de cette récente polémique au seins de LFI http://www.lefigaro.fr/vox/societe/henri-pena-ruiz-la-critique-d-une-religion-quelle-qu-elle-soit-n-est-pas-un-delit-20190829 ainsi qu’un deuxième article qui critique la tendance de favorisé l’émotion à la délibération des détracteurs de Henri Peña-Ruiz qui l’ont accusé de racisme https://blogs.mediapart.fr/luc-bentz/blog/280819/henri-pena-ruiz-et-les-demultiplications-emotives ) a raison de faire la différence entre critique de l’Islam en tant qu’idéologie et conception philosophique et théologique du monde, et les haines des musulmans qui elle est une forme de xénophobie essentialiste qui appelle à une confrontation belliciste entre Occidentaux et personnes musulmanes, et mène donc par corolaire à des idées réactionnaires d’extrême droite, sujet dont on a d'ailleurs discuté très récemment et que j'avais évoquée vers la fin de mon topic sur Kuzmanovic ( https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-58293443-1-0-1-0-djordje-kuzmanovic-viens-de-quitter-la-fi-vers-un-changement-ideologique-au-sein-de-la-fi.htm ).

En effet la grande erreur du postmodernisme est bien celle de considérer que critiquer l’attitude d’une personne ou d’un groupe de personnes fessant parti d’une minorité ou d’une population opprimée, amènerait de facto automatiquement à avoir une position xénophobe à l'égard de cette communauté toute entière (ainsi donc cette optique postmoderne le fait de critiquer certains musulmans ayant une approche fondamentaliste et intégriste de la religion, ou encore le fait de faire comme tu le fait une critique de certaines femmes qui use de leurs pouvoirs d’attraction à des fins mercantiles, sera ainsi perçue vue que ces deux catégories de personnes critiquées appartiennent à des groupes et minorités opprimés en position de faiblesse, comme des attaques de facto xénophobes et misogynes).

D’ailleurs pour être plus claire dans mes affirmations je te propose de lire cet article fait par le Youtubeur de « la Tronche en Biais » qui dénonce bien une partie de ce genre d’argumentaire postmoderniste ( http://menace-theoriste.fr/evoquer-le-feminisme/ ).

'« Je te conseille vraiment de lire Eros Capital car c'est écrit par un biologiste et un philosophe. Il démontre largement que l'échange économico-sexuel en plus d'être une donnée biologique essentielle (et 30 ans de féminisme n'effaceront pas 15 000 ans d'évolution biologique) est aussi un échange qui a largement profiter aux femmes (et qui continue). »'

Mais justement khey tu ne te rends pas compte mais cette position que tu tiens ici est justement une position au niveau philosophique purement de droite , je veux dire la droite se définit comme étant une vision essentialiste de l’être humain par opposition au constructivisme de la Tabula rasa de la gauche, tu es en plein dedans notamment en critiquant la propension du féminisme a nié toute différence entre les hommes et les femmes (d’ailleurs au passage j’aime bien ta phrase « et 30 ans de féminisme n'effaceront pas 15 000 ans d'évolution biologique » je trouve que cela remet bien les pendules à l’heure, car en effets le postmodernisme à trop souvent tendance a nié le fait que l’être humain ne soit avant tout qu’un animal comme les autres, car oui quand l’on regarde les récentes études scientifiques entre les hommes et les femmes il est évident qu’il y a des différences intellectuelles et cognitives au niveau des hommes et des femmes après restent à définir précisément la teneur de ces différences ce qui reste encore assez flou), tu tiens sur ce point-là une position de philosophiquement droite Appiodici.

D’ailleurs j’en profite juste un moment pour donner mon point de vue personnel sur cette question, mais selon moi les féministes font la même erreur que les militants de gauche qui ont accusé le philosophe Henri Peña-Ruiz de racisme, car en effets comme expliquer plus haut ils partaient du principe que le fait de critiquer le comportement de certains membres de cette communauté/ou la religion de cette communauté-ci impliquerait de facto une xénophobie à l’égard de cette même communauté. Hors ici le féminisme contemporain postmoderne fait la même erreur similaire et tombe dans ce même « émotionalisme » en pensant que le fait de reconnaitre des différences innées entre hommes et femmes de l’ordre du biologique impliquerait de facto des positions misogynes et machistes, hors selon moi s’agit encore une foi d'une erreur basée sur une crainte que de-t-elle conclusion pourrait amener.

Pour moi l’existence de différences innées entre hommes et femmes ne présuppose pas de facto de devenir misogyne et machiste, pour moi il ne faudrait pas viser à l’égalité pure, absolue et parfaite des hommes et des femmes dans absolument tous les domaines imaginables (via les quotas de parié obligatoire par exemple qui selon moi sont purement contreproductifs) ce qui de toute façon serait impossible, ni d’adhérer à la misogynie et au machisme des réactionnaires de l’extrême droite telle que les incels et les « pilules noires » pour citer les exemples les plus extrêmes (car dans leurs paradigmes idéologique conservateur ils s’inscrivent dans le prolongement radical de la voie des « pessimistes cyniques », hors comme je les expliquais plus haut les conservateurs « pessimistes cyniques » considérants que les inégalités et rapport de domination sont de bonnes choses qu’il faudrait encourager, ils est donc logiques qu'à leurs yeux comme ce sont les hommes qui soient dominants socialement, étant de facto les plus forts ils puissent ainsi imposer leurs autorités sur leurs conjointes comme bon leurs semblent, car après tout il s’agit bien de la liberté du plus fort de dicter sa volonté au plus faible qui doit de facto se soumettre).

Moi je pense qu'au contraire il y a une complémentarité entre les hommes et les femmes, que l’un apporte à l’autre ce qui lui manque, je vois plutôt ces différences de ce point de vue-là (je trouve ce point de vue-là assez « taoïste » je me dis, enfin si je ne dis pas de connerie ) comme étant une force, et non une inégalité qu’il faudrait a tout prix gommé ou un rapport de forces qu’il faudrait à tout prix exploité pour tyranniser et écraser l’autre sous sa volonté, enfin c’est comme cela que je vois cela.

'« Tout n'est pas constructivisme ou tout n'est pas essentialiste, les idéologues des deux camps ne triompheront pas. Il faut savoir distinguer ce qu'il est de ce qu'il ne l'est pas. Si dans toutes les sociétés du monde, la femme a toujours été dans la même situation, c'est parce que ça ne peut pas être/résulté d'une situation construite. Il y a donc des données essentielles qui ont conduit à cette répétition de ce même scénario (d'où le fait que 30 ans de féminisme n'effaceront pas 15 000 ans d'évolution darwinienne). »'

Là encore pas grand-chose à dire vu que je viens de résumer mon avis plus haut, si ce n’est que là encore tu confirmes que tu te places sur une position essentialiste vis-à-vis de la nature humaine (mais une position essentialiste modérée néanmoins et en cela je suis d’accord avec toi car s'il faut éviter l’écueil du « tout-culturel » propre au constructivisme postmoderne, il faut aussi se garder de conclusion trop hâtive sur la nature humaine au risque de tomber pied joint dans les théories racialisto-raciste d’extrême droite), ce qui te positionne à droite tu tiens ainsi une position « naturaliste » darwinienne en opposition à la position de la tabula rasa constructiviste qui fonde les idéologies de gauche.

'« Même les femmes féministes préfèrent les hommes "biologiquement adéquat" plutôt que les woke up man. Il suffit d'ailleurs de faire un petit tour chez les "alliés" hommes féministes pour rapidement comprendre que ces hommes sont souvent célibataires, puceaux et aigris. Ils tentent alors de déplacer leur haine de leur propre faiblesse (biologique souvent : petite taille, petit gabarit, physique féminin et/ou paresse intellectuelle/physique) par un supposé responsable de leurs malheurs (le patriarcat). Sauf que c'est biologique, même les plus brainwashed choisiront le beau gosse et une personne normale ne devrait pas leur en vouloir, c'est dans leur nature de vouloir ce type d'homme. Sélection sexuelle oblige. »'

Là aussi je suis d’accord avec toi, mais force et de constater que sur ce point-là aussi tu tiens une position naturaliste de l’ordre de « l’innéisme » de certain trait de comportement humain face au constructivisme de la tabula rasa lockéenne qui fonde la base philosophique des idéaux de gauche.

'« Depuis quand un marxiste doit-il nier l'évolution darwinienne ? Pourquoi on devrait prendre en compte la biologie, la loi de l'évolution chez les animaux mais tout d'un coup, elle devrait disparaitre chez les humains ? Cela n'a aucun sens. »'

Alors sur cet ultime point-là permet moi de te dire que pour moi tu es philosophiquement et intellectuellement en PLEIN dans une vision du monde et de l’être humain de DROITE, en effet bon je sais que je radote mais je le répète encore une fois la ligne de fracture fondamentale entre vision du monde de gauche et de droite, se situe bien là.

En effet la gauche est fondamentalement optimiste en la nature humaine, l’homme naissant bon et dénoué de toute forme de vice intrinsèque, il serait une feuille blanche, une tabula rasa dénué de toute forme de comportement biologiquement innée, du fait de cette absence de comportement innée cela fait donc que tous les humains sans exception sont donc au même niveau intellectuel et cognitif, poussé à l’extrême cela va même jusqu’au véganisme antispéciste dans le cas de certains militants de l'extrême gauche actuels.

A précisé que je n’ai rien contre les vegans en soi en tant que personne par exemple j’éprouve une grande sympathie et admiration pour le Youtubeur Didi Chandouidoui qui est végan sans compter que c’est un végan tolérant qui a plusieurs fois critiquer les actions des vegans extrémiste (qui d’ailleurs le voit comme un traitre a la cause comme quoi le sectarisme gauchiste reste le même partout quel que soit le combat politique et sociétale en question , sinon voici les liens de deux vidéo ou il critiquent justement l’attitude sectaire de ces vegans extrémistes 'COUP DE GUEULE VEGAN' https://www.youtube.com/watch?v=wNwvE5G9YUw 'MA REPONSE A UNE "VEGAN EXTREMISTE"' https://www.youtube.com/watch?v=FhkEwo3O3N0 ).

Ce qui me pose plutôt problème et la vision de la nature qu’ont les végans qui me semblent bien trop idéalisé et « romantique » et idéalisés voire qui frôlent l’absurdité pure dans le cas des antispécistes tendances « RWAS » d’ailleurs Appiodici je te conseille très vivement de regarder cette vidéo du Youtubeur David Siegl de la chaine Youtube « Santedefer.fr » qui est selon moi l’un des meilleurs critiques que j’ai pu voire sur internet de ce mouvement idéologique, ne tombant pas dans le clash et la provocation débile (bien qu’il puisse être un poil provocateur au début de certains de ces titres mais il ne faut pas s’arrêter à cela ) et apportant des arguments solide selon moi aux idées qu’ils développent dans ces vidéos ( 'Jamais végan #4: Les végans sont névrosés (?)' https://www.youtube.com/watch?v=tlVbnteAWhg mais aussi en complément de la première vidéo cette autre vidéo qui aborde également en parti cette thématique-là d’une vision « trop idéaliser » du fonctionnement des lois naturels 'JAMAIS VEGAN #1: L' Homme est-il Herbivore ?' https://www.youtube.com/watch?v=wWizKRZORwg ) vidéo très intéressante au niveau des problématiques philosophiques soulevée, tout en montrant toute l’absurdité pure liée à ce mouvement idéologique des « RWAS », absurdité qui n’est pas s’en rappeler certaines thèses postmodernistes.

Car en effets l’idéologie véganiste antispéciste de la mouvance RWAS constitue pour moi l’une des formes les plus extrêmes de la pensée postmoderniste actuel, car de par son objectif même qui est de tout simplement et purement supprimé le principe de prédation du monde animal (oui je ne déconne pas Appio go regarder la vidéo en question https://www.youtube.com/watch?v=tlVbnteAWhg tu verras qu’il y a des végans antispécistes qui sont sérieux sur cette question-là ) montrent bien ici toute l’absurdité et le « sentimentalisme » sur lequel se pose le postulat postmoderniste de gauche qui au lieu d’accepter la réalité telle qu'elle est, aussi cruel et déplaisante soit elle, choisi soit de tout simplement niée certains pans entiers de la réalité (un peu comme ta phrase quand tu dis que « 30 ans de féminisme n'effaceront pas 15 000 ans d'évolution biologique ») soit quand ces pans ne sont pas niable d’essayer de les modifier entièrement afin de la rendre conforme à sa vision du monde (comme dans le cas de la prédation naturelle qui ne peut être niée tant elle est flagrante).

Car en effet le postmodernisme de gauche se base entièrement sur un postulat « sentimentaliste » plutôt que sur un postulat « pragmatique » de la réalité, ce qui explique ainsi la fâcheuse tendance du postmodernisme nié ou à tordre les résultats des découvertes scientifiques qui ne vont pas dans leurs sens, car cette idéologie et fondée sur un prisme fondamentalement irrationnel (car le postmodernisme se fonde en opposition avec l’idéal des lumières), ce qui explique ainsi l’habitude hystérique des militants d’extrême gauche d'Evergreen ou des SJW contemporain, ou encore des militants antispéciste tendance « RWAS », tout simplement car ils se basent sur une vision émotionnelle de la réalité et non une vision pragmatique de celle-ci.

D’où le fait qu’ils soient dans l’invective belliciste permanente, car de par leurs visions émotionnel du monde il pense que la réalité se divise entre le camp du bien (la gauche ou en tout cas leur vraie gauche a eu) et le camp du mal (tout le reste des gens en désaccord avec eux qui le serait forcément par couardise, haine, égoïsme ou racisme comme dans le cas de Bret Weinsten), hors pour moi le monde actuel est beaucoup plus complexe qu’une simple d’distinction entre bien et mal ,en fait j’ai un peu une vision du monde à la « donjons et dragons » ou les individus se classeraient entre des cases comme « loyal, neutre, chaotique ou bon, neutre, mauvais », si tu veux en savoir un peu plus sur cela car je reconnais que dis à la va vite comme ça cela semble WTF

Je te conseille de voir ces deux vidéos Youtube qui en parlent, d’abord celle du youtubeur « Le Tropeur » si tu veux connaitre les bases de cela 'L'Alignement : Serpentards, tous des bâtards ? – LTDE' https://www.youtube.com/watch?v=h_lB4QWHT1k et bien sûr celle-ci de la chaine youtube « Tzitzimitl - Esprit Critique » 'La politique par les jeux de rôle #EspritCritique 3' https://www.youtube.com/watch?v=dTzNYfU-Ydo qui est une vidéo extrêmement intéressante que je te conseille aussi chaudement et vivement de regarder car elle a le mérite de clarifier un certain nombre de choses , bien que je reste tout de même en désaccord avec sa définition de la gauche, d’ailleurs aussi pour l’info il y a même un petit test Internet en Français qui trouve ton alignement dans le monde de « donjons et dragon » c’est ici https://www.aidedd.org/adj/test-alignement/ si tu veux éventuellement voir tu te places sur cette axe-là (moi personnellement il m’a mis en neutre-neutre ou également appelé l'alignement « vrai neutre » avec néanmoins une petite tendance à aller vers le bien ce qui je pense dois me correspondre assez bien).

D’ailleurs pour en revenir au sujet principale sache que pour moi à mes yeux de par ton opposition philosophique et idéologique a la pensée postmoderne de gauche postmodernisme qui je le répète encore une fois, n’est à mes yeux non pas une déviation de la gauche originelle mais au contraire l’aboutissement logique est cohérent postulat philosophique sur lequel s’appuie la gauche dans son ensemble.

Car en effets pour moi il faut distinguer la « vrai gauche » philosophique et idéologique dont le postmodernisme en est l'aboutissement final et cohérent et les mouvements de « gauche historique » qui ont subi l’influence du phénomène sinistriste. Pour moi la « vrai gauche » philosophique, la gauche postmoderne actuelle est là est unique gauche qu’il peut y avoir, car comme dit précédemment la gauche est monolithique, les idéologies de gauche qui la constitue ne sont en fait que différente stratégie politique opposée qui partage néanmoins un but commun, c’est-à-dire la disparition de TOUTE forme d’inégalité et ceux qu’elle qu’elles soient, cela est ma définition de la « vrai gauche ».

Après vient ma définition de la « gauche historique », pour moi la « gauche historique » ce n’est pas là « vrai gauche » en elle-même, pour moi il s’agit plutôt d’un ensemble d’idéologies politique qui comprend a la foi la « vrai gauche originel » + un patchwork d’idéologie de droite diverse qui sont venu se greffer « temporairement » à la « vrai gauche », ainsi par exemple l’idéologie libérale (ex le radicalisme de Clémenceau et les républicains modérés « girondins » à la Lamartine était par exemple dans ce camp-là) au début de son apparition en politique était classée à gauche politiquement car par un concours d’alliance de circonstance libéralisme « vrai gauche historique » ont du s’allier pour faire face à la réaction monarchiste/conservatrice/réactionnaire incarné par le clergé catholique et la noblesse hostile à la république.

Puis quand la république fut pérennisée et que le danger de la réaction monarchiste s’en était allé, il y a eu l’arrivée du phénomène sinistriste et le basculement à droite des libéraux/radicaux qui une fois la république laïque en place n’avaient plus de raison de changer l'ordre social et sociétal de la société (car il ne faut pas oublier que les libéraux et radicaux étaient des bourgeois favorables à l’ordre économique capitaliste libérale et à une économie de marché libre de toute contrainte étatique, ce n'était pas des bourgeois pour rien ) et qui sont donc passés au centre droite, néanmoins comme une partie cette ambiguïté persiste en encore du fait de leurs passés historiques de « gauche », cela fait que les libéraux peuvent ainsi se revendiquer sans problème d’un centrisme « pragmatique » (même si pour moi le libéralisme est faussement pragmatique j’expliquerai cela plus bas) face à d'un côté une gauche trop révolutionnaire (LFI, le PCF, le NPA, une partie de EELV ect) et une droite trop réactionnaire (le RN, DLF, le MPF, une partie des LR ect).

E bien je pense que l’on vie nous aussi potentiellement une sorte de phénomène « néo-sinistriste » contemporain qui va diviser le camp des antilibéraux/anticapitaliste (non réactionnaires cependant j’en exclu les rouges-bruns style Soral et Co qui eux sont porteurs d’un projet d’extrême droite malgré le verbiage anticapitaliste de façade qui cachent surtout une forme de complotisme antisémite la plus part du temps) en deux camps irréconciliables, d’un côté le camp de la « vrai gauche idéologique » qui adhérent au paradigme philosophique du postmodernisme et de l’autre la « gauche Kuzmanovic/Sokal » qui s’oppose justement à ce postmodernisme-là.

Or je pense justement qu’avec l’arrivée de l’idéologie postmoderniste l’on assistera à l’émergence d’une nouvelle gauche postmoderniste version « Evergreen » qui se rapprochera le plus de la « gauche pure » au sens philosophique du terme et que les gens de « gauche » s’y opposant finiront par se faire rejeter du camp politique au-delà gauche par ces mêmes « gauchistes postmodernes version Evergreen ».

Et cela a déjà commencé avec le fait que Kuzmanovic et Coqc se soit fait virer de la FI car trop à droite, maintenant ce philosophe Henri Peña-Ruiz qui se fait désavouer publiquement par la majorité de la direction de la FI, ou encore pour « l’affaire Evergreen » avec Bret Weinstein qui se fait traiter de « raciste droitard », cela pouvait même être entrevu avec l’affaire Sokal, ou le bouquin d'Alan Sokal « Imposture intellectuel » a été catalogué comme une critique de droite du postmodernisme en France, en plus d’avoir été accusé de faire le jeu de la même droite, alors que le même Sokal se réclamer du socialisme (il a enseigné les mathématiques dans le Nicaragua sandiniste de 1986 à 1988 https://www.liberation.fr/sciences/1996/12/03/alan-sokal-montrer-que-le-roi-est-nu_192095 ), ce qui luis vaut une certaine antipathie au seins des milieux d’extrême gauche contemporain massivement converti au postmodernisme ( bon même si heureusement il y a bien quelques rares marxistes qui ont pris le parti de le défendre comme le marxiste Christophe Darmangeat qui tient un blog internet ayant un nom plutôt bien trouvé selon moi , « La Hutte des Classes » voilà justement l’article internet de son blog qui en parle https://cdarmangeat.blogspot.com/2014/10/note-de-lecture-impostures.html ainsi qu’en bonus si cela t’intéresse il y a également au seins de la page internet du lien que je t’ai donnée il y a un lien internet vers un petit quizz en anglais qui est présenter pour attribuer des citations matérialistes philosophique au duo Sokal & Bricmont ou à Lénine http://reverent.org/sokalenin.html ).

C’est aussi pour cela que je te fais cette réponse Appiodici pour te mettre en garde contre l’arrivée de ce « néo-sinistrisme » qui va pousser toute une partie des gens se disant de « gauche non postmoderniste » comme toi vers la droite de l’échiquier politique, donc je préfère t’avertir maintenant surtout avec l’importation des idées américaine de cette « gauche Evergreen » en Europe qu’il faudra te préparer à assumer un positionnement philosophique et idéologique de droite sous peine de te faire traiter de « rouge-brun confusionnistes réacs » ou de « pseudo-socialiste idiot utile de la droite ».

Tu peux douter de ce que je te dis mais personnellement de ce que je constate c’est toute la gauche entière en Europe qui peut a peut se convertie à l’idéologie postmoderniste de cette gauche Evergreen, le cas de l’université d’Evergreen est loin d’être un cas appart soit en sûr cela arrivera très bientôt en France et en Belgique.

Et je pense que cela arrivera car dans l’une des trois raisons que j’invoquais pour me distancer de la gauche il y a ce principe de « pureté idéologique » de la gauche, qui fait que même les personnes de gauche modérée (car pour moi il est je le répète important de faire la distinction entre les personnes et leurs idéologies personne n’ai purement de gauche ou de droite, il y a toujours une part des deux qui prend divers degrés en fonction de la personnalité des individus concernés) qui adhère disons de manière « générale » au paradigme philosophique de la gauche mais désapprouve les évènements d’Evergreen, et qui doivent à mon avis constituer à peu près de 80-90 pourcent des gens de gauche face aux noyaux dure des « pure gauchiste ».

Eh bien même si ces personnes de gauche modérée désapprouvent les thèses les plus radicales et extrémistes du postmodernisme, en vertu du principe de pureté idéologique et donc de « solidarité idéologique » qui doit suivre ce principe seront « forcé » en quelque sorte de suivre les thèses de l’idéologie postmoderniste car les critiquer serait vue de facto comme une dérive « droitière » et « rouge-brune » (un peu comme Sokal qui a été accusé de faire le jeu de la droite ou Henri Peña-Ruiz accusé de tenir un discours « lépeno-rouge-bruns »).