Le 23 mai 2018 à 22:57:02 Dynawild a écrit :
En plus faire comme si les bourgeois ou les nobles représentaient chacun une classe uniforme est complétement con (prenons la période révolutionnaire)

D'ailleurs beaucoup de royaliste bas du front voit la révolution de 1789 comme un affrontement entre les "bourgeois" et la noblesse, sauf que nombre de révolutionnaire notamment des chefs étaient noble !! (Robespierre, Mirabeau, Saint Just...) de même que des généraux révolutionnaire (Colainquourt, Davout...)

Après oui ils étaient pas membre de cette noblesse dégénérée et inutile de cour ( à part Philippe Egalité)

Bah c'est le cas pour 89, c'est la revanche des Parlementaires et de leurs séides après la remise en place par Louis XV et Maupeou. Tes fameux révolutionnaires sont les héritiers des monarchomaques et des Malcontents, certainement pas des novateurs animés des belles convictions qu'on leur prête aujourd'hui.

Le 23 mai 2018 à 23:17:09 Alduine a écrit :

Le 23 mai 2018 à 22:57:02 Dynawild a écrit :
En plus faire comme si les bourgeois ou les nobles représentaient chacun une classe uniforme est complétement con (prenons la période révolutionnaire)

D'ailleurs beaucoup de royaliste bas du front voit la révolution de 1789 comme un affrontement entre les "bourgeois" et la noblesse, sauf que nombre de révolutionnaire notamment des chefs étaient noble !! (Robespierre, Mirabeau, Saint Just...) de même que des généraux révolutionnaire (Colainquourt, Davout...)

Après oui ils étaient pas membre de cette noblesse dégénérée et inutile de cour ( à part Philippe Egalité)

Bah c'est le cas pour 89, c'est la revanche des Parlementaires et de leurs séides après la remise en place par Louis XV et Maupeou. Tes fameux révolutionnaires sont les héritiers des monarchomaques et des Malcontents, certainement pas des novateurs animés des belles convictions qu'on leur prête aujourd'

La révolutions c'est plusieurs phases coco, à l'origine personne ou presque était contre la monarchie, c'est après la fuite et la trahison de Louis XVI (sans doute poussé par sa grognasse d'autrichienne) que l'idée de la république c'est installé.

Quant à ton absolutisme désigné par Dieu encore une fois il était trop faible pour garder son trône (et donc dieu c'est détourné de lui au vu des évènements détourné de lui ) donc il dégage, no rage

Le 23 mai 2018 à 23:37:51 Dynawild a écrit :

Le 23 mai 2018 à 23:17:09 Alduine a écrit :

Le 23 mai 2018 à 22:57:02 Dynawild a écrit :
En plus faire comme si les bourgeois ou les nobles représentaient chacun une classe uniforme est complétement con (prenons la période révolutionnaire)

D'ailleurs beaucoup de royaliste bas du front voit la révolution de 1789 comme un affrontement entre les "bourgeois" et la noblesse, sauf que nombre de révolutionnaire notamment des chefs étaient noble !! (Robespierre, Mirabeau, Saint Just...) de même que des généraux révolutionnaire (Colainquourt, Davout...)

Après oui ils étaient pas membre de cette noblesse dégénérée et inutile de cour ( à part Philippe Egalité)

Bah c'est le cas pour 89, c'est la revanche des Parlementaires et de leurs séides après la remise en place par Louis XV et Maupeou. Tes fameux révolutionnaires sont les héritiers des monarchomaques et des Malcontents, certainement pas des novateurs animés des belles convictions qu'on leur prête aujourd'

La révolutions c'est plusieurs phases coco, à l'origine personne ou presque était contre la monarchie, c'est après la fuite et la trahison de Louis XVI (sans doute poussé par sa grognasse d'autrichienne) que l'idée de la république c'est installé.

Quelle fuite ? Il s'est évadé hein, il était littéralement prisonnier aux Tuileries. Quelle trahison ? Celle de vouloir mette fin au coup d'Etat de 20 000 parisiens en rejoignant les troupes loyalistes de Bouillé à Montmédy ?

Quant à ton absolutisme désigné par Dieu encore une fois il était trop faible pour garder son trône (et donc dieu c'est détourné de lui au vu des évènements détourné de lui ) donc il dégage, no rage

J'vois pas le rapport entre mes propos et tes âneries.

Quelle fuite ? Il s'est évadé hein, il était littéralement prisonnier aux Tuileries. Quelle trahison ? Celle de vouloir mette fin au coup d'Etat de 20 000 parisiens en rejoignant les troupes loyalistes de Bouillé à Montmédy ?

Quelle trahison ? Peut-être celle de rejoindre l'Armée des émigrés, qui combattent les armées françaises main dans la main avec la Prusse et l'Autriche ?

Le 24 mai 2018 à 07:20:10 Enriver a écrit :

Quelle fuite ? Il s'est évadé hein, il était littéralement prisonnier aux Tuileries. Quelle trahison ? Celle de vouloir mette fin au coup d'Etat de 20 000 parisiens en rejoignant les troupes loyalistes de Bouillé à Montmédy ?

Quelle trahison ? Peut-être celle de rejoindre l'Armée des émigrés, qui combattent les armées françaises main dans la main avec la Prusse et l'Autriche ?

La fameuse armée des émigrés en 91.

Le 24 mai 2018 à 07:26:08 Alduine a écrit :

Le 24 mai 2018 à 07:20:10 Enriver a écrit :

Quelle fuite ? Il s'est évadé hein, il était littéralement prisonnier aux Tuileries. Quelle trahison ? Celle de vouloir mette fin au coup d'Etat de 20 000 parisiens en rejoignant les troupes loyalistes de Bouillé à Montmédy ?

Quelle trahison ? Peut-être celle de rejoindre l'Armée des émigrés, qui combattent les armées françaises main dans la main avec la Prusse et l'Autriche ?

La fameuse armée des émigrés en 91.

Et surtout,je suppose que pour lui,De Gaulle était un traître car il a fui en pays étranger et s'est allié avec l'ennemi officiel de l'état francais d'alors.

Le 24 mai 2018 à 08:54:29 ReactionCatho a écrit :

Le 24 mai 2018 à 07:26:08 Alduine a écrit :

Le 24 mai 2018 à 07:20:10 Enriver a écrit :

Quelle fuite ? Il s'est évadé hein, il était littéralement prisonnier aux Tuileries. Quelle trahison ? Celle de vouloir mette fin au coup d'Etat de 20 000 parisiens en rejoignant les troupes loyalistes de Bouillé à Montmédy ?

Quelle trahison ? Peut-être celle de rejoindre l'Armée des émigrés, qui combattent les armées françaises main dans la main avec la Prusse et l'Autriche ?

La fameuse armée des émigrés en 91.

Et surtout,je suppose que pour lui,De Gaulle était un traître car il a fui en pays étranger et s'est allié avec l'ennemi officiel de l'état francais d'alors.

Etat français de traitres et de défaitiste ayant livré des milliers des nôtres à l'ennemie (ouiiiin Paris est prise, faut se rendre ),
deuxièmement on faisait face à une invasion ETRANGERE et non à un changement de régime interne ton souverain absolu est allié s'allié aux ennemie séculaire du royaume pour sauvegarder son pouvoir, paye ton absolutisme.

D'ailleurs z'étaient ou tes prétendants au trône durant la SWW pour défendre leur peuple dont ils sont les péres ? A bah non planquer au Brésil bande de lâche

On défend l'absolutisme pour éviter les intrusions étrangère dans la politique nationale mais on applaudit quand le moindre wisigoth vient vous offrir une couronne en carton, bien

La "fameuse armée royaliste française de 91 considérée comme des idiots utiles par les autres monarchies bien contente de mettre la France à genoux

L'Autriche et la Prusse ces ennemis séculaires jpp.

Y a pas d'ennemi séculaire sous la monarchie depuis Colbert.

Bref, de part et d'autres du dogme qui rend aveugle; changez rien els gars

Après oui ils étaient pas membre de cette noblesse dégénérée et inutile de cour ( à part Philippe Egalité)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_alphab%C3%A9tique_des_membres_de_l%27Assembl%C3%A9e_constituante_de_1789

Il y a les plus grands noms de la France d'alors: Montmorency, Noailles, La Rochefoucauld, Lally-Tollendal, Aguesseau, etc, nobles d'épées, robins et présidents de parlements confondus. Bug t'a dit quelles sont les racines politiques de la révolution, en effet, on peine à trouver un paysan. Alors ça chiffonne un peu le mythe du peuple qui se soulève contre l'oppresseur royal, pour évidemment mettre en place un système parlementaire et censitaire, à l'anglaise, système hautement populaire s'il en est. La seule revendication qui ressort des cahiers de doléances ruraux, quand ils n'ont pas été rerédigés, c'est moins de contributions et simplification de celles-ci, que les intendants les laissent tranquilles, ou encore réforme de la justice. Pas de fou désir pour le gouvernement représentatif, désolé.

A propos des invasions étrangères, il il me suffit de dire que depuis la révolution, la France a été occupée quatre fois, 1814, 1815, 1870, 1940, partagée ou menacée de partition, ce qui ne lui était pas arrivée depuis la guerre de cent ans. Son influence et sa sûreté n'ont pas cessé de décliner. Il y a le particulier, un roi qui aurait marché contre son pays (en fait contre Paris insurgé, ce qui entre Etienne Marcel, les maillotins, la Ligue, la Fronde n'est pas une grande nouveauté) et le général, la préservation d'un ordre qui avantageait la France plus que les traités de Vienne, un million de morts en moins, sans parler du reste.

D'autant que même les derniers fin de race qui ont été roi de France avaient compris qu'un retour à l'absolutisme n'était pas possible (charte de 1814, monarchie de juillet) enfin ça à pas empêcher Louis-Philipe de se faire virer à coup de pied au cul

Le seul dégénérer a vouloir rétablir l'absolutisme (Charles X) c'est également fait dégager comme une merde

Ils ont perdu leur droit à régner, ont été incapable de conserver leur trône, ce sont des faibles ils n'on aucun droits, no rage

En effet, Louis-Philippe usurpateur aka le monarque constitutionnel du juste-milieu libéral s'est fait virer pour être remplacé par un président élu triomphalement au suffrage universel et dont tout le programme tenait dans son nom, Bonaparte, et qui quatre ans après s'autocouronnait empereur. Ainsi s'évanouit la IIème république, régime logique et évident. Et quand cet empereur s'est fait virer à son tour par une défaite militaire, la IIIème république, enfin, autre régime logique et évident, né de la défaite et mort dans la défaite, finit par s'imposer par la petite porte, faute d'entente entre les royalistes à qui les législatives avaient donné la majorité,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Assembl%C3%A9e_nationale_(1871)#/media/File:France_Chambre_des_deputes_1871.png

et avec l'aval de Bismarck qui y voyait un moyen d'affaiblir la France.

Du coup on comprend mieux le travail idéologique qu'il a fallu pour que la république ressemble à autre chose qu'à la cinquième roue du carrosse, toujours pas fini d'ailleurs, puisque notre république, d'ailleurs fondée par un homme qui n'aimait guère la république, ne satisfait personne et ne paraît pas apte à assurer la pérennité de la France sans lui.

Le 24 mai 2018 à 07:20:10 Enriver a écrit :

Quelle fuite ? Il s'est évadé hein, il était littéralement prisonnier aux Tuileries. Quelle trahison ? Celle de vouloir mette fin au coup d'Etat de 20 000 parisiens en rejoignant les troupes loyalistes de Bouillé à Montmédy ?

Quelle trahison ? Peut-être celle de rejoindre l'Armée des émigrés, qui combattent les armées françaises main dans la main avec la Prusse et l'Autriche ?

Quel bon sens ces émigrés.

L'immigration prussienne et russe en 1815 est une vraie OPPORTUNITE pour la France.

N'en déplaise à Surcouf qui rosse la garde

Le 19 mai 2018 à 18:42:19 Empeureux a écrit :
La république, la mère de tous les génocides, de tous les massacres, et des guerres modernes, qui se croit la plus avenante pour garantir la paix.

THIS.

Du coup on comprend mieux le travail idéologique qu'il a fallu pour que la république ressemble à autre chose qu'à la cinquième roue du carrosse, toujours pas fini d'ailleurs, puisque notre république, d'ailleurs fondée par un homme qui n'aimait guère la république, ne satisfait personne et ne paraît pas apte à assurer la pérennité de la France sans lui. C'est vrai que la Vème République a un petit côté ersatz de monarchie combinée au suffrage universel, bancale n'ayant donné satisfaction qu'avec De Gaulle et ayant de vraies failles que les constituants 1958 n'ont pas envisagé (Exemple : la cohabitation).

Ceci dit, elle reste largement acceptée parce qu'elle a donné un exécutif un peu plus stable et qu'on a intoxiqué de césarisme la tête des gens.