Le 21 mai 2018 à 21:37:15 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:35:11 Dynawild a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:31:14 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:24:04 Dynawild a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:14:37 Alduine a écrit :

> Le 21 mai 2018 à 21:09:33 Dynawild a écrit :

>> Le 21 mai 2018 à 21:05:42 Alduine a écrit :

> >> Le 21 mai 2018 à 20:10:17 BlaireauSagace2 a écrit :

> > >"C'est ta résolution de cette année d'être ridicule et lamentable dans chacune de tes interventions ?"

> > >

> > > Dixit le type qui considère l'absolutisme comme une alternative valable à la démocratie représentative

> >

> > Absolutus = souverain ; pouvoir absolu = pouvoir souverain, délié des clientèles et des ingérences étrangères. Mais je vois que tu retournes te réfugier derrière ton immaturité, pensant que faire une petite sentence sur un mot mal connoté aujourd'hui te donnerait raison. C'est facile, malhonnête et ça coûte peu, donc parfaitement approprié pour toi.

> > Bref, tu utilises des mots que tu ne connais visiblement pas ( "démocratie représentative" lel... ) avec une attitude pédante que tu ne peux pas vraiment te permettre.

> >

> > Tu devrais rester sur le blabla, ce faisant tu resterais ridicule mais avec un public plus restreint.

>

> Bah dans ce cas là explicite ton propose mon gars, parce que utiliser absolutisme en référence à la monarchie, c'est utilisé en France pour désigner la monarchie absolue des bourbons, t'étonnes pas si après les gens analyse selon la définition "classique" si tu donnes pas de précision.

C'est quoi la "définition classique" ?

"L'absolutisme est une forme de régime politique dans lequel le chef de l'Etat détient tous les pouvoirs politiques, n'est assujetti à aucune loi ou Constitution et gouverne sans contrôle. Son pouvoir est lié à sa personne, ce qui le rend indépendant de tout groupe de pression.

Le terme absolutisme est principalement utilisé pour qualifier la monarchie française des XVIIe et XVIIIe siècle, appelée également monarchie absolue. Elle a atteint son apogée sous le règne de Louis XIV (1674-1715). Souverain, dit de droit divin, il n'était redevable de ses actes que devant Dieu.

Plus généralement, on utilise le terme "absolutisme" pour désigner un pouvoir exercé sans limite et sans partage."

Définition entendu et enseigné auprés de la population française

(Je sens que ce "débat" va partir sur le classique concours de la meilleurs étymologie, aka débattre sur la forme plutôt que sur le fond politique ou on manque d'argument, pour un peu je vais croire etre dans un diner mondain du XVIéme arr... les verrines en moins)

Tu connais l'époque moderne ?

C'est parti pour le grand étymologie show !!!

La période historique prenant place (pour les historien français) entre 1453 ou 1492 et la révolution ? Oui qu'es que ça à voir avec la choucroute ?

Ok.

Je vois bien que tu tentes d'être sarcastique mais cela demande un plus qu'un smiley tu sais

Le 21 mai 2018 à 21:40:57 Alduine a écrit :
Bref, je laisse le blaireau affabulateur et immature en compagnie du motard qui copie les premières lignes de Wikipedia renvoyant à l'époque moderne et ne comprenant pas ce qu'il peut bien y avoir d'intéressant pendant cette petite période d'immobilisme politique. Pour ma part j'ai assez donné pour ce soir.

Si wiki reprend la définition académique on n'y peu rien mon grand

Ton argumentation sur l'époque moderne n'a aucun sens étant donné que tu ne développe rien

Immobilisme politique à l'époque moderne ????? A savoir le passage aux reste d'un état féodal de grand seigneur à la monarchie absolue centralisé doublé des conflit religion ???

Mais bordel OU VEUX TU EN VENIR ???

effectivement si c'est ton niveau d'argumentaire tu fais mieux de foutre le camp tu dessert ta "cause"

Je m'absente pour dîner et quand je reviens la grande fragile est partie.

Défendre l'absolutisme en 2018 est absurde parce que plus personne en France n'est prêt à se laisser gouverner par un roi sous prétexte qu'il est né dans une famille en particulier, surtout si ce roi est en réalité un monarque concentrant tous les pouvoirs et ne rendant de comptes à personne (enfin si, à Dieu, ce qui revient au même, ce dernier se manifestants' assez rarement).
C'est ridicule parce que le seul argument est celui du monarque gouvernant au-dessus des partis, un dogme qui ne se retrouve jamais dans la réalité, tout simplement car le roi est un homme comme les autres et que les partis n'ont pas besoin d'une arène officielle pour exister.
On a pourtant des exemples de monarchies absolues contemporaines: Arabie Saoudite, Swaziland, Vatican...pas exactement des modèles de transparence et de gouvernement d'union nationale.
Désolé dans ce cas de préférer la République décadente, génocidaire et sataniste.
Tu as 200 ans de retard, tu proposes quelque chose qui a déjà été essayé, usé, ré-essayé et qui ne marche pas mais tu prétends déterminer qui est ridicule...la comparaison avec Appio est vraiment bienvenue, tu es au royalisme ce que les gens comme lui sont au socialisme.

Quelle surprise vraiment de te voir réagir ainsi et bien sûr ce sont les autres qui ne veulent pas débattre
On dirait un Appio royaliste, le même ego démesuré (les autres ne savent pas de quoi ils parlent puisqu'il 's ne sont pas d' accord avec toi) , la même incapacité à accepter le débat contradictoire.

Tu es un péteux qui se fait une fausse idée de son importance et s'étonne des réactions pas très Charlie qu'il récolte.
Ta manière de débattre va bien avec ton idéologie, qui consiste à mettre à donner tous les pouvoirs à quelqu'un qui se fait lui-même une fausse idée de son importance pour le pays.

Je vois que tout le boulot a été fait en mon absence, parfait.

J'ajoute que si la Charte de 1814 a été considérée comme un texte constitutionnel par l'opposition, libérale comme ultra, et utilisée et défendue comme tel, il n'y a rien dans le texte qui ne l'indique.

Dès les premières lignes il est dit qu'elle est "accordée", ça veut tout dire.

Parler de la terreur blanche avec moins de 1 000 morts (des bourgeois en plus) alors que durant la même période yavait des centaines de milliers de morts vendéens

Un peu ridicule

1 000 morts (des bourgeois en plus)

Ah ben si c'est que des bourgeois ça va alors.

Notre ami Louis préfère peut-être qu'on parle des émeutes de la faim sous Louis XIV.
Autre exemple de bienveillance envers le peuple en souffrance.

La mort d'un être quel qu'il soit est toujours terrible, mais mes yeux sont toujours un peu plus sec quand il s'agit de parasites privilégiés

(Je vous provoque)

"mes yeux sont toujours un peu plus sec quand il s'agit de parasites"

Pourtant tu dois être de ceux qui portent le noir chaque 21 janvier

Le 22 mai 2018 à 15:16:00 Louis_le_neuf a écrit :
La mort d'un être quel qu'il soit est toujours terrible, mais mes yeux sont toujours un peu plus sec quand il s'agit de parasites privilégiés

(Je vous provoque)

En quoi la bourgeoisie du moyen âge était-elle composée de parasites privilégiés ?

Euh on parle pas du moyen âge il me semble mais de de la fin 18ème, c'est pas la même bourgeoisie hein.

Le 22 mai 2018 à 15:24:31 Louis_le_neuf a écrit :
Euh on parle pas du moyen âge il me semble mais de de la fin 18ème, c'est pas la même bourgeoisie hein.

bon ben même question alors.

Les rois n'étaient pas des parasites, ils ont toujours vu leur pouvoir comme une responsabilité voir comme un fardeau et non comme une jouissance personnelle.

Louis 16 était un brave type, il aurait fait un bon serrurier.

Et non je ne suis pas royaliste mais la propagande républicaine est parfois insupportable.

Quoi des gens dont le seul but est l'enrichissement personnel, qui n'ont pas beaucoup d'intérêt pour le bien commun, qui n'assurent aucune fonctions sociales réelles dans la société, on appelle pas ça des parasites?

Les rois n'étaient pas des parasites, ils ont toujours vu leur pouvoir comme une responsabilité voir comme un fardeau et non comme une jouissance personnelle.

ça tu vois c'est de l'idéalisme.

Quoi des gens dont le seul but est l'enrichissement personnel, qui n'ont pas beaucoup d'intérêt pour le bien commun, qui n'assurent aucune fonctions sociales réelles dans la société, on appelle pas ça des parasites?

D'où tu tires que l'enrichissement est leur seul but ? M^me question pour le bien commun ? Et qu'est-ce que c’est pour toi une fonction sociale réelle ?

Non c'est de l'histoire l'ami

Lit des bio de louis 16 15 ou même 14 et tu verras qu'ils n'étaient pas comme les révolutionnaires ont voulus faire croire qu'ils étaient.

Je ne te parle même pas de mon avatar, qui voyait son accession au royaume des cieux sous conditions de s'occuper correctement de son peuple.

L'éducation ou les hôpitaux par exemple, c'est plutôt l'église puis l'état qui s'en sont chargés durant des siècles.

Quel autre but que l'enrichissement personnel pour un bourgeois ? je ne vois pas perso

Lit des bio de louis 16 15 ou même 14 et tu verras qu'ils n'étaient pas comme les révolutionnaires ont voulus faire croire qu'ils étaient.

Oui sauf que c'est pas ce que je défendais dans ma remarque, je te faisais juste remarquer que croire que les rois voyaient leur rôle comme un fardeau c'est idéaliser les mecs, qui plus est, ce n'est pas parce que certains rois voyaient les choses de cette manière que c'est le cas pour l'ensemble.

Plus ton avatar est un chat.

L'éducation ou les hôpitaux par exemple, c'est plutôt l'église puis l'état qui s'en sont chargés durant des siècles.

Donc tout le reste ça part à la poubelle et ne rentre pas dans la case "fonction sociale réelle" ?

Quel autre but que l'enrichissement personnel pour un bourgeois ? je ne vois pas perso

C'est parce que tu es possédé par le démon marxiste. je ne vois pas autre chose. Il est évident que le bourgeois est un sale type qui n'aide pas son prochain, il est évident que le bourgeois est un pleutre qui ne va pas en guerre, il est évident que le bourgeois n'a de cesse que d'esclavagiser les petites gens et de manger leurs enfants.

C'est Louis IX mon avatar

Je ne suis pas marxiste ni dans la caricature. J'essaye d'avoir une vue d'ensemble voilà tout.