"C'est ta résolution de cette année d'être ridicule et lamentable dans chacune de tes interventions ?"

Dixit le type qui considère l'absolutisme comme une alternative valable à la démocratie représentative

Le 21 mai 2018 à 20:10:17 BlaireauSagace2 a écrit :
"C'est ta résolution de cette année d'être ridicule et lamentable dans chacune de tes interventions ?"

Dixit le type qui considère l'absolutisme comme une alternative valable à la démocratie représentative

D'autant que même les derniers fin de race qui ont été roi de France avaient compris qu'un retour à l'absolutisme n'était pas possible (charte de 1814, monarchie de juillet) enfin ça à pas empêcher Louis-Philipe de se faire virer à coup de pied au cul

Le seul dégénérer a vouloir rétablir l'absolutisme (Charles X) c'est également fait dégager comme une merde

Ils ont perdu leur droit à régner, ont été incapable de conserver leur trône, ce sont des faibles ils n'on aucun droits, no rage

Le 21 mai 2018 à 19:31:58 BlaireauSagace2 a écrit :
Oui oui, le fameux Parlement tout puissant sous le régime de la Charte de 1814

Les députés Ultra ne sont pas des créatures du roi, donc ça ne change rien à ton hors-sujet.

Comme par hasard les émigrés revenus au pays ont eu le temps de bien se défouler avec la complicité des autorités locales avant que le roi n'agisse.
Un coup du sort vraiment, rien à voir avec une quelconque sympathie du pouvoir envers ces fanatiques.

Qu'il y ait des complicités parmi les élites d'alors c'est un fait et il est évident. Qu'il y ait une véritable politique de tolérance demandée par le roi en est un autre.

Je savais que tu allais trouver quelque chose.
Par contre quand c'est la République là plus de questions à se poser, les massacres ont lieu parce que la République est intrinsèquement violente

Ce n'est pas un régime une république, je n'ai jamais utilisé ce terme en ce sens d'ailleurs.

Ce niveau d'endoctrinement...

Parce que j'ai contesté tes images d'epinal de petit collégien je suis endoctriné ?

Les faits parlent d'eux-mêmes.
Il a laissé faire.
Pas besoin de donner des ordres quand des ultras font du zèle en ton nom.

Pour le détail de la Terreur Blanche--->Waresquiel.

Le 21 mai 2018 à 20:58:00 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 19:31:58 BlaireauSagace2 a écrit :
Oui oui, le fameux Parlement tout puissant sous le régime de la Charte de 1814

Les députés Ultra ne sont pas des créatures du roi, donc ça ne change rien à ton hors-sujet.

Comme par hasard les émigrés revenus au pays ont eu le temps de bien se défouler avec la complicité des autorités locales avant que le roi n'agisse.
Un coup du sort vraiment, rien à voir avec une quelconque sympathie du pouvoir envers ces fanatiques.

Qu'il y ait des complicités parmi les élites d'alors c'est un fait et il est évident. Qu'il y ait une véritable politique de tolérance demandée par le roi en est un autre.

Je savais que tu allais trouver quelque chose.
Par contre quand c'est la République là plus de questions à se poser, les massacres ont lieu parce que la République est intrinsèquement violente

Ce n'est pas un régime une république, je n'ai jamais utilisé ce terme en ce sens d'ailleurs.

Ce niveau d'endoctrinement...

Parce que j'ai contesté tes images d'epinal de petit collégien je suis endoctriné ?

Si, si la république est un régime de même que la monarchie

Le 21 mai 2018 à 20:10:17 BlaireauSagace2 a écrit :
"C'est ta résolution de cette année d'être ridicule et lamentable dans chacune de tes interventions ?"

Dixit le type qui considère l'absolutisme comme une alternative valable à la démocratie représentative

Absolutus = souverain ; pouvoir absolu = pouvoir souverain, délié des clientèles et des ingérences étrangères. Mais je vois que tu retournes te réfugier derrière ton immaturité, pensant que faire une petite sentence sur un mot mal connoté aujourd'hui te donnerait raison. C'est facile, malhonnête et ça coûte peu, donc parfaitement approprié pour toi.
Bref, tu utilises des mots que tu ne connais visiblement pas ( "démocratie représentative" lel... ) avec une attitude pédante que tu ne peux pas vraiment te permettre.

Tu devrais rester sur le blabla, ce faisant tu resterais ridicule mais avec un public plus restreint.

Le 21 mai 2018 à 21:05:18 Dynawild a écrit :

Le 21 mai 2018 à 20:58:00 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 19:31:58 BlaireauSagace2 a écrit :
Oui oui, le fameux Parlement tout puissant sous le régime de la Charte de 1814

Les députés Ultra ne sont pas des créatures du roi, donc ça ne change rien à ton hors-sujet.

Comme par hasard les émigrés revenus au pays ont eu le temps de bien se défouler avec la complicité des autorités locales avant que le roi n'agisse.
Un coup du sort vraiment, rien à voir avec une quelconque sympathie du pouvoir envers ces fanatiques.

Qu'il y ait des complicités parmi les élites d'alors c'est un fait et il est évident. Qu'il y ait une véritable politique de tolérance demandée par le roi en est un autre.

Je savais que tu allais trouver quelque chose.
Par contre quand c'est la République là plus de questions à se poser, les massacres ont lieu parce que la République est intrinsèquement violente

Ce n'est pas un régime une république, je n'ai jamais utilisé ce terme en ce sens d'ailleurs.

Ce niveau d'endoctrinement...

Parce que j'ai contesté tes images d'epinal de petit collégien je suis endoctriné ?

Si, si la république est un régime de même que la monarchie

Ah tiens, l'argument-sentence des béats.

Le 21 mai 2018 à 21:05:42 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 20:10:17 BlaireauSagace2 a écrit :
"C'est ta résolution de cette année d'être ridicule et lamentable dans chacune de tes interventions ?"

Dixit le type qui considère l'absolutisme comme une alternative valable à la démocratie représentative

Absolutus = souverain ; pouvoir absolu = pouvoir souverain, délié des clientèles et des ingérences étrangères. Mais je vois que tu retournes te réfugier derrière ton immaturité, pensant que faire une petite sentence sur un mot mal connoté aujourd'hui te donnerait raison. C'est facile, malhonnête et ça coûte peu, donc parfaitement approprié pour toi.
Bref, tu utilises des mots que tu ne connais visiblement pas ( "démocratie représentative" lel... ) avec une attitude pédante que tu ne peux pas vraiment te permettre.

Tu devrais rester sur le blabla, ce faisant tu resterais ridicule mais avec un public plus restreint.

Bah dans ce cas là explicite ton propose mon gars, parce que utiliser absolutisme en référence à la monarchie, c'est utilisé en France pour désigner la monarchie absolue des bourbons, t'étonnes pas si après les gens analyse selon la définition "classique" si tu donnes pas de précision.

Le 21 mai 2018 à 21:07:37 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:05:18 Dynawild a écrit :

Le 21 mai 2018 à 20:58:00 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 19:31:58 BlaireauSagace2 a écrit :
Oui oui, le fameux Parlement tout puissant sous le régime de la Charte de 1814

Les députés Ultra ne sont pas des créatures du roi, donc ça ne change rien à ton hors-sujet.

Comme par hasard les émigrés revenus au pays ont eu le temps de bien se défouler avec la complicité des autorités locales avant que le roi n'agisse.
Un coup du sort vraiment, rien à voir avec une quelconque sympathie du pouvoir envers ces fanatiques.

Qu'il y ait des complicités parmi les élites d'alors c'est un fait et il est évident. Qu'il y ait une véritable politique de tolérance demandée par le roi en est un autre.

Je savais que tu allais trouver quelque chose.
Par contre quand c'est la République là plus de questions à se poser, les massacres ont lieu parce que la République est intrinsèquement violente

Ce n'est pas un régime une république, je n'ai jamais utilisé ce terme en ce sens d'ailleurs.

Ce niveau d'endoctrinement...

Parce que j'ai contesté tes images d'epinal de petit collégien je suis endoctriné ?

Si, si la république est un régime de même que la monarchie

Ah tiens, l'argument-sentence des béats.

Développe au lieu d'insulter

C'est pas un argument, c'est une précision sur la définition d'une chose

Le 21 mai 2018 à 21:05:42 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 20:10:17 BlaireauSagace2 a écrit :
"C'est ta résolution de cette année d'être ridicule et lamentable dans chacune de tes interventions ?"

Dixit le type qui considère l'absolutisme comme une alternative valable à la démocratie représentative

Absolutus = souverain ; pouvoir absolu = pouvoir souverain, délié des clientèles et des ingérences étrangères. Mais je vois que tu retournes te réfugier derrière ton immaturité, pensant que faire une petite sentence sur un mot mal connoté aujourd'hui te donnerait raison. C'est facile, malhonnête et ça coûte peu, donc parfaitement approprié pour toi.
Bref, tu utilises des mots que tu ne connais visiblement pas ( "démocratie représentative" lel... ) avec une attitude pédante que tu ne peux pas vraiment te permettre.

Dixit Jean-politologue qui croit m'apprendre quelque chose en me ressortant le couplet éculé du le monarque gouvernant bien évidemment au-dessus des partis et de manière totalement désintéressé.
Toujours amusante cette manie de l'inversion accusatoire
Le VDD qui a parlé des "fins de race" a bien expliqué pourquoi défendre l'absolutisme aujourd'hui en France est absolument ridicule.

Le 21 mai 2018 à 21:09:33 Dynawild a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:05:42 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 20:10:17 BlaireauSagace2 a écrit :
"C'est ta résolution de cette année d'être ridicule et lamentable dans chacune de tes interventions ?"

Dixit le type qui considère l'absolutisme comme une alternative valable à la démocratie représentative

Absolutus = souverain ; pouvoir absolu = pouvoir souverain, délié des clientèles et des ingérences étrangères. Mais je vois que tu retournes te réfugier derrière ton immaturité, pensant que faire une petite sentence sur un mot mal connoté aujourd'hui te donnerait raison. C'est facile, malhonnête et ça coûte peu, donc parfaitement approprié pour toi.
Bref, tu utilises des mots que tu ne connais visiblement pas ( "démocratie représentative" lel... ) avec une attitude pédante que tu ne peux pas vraiment te permettre.

Tu devrais rester sur le blabla, ce faisant tu resterais ridicule mais avec un public plus restreint.

Bah dans ce cas là explicite ton propose mon gars, parce que utiliser absolutisme en référence à la monarchie, c'est utilisé en France pour désigner la monarchie absolue des bourbons, t'étonnes pas si après les gens analyse selon la définition "classique" si tu donnes pas de précision.

C'est quoi la "définition classique" ?

"Les députés Ultra ne sont pas des créatures du roi, donc ça ne change rien à ton hors-sujet."

La Convention aussi a été dépassée dans son radicalisme, pourtant ton discours à son sujet n'est pas aussi nuancé.
Le fait que les ultras n'aient pas agi directement sur les ordres du rois n'enlève rien au fait qu'ils étaient lui ont bien servi à asseoir son autorité, avec la complicité des autorités royales, encore une fois.

Rappeler l'existence de la Terreur Blanche et ne pas adhérer aux poncifs royalistes c'est être un zelote, bien bien bien...

Le 21 mai 2018 à 21:14:37 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:09:33 Dynawild a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:05:42 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 20:10:17 BlaireauSagace2 a écrit :
"C'est ta résolution de cette année d'être ridicule et lamentable dans chacune de tes interventions ?"

Dixit le type qui considère l'absolutisme comme une alternative valable à la démocratie représentative

Absolutus = souverain ; pouvoir absolu = pouvoir souverain, délié des clientèles et des ingérences étrangères. Mais je vois que tu retournes te réfugier derrière ton immaturité, pensant que faire une petite sentence sur un mot mal connoté aujourd'hui te donnerait raison. C'est facile, malhonnête et ça coûte peu, donc parfaitement approprié pour toi.
Bref, tu utilises des mots que tu ne connais visiblement pas ( "démocratie représentative" lel... ) avec une attitude pédante que tu ne peux pas vraiment te permettre.

Tu devrais rester sur le blabla, ce faisant tu resterais ridicule mais avec un public plus restreint.

Bah dans ce cas là explicite ton propose mon gars, parce que utiliser absolutisme en référence à la monarchie, c'est utilisé en France pour désigner la monarchie absolue des bourbons, t'étonnes pas si après les gens analyse selon la définition "classique" si tu donnes pas de précision.

C'est quoi la "définition classique" ?

"L'absolutisme est une forme de régime politique dans lequel le chef de l'Etat détient tous les pouvoirs politiques, n'est assujetti à aucune loi ou Constitution et gouverne sans contrôle. Son pouvoir est lié à sa personne, ce qui le rend indépendant de tout groupe de pression.

Le terme absolutisme est principalement utilisé pour qualifier la monarchie française des XVIIe et XVIIIe siècle, appelée également monarchie absolue. Elle a atteint son apogée sous le règne de Louis XIV (1674-1715). Souverain, dit de droit divin, il n'était redevable de ses actes que devant Dieu.

Plus généralement, on utilise le terme "absolutisme" pour désigner un pouvoir exercé sans limite et sans partage."

Définition entendu et enseigné auprés de la population française

(Je sens que ce "débat" va partir sur le classique concours de la meilleurs étymologie, aka débattre sur la forme plutôt que sur le fond politique ou on manque d'argument, pour un peu je vais croire etre dans un diner mondain du XVIéme arr... les verrines en moins)

Le 21 mai 2018 à 21:12:24 BlaireauSagace2 a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:05:42 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 20:10:17 BlaireauSagace2 a écrit :
"C'est ta résolution de cette année d'être ridicule et lamentable dans chacune de tes interventions ?"

Dixit le type qui considère l'absolutisme comme une alternative valable à la démocratie représentative

Absolutus = souverain ; pouvoir absolu = pouvoir souverain, délié des clientèles et des ingérences étrangères. Mais je vois que tu retournes te réfugier derrière ton immaturité, pensant que faire une petite sentence sur un mot mal connoté aujourd'hui te donnerait raison. C'est facile, malhonnête et ça coûte peu, donc parfaitement approprié pour toi.
Bref, tu utilises des mots que tu ne connais visiblement pas ( "démocratie représentative" lel... ) avec une attitude pédante que tu ne peux pas vraiment te permettre.

Dixit Jean-politologue qui croit m'apprendre quelque chose en me ressortant le couplet éculé du le monarque gouvernant bien évidemment au-dessus des partis et de manière totalement désintéressé.
Toujours amusante cette manie de l'inversion accusatoire
Le VDD qui a parlé des "fins de race" a bien expliqué pourquoi défendre l'absolutisme aujourd'hui en France est absolument ridicule.

Elle est où cette fameuse explication ?

+ c'est pas la première fois qu'un autre forumeur sort le fameux pavé que tu aurais finis par énoncer toi-même selon toi, c'est pratique tout de même.

Le 21 mai 2018 à 21:17:57 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:11:17 Dynawild a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:07:37 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:05:18 Dynawild a écrit :

Le 21 mai 2018 à 20:58:00 Alduine a écrit :

> Le 21 mai 2018 à 19:31:58 BlaireauSagace2 a écrit :

>Oui oui, le fameux Parlement tout puissant sous le régime de la Charte de 1814

Les députés Ultra ne sont pas des créatures du roi, donc ça ne change rien à ton hors-sujet.

> Comme par hasard les émigrés revenus au pays ont eu le temps de bien se défouler avec la complicité des autorités locales avant que le roi n'agisse.

> Un coup du sort vraiment, rien à voir avec une quelconque sympathie du pouvoir envers ces fanatiques.

Qu'il y ait des complicités parmi les élites d'alors c'est un fait et il est évident. Qu'il y ait une véritable politique de tolérance demandée par le roi en est un autre.

> Je savais que tu allais trouver quelque chose.

> Par contre quand c'est la République là plus de questions à se poser, les massacres ont lieu parce que la République est intrinsèquement violente

Ce n'est pas un régime une république, je n'ai jamais utilisé ce terme en ce sens d'ailleurs.

> Ce niveau d'endoctrinement...

Parce que j'ai contesté tes images d'epinal de petit collégien je suis endoctriné ?

Si, si la république est un régime de même que la monarchie

Ah tiens, l'argument-sentence des béats.

Développe au lieu d'insulter

C'est pas un argument, c'est une précision sur la définition d'une chose

Je vais sûrement pas perdre mon temps à faire des développements face à des zélotes qui donnent valeur d'argument à des clichés ce soir.
Et je ne t'insulte pas, je te fais cordialement remarquer que ton argumentation est lamentable et affligeante.

Drappe toi dans une prétendue supériorité "argumentaire" sans pour autant argumenter si cela te fait plaisir

mon post que tu semble prendre en grippe n'est pas un argument c'est une définition

Le 21 mai 2018 à 21:15:31 BlaireauSagace2 a écrit :
"Les députés Ultra ne sont pas des créatures du roi, donc ça ne change rien à ton hors-sujet."

La Convention aussi a été dépassée dans son radicalisme, pourtant ton discours à son sujet n'est pas aussi nuancé.
Le fait que les ultras n'aient pas agi directement sur les ordres du rois n'enlève rien au fait qu'ils étaient lui ont bien servi à asseoir son autorité, avec la complicité des autorités royales, encore une fois.

Je m'en moque de la Convention, c'est pas le sujet. Le sujet ce sont tes manipulations des faits et de l'Histoire comme Litchi le fait également. Bref.

jpp

Le 21 mai 2018 à 21:31:14 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:24:04 Dynawild a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:14:37 Alduine a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:09:33 Dynawild a écrit :

Le 21 mai 2018 à 21:05:42 Alduine a écrit :

> Le 21 mai 2018 à 20:10:17 BlaireauSagace2 a écrit :

>"C'est ta résolution de cette année d'être ridicule et lamentable dans chacune de tes interventions ?"

>

> Dixit le type qui considère l'absolutisme comme une alternative valable à la démocratie représentative

Absolutus = souverain ; pouvoir absolu = pouvoir souverain, délié des clientèles et des ingérences étrangères. Mais je vois que tu retournes te réfugier derrière ton immaturité, pensant que faire une petite sentence sur un mot mal connoté aujourd'hui te donnerait raison. C'est facile, malhonnête et ça coûte peu, donc parfaitement approprié pour toi.
Bref, tu utilises des mots que tu ne connais visiblement pas ( "démocratie représentative" lel... ) avec une attitude pédante que tu ne peux pas vraiment te permettre.

Tu devrais rester sur le blabla, ce faisant tu resterais ridicule mais avec un public plus restreint.

Bah dans ce cas là explicite ton propose mon gars, parce que utiliser absolutisme en référence à la monarchie, c'est utilisé en France pour désigner la monarchie absolue des bourbons, t'étonnes pas si après les gens analyse selon la définition "classique" si tu donnes pas de précision.

C'est quoi la "définition classique" ?

"L'absolutisme est une forme de régime politique dans lequel le chef de l'Etat détient tous les pouvoirs politiques, n'est assujetti à aucune loi ou Constitution et gouverne sans contrôle. Son pouvoir est lié à sa personne, ce qui le rend indépendant de tout groupe de pression.

Le terme absolutisme est principalement utilisé pour qualifier la monarchie française des XVIIe et XVIIIe siècle, appelée également monarchie absolue. Elle a atteint son apogée sous le règne de Louis XIV (1674-1715). Souverain, dit de droit divin, il n'était redevable de ses actes que devant Dieu.

Plus généralement, on utilise le terme "absolutisme" pour désigner un pouvoir exercé sans limite et sans partage."

Définition entendu et enseigné auprés de la population française

(Je sens que ce "débat" va partir sur le classique concours de la meilleurs étymologie, aka débattre sur la forme plutôt que sur le fond politique ou on manque d'argument, pour un peu je vais croire etre dans un diner mondain du XVIéme arr... les verrines en moins)

Tu connais l'époque moderne ?

C'est parti pour le grand étymologie show !!!

La période historique prenant place (pour les historien français) entre 1453 ou 1492 et la révolution ? Oui qu'es que ça à voir avec la choucroute ?

"je te fais cordialement remarquer que ton argumentation est lamentable et affligeante" dixit Alduine, c'est pas de la sentence

N'essaie pas de diriger la conversation sur "qui qu'a été méchant avec qui" on s'en branle concentre toi sur l'aspect historique et politique de ce topic

Ta définition relève du primaire: A bon en tout ca c'est ce que répondra le péquin moyen quand tu lui parlera d'absolutisme mais je t'en pris cite tes sources