Les russes ont bien matté la tchétchénie (même si l'islam rigoureux était peu installé) , mais il faudrait une volonté de l'irak, de la syrie et de l'iran

Les russes ont bien matté la tchétchénie

kof:kof....

Coco > "Tout les etats chient sur le droit international quand ca les arrange, la russie en crimée par exemple que ton pote asselineau est allé homologué "

Poutine avait demander l'autorisation de l'ancien président ukrainien de rattacher la Crimée à la Russie et de plus il y'a eu un référendum où le pour à remporter.

" Non,sauf si tu as des sources crédibles"

Renseignes toi davantage. Les sources sur le net qui le dénoncent, ça manque pas.

"Chacun sert ses intérets et venir avancer la légitimité dans ce genre de situation est foireux"

Contrairement à toi, je suis contre l'impérialisme. Ca te plairais que par exemple les russes violent l'espace aérien français en ne sachant pas exactement ce qu'ils bombardent ?

"Ca c'est le problème des rg et des flics pas des militaires et de la dgse "

Les militaires ont aussi intervenus. C'est aussi en parti leurs rôle quand la menace terroriste est trop forte.

"Mais pas contre les interventions russo iraniennes etrange""

Parce qu'elles sont légitimes. Ils ont eu l'accord d'Assad. Ce qui est normal vu que ce sont ses alliés.

Il faut redonner le contrôle du territoire de l'EI à un Etat stable soutenu par la communauté internationale, c'est comme ça que t'évites la facheuse situation ou des terroristes peuvent sortir de leur tanière l'arme à la main quand il le faut.
Pour ça, on a l'Etat Syrien et l'Etat Irakien, et pourquoi pas plus tard un Etat Kurde. Sans les frappes aériennes ils ne reprendront jamais du terrain, d'où l'intérêt des quelques avions engagés : soutenir les troupes au sol en détruisant les convois, les casernes etc...

Quant à ceux qui hésitent à soutenir l'armée de Bachar, dites vous que même les Russes envisagent désormais son éviction.

Le 29 novembre 2015 à 23:12:53 TheRedWave a écrit :
"Soit on traite avec l'EI, soit on détruit l'Islam rigoriste"

J'ai choisi

Donc tu va prendre un gourdin et aller détruire la plupart des théocraties arabes, indonésiennes et levantines, les temples saints de l'Islam, les Corans, convertir par la force des millions de musulmans... ?

Donc tu va prendre un gourdin et aller détruire la plupart des théocraties arabes, indonésiennes et levantines, les temples saints de l'Islam, les Corans, convertir par la force des millions de musulmans... ?
Euh stop stop , l'indonésie c'est pas une théocratie y a que l'arabie saoudite et l'iran comme théocratie actuellement

Le 29 novembre 2015 à 23:28:12 Monetarisme a écrit :
Il faut redonner le contrôle du territoire de l'EI à un Etat stable soutenu par la communauté internationale, c'est comme ça que t'évites la facheuse situation ou des terroristes peuvent sortir de leur tanière l'arme à la main quand il le faut.
Pour ça, on a l'Etat Syrien et l'Etat Irakien, et pourquoi pas plus tard un Etat Kurde. Sans les frappes aériennes ils ne reprendront jamais du terrain, d'où l'intérêt des quelques avions engagés : soutenir les troupes au sol en détruisant les convois, les casernes etc...

Quant à ceux qui hésitent à soutenir l'armée de Bachar, dites vous que même les Russes envisagent désormais son éviction.

C'est ce qu'ont fait les EU en Irak et en Afghanistan, et c'est d'ailleurs à cause de ça que l'EI existe aujourd'hui.

Je pense qu'il faut clore ce cycle de violences, à un moment donné je ne vois pas de quel droit on les empêcherait d'avoir leur Etat, c'est une aspiration populaire de toutes façons, et il faut surtout être réaliste, l'EI ne va jamais disparaître : son assise est trop forte.

Je pense qu'il faut clore ce cycle de violences

Bingo.

"Le problème du terrorisme contemporain au moyen orient, et dans le reste du monde, est le produit de l’État moderne occidental. Il est donc illusoire d'attendre de cette institution une solution. Il est ironique qu'un groupe privé religieux, dit islamique, aux idéaux universalistes, s'empare de territoires et y installe sa loi mettant en échec les frontières des États locaux modernes issus des accords secrets "Sykes-Picot" de 1916 entre anglais et français. Ces entités n'ont jamais été des États-nations, en dépit de la volonté de certains (Lawrence d'Arabie) de créer une nation arabe. Tant que les occidentaux refuseront l'émergence spontanée d'une fragmentation par sécession des États du Moyen Orient en plus petits États, homogènes à la fois religieusement, culturellement et politiquement, (la République Alaouite de Bachard el Assad avec le soutien des Russes, s'il n'arrive pas à reprendre le contrôle des grandes villes comme Aleps, Oms et Damas -le reste de la Syrie n'est qu'un grand désert-. L'autre formule, fragile, est celle du Liban avec une forme de partage politique du pouvoir entre les diverses communautés religieuses qui font de cet État un État qui n'a rien d'occidental, les islamistes vaincront.
"

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/displayArticle.php?articleId=777

Le 29 novembre 2015 à 23:34:43 coco69100 a écrit :
Donc tu va prendre un gourdin et aller détruire la plupart des théocraties arabes, indonésiennes et levantines, les temples saints de l'Islam, les Corans, convertir par la force des millions de musulmans... ?
Euh stop stop , l'indonésie c'est pas une théocratie y a que l'arabie saoudite et l'iran comme théocratie actuellement

J'aurais dû dire océaniennes, je pensais surtout au Bahrein en fait.

"Donc tu va prendre un gourdin et aller détruire la plupart des théocraties arabes, indonésiennes et levantines, les temples saints de l'Islam, les Corans, convertir par la force des millions de musulmans... ? "

C'est à leurs peuples de le faire, pas à moi.
Et il s'agit d'adapter l'islam au 21e siècle, pas de vitrifier l'Asie et le m-o. L'idéal ce serait des régimes laïcs mais c'est mal barré.

Je pense qu'il faut clore ce cycle de violences, à un moment donné je ne vois pas de quel droit on les empêcherait d'avoir leur Etat, c'est une aspiration populaire de toutes façons, et il faut surtout être réaliste, l'EI ne va jamais disparaître : son assise est trop forte.
Un etat pour les panislamistes sunnites ne feraient pas cesser les violences ca leur créerait une bannière à qui se rallier et qui les financera un kommintern du terrorisme quoi
Et le gia a bien disparu de même qu'al quaida est très faible maintenant , baisser les bras tel un dhimmi est la pire chose à faire

Le 29 novembre 2015 à 23:41:21 TheRedWave a écrit :
"Donc tu va prendre un gourdin et aller détruire la plupart des théocraties arabes, indonésiennes et levantines, les temples saints de l'Islam, les Corans, convertir par la force des millions de musulmans... ? "

C'est à leurs peuples de le faire, pas à moi.
Et il s'agit d'adapter l'islam au 21e siècle, pas de vitrifier l'Asie et le m-o. L'idéal ce serait des régimes laïcs mais c'est mal barré.

Oui, donc ça ne se fera jamais...

WalterBlock -> C'est une évidence ça, mais aujourd'hui il est tabou de parler d'une redéfinition des frontières asiatiques.

Le 29 novembre 2015 à 23:36:37 H3i_Bug a écrit :

Le 29 novembre 2015 à 23:28:12 Monetarisme a écrit :
Il faut redonner le contrôle du territoire de l'EI à un Etat stable soutenu par la communauté internationale, c'est comme ça que t'évites la facheuse situation ou des terroristes peuvent sortir de leur tanière l'arme à la main quand il le faut.
Pour ça, on a l'Etat Syrien et l'Etat Irakien, et pourquoi pas plus tard un Etat Kurde. Sans les frappes aériennes ils ne reprendront jamais du terrain, d'où l'intérêt des quelques avions engagés : soutenir les troupes au sol en détruisant les convois, les casernes etc...

Quant à ceux qui hésitent à soutenir l'armée de Bachar, dites vous que même les Russes envisagent désormais son éviction.

C'est ce qu'ont fait les EU en Irak et en Afghanistan, et c'est d'ailleurs à cause de ça que l'EI existe aujourd'hui.

Je pense qu'il faut clore ce cycle de violences, à un moment donné je ne vois pas de quel droit on les empêcherait d'avoir leur Etat, c'est une aspiration populaire de toutes façons, et il faut surtout être réaliste, l'EI ne va jamais disparaître : son assise est trop forte.

Les situations sont juste totalement différentes...

Irak et Afghanistan, les USA interviennent au sol contre un gouvernement d'un Etat légitime, et surtout ils le font sans appuis locaux parmi la population, l'idée étant de former sur place un Etat " à l'occidentale " et d'occuper militairement le pays.
Ce qui a poussé de nombreux autochtones dans les bras des rebelles islamistes c'est cette " résistance " face à l'occupant Américain illégitime.

Le 29 novembre 2015 à 23:43:46 coco69100 a écrit :
Je pense qu'il faut clore ce cycle de violences, à un moment donné je ne vois pas de quel droit on les empêcherait d'avoir leur Etat, c'est une aspiration populaire de toutes façons, et il faut surtout être réaliste, l'EI ne va jamais disparaître : son assise est trop forte.
Un etat pour les panislamistes sunnites ne feraient pas cesser les violences ca leur créerait une bannière à qui se rallier et qui les financera un kommintern du terrorisme quoi
Et le gia a bien disparu de même qu'al quaida est très faible maintenant , baisser les bras tel un dhimmi est la pire chose à faire

Il ne s'agit pas de baisser les bras mais d'accepter des revendications légitimes à l'échelle regionale.

S'ils s'arment par la suite pour s'étendre, alors la on aura un casus belli pour les attaquer, d'autant que ce sera une guerre de bon aloi entre Etats.

Le 29 novembre 2015 à 23:43:46 coco69100 a écrit :
Je pense qu'il faut clore ce cycle de violences, à un moment donné je ne vois pas de quel droit on les empêcherait d'avoir leur Etat, c'est une aspiration populaire de toutes façons, et il faut surtout être réaliste, l'EI ne va jamais disparaître : son assise est trop forte.
Un etat pour les panislamistes sunnites ne feraient pas cesser les violences ca leur créerait une bannière à qui se rallier et qui les financera un kommintern du terrorisme quoi
Et le gia a bien disparu de même qu'al quaida est très faible maintenant , baisser les bras tel un dhimmi est la pire chose à faire

Quel bon sens ce Coco

Monetarisme ce néoconservateur

Monetarisme -> C'est beaucoup plus complexe que ça, et de toutes façons on sait tous que l'on se dirige vers un pourrissement du conflit syrien.

Au fond moi je m'en moque, la situation que nous vivons est la conséquence de nos dirigeants, lesquels s'apprêtent à recommencer les mêmes erreurs.

Il ne s'agit pas de baisser les bras mais d'accepter des revendications légitimes à l'échelle regionale.
En quoi elles sont légitimes?
S'ils s'arment par la suite pour s'étendre, alors la on aura un casus belli pour les attaquer, d'autant que ce sera une guerre de bon aloi entre Etats.
On en a déja un

Evidemment que c'est plus complexe, j'ai pas envie d'y passer la nuit non plus, mais un tel Etat est et sera toujours notre ennemi direct, et il a naturellement vocation à s'étendre et à victimiser les dhimmis

Et je le répète créer un etat taliban n'a pas fait diminuer le terrorisme mondial....