Mieux vaut laisser une force hostile, agressive et expansionniste prendre le contrôle de large réserves de ressources naturelles, d'avoir accès à une population nombreuse à endoctriner et former, sans oublier leur laisser un territoire entier sur lequel ils peuvent s'organiser et déstabiliser leurs voisins ou fomenter des attentas sans problème. Et tout ça bien sur par pure et unique logique isolationniste.
Mais c'est pas de chance, car même quand vous ne vous mêlez pas des affaires des autres, vous en trouverez toujours pour venir vous chier dans les bottes, je me demande comment la vie ne vous l'a pas encore appris.

Le 29 novembre 2015 à 19:41:33 Monetarisme a écrit :
Mieux vaut laisser une force hostile, agressive et expansionniste prendre le contrôle de large réserves de ressources naturelles, d'avoir accès à une population nombreuse à endoctriner et former, sans oublier leur laisser un territoire entier sur lequel ils peuvent s'organiser et déstabiliser leurs voisins ou fomenter des attentas sans problème. Et tout ça bien sur par pure et unique logique isolationniste.
Mais c'est pas de chance, car même quand vous ne vous mêlez pas des affaires des autres, vous en trouverez toujours pour venir vous chier dans les bottes, je me demande comment la vie ne vous l'a pas encore appris.

Ce type de raisonnement est tout à fait enfantin. Malheureusement la réalité ce n'est pas Rambo ou Call of Duty. C'est plus comparable à une compétition de judo où au jeu de go. Pour battre un adversaire il faut comprendre sa stratégie et anticiper ses coups tout en gérant nos propres ressources nécessaire à notre défense.
Or attaquer est contrairement à ce que l'on pourrait penser la pire des défenses. Car c'est la stratégie de l'adversaire sans tête qui nous concerne aujourd'hui (Avant hier Septembre noir puis le GIA , hier AL Qaeda, Aujourd'hui DAECH...demain un autre si l'on persiste dans cette voie sans issue) et qui nourrit sa légitimité dans le recrutement et dans les actes barbares en occident. A parler d'apprentissage de la vie, Il semblerait que 60 ans d'échecs au Moyen Orient n'est pas encore fait percuté bien grand monde.

avoir une stratégie du tout sauf Daesh et Al-Qaïda.

Et coopéré avec l'Arabie Saoudite ou Bachar c'est plus cohérent ?

Je suis d'accord faut avoir une stratégie et je pense que l’anarchie, le marxisme ou l'écologie sont de bon remède à cela.

Sauf que la situation n'est en rien comparable à celles qui ont été le cadres des diverses autres interventions Occidentales au Moyen-Orient durant ces dernières années, le fait même de ne pas le reconnaitre prouve une grande méconnaissance du sujet ou un simple désir de ne pas voir y autre chose.
On est dans le cas d'un Etat légitime en faillite, qui est menacé par des bandes armées soutenues par une extrême minorité de la population.
Contrairement aux autres situations, on ne se dresse pas face à un régime, mais face à une guerilla. On a le soutien de tous les pays arabes, des sunnites aux chiites et aux laïques face à un ennemi qui nous a directement déclaré la guerre, nous ne sommes pas les agresseurs.
Et bien d'autres mais je n'ai pas pour l'instant le temps de plus développer.

Sinon ta position, c'est quoi ? Si on attaque pas la tumeur elle continuera de se développer en touchant de plus en plus de pays et en gagnant sans cesse en puissance, alors même qu'elle s'est déclarée notre ennemie.

La non-intervention dans ce cas c'est un discours de fou, ou de passager clandestin qui espère que les autres règleront ce problème pour lui.

Ah oui et ton petit discours de petit péteux tu peux te le garder, merci, on est pas ici pour verser dans la caricature.

J'étais non-interventionniste, jusqu'à ce que ce conflit déborde dans le monde entier par l'afflux de réfugiés qu'il provoque.
Les puissances mondiales sont unanimes dans leur rejet de Daesh, le conseil de sécurité aussi (combien de fois est-ce arrivé?), aucun des acteurs locaux n'a la force de les arrêter et c'est une région critique.

Donc oui, je suis pour qu'on y aille, et pas seulement avec des bombardements.

Sauf que la situation n'est en rien comparable à celles qui ont été le cadres des diverses autres interventions Occidentales au Moyen-Orient durant ces dernières années, le fait même de ne pas le reconnaitre prouve une grande méconnaissance du sujet ou un simple désir de ne pas voir y autre chose.

J'aimerais bien savoir en quoi.

On est dans le cas d'un Etat légitime en faillite,

Pour que ce soit le cas il me semble qu'il aurait fallu que les accord Sykes Picot soient quelquechose de légitime. Ce qui n'est point le cas.

On a le soutien de tous les pays arabes, des sunnites aux chiites et aux laïques face à un ennemi qui nous a directement déclaré la guerre, nous ne sommes pas les agresseurs.

Le soutien bien surtout de milices terroristes chiites et quelques-unes sunnites. Quand à l'agression désolé mais le gouvernement Français à attaqué en premier sans l'avis de la population qui en a malheureusement payé le prix.

La non-intervention dans ce cas c'est un discours de fou, ou de passager clandestin qui espère que les autres règleront ce problème pour lui.

Non c'est un discours de bon sens au vu de la réalité du conflit.
L'on pourra rajouter que c'est assez facile d'aller prôner l'intervention lorsque l'on y vas pas soi même .

Pour Moné je ne sais pas, mais en ce qui me concerne je ne pense pas avoir de leçon à recevoir sur le dernier point du message.

Les puissances mondiales sont unanimes dans leur rejet de Daesh

S'ils l'étaient Daesh n'existerait déjà plus. Or, force est de constater qu'il doit bien faire l'affaire de certains.

Ce n'est pas si simple, pour des raisons évidentes beaucoup hésitent à s'engager à fond.
Or les frappes aériennes vaguement coordonnées avec les ennemis de Daesh risquent de ne pas suffire.

Non, beaucoup s'arrangent avec Daesh pour des raisons idéologiques ou économiques, il faut arrêter l'aveuglement.
Daesh arrange l'Arabie Saoudite et le Qatar face à l'Iran, Netanyaou a eu un discours similaire, et la Turquie qui veut se débarrasser de Bachar et des Kurdes.
L’ambiguïté des USA sur le sujet est également éloquent.

Et celle de l'iran et de la syrie

Il n y'a que les alliés de la Syrie qui devraient avoir le droit d'intervenir en ayant l'accord d'Assad.

Les autres n'ont rien à faire en Syrie, ils violent le droit international. Surtout qu'il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde, la France et les USA sont en Syrie depuis pas mal de temps, pas grand chose ne se passe (on sait que les USA finance Daesh et la France les rebelles) alors que les russes y sont depuis environ 3 mois et ils ont déjà fais plein de frappes sur les terroristes.

Les occidentaux ne servent à rien là-bas en plus d'être illégitime. Laissons les russes, les iraniens et l'armée syrienne se chargé de tout ça.

En France, on a encore des milliers de radicaux cachés. Occupons-nous déjà des islamistes qui se cachent encore chez nous...

Je suis contre toutes intervention occidentales.

Les autres n'ont rien à faire en Syrie, ils violent le droit international
Tout les etats chient sur le droit international quand ca les arrange, la russie en crimée par exemple que ton pote asselineau est allé homologué

on sait que les USA finance Daesh
Non,sauf si tu as des sources crédibles

alors que les russes y sont depuis environ 3 mois et ils ont déjà fais plein de frappes sur les terroriste
Ca veut rien dire terroristes surtotu qu'en l'espèce les russes frappent surtout le nord ouest ou il n'y a pas un seul mec de daesh....

Les occidentaux ne servent à rien là-bas en plus d'être illégitime. Laissons les russes, les iraniens et l'armée syrienne se chargé de tout ça.

Chacun sert ses intérets et venir avancer la légitimité dans ce genre de situation est foireux

En France, on a encore des milliers de radicaux cachés. Occupons-nous déjà des islamistes qui se cachent encore chez nous...
Ca c'est le problème des rg et des flics pas des militaires et de la dgse
Je suis contre toutes intervention occidentales.
Mais pas contre les interventions russo iraniennes etrange

Intervenir contre l'EI, c'est faire une gaffe monumentale.

Ce qui serait pertinent, c'est créer un Etat sunnite salafiste entre la Syrie et l'Irak, ainsi on met fin à la decennie de terrorisme initiée par les Américains.

Ce qui serait pertinent, c'est créer un Etat sunnite salafiste entre la Syrie et l'Irak, ainsi on met fin à la decennie de terrorisme initiée par les Américains.
le panislamisme a plus d'une décennie

C'était pas toi Bug qui parlait d'intervenir façon choc et effroi en Syrie ?

Les chars dans les avenues et les paras dans les rues, voila ce qu'il faut

Le 29 novembre 2015 à 23:00:51 -Lindle- a écrit :
C'était pas toi Bug qui parlait d'intervenir façon choc et effroi en Syrie ?

Si, mais bon, pour combattre qui in fine ? L'EI c'est une milice populaire, les djihadistes sont des civils qui prennent les armes juste pour attaquer à un moment donné, à moins de vitrifier la région on ne peut pas gagner militairement. D'ailleurs c'est pour ça que les frappes internationales tuent surtout des civils...

Soit on traite avec l'EI, soit on détruit l'Islam rigoriste, il n'y a pas de juste milieu, seulement des demi-mesures inutiles et onéreuses juste pour rassurer le bon peuple sur la riposte gouvernementale. Ce ne sont pas nos 30 avions qui vont venir à bout des 100 000 hommes de l'EI et de ses millions de sympathisants.

"Soit on traite avec l'EI, soit on détruit l'Islam rigoriste"

J'ai choisi

Le 29 novembre 2015 à 23:11:57 H3i_Bug a écrit :

Le 29 novembre 2015 à 23:00:51 -Lindle- a écrit :
C'était pas toi Bug qui parlait d'intervenir façon choc et effroi en Syrie ?

Si, mais bon, pour combattre qui in fine ? L'EI c'est une milice populaire, les djihadistes sont des civils qui prennent les armes juste pour attaquer à un moment donné, à moins de vitrifier la région on ne peut pas gagner militairement. D'ailleurs c'est pour ça que les frappes internationales tuent surtout des civils...

Soit on traite avec l'EI, soit on détruit l'Islam rigoriste, il n'y a pas de juste milieu, seulement des demi-mesures inutiles et onéreuses juste pour rassurer le bon peuple sur la riposte gouvernementale. Ce ne sont pas nos 30 avions qui vont venir à bout des 100 000 hommes de l'EI et de ses millions de sympathisants.