Zorrocat|Monétarisme

Je crois d 'ailleurs que c'est le seul canton ou les démocrates chrétiens ont encore la majorité absolue à eux seuls

Nope, ils l'ont perdue ; et même antérieurement, il faut bien se rappeler que dans le haut une fois sorti du niveau cantonal, c'est clivé entre la CVP au centre-droit et la CSP au centre-gauche/gauche et assez "progressiste".

C'est le canton suisse qui m'attire le plus, ça a l'air joli, le climat moins rigoureux que dans le reste du pays, et ils parlent français dans l'ouest. Mais c'est pas un peu trop conservateur ?

Les mentalités changent énormément de vallée en vallée. Un coin comme le Simplon ou le Mattertal sont clairement plus conservateurs que l'arc lémanique ; mais des coins comme le val d'Anniviers ou le Turtmanntal sont bien moins "conservateurs" que la quasi totalité de la Romandie.

Ce qui nous différencie principalement des Romands, d'une manière générale, c'est qu'on attache peu d'importance à la représentation ("regardez, on a cette attitude-là", "regardez, on a voté cette loi-là", etc) et qu'on se concentre sur la situation présente ("qu'est-ce qu'on peut faire ici et maintenant pour améliorer la chose présente"). Notre progressivisme à nous, c'est pas d'aller ouvrir notre gueule comme quoi qu'on est "progressistes", mais des solutions concrètes à des problèmes concrets.

C'est une chose à considérer systématiquement, si tu veux pouvoir juger le Valais par rapport à d'autres cantons clairement plus poudre-aux-yeux (VD et GE en tête).

Je dirais que c'est très largement le canton Romand le plus à droite et le plus conservateur,

C'est l'une de ces choses que j'aime pas entendre. Le PDC est un parti de centre/centre-droit ; en Valais, t'as longtemps pas eu de parti réellement à droite (d'accord, dans le bas ils avaient leurs radicaux, mais c'est encore une autre histoire), donc le PDC faisait office de droite "politique". Et vu sa majorité (surtout dans le haut), les gens ont déclaré que le Valais est à droite.
Mais une fois qu'on arrête de se borner aux résultats politiques, les politiques menées ont toujours été des politiques de centre/centre-gauche, là où d'autres cantons (ceux qui se prétendent sans arrêt "gauchistes" en tête !) ont mené des politiques diverses mais clairement pas à gauche. J'ai jamais été confronté à un cas où notre système social était moins poussé ; bien au contraire. Niveau infrastructures proposées aux requérants et intégration des immigrants, y a même pas photo tellement on est en avance. Etc etc etc.

je voulais parler de Toynbee

Le type tous juste un peu dépassé

Le 20 juin 2015 à 17:48:55 SaleNoble a écrit :

je désigne souvent ma propre idéologie conservatrice comme Conservatisme Intelligent, où la religion n'a pas de place privilégiée et où le progressisme (scientifique uniquement) est de mise.

Tu prends la matière en oubliant l'esprit quoi... Pour bien marcher il faut les deux, qui vont ensemble. Une science sans éthique, sans réflexion, est un danger. Une croyance détachée de la matière est une vue de l'esprit, une fiction.

L'éthique n'est pas dictée par la religion. La religion n'amène pas de "réflexion" à la science, ou alors je n'ai pas compris le sens de ta phrase. Sinon, je n'ai pas parlé d'interdire totalement la religion (même si, si ça ne tenait qu'à moi...) mais de limiter son importance.

L'éthique n'est pas dictée par la religion.

Non mais les deux relèvent d'un ensemble de valeurs souvent intriquées, en ce sens oui cela amène des réflexions portant sur la science et inversement.

limiter son importance

Tu penses sincèrement que la religion a grande importance de nos jours ?
Tu me donnes un peu l'impression de vouloir tirer sur un mort là...

J'ai toujours tendance à me focaliser sur les points négatifs aussi futiles soient-ils désolé, mais je reconnais l'énorme travail fourni, encore une fois bravo. Mon point de vue sur la religion ? Je pense que conservatisme ne doit pas nécessairement rimer avec religion. Souvent malheureusement, les partis conservateurs ou d'ED sont rattachés au catholicisme (entre autres) et on a souvent cette vieille image du vieux conservateur créationniste dans l'âme etc...

Dans ce cas là le conservatisme doit rimer avec quoi ? La religion chrétienne est l'un des fondements de notre civilisation.

Je pense simplement que la morale religieuse, l'idée d'attachement à une religion d'Etat (habituellement celle ancrée dans la culture du pays) et tout ce qui touche à la religion n'est pas obligatoirement compatible avec l'idée de conservatisme fort. Je ne vais pas passer par quatre chemins, je suis athée anti-religieux. Et à chaque fois, que ce soit en Suisse, en France, si je veux adhérer à un parti conservateur je dois toujours mettre mon "dégoût" de côté car le parti en question est une sorte d'amalgame de chrétiens enracinés dans leurs bondieuseries archaïques. C'est pourquoi je désigne souvent ma propre idéologie conservatrice comme Conservatisme Intelligent, où la religion n'a pas de place privilégiée et où le progressisme (scientifique uniquement) est de mise.

Je pense que, malheureusement pour toi, la réalité montre qu'il est impossible de distinguer le conservatisme du religieux, et une société éloignée de la religion donne une société athée, consumériste et au final progressiste dans tous les sens du terme. J'avoue donc être perdu par ton Conservatisme intelligent.

J'ai l'air d'en faire un pataquès mais ce n'est qu'un détail d'un détail d'un détail... et ça ne me gène aucunement d'être affilié à un conservatisme radical catholique si cela permet d'endiguer les dérives malsaines d'un Etat autoproclamé laïque. Je pense particulièrement à l'invasion musulmane qui détruit à petit feu notre culture.

Pour moi c'est fondamental, ce n'est pas un détail. Qu'on soit bien clairs, je ne suis pas catholique, et je n'ai aucune religion à proprement parler. Et je ne veux pas imposer le dogme chrétien à qui que ce soit. Par contre, je n'aime pas que dans notre société multiculturelle et laïque on range le catholicisme du même côté que l'Islam et le Judaïsme entre autres, alors que cette religion a fait la France et qu'elle a une place particulière dans notre histoire. Il s'agit de montrer qu'en France, le Christianisme est supérieur moralement aux autres religions et que les autres religions n'ont pas vocation à investir l'espace public, mais à rester dans le privé.

Donc je te repose la question, même si je crois déjà savoir que tu étais pour la ré-instauration du catholicisme comme religion d'Etat, ce qui, je le répète, ne me dérange pas forcément à partir du moment où des limites strictes sont imposées. Par exemple, par de retour en arrière miteux avec de l'endoctrinement religieux dans les écoles. Le catholicisme n'aurait d'officiel que son titre.

Je n'ai pas de position arrêtée à ce sujet. Je pense que mettre le Catholicisme religion d'état ne changerait rien au Schmilblick, tout comme mettre un Roi à la tête de l'état. Je pense qu'il faut rechristianiser la France, c'est à dire faire comprendre aux français le génie du Christianisme, sans les obliger à aller à la messe tous les dimanches évidemment. En gros les ré-enraciner. Sur le comment je ne sais pas, mais pourquoi pas effectivement faire du Catholicisme la religion principale du pays, tout en séparant l'exercice du pouvoir et l'Etat du giron de Dieu. Le chef de l'état ne s'occupe pas des affaires divines et vice-versa. Par contre la Chrétienté aurait toute liberté pour intervenir dans le débat public et promouvoir ses idées.

Le 20 juin 2015 à 17:26:02 Bonapartism a écrit :
Je voulais aborder les gros livres après, je voulais parler de Toynbee, de Spengler, d'Evola, ou encore de la littérature avec Chateaubriand et l'histoire avec Maurras.

Chateaubriand n'a juste rien à voir avec tes idées. Tu n'a pas l'air d'avoir lu le moindre de ses textes...

Le 20 juin 2015 à 18:09:19 H3i_Bug a écrit :

Le 20 juin 2015 à 17:26:02 Bonapartism a écrit :
Je voulais aborder les gros livres après, je voulais parler de Toynbee, de Spengler, d'Evola, ou encore de la littérature avec Chateaubriand et l'histoire avec Maurras.

Chateaubriand n'a juste rien à voir avec tes idées. Tu n'a pas l'air d'avoir lu le moindre de ses textes...

Personne n'a le monopole de Chateaubriand. Reprocherais-tu à Zemmour d'admirer François-René ?

la réalité montre qu'il est impossible de distinguer le conservatisme du religieux, et une société éloignée de la religion donne une société athée, consumériste et au final progressiste dans tous les sens du terme.

Je suis en accord avec cette vision.
La religion donne une base forte sur laquelle on peut se reposer, sans cela il y'a de grandes chances de finir dans le matérialisme le plus total ou le corps humain est directement associé à une machine qu'on peut utiliser comme on veut moyennant finance (si là vous ne remarquez pas ma fine allusion à la GPA vous n'êtes pas très doués ).
Après on peut développer d'autres valeurs communes pour le vivre-ensemble, comme la laïcité, mais cela me semble bien moins solide car beaucoup plus relatif. Toute société a besoin de sacré et de tabous qu'elle qu'ils soient.

Je pense que, malheureusement pour toi, la réalité montre qu'il est impossible de distinguer le conservatisme du religieux, et une société éloignée de la religion donne une société athée, consumériste et au final progressiste dans tous les sens du terme. J'avoue donc être perdu par ton Conservatisme intelligent.

Je le sais déjà. Cependant attention à ne pas lier l'athéisme à la dérive de la société. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur ce point-là, quand bien même tu me citerais nombre d'exemples historiques. De même que la religion n'est absolument pas une clé de voûte qui maintiens quoi que ce soit soudé. Nous sortons à peine d'une période où le monde fut dominé par la religion, c'est uniquement pour ça. Aujourd'hui, cela peut paraître insensé mais au fil des siècles l'Histoire prouvera sans doute que conservatisme culturel et athéisation de la société est possible. Le monde n'est pas prêt, c'est tout. Je ne dis pas que c'est ce que je souhaite, là, tout de suite, et bien au contraire même vu que je ne parlais pas d'interdiction de la religion ou je ne sais quoi dans mon message, mais c'est une réponse simple à ceux qui pensent à tort que qu'une société sans religion est définitivement perdue.

Donc j'ai eu la réponse à ma question. Encore une fois ça ne me gène pas ; j'étais juste curieux à ce sujet.

Elle est pas forcément perdue, mais il faut avouer qu'une société qui a marqué l'histoire a toujours eu une religion importante qui a façonné sa culture.

Nous sortons à peine d'une période où le monde fut dominé par la religion, c'est uniquement pour ça.

Ouais enfin le déclin est notable dès le début du 20ème quand même...

la religion n'est absolument pas une clé de voûte qui maintiens quoi que ce soit soudé.

Même Marx reconnaissait cela en la disant opium du peuple...

Le 20 juin 2015 à 18:25:43 Bonapartism a écrit :
Elle est pas forcément perdue, mais il faut avouer qu'une société qui a marqué l'histoire a toujours eu une religion importante qui a façonné sa culture.

Hélas, je ne peux que te donner raison sur ce point-là. Pour le moment en tout cas...
Je vous donne rendez-vous ici-même pour en reparler d'ici un ou deux millénaires.

Le 20 juin 2015 à 18:28:18 Midnight-Magic a écrit :

Le 20 juin 2015 à 18:25:43 Bonapartism a écrit :
Elle est pas forcément perdue, mais il faut avouer qu'une société qui a marqué l'histoire a toujours eu une religion importante qui a façonné sa culture.

Hélas, je ne peux que te donner raison sur ce point-là. Pour le moment en tout cas...
Je vous donne rendez-vous ici-même pour en reparler d'ici un ou deux millénaires.

Pourquoi est-ce que quelque chose qui n'a jamais marché durant les millénaires précédents marchera durant les millénaires suivants ?

C'est un raisonnement très progressiste ça

Parce que... je viens du futur.

Plus sérieusement toute la logique conservatrice au sens où je l'entends conçoit l'homme comme étant inchangé, et que c'est le monde autour de lui qui change. Il sera toujours influencé par ces changements, mais les fondamentaux ne changeront jamais. Et parmi ces fondamentaux, visiblement il y a la spiritualité.

C'est tout à fait logique d'ailleurs, pour qu'une société marche vraiment il faut un but commun. Pour que tout le monde adhère à ce but il faut qu'il soit réellement élevé, transcendantal, ce qui conduit à l'adoption d'une religion.
Ce qui nous manque actuellement.

Le 20 juin 2015 à 18:10:57 Bonapartism a écrit :

Le 20 juin 2015 à 18:09:19 H3i_Bug a écrit :

Le 20 juin 2015 à 17:26:02 Bonapartism a écrit :
Je voulais aborder les gros livres après, je voulais parler de Toynbee, de Spengler, d'Evola, ou encore de la littérature avec Chateaubriand et l'histoire avec Maurras.

Chateaubriand n'a juste rien à voir avec tes idées. Tu n'a pas l'air d'avoir lu le moindre de ses textes...

Personne n'a le monopole de Chateaubriand. Reprocherais-tu à Zemmour d'admirer François-René ?

Je te reproche d'utiliser un homme sur qui tu ne sais rien du tout pour servir tes idées. Cette malhonnêteté me dégoûte.

Nous sortons à peine d'une période où le monde fut dominé par la religion, c'est uniquement pour ça.

Ouais enfin le déclin est notable dès le début du 20ème quand même...

En désaccord avec vous deux, le déclin de la religion date de la Renaissance déjà, et du XVIIIe siècle ensuite en Europe.
Cela fait maintenant 2 à 3 siècles minimum que nous sommes la seule civilisation à vivre à l'écart de Dieu. Nous en voyons peut-être le bout.

Je pense que, malheureusement pour toi, la réalité montre qu'il est impossible de distinguer le conservatisme du religieux, et une société éloignée de la religion donne une société athée, consumériste et au final progressiste dans tous les sens du terme. J'avoue donc être perdu par ton Conservatisme intelligent.

La religion est-elle un antidote au consumérisme ? Un mélange de bigoterie et de matérialisme, voilà la direction que me semblent prendre de loin, à l'image de certains Etats américains, les pays musulmans qui ne sombrent pas dans le chaos.

Le 20 juin 2015 à 18:35:02 H3i_Bug a écrit :

Le 20 juin 2015 à 18:10:57 Bonapartism a écrit :

Le 20 juin 2015 à 18:09:19 H3i_Bug a écrit :

Le 20 juin 2015 à 17:26:02 Bonapartism a écrit :
Je voulais aborder les gros livres après, je voulais parler de Toynbee, de Spengler, d'Evola, ou encore de la littérature avec Chateaubriand et l'histoire avec Maurras.

Chateaubriand n'a juste rien à voir avec tes idées. Tu n'a pas l'air d'avoir lu le moindre de ses textes...

Personne n'a le monopole de Chateaubriand. Reprocherais-tu à Zemmour d'admirer François-René ?

Je te reproche d'utiliser un homme sur qui tu ne sais rien du tout pour servir tes idées. Cette malhonnêteté me dégoûte.

Je lis des livres, c'est tout. Arrête de faire ton politicien franchement. On a le droit d'aimer Chateaubriand et d'estimer que c'est un grand écrivain français, en plus de rester dans l'historie comme étant un conservateur.