Le 06 août 2017 à 20:13:52 Sofea a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:10:48 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:08:48 Sofea a écrit :
Oh non, cela ne veut pas tout et rien dire : cela veut juste dire que l'on ne doit pas faire intervenir des hypothèses farfelues quand on n'en a pas besoin.
Expliquer les croyances humaines peut se faire juste à partir des comportements sociaux humains et de l'analyse de l'activité cérébrale humaine (qui montre l'inclinaison naturelle de l'être humain en croire à des idéaux, gourous ou religions).
Bref pas besoin de rajouter une hypothèse sur une présence extraterrestre, elle-même adjointe à une hypothèse sur la mégalomanie de ces derniers, elle même adjointe à l'hypothèse de la timidité de ces derniers pour ne passe présenter en tant que race supérieure mais uniquement en tant que dieux à apparence humaine ou semi-humaine, elle même adjointe à une hypothèse d'un départ de ces derniers sans laisser la moindre trace de leurs technologie ou de leur puissance ici (et donc que les traces indirectes de leurs croyants).
Bref, juste des sciences humaines et neurobiologiques d'un côté (donc avec des résultats basés sur des observations reproductibles) et ces mêmes sciences avec une farandole d'hypothèses supplémentaires en cascade de l'autre.

Je suis d'accord avec ce que tu dis depuis le depart. Je dis juste que le Rasoir d'Occam ne demontre rien du tout. Donc sur le principe c'est sympa, mais formellement son utilite est limitee.

Sauf que cela n'est pas là pour démontrer quoi que ce soit mais uniquement pour trier les possibilités vis-à-vis de ceux qui avancent leurs désirs comme hypothèses plausibles à analyser au même titre que les autres.
Bref, c'est un rasoir pour couper court les hypothèses des rêveurs en attendant qu'ils mettent en avant des arguments allant étayer leur point de vue.

Justement, ca ne coupe court a rien ou presque. Tout au mieux, pour notre exemple, ca permet de mettre une echelle de valeur sur l'hypothese qu;on nous presente. Ca a l'air foireux sur le papier, mais en vrai, ca ne coupe court a rien du tout.

Le 06 août 2017 à 20:16:45 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:13:52 Sofea a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:10:48 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:08:48 Sofea a écrit :
Oh non, cela ne veut pas tout et rien dire : cela veut juste dire que l'on ne doit pas faire intervenir des hypothèses farfelues quand on n'en a pas besoin.
Expliquer les croyances humaines peut se faire juste à partir des comportements sociaux humains et de l'analyse de l'activité cérébrale humaine (qui montre l'inclinaison naturelle de l'être humain en croire à des idéaux, gourous ou religions).
Bref pas besoin de rajouter une hypothèse sur une présence extraterrestre, elle-même adjointe à une hypothèse sur la mégalomanie de ces derniers, elle même adjointe à l'hypothèse de la timidité de ces derniers pour ne passe présenter en tant que race supérieure mais uniquement en tant que dieux à apparence humaine ou semi-humaine, elle même adjointe à une hypothèse d'un départ de ces derniers sans laisser la moindre trace de leurs technologie ou de leur puissance ici (et donc que les traces indirectes de leurs croyants).
Bref, juste des sciences humaines et neurobiologiques d'un côté (donc avec des résultats basés sur des observations reproductibles) et ces mêmes sciences avec une farandole d'hypothèses supplémentaires en cascade de l'autre.

Je suis d'accord avec ce que tu dis depuis le depart. Je dis juste que le Rasoir d'Occam ne demontre rien du tout. Donc sur le principe c'est sympa, mais formellement son utilite est limitee.

Sauf que cela n'est pas là pour démontrer quoi que ce soit mais uniquement pour trier les possibilités vis-à-vis de ceux qui avancent leurs désirs comme hypothèses plausibles à analyser au même titre que les autres.
Bref, c'est un rasoir pour couper court les hypothèses des rêveurs en attendant qu'ils mettent en avant des arguments allant étayer leur point de vue.

Justement, ca ne coupe court a rien ou presque. Tout au mieux, pour notre exemple, ca permet de mettre une echelle de valeur sur l'hypothese qu;on nous presente. Ca a l'air foireux sur le papier, mais en vrai, ca ne coupe court a rien du tout.

C'est là que tu te trompes, ça coupe court à ces hypothèses.
Il est très facile de prétendre que les licornes existent mais très complexe de démontrer leur inexistence, par contre il est très facile de prouver l'absurdité de croire en l'existence des licornes et très dur de prouver leur existence.
Le rasoir d'Ockham sert à cela : renverser la charge de la preuve en montrant que l'hypothèse avancée est absurde en soi au vu des connaissances actuelles, et le simple fait de renverser la charge de la preuve coupe court aux élucubrations d'illuminés.

Le 06 août 2017 à 20:21:18 Sofea a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:16:45 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:13:52 Sofea a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:10:48 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:08:48 Sofea a écrit :
Oh non, cela ne veut pas tout et rien dire : cela veut juste dire que l'on ne doit pas faire intervenir des hypothèses farfelues quand on n'en a pas besoin.
Expliquer les croyances humaines peut se faire juste à partir des comportements sociaux humains et de l'analyse de l'activité cérébrale humaine (qui montre l'inclinaison naturelle de l'être humain en croire à des idéaux, gourous ou religions).
Bref pas besoin de rajouter une hypothèse sur une présence extraterrestre, elle-même adjointe à une hypothèse sur la mégalomanie de ces derniers, elle même adjointe à l'hypothèse de la timidité de ces derniers pour ne passe présenter en tant que race supérieure mais uniquement en tant que dieux à apparence humaine ou semi-humaine, elle même adjointe à une hypothèse d'un départ de ces derniers sans laisser la moindre trace de leurs technologie ou de leur puissance ici (et donc que les traces indirectes de leurs croyants).
Bref, juste des sciences humaines et neurobiologiques d'un côté (donc avec des résultats basés sur des observations reproductibles) et ces mêmes sciences avec une farandole d'hypothèses supplémentaires en cascade de l'autre.

Je suis d'accord avec ce que tu dis depuis le depart. Je dis juste que le Rasoir d'Occam ne demontre rien du tout. Donc sur le principe c'est sympa, mais formellement son utilite est limitee.

Sauf que cela n'est pas là pour démontrer quoi que ce soit mais uniquement pour trier les possibilités vis-à-vis de ceux qui avancent leurs désirs comme hypothèses plausibles à analyser au même titre que les autres.
Bref, c'est un rasoir pour couper court les hypothèses des rêveurs en attendant qu'ils mettent en avant des arguments allant étayer leur point de vue.

Justement, ca ne coupe court a rien ou presque. Tout au mieux, pour notre exemple, ca permet de mettre une echelle de valeur sur l'hypothese qu;on nous presente. Ca a l'air foireux sur le papier, mais en vrai, ca ne coupe court a rien du tout.

C'est là que tu te trompes, ça coupe court à ces hypothèses.
Il est très facile de prétendre que les licornes existent mais très complexe de démontrer leur inexistence, par contre il est très facile de prouver l'absurdité de croire en l'existence des licornes et très dur de prouver leur existence.
Le rasoir d'Ockham sert à cela : renverser la charge de la preuve en montrant que l'hypothèse avancée est absurde en soi au vu des connaissances actuelles, et le simple fait de renverser la charge de la preuve coupe court aux élucubrations d'illuminés.

Je suis d'accord encore une fois. Ce qui est drole c'est que tu fais genre je presente des arguments contre ce que tu dis sauf que c'est pas du tout le cas en fait, meme si je me suis mal exprime a certains moments.

Tu n'es pas contre ce que je dis, tu réfutes l'intérêt du rasoir d'Ockham en tant qu'argument.
Toute la discussion étant de dire pourquoi il s'agit d'un argument valide et pourquoi il est utile face aux personnes avançant des scénarios basés sur une pléiade d'hypothèses complexes qu'ils jugent plausibles sans pour autant que celle-ci soient nécessaire pour trouver une explication.

Nous sommes sur un discussion concernant une nuance de l'utilisation de la zététique en débat, pas sur le fait que nous soyons fondamentalement d'avis opposés.

Le 06 août 2017 à 20:32:47 Sofea a écrit :
Tu n'es pas contre ce que je dis, tu réfutes l'intérêt du rasoir d'Ockham en tant qu'argument.
Toute la discussion étant de dire pourquoi il s'agit d'un argument valide et pourquoi il est utile face aux personnes avançant des scénarios basés sur une pléiade d'hypothèses complexes qu'ils jugent plausibles sans pour autant que celle-ci soient nécessaire pour trouver une explication.

Nous sommes sur un discussion concernant une nuance de l'utilisation de la zététique en débat, pas sur le fait que nous soyons fondamentalement d'avis opposés.

Je réfutes l'interet du rasoir d'Ockham en tant qu'argument, mais en tant qu'argument qu'on peut utiliser comme ca, pour tout et pour rien. D'ou mon tout premier commentaire d'ailleurs. A certains moments, il est utile, meme si le bon sens seul suffirait et qu'il n'y aurait pas vraiment besoin d'invoquer le principe. Apres bon on peut considerer que le principe en lui meme est une extension du bon sens.

Mais oui, ce que je dis, c'est que ce n'est pas un argument valide en tant que tel, et en general. Tu pars totalement en live sur ta derniere phrase pas contre. Ca n'a rien a foutre la.

Le rasoir d'Ockham est un argument issu de la zététique, et toute la discussion étant de dire pourquoi il peut être utilisé pour démonter une théorie basée sur une pléiade d'hypothèses ou non. Donc non ça n'a pas rien à faire là c'est exactement le sujet de la discussion, savoir si les arguments issus de la zététique peuvent être ou non utilisés en débat.

Le 06 août 2017 à 20:43:13 Sofea a écrit :
Le rasoir d'Ockham est un argument issu de la zététique, et toute la discussion étant de dire pourquoi il peut être utilisé pour démonter une théorie basée sur une pléiade d'hypothèses ou non. Donc non ça n'a pas rien à faire là c'est exactement le sujet de la discussion, savoir si les arguments issus de la zététique peuvent être ou non utilisés en débat.

Ta derniere phrase, oui, elle a rien a foutre la. "Nous sommes sur un discussion concernant une nuance de l'utilisation de la zététique en débat, pas sur le fait que nous soyons fondamentalement d'avis opposés." Ca sort nulle part et c'est evident. Tu croyais vraiment que je pensais qu;on discutait sur le fait qu'on etait d'avis opposes ?

Mais bon, je vais m'arreter la, t'es visiblement trop campé sur tes positions pour admettre quoi que ce soit.

Le 03 août 2017 à 21:02:47 notanymore a écrit :
Les planètes gazeuses c'est pas très Charlie...

Le 06 août 2017 à 20:46:02 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:43:13 Sofea a écrit :
Le rasoir d'Ockham est un argument issu de la zététique, et toute la discussion étant de dire pourquoi il peut être utilisé pour démonter une théorie basée sur une pléiade d'hypothèses ou non. Donc non ça n'a pas rien à faire là c'est exactement le sujet de la discussion, savoir si les arguments issus de la zététique peuvent être ou non utilisés en débat.

Ta derniere phrase, oui, elle a rien a foutre la. "Nous sommes sur un discussion concernant une nuance de l'utilisation de la zététique en débat, pas sur le fait que nous soyons fondamentalement d'avis opposés." Ca sort nulle part et c'est evident. Tu croyais vraiment que je pensais qu;on discutait sur le fait qu'on etait d'avis opposes ?

Mais bon, je vais m'arreter la, t'es visiblement trop campé sur tes positions pour admettre quoi que ce soit.

Nope, mais a priori toi oui, sinon pourquoi aurais-tu dit ça :

Le 06 août 2017 à 20:24:33 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:21:18 Sofea a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:16:45 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:13:52 Sofea a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:10:48 Robintrepid a écrit :

> Le 06 août 2017 à 20:08:48 Sofea a écrit :

>Oh non, cela ne veut pas tout et rien dire : cela veut juste dire que l'on ne doit pas faire intervenir des hypothèses farfelues quand on n'en a pas besoin.

> Expliquer les croyances humaines peut se faire juste à partir des comportements sociaux humains et de l'analyse de l'activité cérébrale humaine (qui montre l'inclinaison naturelle de l'être humain en croire à des idéaux, gourous ou religions).

> Bref pas besoin de rajouter une hypothèse sur une présence extraterrestre, elle-même adjointe à une hypothèse sur la mégalomanie de ces derniers, elle même adjointe à l'hypothèse de la timidité de ces derniers pour ne passe présenter en tant que race supérieure mais uniquement en tant que dieux à apparence humaine ou semi-humaine, elle même adjointe à une hypothèse d'un départ de ces derniers sans laisser la moindre trace de leurs technologie ou de leur puissance ici (et donc que les traces indirectes de leurs croyants).

> Bref, juste des sciences humaines et neurobiologiques d'un côté (donc avec des résultats basés sur des observations reproductibles) et ces mêmes sciences avec une farandole d'hypothèses supplémentaires en cascade de l'autre.

Je suis d'accord avec ce que tu dis depuis le depart. Je dis juste que le Rasoir d'Occam ne demontre rien du tout. Donc sur le principe c'est sympa, mais formellement son utilite est limitee.

Sauf que cela n'est pas là pour démontrer quoi que ce soit mais uniquement pour trier les possibilités vis-à-vis de ceux qui avancent leurs désirs comme hypothèses plausibles à analyser au même titre que les autres.
Bref, c'est un rasoir pour couper court les hypothèses des rêveurs en attendant qu'ils mettent en avant des arguments allant étayer leur point de vue.

Justement, ca ne coupe court a rien ou presque. Tout au mieux, pour notre exemple, ca permet de mettre une echelle de valeur sur l'hypothese qu;on nous presente. Ca a l'air foireux sur le papier, mais en vrai, ca ne coupe court a rien du tout.

C'est là que tu te trompes, ça coupe court à ces hypothèses.
Il est très facile de prétendre que les licornes existent mais très complexe de démontrer leur inexistence, par contre il est très facile de prouver l'absurdité de croire en l'existence des licornes et très dur de prouver leur existence.
Le rasoir d'Ockham sert à cela : renverser la charge de la preuve en montrant que l'hypothèse avancée est absurde en soi au vu des connaissances actuelles, et le simple fait de renverser la charge de la preuve coupe court aux élucubrations d'illuminés.

Je suis d'accord encore une fois. Ce qui est drole c'est que tu fais genre je presente des arguments contre ce que tu dis sauf que c'est pas du tout le cas en fait, meme si je me suis mal exprime a certains moments.

Là tu dis bien clairement que tu crois que je pense que tu es d'un avis contraire au mien, non ?
Alors il faut bien que je te dise que non de mon point de vue on est juste en train de parler de l'utilisation de la zététique en débat.

sofea, c'est elle qui a écrit le dernier specracle de dieudonné
l'humour et la bonne humeur, c'est son putain de rayon quoi
reprensent, booyakasha

Le 06 août 2017 à 20:48:46 Sofea a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:46:02 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:43:13 Sofea a écrit :
Le rasoir d'Ockham est un argument issu de la zététique, et toute la discussion étant de dire pourquoi il peut être utilisé pour démonter une théorie basée sur une pléiade d'hypothèses ou non. Donc non ça n'a pas rien à faire là c'est exactement le sujet de la discussion, savoir si les arguments issus de la zététique peuvent être ou non utilisés en débat.

Ta derniere phrase, oui, elle a rien a foutre la. "Nous sommes sur un discussion concernant une nuance de l'utilisation de la zététique en débat, pas sur le fait que nous soyons fondamentalement d'avis opposés." Ca sort nulle part et c'est evident. Tu croyais vraiment que je pensais qu;on discutait sur le fait qu'on etait d'avis opposes ?

Mais bon, je vais m'arreter la, t'es visiblement trop campé sur tes positions pour admettre quoi que ce soit.

Nope, mais a priori toi oui, sinon pourquoi aurais-tu dit ça :

Le 06 août 2017 à 20:24:33 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:21:18 Sofea a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:16:45 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:13:52 Sofea a écrit :

> Le 06 août 2017 à 20:10:48 Robintrepid a écrit :

>> Le 06 août 2017 à 20:08:48 Sofea a écrit :

> >Oh non, cela ne veut pas tout et rien dire : cela veut juste dire que l'on ne doit pas faire intervenir des hypothèses farfelues quand on n'en a pas besoin.

> > Expliquer les croyances humaines peut se faire juste à partir des comportements sociaux humains et de l'analyse de l'activité cérébrale humaine (qui montre l'inclinaison naturelle de l'être humain en croire à des idéaux, gourous ou religions).

> > Bref pas besoin de rajouter une hypothèse sur une présence extraterrestre, elle-même adjointe à une hypothèse sur la mégalomanie de ces derniers, elle même adjointe à l'hypothèse de la timidité de ces derniers pour ne passe présenter en tant que race supérieure mais uniquement en tant que dieux à apparence humaine ou semi-humaine, elle même adjointe à une hypothèse d'un départ de ces derniers sans laisser la moindre trace de leurs technologie ou de leur puissance ici (et donc que les traces indirectes de leurs croyants).

> > Bref, juste des sciences humaines et neurobiologiques d'un côté (donc avec des résultats basés sur des observations reproductibles) et ces mêmes sciences avec une farandole d'hypothèses supplémentaires en cascade de l'autre.

>

> Je suis d'accord avec ce que tu dis depuis le depart. Je dis juste que le Rasoir d'Occam ne demontre rien du tout. Donc sur le principe c'est sympa, mais formellement son utilite est limitee.

Sauf que cela n'est pas là pour démontrer quoi que ce soit mais uniquement pour trier les possibilités vis-à-vis de ceux qui avancent leurs désirs comme hypothèses plausibles à analyser au même titre que les autres.
Bref, c'est un rasoir pour couper court les hypothèses des rêveurs en attendant qu'ils mettent en avant des arguments allant étayer leur point de vue.

Justement, ca ne coupe court a rien ou presque. Tout au mieux, pour notre exemple, ca permet de mettre une echelle de valeur sur l'hypothese qu;on nous presente. Ca a l'air foireux sur le papier, mais en vrai, ca ne coupe court a rien du tout.

C'est là que tu te trompes, ça coupe court à ces hypothèses.
Il est très facile de prétendre que les licornes existent mais très complexe de démontrer leur inexistence, par contre il est très facile de prouver l'absurdité de croire en l'existence des licornes et très dur de prouver leur existence.
Le rasoir d'Ockham sert à cela : renverser la charge de la preuve en montrant que l'hypothèse avancée est absurde en soi au vu des connaissances actuelles, et le simple fait de renverser la charge de la preuve coupe court aux élucubrations d'illuminés.

Je suis d'accord encore une fois. Ce qui est drole c'est que tu fais genre je presente des arguments contre ce que tu dis sauf que c'est pas du tout le cas en fait, meme si je me suis mal exprime a certains moments.

Là tu dis bien clairement que tu crois que je pense que tu es d'un avis contraire au mien, non ?
Alors il faut bien que je te dise que non de mon point de vue on est juste en train de parler de l'utilisation de la zététique en débat.

Oui, je dis clairement ca. Mais c'est a 1000 lieus du fait de penser que la discussion tourne autour de ca pour moi. Aller, arrete de me relancer sur le sujet gars, passons a autre chose ;) Tfacon toute ces histoires d'extraterrestres, comme je l'avais dit, ca partait en live, c'est meme plus de l'astornomie. Pour un topic qui se nomme "topic de l'ASTRONOMIE" avec astronomie en caps, c'est balo quand meme.

Le 06 août 2017 à 20:55:11 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:48:46 Sofea a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:46:02 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:43:13 Sofea a écrit :
Le rasoir d'Ockham est un argument issu de la zététique, et toute la discussion étant de dire pourquoi il peut être utilisé pour démonter une théorie basée sur une pléiade d'hypothèses ou non. Donc non ça n'a pas rien à faire là c'est exactement le sujet de la discussion, savoir si les arguments issus de la zététique peuvent être ou non utilisés en débat.

Ta derniere phrase, oui, elle a rien a foutre la. "Nous sommes sur un discussion concernant une nuance de l'utilisation de la zététique en débat, pas sur le fait que nous soyons fondamentalement d'avis opposés." Ca sort nulle part et c'est evident. Tu croyais vraiment que je pensais qu;on discutait sur le fait qu'on etait d'avis opposes ?

Mais bon, je vais m'arreter la, t'es visiblement trop campé sur tes positions pour admettre quoi que ce soit.

Nope, mais a priori toi oui, sinon pourquoi aurais-tu dit ça :

Le 06 août 2017 à 20:24:33 Robintrepid a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:21:18 Sofea a écrit :

Le 06 août 2017 à 20:16:45 Robintrepid a écrit :

> Le 06 août 2017 à 20:13:52 Sofea a écrit :

>> Le 06 août 2017 à 20:10:48 Robintrepid a écrit :

> >> Le 06 août 2017 à 20:08:48 Sofea a écrit :

> > >Oh non, cela ne veut pas tout et rien dire : cela veut juste dire que l'on ne doit pas faire intervenir des hypothèses farfelues quand on n'en a pas besoin.

> > > Expliquer les croyances humaines peut se faire juste à partir des comportements sociaux humains et de l'analyse de l'activité cérébrale humaine (qui montre l'inclinaison naturelle de l'être humain en croire à des idéaux, gourous ou religions).

> > > Bref pas besoin de rajouter une hypothèse sur une présence extraterrestre, elle-même adjointe à une hypothèse sur la mégalomanie de ces derniers, elle même adjointe à l'hypothèse de la timidité de ces derniers pour ne passe présenter en tant que race supérieure mais uniquement en tant que dieux à apparence humaine ou semi-humaine, elle même adjointe à une hypothèse d'un départ de ces derniers sans laisser la moindre trace de leurs technologie ou de leur puissance ici (et donc que les traces indirectes de leurs croyants).

> > > Bref, juste des sciences humaines et neurobiologiques d'un côté (donc avec des résultats basés sur des observations reproductibles) et ces mêmes sciences avec une farandole d'hypothèses supplémentaires en cascade de l'autre.

> >

> > Je suis d'accord avec ce que tu dis depuis le depart. Je dis juste que le Rasoir d'Occam ne demontre rien du tout. Donc sur le principe c'est sympa, mais formellement son utilite est limitee.

>

> Sauf que cela n'est pas là pour démontrer quoi que ce soit mais uniquement pour trier les possibilités vis-à-vis de ceux qui avancent leurs désirs comme hypothèses plausibles à analyser au même titre que les autres.

> Bref, c'est un rasoir pour couper court les hypothèses des rêveurs en attendant qu'ils mettent en avant des arguments allant étayer leur point de vue.

Justement, ca ne coupe court a rien ou presque. Tout au mieux, pour notre exemple, ca permet de mettre une echelle de valeur sur l'hypothese qu;on nous presente. Ca a l'air foireux sur le papier, mais en vrai, ca ne coupe court a rien du tout.

C'est là que tu te trompes, ça coupe court à ces hypothèses.
Il est très facile de prétendre que les licornes existent mais très complexe de démontrer leur inexistence, par contre il est très facile de prouver l'absurdité de croire en l'existence des licornes et très dur de prouver leur existence.
Le rasoir d'Ockham sert à cela : renverser la charge de la preuve en montrant que l'hypothèse avancée est absurde en soi au vu des connaissances actuelles, et le simple fait de renverser la charge de la preuve coupe court aux élucubrations d'illuminés.

Je suis d'accord encore une fois. Ce qui est drole c'est que tu fais genre je presente des arguments contre ce que tu dis sauf que c'est pas du tout le cas en fait, meme si je me suis mal exprime a certains moments.

Là tu dis bien clairement que tu crois que je pense que tu es d'un avis contraire au mien, non ?
Alors il faut bien que je te dise que non de mon point de vue on est juste en train de parler de l'utilisation de la zététique en débat.

Oui, je dis clairement ca. Mais c'est a 1000 lieus du fait de penser que la discussion tourne autour de ca pour moi. Aller, arrete de me relancer sur le sujet gars, passons a autre chose ;) Tfacon toute ces histoires d'extraterrestres, comme je l'avais dit, ca partait en live, c'est meme plus de l'astornomie. Pour un topic qui se nomme "topic de l'ASTRONOMIE" avec astronomie en caps, c'est balo quand meme.

Dans ce cas comprends bien que si tu prétends des choses sur ce que je dis ou ce que je pense et qu'elles sont fausse, je suis en droit de te dire que tu ne m'as pas comprise et rectifier le tir en te disant en quoi tes interprétations étaient erronées.
Ensuite oui on est complètement dans du hors sujet donc restons-en là.

Sinon pour les vrais fans d'astronomie, il existe un forum sur site : https://www.jeuxvideo.com/forums/0-57-0-1-0-1-0-astronomie.htm

Pardon pour le dérangement , aujourd'hui Curiosity a fêté ses 5 ans de missions sur Mars .
Pour ceux et celles que ça intéresse , le lien :

https://www.nasa.gov/mission_pages/msl/index.html

Le 06 août 2017 à 21:05:09 foundernoob a écrit :
Sinon pour les vrais fans d'astronomie, il existe un forum sur site : https://www.jeuxvideo.com/forums/0-57-0-1-0-1-0-astronomie.htm

Ouais mais on va pas se mentir, le forum astro est un peu mort.

J'ai même plus envie de lire les disputes entre vous.

Le rasant d'Ockham, c'est pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Un peu du "Less is more" avec des nuances chez Einstein : "Tout doit être le plus simple possible, mais pas plus simple que ça." Et de conclure sur l'anti-rasoir : "Il est vain d'essayer de faire avec moins ce qui requiert plus » et démontre que parfois trop de concepts différents sont unis sous un seul terme (par ex. : « variable »)."

Je connaissais pas le rasoir d'Ockham, juste en cherchant sur wiki quoi.

J'ai lu ausi ça "le phénomène de surapprentissage en apprentissage (machine learning), domaine de l'informatique". T'en penses quoi Sofea ?

Le 06 août 2017 à 20:08:48 Sofea a écrit :
Oh non, cela ne veut pas tout et rien dire : cela veut juste dire que l'on ne doit pas faire intervenir des hypothèses farfelues quand on n'en a pas besoin.
Expliquer les croyances humaines peut se faire juste à partir des comportements sociaux humains et de l'analyse de l'activité cérébrale humaine (qui montre l'inclinaison naturelle de l'être humain en croire à des idéaux, gourous ou religions).
Bref pas besoin de rajouter une hypothèse sur une présence extraterrestre, elle-même adjointe à une hypothèse sur la mégalomanie de ces derniers, elle même adjointe à l'hypothèse de la timidité de ces derniers pour ne pas se présenter en tant que race supérieure mais uniquement en tant que dieux à apparence humaine ou semi-humaine, elle même adjointe à une hypothèse d'un départ de ces derniers sans laisser la moindre trace de leurs technologie ou de leur puissance ici (et donc que les traces indirectes de leurs croyants).
Bref, juste des sciences humaines et neurobiologiques d'un côté (donc avec des résultats basés sur des observations reproductibles) et ces mêmes sciences avec une farandole d'hypothèses supplémentaires en cascade de l'autre.

C'est bien de là, hélas, que tous les complotistes puisent leur source d'inspiration...
Pourquoi chercher au plus logique quand on peut proposer quelque chose que l'on voudrait voir.

Et si on reparlé astronomie ?

Le 08 août 2017 à 18:14:31 HannibalGram a écrit :
Et si on reparlé astronomie ?

Lance un sujet.