Le 18 août 2018 à 07:54:52 maramax a écrit :
Le Petit Prince je l'ai lu récemment (j'ai 20 ans), et j'ai vraiment bien aimé.

Le Petit Prince peut se lire à n'importe quel âge, c'est si léger et à la fois profond. Chaque âge en a son interprétation

Farhenheit 451, impossible de le finir

Le 21 août 2018 à 19:53:51 Naritaya22 a écrit :
Farhenheit 451, impossible de le finir

Il faut le brûler

Le 21 août 2018 à 19:53:51 Naritaya22 a écrit :
Farhenheit 451, impossible de le finir

Je vais le commencer incessamment sous peu

Les Misérables...
J'y arrive pas. Ca fait plus de six mois que j'ai arrêté. J'ai même plus envie de reprendre. Ca a commencé à partir de la description des campagnes napoléoniennes. A partir de ce moment, il a commencé à me glisser des mains. Pourtant l'histoire reste passionnante, et la description de Paris impressionnante.

Don quichotte.

J'ai commencé à m'ennuyer après 40 pages et pourtant je me suis farci les mille pages car je voulais comprendre le succès de cette oeuvre.

Quelques fulgurances m'ont fait sortir de ma torpeur mais globalement j'ai failli me dégoûter à jamais de la lecture en me forçant à ce point.

J'ai toujours eu énormément de mal avec le Quichotte également.

Passé l'exposition des caractéristiques du personnage et quelques exemples des manifestations concrètes de sa pathologie du réel, j'ai trouvé la parodie de feuilleton lourde, chiante, répétitive, pauvre en effets, malhonnête souvent.

La mise en abîme énonciative qui fait le sel du roman au début - avec la très chouette scène de méta écriture de la bibliothèque - disparaît bien vite pour ne plus ressortir que très sporadiquement et de manière somme toute assez vaine.

Presque tous les écrivains que j'adore sont fous de ce bouquin et c'est un jalon immense dans l'histoire de la littérature, mais intimement ça restera probablement ma plus grosse rencontre manquée.

J'ai terminé Nana il y a quelques jours, et que ce fut douloureux. On me l'avait vendu comme le Zola à lire absolument, mais pour moi ce fut plus une torture qu'autre chose. Autant le personnage de Nana est intéressant car complexe, mais l'histoire est soporifique au possible. Il ne se passe globalement rien de captivant, et il faut attendre les 50 dernières pages pour que les actes de Nana aient de réelles conséquences. J'espère que mon prochain classique de la littérature française saura me faire apprécier mes séances de lecture que ce dernier.

À Rebours...

Don Quichotte également. J'ai terminé le premier tome il y a plusieurs mois - en me forçant - et je ne trouve pas le courage de me plonger dans le second. Et c'est plutôt pour les mêmes raisons que SeSentirPoete :

Passé l'exposition des caractéristiques du personnage et quelques exemples des manifestations concrètes de sa pathologie du réel, j'ai trouvé la parodie de feuilleton lourde, chiante, répétitive, pauvre en effets, malhonnête souvent.

Je rajouterais "téléphonée" à l'énumération. A partir du moment ou j'ai compris le fonctionnement du récit j'ai eu l'impression de lire ce que je savais qu'il allait se passer depuis 50 pages.
Par ailleurs j'ai bien aimé certains passages qui n'étaient pas en rapport direct avec Don Quichotte.

El Quijote se résume effectivement en 2-3 pages, je l'avais eu au bac à l'oral en espagnol renforcé, 17/20 car il est extrêmement simple à résumer, c'est toujours pareil.

Heureusement, Marc Lévy ou Guillaume Musso ne seront jamais des classiques, seulement les modes du moment, vite oubliées tellement c'est insipide, mâché, rabâché et si peu original.

Que les Français sont donc médiocres !

Pour Zola, Balzac, Stendhal, Flaubert, Chateaubriand ou Hugo, j'ai eu la chance de les lire au collège, ça passe mieux car leurs histoires sont simples elles aussi, pour Proust il a fallu attendre la Seconde, son style étant un peu plus développé.

Aucun n'est ennuyeux mais en les lisant à plus de 15-16 ans, les histoires peuvent sembler simples et peu poussées, comparées à celles d'aujourd'hui.

Pour un équivalent de Flaubert de nos jours, il y a Michel Tournier, dont Vendredi ou les limbes du Pacifique est le roman le mieux écrit en français de la seconde moitié du XXème siècle.

C'est tellement bien écrit qu'on franchit les limites de la langue française.

Il s'avisa ainsi qu'autrui est pour nous un puissant facteur de distraction, non seulement parce qu'il nous dérange sans cesse et nous arrache à notre pensée actuelle, mais aussi parce que la seule possibilité de sa survenue jette une vague lueur sur un univers d'objets situés en marge de notre attention, mais capable à tout instant d'en devenir le centre.

ou

Procréer, c'est susciter la génération suivante qui innocemment, mais inexorablement, repousse la précédente vers le néant. À peine les parents ont-ils cessé d'être indispensables qu'ils deviennent importuns. L'enfant envoie ses géniteurs au rebut, aussi naturellement qu'il a accepté d'eux tout ce qu'il lui fallait pour pousser.

Pour deux exemples, quand tout le roman est comme ça, plein d'aphorismes magistraux, de leçons de vie inoubliables

d'accord

Le 31 août 2018 à 15:01:59 Ahmadeus a écrit :
Don Quichotte également. J'ai terminé le premier tome il y a plusieurs mois - en me forçant - et je ne trouve pas le courage de me plonger dans le second. Et c'est plutôt pour les mêmes raisons que SeSentirPoete :

Passé l'exposition des caractéristiques du personnage et quelques exemples des manifestations concrètes de sa pathologie du réel, j'ai trouvé la parodie de feuilleton lourde, chiante, répétitive, pauvre en effets, malhonnête souvent.

Je rajouterais "téléphonée" à l'énumération. A partir du moment ou j'ai compris le fonctionnement du récit j'ai eu l'impression de lire ce que je savais qu'il allait se passer depuis 50 pages.
Par ailleurs j'ai bien aimé certains passages qui n'étaient pas en rapport direct avec Don Quichotte.

Pareil. J'ai adoré la fable de Lothaire et Anselme par exemple, qui n'a pourtant rien à voir avec le récit principal.

On peut d'ailleurs se demander de quoi meurt Anselme, il se suicide par désespoir

Cette supercherie réussit encore quelque temps ; enfin, au bout de peu de mois, la fortune tourna sa roue ; l’infamie, jusque-là si bien dissimulée, parut au grand jour, et Anselme paya de sa vie son impertinente curiosité.

Le Rouge et le Noir a failli me tomber des mains mais j'ai tout de même persisté pour le finir.

Le 07 août 2018 à 23:25:32 Pseudo supprimé a écrit :
Je suis resté complétement hermétique face aux livres de Kafka. Sur le fond c'est inintéressant et sur la forme c'est d'une grande banalité.

Kafka inintéressant sur le fond... Ce qu'il ne faut pas lire sur ce forum parfois...
Le Procès est sûrement l'un des plus grands romans du XXe siècle mais bon.

Ce qui fait un poil souci c'est pas tant de trouver les classiques inintéressants, c'est d'être convaincu d'avoir prouvé par A+B pourquoi c'était le cas (genre les commentaires d'étudiants enthousiastes qui expliquent en une ligne pourquoi Don Quichotte ne vaut pas la peine).
(Je précise que je vise personne en particulier et que je force le trait).

Un classique est un ouvrage dont le message garde une valeur littéraire et/ou humaine sur le long terme. Il peut toucher plusieurs siècles plus tard. Il n'a cependant pas vocation à plaire à tous, son universalité pouvant ne pas atteindre nos individualités. Ecrire pour tout le monde, c'est n'écrire pour personne. Le vrai problème de la littérature est sans doute le lecteur...

D'après Proust, les grands écrivains écrivent pour traduire le message qu'ils ont en eux, et tout génie a besoin de créer, c'est plus fort que le reste, ils essayent souvent de compenser ça par des substances illicites mais l'instinct de création, la créativité, est plus fort que tout, hormis peut-être l'instinct maternel.

Le lecteur n'a donc pas voix au chapitre, on écrit pour soi.

Stendhal par exemple, Henri Beyle que vous évoquez, qualifie le roman de miroir.

On se regarde soi-même dans un miroir, pas les autres.

À la question de type concours général/agrégation (7h d'épreuve écrite) Pourquoi écrire ?, on peut répondre "Pour construire".

Encore une fois, on construit pour soi plus que pour autrui.

Dans El Quijote Cervantes a produit le summum des lettres castillanes, mais les Espagnols le mettent tellement en valeur que c'est un peu exagéré.

Hugo, Balzac, Flaubert ou Proust ne sont pas autant encensés en France, seulement dans la recherche, quand pour les Espagnols, Cervantès est leur plus grand personnage historique, alors que bon, ils ont aussi conquis la moitié de la planète !

Le 17 septembre 2018 à 02:54:32 HadrienEnGrec a écrit :
Un classique est un ouvrage dont le message garde une valeur littéraire et/ou humaine sur le long terme. Il peut toucher plusieurs siècles plus tard. Il n'a cependant pas vocation à plaire à tous, son universalité pouvant ne pas atteindre nos individualités. Ecrire pour tout le monde, c'est n'écrire pour personne. Le vrai problème de la littérature est sans doute le lecteur...

Cela me semble très juste.
J'aime beaucoup la version de Calvino: le classique est l'oeuvre qui ne cesse jamais d'avoir quelque chose à dire. Un peu comme si c'était un livre qui ne pouvait jamais être terminé.
Et effectivement c'est un peu le paradoxe du classique que tu soulèves là: il a une portée si large et transversale qu'il défie les attentes individuelles. Sans compter encore cette attente vague et un peu paresseuse (qu'on a tous parfois) du "éblouissez-moi" qui en fait nous rabaisse la vue.
On finit par oublier la distance qu'il incombe aussi au lecteur de parcourir pour comprendre le propos du livre sous ses propres termes, tel qu'il a été imaginé par une seule personne (avant de percevoir le chef-d'oeuvre, il faut d'abord lire le livre... je veux dire par-là que la portée on la perçoit après). C'est bateau mais c'est important. Là je viens par exemple de terminer un volume d'une oeuvre chinoise du 18ème siècle. C'est un classique mais en même temps le développement du bouquin et le développement des personnages peuvent déstabiliser car ils sont tous deux épisodiques, il y a beaucoup d'événements ne reçoivent pas l'attention qu'on imaginerait, il y a une attention à des détails et des formes qui nous est lointaine, sans compter les subtilités de la philosophie buddhiste-taoiste.... etc. Ce qui en fait un bouquin peu lu.