Le 23 juin 2017 à 09:15:58 LayoLight a écrit :
A en écouter certains il faut des contrats qui favorisent plus les entreprises que les salariés.

Certains pensent qu'il vaut mieux des précaires que des chômeurs. Le problème c'est qu'il y a un nivellement par le bas.

Le 23 juin 2017 à 09:15:58 LayoLight a écrit :
A en écouter certains il faut des contrats qui favorisent plus les entreprises que les salariés.

Sans entreprises, il n'y a pas d'employés

Le 23 juin 2017 à 09:18:32 PaulBismuth2017 a écrit :

Le 23 juin 2017 à 09:15:58 LayoLight a écrit :
A en écouter certains il faut des contrats qui favorisent plus les entreprises que les salariés.

Certains pensent qu'il vaut mieux des précaires que des chômeurs. Le problème c'est qu'il y a un nivellement par le bas.

C'est tellement ça.

Leo a tout dit.

Le 23 juin 2017 à 09:12:54 Francis_CabreI a écrit :
L'auto-entrepreneuriat a commencé bien avant l'arrivée d'Uber, il a presque 10 ans

Et ça a permis à de vrais entrepreneur de se lancer. Le problème de ceux qui utilisent ce statut pour Uber et autres, c'est que ce sont tout sauf des auto-entrepreneur et la législation finira par évoluer sur ce point.

Des le début il y avait des abus de ce genre, moins visibles car pas aussi énormes que Uber.

Au fait si l'important c'est la souplesse, pourquoi est-ce qu'on prévoit pas un peu de salaire en plus pour ce type de contrat 🤔
Après tout l'entreprise pourra grossir son carnet de commandes, normal que les employés soient récompensés

Bref je m'emporte, mais au vu du gouvernement actuel, et des centaines de douilles qui sont passées sur les derniers mandats, franchement qui peut croire que c'est pas juste un truc qui va niveller vers le bas ?

L'ouvrier qui bosse à plein temps aura une impression d'accomplissement, alors que c'est censé être normal putain

Le 23 juin 2017 à 09:24:10 LeoShenron a écrit :

Le 23 juin 2017 à 09:12:54 Francis_CabreI a écrit :
L'auto-entrepreneuriat a commencé bien avant l'arrivée d'Uber, il a presque 10 ans

Et ça a permis à de vrais entrepreneur de se lancer. Le problème de ceux qui utilisent ce statut pour Uber et autres, c'est que ce sont tout sauf des auto-entrepreneur et la législation finira par évoluer sur ce point.

Des le début il y avait des abus de ce genre, moins visibles car pas aussi énormes que Uber.

Au fait si l'important c'est la souplesse, pourquoi est-ce qu'on prévoit pas un peu de salaire en plus pour ce type de contrat 🤔
Après tout l'entreprise pourra grossir son carnet de commandes, normal que les employés soient récompensés

Quoi tu veux récompenser les salariés ? Mais pauvre fou tu n'y penses pas.

Je suis un gauchiste utopique tu sais, je crois encore à la juste rétribution du travail

Je suis personnellement complètement pour majorer le salaire de ce type de contrat. Faut juste arrêter de voir le mal partout et de crier au loup alors qu'aucune ébauche de texte n'est encore sorti.

Le 22 juin 2017 à 23:50:26 Lajev a écrit :
Bah tu comprends, si tu paies pas ton loyer le propriétaire peut se retrouver dans la difficulté pour rembourser son prêt alors que toi avec un peu de bonne volonté tu peux dormir dehors dans un carton par exemple

Donc; par extension, la banque de ton patron peut saisir sa baraque et l'envoyer pioncer dans un carton pour que toi tu sois bien par contre? T'es bizzare comme type

C'est vrai que je suis con, que ce soit ton proprio ou ton patron, c'est probablement des mecs parachutés et blindés de ressources, avec 18 baraques et trois bateaux.

Y'a pas que les grandes entreprises qui embauchent, en France les petites et moyennes entreprises c'est 90% du paysage. Faut pas voir le mal partout

Et c'est du cas par cas donc ces contrats peuvent aussi convenir et aux salariées et aux employeurs

Non ce qu'il disait c'est que si oui le patron/propriétaire peut être en difficulté c'est aussi le cas du salarié/locataire.

Sauf que le Propriétaire/Patron aura plus de facilité à se faire prêter de l'argent par la banque alors que le mec pas en CDI non.

Ce que je comprends pas, c'est pourquoi le SMIC est aussi peu chargé.

En gros, un patron a tout intérêt à payer son employé au SMIC car il paiera très peu de charges. En gros, tout est fait pour que le patron ne file pas plus que le SMIC à son employé. C'est sensé favoriser quoi, ça ?

C'est un vieux rêve du patronat où le salarié n'est plus, il devient juste un prestataire à qui on loue ses services durant une période définie de manière large et à qui on peut dire au revoir très vite.

Avec le statut d'auto-entrepreneur créé y'a dix ans, de manière détournée, ça répondait déjà à cette logique mais le statut a été restreint et encadré très rapidement, empêchant réellement les dérives visibles à 100 bornes à l'époque.

Toujours la même carotte dans la communication, les 35h restent la norme mais on élargit sensiblement les moyens d'y déroger. Le CDI reste la norme mais toujours plus de moyen d'y déroger. Comme si c'était la sécurité, relative, du contrat de travail et le volume horaire légal qui étaient les causes principales d'un chômage de masse.

Des études récentes ont sérieusement tordue le coup sur le coût soi disant exorbitant du travail des Français, sur la prétendue complexité aussi des licenciements ou même sur le manque de flexibilité du travail. A entendre les parvenus actuels qui se sentent plus pisser, on n'a absolument rien touché au droit du travail depuis 30 ans, non non L'épaisseur du code du travail tant décriée est justement la conséquence de toutes les exceptions qui ont été ajoutée en faveur des entreprises.

Le 23 juin 2017 à 11:02:15 PorcRoyal2 a écrit :
Ce que je comprends pas, c'est pourquoi le SMIC est aussi peu chargé.

En gros, un patron a tout intérêt à payer son employé au SMIC car il paiera très peu de charges. En gros, tout est fait pour que le patron ne file pas plus que le SMIC à son employé. C'est sensé favoriser quoi, ça ?

C'est une des contreparties concédée à l'instauration des 35h, justement. Un allègement de charges sur les bas salaires pour les entreprises, choses qu'elles sont en train de reprendre aujourd'hui en repassant à un volume horaire supérieur, en payant toujours moins.

L'idée étant qu'en allégeant les charges patronales, ça incite à l'embauche pour les entreprises capables d'embaucher pour combler le déficit d'heures travaillées que ça crée.

L'allègement de charges qui constitue un perte pour la mutualisation commune est en fait comblé par les embauches supplémentaires, amenant des cotisations supplémentaires dans le pot commun.

C'est aussi en ce sens que ce feraient le passage aux 32h.

Et c'est aussi la contrepartie à un SMIC élevé, aujourd'hui contesté encore par de nombreux patrons qui aimeraient bien flinguer ce taux horaire, en gardant les gains de cotisations évidement.

https://twitter.com/Francois_Ruffin/status/877950399453343745

Faut pas chercher très loin

Les actionnaires tiennent les patrons par les couilles, qui tiennent celles des salariés

razak le mec complètement défoncé aux médias il n'y a que dans les médias que le baisse du coût du travail équivaut à une baisse du chômage.

Par contre aucune étude économique le prouve. Même des études de néo-libéraux.