- Une œuvre digne de ce nom ne répond pas aux questions, sinon elle tombe très vite en désuétude. Une œuvre interroge. Là tu nous prouves ta totale incompréhension du Coran ; s'il contient toutes les réponses "aux questions éternelles à l'homme" (sic), les écoles coraniques sont donc inutiles et tous les travaux des savants ne sont que vanités car le Coran est explicite, c'est marqué dedans. Derrière cette affirmation erronée il y a bien sûr ton erreur de jugement sur le Coran. D'une le mot oeuvre est mal choisie (puisque le mot se définit par une création humaine avant tout), de deux ce n'est pas une question d'être explicite un des grands principes de l'Islam est d'être éprouvé, vouloir l'explicite c'est nié cet aspect de l'Islam. De trois il peut très bien répondre à plusieurs questions, mais pas de manière didactique mais plutôt de manière moins directe, car la vie n'est pas simple tout simplement ça ne contredit en rien l'existence d’exégèse. De quatre, Allah dans ce même Coran dit qu'il existe d'autres signes disséminés dans le monde qui prouve son existence, tout en appuyant aussi sur le fait qu'il faut augmenter sa science (son savoir) et ne pas se limiter au Coran (des hadiths suivent cette même logique), ce qui induit que le Coran n'est pas la seule source d'un point de vue rationnel. (d'un point de vue spirituel par contre avec les hadiths, si)

- Le Coran tient des traductions arabes des Pères de l'Église et notamment l'Église syriaque qui ont permis la diffusion au Moyen-Orient des auteurs grecs largement plus en avance sur certains domaines que des Bédouins. C'est indéniable mais faut le savoir. "indéniable"
Quid des écoles à Baghdad, quid de l'arabe usité durant le même siècle que l'existence de muhammad saws en Egypte, quid de la non-existence de débats relatant ce que tu viens de dire au sein de savants musulmans d'une période proche de l'hégire (ils débattaient surtout sur les différences de langages dans les tribus d'Arabie) et des milliers de quid possible...

Mais bref, parler de quelque chose d'indéniable alors que ça s'est passé il y a des siècles, c'est très historien comme méthode

Ce qui te gêne c'est que les Pères aient traduits dans plusieurs langues et dialectes arabes ? Ils ont traduits en copte sahidique, en syriaque et en arabe pour les Ghassanides. La présence du syriaque est évidente pour des linguistes.
Si c'est l'apport en lui-même que tu contestes sous pretexte que Zakir Naik y a déjà répondu, je te la refais : Galien n'écrivait pas en arabe, ce sont des traducteurs postérieurs qui l'ont fait, annotant de ce fait leur manuscrit pour renseigner des erreurs comme cela se faisait toujours ; ainsi jusqu'au Coran il y a le texte de Galien et la correction de ses erreurs.

Bon on va être plus direct vu que tu réponds à côté, le coran était retranscrit en quelle langue durant le premier siècle de l'hégire ? (et aussi retransmit de manière orale en quelle langue)

Tu veux parler de sa diffusion alors que je te parle de sa composition. Pas étonnant que tu me trouves à côté de la plaque (grâce à la relativité...).

Le 01 juin 2016 à 00:51:29 megauplod a écrit :

Le 31 mai 2016 à 23:42:19 VraieReligion a écrit : > Là encore c'est inexact : la sourate indique que le soleil aurait une destination, ce fameux gite qui lui est assigné. C'est scientifiquement faux : le soleil suit une orbite elliptique autour de la galaxie comme tu le dis, il ne se rend concrètement nullepart.

- https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_apex qu'en penses tu ?

Comme je le disais précédemment, le soleil ne se rend nullepart, il n'a pas de "gîte" qui lui est assigné. L'apex n'est pas un lieu mais c'est la direction du mouvement du soleil par rapport au plan galactique. Comme ce mouvement est oscillant, l'apex est en perpétuelle évolution. Pour le moment, il pointe globalement vers la direction donnée par le wiki, dans 10000 ans, ce sera ailleurs.

Par contre, la notion de gite et de trajectoire correspond parfaitement avec l'antique idée que le soleil doit se rendre dans un lieu spécifique au crépuscule, à la fin de sa rotation autour de la Terre. On retrouve cette notion dans l'apocryphe du Livre d'Henoch entre autres.

Bref, rien de miraculeux, rien de scientifique, mais de la simple observation d'un mortel de l'époque.

- tu admets qu'il est dit que "il trouva" puis tu dis que c'est présenté comme un fait, si c'était présenté comme un fait on ce serait pas rapporté du point de vue de zul qarnayn

"Trouver" ne signifie pas adopter un point de vue subjectif. Quand on dit par exemple qu'un tel en rentrant chez lui a trouvé sa femme au lit avec un autre homme, ce n'est pas un point de vue, c'est un fait.

De toute façon, le terme arabe dans le verset original correspond plus à "il vit", ce qu'on retrouve dans plusieurs autres traductions.

En fait je révoque cette liaison syriaque/arabe que tu fais sans vergogne. Tu m'associes à un argumentaire de Zakir Naik alors que je n'en ai pas la prétention. Je suis plus de ceux qui étudient l'origine de l'arabe grammaticale grâce à Abou Al Aswad Al-Douali.

Je ne parle pas de lien grammatical entre l'arabe et le syriaque même s'il y en a, mais au sein même du Coran il y a des traces d'apports exterieurs à l'Arabie grâce aux traductions en différents dialectes. A-t-on le même postulat ?

Le 01 juin 2016 à 10:14:16 Nedvedev a écrit :
Objectivement, tu fais plus pitié à suivre une religion avec tant de défaut en faite

On s'arrête là.

J'ai l'impression que la mauvaise traduction est la porte de sortie quand il est clair que le debat est perdu

Tu oublies le contexte, le sens, la nuance, le parfait petit combo du musulman qui n'a plus d'arguments

En general ils sont deja utilisés avant la mauvaise traduction

La mauvaise traduction c'est vraiment le joker ultime

Zozowok3 qui se tient fièrement sur le ring, esquivant les jabs de ses adversaires pour placer des cross

La pile de cadavre qui forme une montagne devant lui

Le 01 juin 2016 à 12:37:00 VraieReligion a écrit :

Le 01 juin 2016 à 00:51:29 megauplod a écrit :

Le 31 mai 2016 à 23:42:19 VraieReligion a écrit : > Là encore c'est inexact : la sourate indique que le soleil aurait une destination, ce fameux gite qui lui est assigné. C'est scientifiquement faux : le soleil suit une orbite elliptique autour de la galaxie comme tu le dis, il ne se rend concrètement nullepart.

- https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_apex qu'en penses tu ?

Comme je le disais précédemment, le soleil ne se rend nullepart, il n'a pas de "gîte" qui lui est assigné. L'apex n'est pas un lieu mais c'est la direction du mouvement du soleil par rapport au plan galactique. Comme ce mouvement est oscillant, l'apex est en perpétuelle évolution. Pour le moment, il pointe globalement vers la direction donnée par le wiki, dans 10000 ans, ce sera ailleurs.

Par contre, la notion de gite et de trajectoire correspond parfaitement avec l'antique idée que le soleil doit se rendre dans un lieu spécifique au crépuscule, à la fin de sa rotation autour de la Terre. On retrouve cette notion dans l'apocryphe du Livre d'Henoch entre autres.

Bref, rien de miraculeux, rien de scientifique, mais de la simple observation d'un mortel de l'époque.

- tu admets qu'il est dit que "il trouva" puis tu dis que c'est présenté comme un fait, si c'était présenté comme un fait on ce serait pas rapporté du point de vue de zul qarnayn

"Trouver" ne signifie pas adopter un point de vue subjectif. Quand on dit par exemple qu'un tel en rentrant chez lui a trouvé sa femme au lit avec un autre homme, ce n'est pas un point de vue, c'est un fait.

De toute façon, le terme arabe dans le verset original correspond plus à "il vit", ce qu'on retrouve dans plusieurs autres traductions.

tu mets l'accent sur la traduction "gite" je peux mettre l'accent sur e "court" il ne se pose pas à un gite mais il court à un gite ce qui correspond à l'apex solaire

Le 01 juin 2016 à 15:19:29 megauplod a écrit :

tu mets l'accent sur la traduction "gite" je peux mettre l'accent sur e "court" il ne se pose pas à un gite mais il court à un gite ce qui correspond à l'apex solaire.

Ceux à qui Mahomet racontait ses salades avaient bien compris que le gîte correspondait à "l'apex solaire".

Le 01 juin 2016 à 15:19:29 megauplod a écrit :

tu mets l'accent sur la traduction "gite" je peux mettre l'accent sur e "court" il ne se pose pas à un gite mais il court à un gite ce qui correspond à l'apex solaire

Meme si le coran n'avait dit que "le soleil suit sa trajectoire" ou que "le soleil court", ça n'aurait rien de miraculeux. N'importe quel berger se rendait compte à l'époque que le soleil suit le même mouvement en fonction des saisons vis à vis de la terre. A plus forte raison des arabes, qui sont eux-mêmes les pères de l'astrologie (du temps de Babylone).

L'auteur du coran s'est cru avisé de rajouter la mention d'un gîte qui est assigné au soleil alors que celui-ci n'existe concrètement pas, ce qui annihile toute crédibilité a fortiori venant d'un être dit omniscient.