" il y a des gens qui arrivent à comprendre que c'est pas Shepard qui respire (l’intérêt que ce soit quelqu'un d'autre que lui? Je le cherche encore) et ca donnelieu à des discussions un poil débiles."

Je ne fait pas du tout partie de ces gens qui le pense donc je suis bien d'accord avec toi sur se point, mais je te ferai quand même remarquer que si on emploie le même raisonnement que tu utilises sur tout nos débats, comme quoi temps qu'on à pas vu on ne sais pas, eh bien rien ne te permet d'affirmer que c'est bien lui.

Ça pourrai être un androïde incarner par le catalyseur par exemple, pour continuer ça mission et voir si ça à marcher (par que techniquement dans la fin destruction il renonce tout bonnement à ça mission, se qui n'est pas logique).

Le 17 février 2016 à 20:06:20 Alzaynor a écrit :
" il y a des gens qui arrivent à comprendre que c'est pas Shepard qui respire (l’intérêt que ce soit quelqu'un d'autre que lui? Je le cherche encore) et ca donnelieu à des discussions un poil débiles."

Je ne fait pas du tout partie de ces gens qui le pense donc je suis bien d'accord avec toi sur se point, mais je te ferai quand même remarquer que si on emploie le même raisonnement que tu utilises sur tout nos débats, comme quoi temps qu'on à pas vu on ne sais pas, eh bien rien ne te permet d'affirmer que c'est bien lui.

C'est clair, et je ne renie pas mes propos. Mais l’intérêt reste quand même limité non?

Ça pourrai être un androïde incarner par le catalyseur par exemple, pour continuer ça mission et voir si ça à marcher (par que techniquement dans la fin destruction il renonce tout bonnement à ça mission, se qui n'est pas logique).

Gné? Il renonce à quoi dans la fin destruction? Les moissonneurs sont détruits et les organiques ont survécu. J'aimerai bien que tu m'expliques là.

"Mais l’intérêt reste quand même limité non?"

Oui, j'aurai fais la même conclusion que toi.

"Gné? Il renonce à quoi dans la fin destruction? Les moissonneurs sont détruits et les organiques ont survécu. J'aimerai bien que tu m'expliques là."

A la base il est conçu pour résoudre le problème des synthétiques. Hors il dit clairement que choisir la destruction ne résoudra pas le dit problème à long terme, et il y a aucune raison valable qui fait que comme part magie il va cesser ça mission.

Donc en toute logique il a du prévoir un moyen de revenir si le problème persiste quand même. Sinon c'est qu'il a su supprimer d'une façon ou d'une autre ça programmation de base. Mais pourquoi le faire que maintenant si c'est le cas?

Je croyais que tu parlais de Shepard qui renonçais à sa mission, c'est pour ça que j'ai pas compris.

De toutes façons le Godchild c'est une connerie pour moi. Passke effectivement, un programme est conçu pour effectuer une tache, point.
Les Moissonneurs pour Moissonner, et le Godchild pour préserver la vie Organique (puisque les synthétique, selon le jeu, il y en aura toujours puisque les organique en créent à chaque fois). Sauf que là effectivement, il sait que avec la destruction, le chaos va probablement revenir.

Mais bon, la fin c'est pas la peine d'en reparler je pense, on est tous plus ou moins déçus de toutes façons. (certains bien plus que d'autres, certes).

Ceux qui ont menacé les développeurs de mort par exemple ?

Ah quand même?!!
Je suis passé au travers de ce genre de menaces.

Ah ouais quand même....

Le 17 février 2016 à 20:06:20 Alzaynor a écrit :
" il y a des gens qui arrivent à comprendre que c'est pas Shepard qui respire (l’intérêt que ce soit quelqu'un d'autre que lui? Je le cherche encore) et ca donnelieu à des discussions un poil débiles."

Je ne fait pas du tout partie de ces gens qui le pense donc je suis bien d'accord avec toi sur se point, mais je te ferai quand même remarquer que si on emploie le même raisonnement que tu utilises sur tout nos débats, comme quoi temps qu'on à pas vu on ne sais pas, eh bien rien ne te permet d'affirmer que c'est bien lui.

Ça pourrai être un androïde incarner par le catalyseur par exemple, pour continuer ça mission et voir si ça à marcher (par que techniquement dans la fin destruction il renonce tout bonnement à ça mission, se qui n'est pas logique).

"Ça pourrai être un androïde incarner par le catalyseur par exemple, pour continuer ça mission et voir si ça à marcher (par que techniquement dans la fin destruction il renonce tout bonnement à ça mission, se qui n'est pas logique)."

Dans la fin destruction tout les synthétiques sont détruit donc comment un androïde peut survivre ?

En effet, j'ai pas tiqué là dessus, mais sinon, space magic et ça passe easy.

LeKorbeau

"Mais bon, la fin c'est pas la peine d'en reparler je pense"

De toute façon pour une fois on est d'accord.

yazmat1717

Oui je n'y avais pas penser. Après c'était juste un exemple à la va vite^^

De toute façon si près du lieu d’explosion, shep non plus n'aurai pas du pouvoir survivre.

De plus, toute les personnes qui on du synthétique en eux vont on mourir, et shep en fait partie.

Cette fin est complètement space magic...

+1 (et rien à ajouter, j'espère que tu l'as noté dans un mémo!)

Pour Andromeda ils ont prévu d'en faire une trilogie ?

Non, ce ne fut confirmé nulle part, mais tout le monde part du principe que oui, moi y compris Le potentiel de cet nouvelle série me paraît trop ambitieuse pour etre torchée en un opus Je pense qu'une trilogie au minimum serait nécessaire pour vraiment exploiter son potentiel. Mais c'est complètement subjectif, hein

Je rejoint mon VDD. On ne sait pas combien d'épisodes il y aura mais je penche aussi pour une trilogie pour les mêmes raisons (sauf naufrage au 2ème épisode).

J'espère qu'ils modifieront le nom parce-qu'entre ME Andromeda et ME Catalyst il n'y à pas photo pour ma part c'est "Catalyst" qui est beaucoup plus beau et inspiré

Pour une nouvelle trilogie... (:cute:) va falloir que leur grattage soit d'une meilleure qualité. Bien travaillé dès le début pour que tout tienne la route au fil des opus.

Pour cela il faut qu'ils aient une vision d'ensemble comme pour la trilogie, ça expliquerait peut-être tout le temps qu'ils mettent sur Andromeda... J'aime bien qu'on ai encore rien vu du jeu pour l'instant en terme de gameplay ou de scénario car ils font pas monter la hype au point de nous montrer tout du jeu comme la moitié des autres jeux à côté !
Par contre à l'E3 on aura probablement quelque chose de nouveau sachant que le jeu est censé sortir avant avril 2017.

Je pense aussi qu'à l'E3 on aura quelque chose, en tout les cas, avant la fin de l'été.
Mais le jeu n'est pas sensé sortir avant Avril 2017 mais fin 2016. S'il sort en 2017, alors ça veut dire que le jeu aura été repoussé.

Si il est repoussé c'est pas une mauvaise chose. Surtout si on prend le cas de ME3 sorti prématurément, j'ai vraiment l'impression qu'avec Andromeda ils veulent sortir un jeu complet et propre..

Tout à fait d'accord

Le 19 février 2016 à 15:27:38 TheLegendaryMax a écrit :
Si il est repoussé c'est pas une mauvaise chose. Surtout si on prend le cas de ME3 sorti prématurément, j'ai vraiment l'impression qu'avec Andromeda ils veulent sortir un jeu complet et propre..

A priori oui. Mais cela dépend du pourquoi il est repoussé. Si c'est pour peaufiner le jeu et sortir un truc super léché, alors évidemment, tout le monde est pour (enfin je pense), mais si c'est parce que c'est la merde, alors là...

Pourquoi repousser un jeu si c'est la merde ?
J'aime croire qu'ils sortiront le jeu une fois qu'ils seront prêt (et le jeu aussi accessoirement), aujourd'hui la moitié des jeux (pour ne pas dire la majorité) ont des lacunes dés la sortie et des bugs qui ne sont jamais traités malgré les MàJ dayone..
EA ont l'air de faire confiance aux dévs