"J'impose uniquement la discussion ouverte et l'ouverture d'esprit"

"etre athée c'est pas etre fermé a la connaissance, meme religieuse, c'est pas etre fermé a la discussion, ou etre plein de préjugé, c'est absolument pas ça. ça c'est juste etre un con"

Tout est dit, merci on vous écrira, par contre au lieu d'étudier la religion tu ferais mieux de commencer par l'orthographe, cinq fautes dans une phrase c'est beaucoup pour un érudit comme toi!

Le 21 septembre 2018 à 00:29:48 Arkan_thar a écrit :
"J'impose uniquement la discussion ouverte et l'ouverture d'esprit"

"etre athée c'est pas etre fermé a la connaissance, meme religieuse, c'est pas etre fermé a la discussion, ou etre plein de préjugé, c'est absolument pas ça. ça c'est juste etre un con"

Tout est dit, merci on vous écrira, par contre au lieu d'étudier la religion tu ferais mieux de commencer par l'orthographe, cinq fautes dans une phrase c'est beaucoup pour un érudit comme toi!

merci de me donner raison quand tu me cite, être athé c'est pas être fermé, et je prône l'ouverture d'esprit, donc ça match bien.

et sincèrement je m'attendais a tout, a vraiment tout comme réponse, sauf a ce que tu te rabaisse au niveau d'un troll de 14 ans quoi.. attaquer l'orthographe.. wooooaaww...

m'enfin bref, t'es plus rien, c'était vraiment le truc le plus décrédibilisant a faire comme réponse, donc je te répondrais plus.

Donc, pour ceux qui auraient pas comprit (tous sauf l'ahuris qui n'existe plus pour moi)

je dit que les gens qui sont fermé d'esprit et qui ont des préjugé sur des domaines qu'ils ne connaissent pas, sont des cons

pas les athée. vu que JUSTEMENT etre athée c'est pas etre fermé d'esprit, ça c'est une caractéristique propre a chacun. en gros si t'es un con athée, bah ça veux pas dire que etre athée c'est etre un con. logique de base

Comme ça pas de malentendu, mais j'imagine que tout l'monde sais lire ici (presque tout l'monde)

j'accèpte volontiers les futures réponses de gens, qui seront j'espère plus fournis en argument, meme si c'est pour démonter tout les miens

Bon, ça dérape un peu par ici...

Désolé, j'y suis pas pour rien dans tout ça. Je savais que ces discussions s'éloignaient fortement du sujet, mais je pensais naïvement qu'au bout de quelques échanges les choses reviendraient dans l'ordre. Alors qu'au contraire ceci s'est intensifié.

Je penses qu'il serait donc approprié de continuer les échanges pour ceux qui le veulent par MP. Et puis c'est vrai qu'il existe tout un tas de forums dédiés à ce genre de choses. Là ce sujet ne ressemble plus à rien.

Alzaynor, si tu veux terminer la discussion par MP, pas de problèmes, je suis dispo. Je répondrais aussi de manière rapide à ce qu'a dit daneel53 en MP si il le veut bien. Et pour le reste je m’arrête là.

Paix à vous frères et sœurs:

Sinon on parlait bien de pic rétractable non?

Si tu crois qu'un schizophrène, un psychopate, un déprimé ou quelqu'un qui est équilibré et qui se sent en paix possèdent la même conscience, OK. Mais personnellement c'est pas ce que je crois.

Bin c'est là qu'on touche au problème qu'une conscience, on ne sais pas vraiment se que c'est. Et surtout c'est là que je crois que ça peut aussi bien être de la pur mécanique. Si on part comme moi sur de la mécanique (et là pour le coup la science est assez évoluer pour affirmer que si ton cerveau à un problème, ta conscience est toucher), alors non ils n'ont peut être pas tout à fait la même conscience, parce qu'elle ne fonctionne pas comme elle devrai.
Mais ça c'est autre chose, si on parle de deux personnes en pleine possession de leur moyen, oui, je crois qu'ils ont forcément la même conscience. Sinon il faudrait y associer une notion de qualité, ou de hiérarchie, et là ça devient dangereux.

Mon avis c'est juste que l'on utilise le mot hasard pour expliquer ce que l'on comprend pas. Mais je suis d'accord que ces événements peuvent nous paraître hasardeux, car on ne sait pas trop à quoi s'attendre.
Mais si l'on pense que tout est hasardeux, alors on ne cherchera pas plus loin, pareil si l'on pense que tout est prédestiné (car totalement dénué de "hasard" vu que tout serait calculé comme chez un robot).

Comme tout semble s'expliquer à la fin je vais effacer se que j'ai mis et ne pas commenter ça. J'aurai du lire jusqu'au bout au lieu de lire et répondre paragraphe par paragraphe.

En fait je ne comprenais pas trop se que tu voulais dire mais j'ai compris après. Je vais juste laissez ça qui me parait être utile quand même :

C'est peut être aussi un problème de définition. Pour moi le hasard ne veux pas dire "au pif", se qu'on appelle hasard c'est une probabilité, une mécanique tellement dur à prévoir ou calculer qu'on ne sais tous simplement pas se qu'elle va donner.
Genre si tu lances un dé, tu ne peux pas savoir son résultat, mais ça n'empêche pas que le dé va être confronté à plusieurs loi de la physique qui va faire que sur tel façon de le lancer, dans tel air, tel force et moult autre facteur, son résultat sera parfaitement logique. En cela on est d'accord que le hasard n'existe pas vraiment.

Ça me semble logique qu'il y a la lumière et l'inverse de celle ci que l'on appel ombre, idem pour d'autres choses comme joie/tristesse, équilibre/chaos etc... Sans parler de Dieu mais en se concentrant uniquement sur des trucs observables, je vois pas comment on peut contredire ça.

En fait je pensais que tu faisais référence au Ying et au Yang, mais si tu ne sais pas se que c'est se n'est peut être pas se que tu voulais dire. Du coup laisse tomber.

je disais auparavant que rien était du au hasard, mais si on pousse ce raisonnement à l’extrême alors tout est prédestiné et cela fait de nous ni plus ni moins que des robots

Pour moi c'est possible, mais je comprend qu'on est pas envie d'y accrocher.

Donc même si il me parait évident que l'on ne peut pas tout contrôler dans nos vies (et donc que d'une certaine manière notre avenir est hasardeux), je crois juste que l'on utilise souvent le mot hasard pour expliquer des choses que l'on ne comprend pas. Et donc même si certains phénomènes nous paraissent hasardeux, ils sont régit peut être tout simplement par des lois qui sont hors de notre portée pour le moment.

Mais finalement c'est exactement se que je disais au début du débat. Sauf que je remplaçais le mot "hasard" par "religion", ou par n'importe quoi qu'on peux devenir quand on ne comprend pas un truc et qu'on veux l’expliquer quand même. Et on est d'accord que le hasard comme explication, ce n'est pas toujours viable non plus.

Après il faut voir dans quel contexte ça s'applique. Le hasard ne peut pas être utiliser sur le "comment", mais il fonctionne sur le "pourquoi". Parce que pour moi si on n'admet pas le hasard sur le "pourquoi", c'est forcément qu'on crois en un truc genre destin ou entité supérieur, et qu'il y aurai eu une vrai décision derrière. Enfin bien sûr je veux dire dans le cas ou le "pourquoi" n'est pas clairement définie, genre dans un accident ou par définition personne n'est censé l'avoir voulu.

'''j'ai remarqué que mes expériences extérieures sont influencées d'une certaine manière par mon état intérieur. Je me rappel de certains moments où je me sentais pas bien (manque de confiance en soi, peur, tristesse, haine etc...), et dans ces états intérieurs, avec ces énergies négatives en moi, j'ai remarqué que cela attirait des expériences néfastes, des personnes désagréables etc... Mais je me souviens aussi de certains moment où je me sentais très bien, en paix, avec des bonnes énergies etc... et cela a tendance à attirer de meilleures expériences de manière général, une meilleure réaction des gens etc.... Sans aller dans des extrêmes comme ceux qui parlent de la "loi d'attraction" où l'on aurait un pouvoir total sur ce qui nous arrive (j'y crois pas).

Donc pour une personne qui ne fait pas le lien entre phénomènes intérieurs et phénomènes extérieurs tout ceci pourrait paraître du pur hasard. Moi je constate que ce n'est pas le cas et qu'ici il y a surement d'autres lois en jeu, des lois que l'on connait mal. Donc je penses que l'on a un certains pouvoir sur ce qui nous arrive, car notre état intérieur peut beaucoup influencer certains événements extérieurs. Raison de plus pour rechercher des états intérieurs équilibrés. Mais celui qui ne remarque rien de ce coté là pourra malheureusement penser qu'il a juste pas de chance, que c'est le hasard par exemple'''

Aaaaah, mais c'est juste ça que tu voulais dire par travail intérieur!

Je comprend mieux. On se casse le cul pour rien alors parce que je suis bien d'accord. En fait se que tu appels du travail intérieur, et par extension du spirituel, pour moi c'est déjà de la sociologie de base.
Les sciences sociales se ne sont pas des sciences exact et elle n'offre pas de mode d’emplois clair avec des actions/réactions clair, c'est peut être pour ça qu'on oublie souvent qu'elle répond pourtant déjà à pas mal de point, même si c'est que dans les grandes lignes.

Probablement parce que la science est l'étude de la matière, les calculs etc... et qu'en ce qui concerne l'esprit, la conscience, on ne fait pas vraiment de calculs et les choses sont moins "saisissables", moins concrètes etc...

Oui, je pense que c'est plus lier à une mauvaise vision qu'on se fait de la science qu'une réelle séparation. Après tout l’existence des sciences sociales le prouve sans aucun conteste possible. La science se n'est pas tant l’application de loi précise comme mode de recherche, que la recherche de ces lois pour peut être facilité d'autre recherche futur. Autrement dit rien ne l'empêche de ne pas être précise, jusqu’à qu'elle arrive à l'être.
Je pense que pas mal de scientifique serai d'accord avec ça, je le sais pour au moins un. La vrai science c'est plus l'approche du scientifique, le protocole utiliser, que son sujet. Alors ça peut bien s'appliquer à n'importe quoi, du moins à pas mal de chose.

daneel53

Si j'ai bien compris son raisonnement (à Jean-Karateka), c'est justement pour ça qu'il faut faire un travail intérieur plus prononcer pour un résultat plus constant, se qui permettrait d'avoir le contrôle sur la deuxième situation et l'empêcher d'arriver. Pour reprendre un de nos sujets, c'est d'ailleurs là tout l’intérêt de ne pas penser que le hasard est imparable, sinon tu n'essayerais même pas.

Mais je m'avance peut être un peu trop^^

Arkan_thar

Je pense aussi que la vie n'a pas d'autre sens que celle qu'on veux bien lui donner, si on a envie d'en donner un.

J'irai même jusqu’à dire que même si elle avait un sens, qu'un être supérieur avais un rôle pour toi, se ne serai pas forcément une raison acceptable. Surtout si tu ne connais même pas se rôle. Donc même la religion n'est pas forcément satisfaisante pour ça. Pire, comme je l'avais du plus haut, si il existait, pour moi se serai l'être le plus cruel qui est jamais exister, jamais je voudrai l'aider à faire se qu'il a prévu.

LambdaIste

"mais tout ça c'est pas naturel, l'homme n'est pas fait pour faire tout ça."

Bin si complètement. J'ai jamais compris se délire comme quoi l'Homme faisait rien de naturel. Si on le fait en pleine possession de nos moyens mentales c'est que c'est naturel. On est fait pour évoluer aussi, en fonction de se qu'on trouve dans notre environnement.

"Biologiquement (au niveau céllulaire) on peux etre grossièrement comparé a des animaux, certes, mais nous ne somme pas des animaux. Ce serais bien trop facile ça."

L'Homme est un animal comme les autres, c'est basique, on apprend ça au collège voir en primaire.

"une discussion avec un religieux qui étudie la religion c'est infiniment plus intéréssant, plus enrichisant, et plus profond que celle qu'on a actuellement, c'est meme comme ça qu'on reconnais les gens pauvre et faible d'ésprit, ceux qui se ferment tout de suite et affirment, quand des gens qui étudient toute leurs vie cherchent encore a apprendre et affirment très peu"

C'est fou comme toi même tu ne semble pas faire preuve de beaucoup d'ouverture d'esprit, contrairement à se que tu prétends. Pour la religion je veux bien te croire mais pour le reste non. Ce n'est pas avec se genre de discours (et les autres post, parce que je vais m'arrêter là sur les citations) que tu vas nous convaincre de quoi que se soit.
C'est surtout toi qui a donner le ton de se nouveau débat. Tu es partit automatiquement sur de l'agression sur un simple avis qui n'imposait rien, là ou toi tu as imposer ton avis direct.

Quand je vois certaine chose que tu as dites par la suite j'ai l'impression que tu n'as pas forcément compris toi même la religion, ou alors que tu as déjà bien choisi ton camp (mais pourquoi pas après tout).
Mais ce n'est pas un sccop, plein de religieux se perdent dans leur croyance, et il faut dire que les moult contradiction et possibilité d’interprétation qu'on y trouve n'aide pas.

En tout cas tu parles de méconnaissance sur la religion de notre part, mais je pourrai te dire la même chose sur toi et l’athéisme. En aucun cas ne pas avoir de but nous fait tourner en rond et diminue notre intérêt pour la vie...

Pour finir, tu dis beaucoup qu'on a pas étudié la question. Déjà pour commencer c'est faux (pas autan que toi c'est sûr, mais on finit tous par en savoir un minimum à force), mais de toute façon, que veux tu qu'on apprenne de plus que les grandes lignes, qui pourrai change la donne?
Les religions globalement, c'est la reconnaissance d'un être supérieur, suffisamment réel pour lui vouer un culte, et dont on dit le plus souvent qu'il est à l'origine de tout, et qu'il a un but pour tous. Il y a déjà largement assez à faire sans avoir besoin d'entré dans les détails, détail qui ne servent qu'a ceux qui crois ou postulat de départ. Je veux bien croire qu'entre religieux c'est utile d'étudier la question, mais les athées n'ont pas besoin de ça. Que veux tu qu'on en est a foutre que le coran est la meilleurs version à suivre? Surtout que c'est complètement faux, il n'y a que regarder les proportions de musulman et des autres religions monde pour voir que se n'est pas l'avis de tous. Se qui me laisse encore plus penser que tu ne connais pas forcément le sujet non plus, ou alors pire, que tu es toi même envoyer chier plein de religion possible.

En tous cas je n'ai pas besoin d’étudier des plombs les religions pour ne pas être d'accord avec. Quand le postulat de départ ne vas pas, les détails c'est secondaire. Et j'en suis d'autan plus convaincu que des détails bin j'en connais quand même pas mal (comme tout le monde, la religion c'est encore vachement présent même en France, je suis même baptiser), je sais un minimum de quoi je parle quand j'estime pouvoir les mettre de coté. Dans la pratique, l'effet boule de neige fonctionne bien dans la religion, remettre en cause que quelque point suffit à détruire la viabilité du reste.

Jean-Karateka

Je n'avais pas vu ton dernier message, je pense qu'on peu finir ici, de toute façon on en a plus pour longtemps je pense. Et ça ne ferai pas de mal au topic de revenir sur un sujet moins houleux.
Et puis on sais jamais il y a peut être des gens qui suive le débat^^

Pour répondre au sujet.

Là, comme ça, sans y avoir réellement réfléchi, je vois plusieurs points importants à prendre en compte pour répondre à la question : on parle d'améliorer son corps, et on parle de le faire dans le futur. Donc ça suppose qu'on peut savoir ce qu'on considérera être des améliorations, dans le futur (non pas en tant que possibilité technique, puisqu'il y a la condition "si c'était possible", mais en tant que connaissance de son futur soi) ; n'étant pas devin, cette prescience me semble assez improbable, j'ai alors deux solutions : soit j'essaie quand même de lire dans le marc de café, soit je considère que l'interrogation porte en fait sur ce qu'on voudrait avoir tout de suite.

Puisque je sais pertinemment que la première voie me mènera nécessairement à créer un arbre des possibles extrêmement pénible à décrire, forcément incomplet, et tout simplement ennuyeux, je vais me contenter de fantasmer avec ce que je veux tout de suite. Et ce que je veux tout de suite est, d'une part, assez banal : intelligence, force, santé (déjà abordée plus haut) etc ; et, d'autre part, moins commun : pas de remplacement de membres, mais des améliorations progressives et principalement biologiques. Il y a plusieurs raisons à cela, l'une est que des modifications aussi radicales que le remplacement d'un membre pourraient être traumatisantes psychologiquement (je suppose) et physiologiquement (c'est certain), une autre est que la nature du remplacement doit également moduler le degré du traumatisme (jambe de bois vs jambe d'Homme)...

Donc, pour reformuler de manière plus claire et compléter ma réflexion, dans un premier temps, j'aimerais limiter les améliorations dans les 3 grands domaines précédemment cités (intelligence, santé, force) à des "petits" pas (médicaments, génie génétique etc) dans la mesure où je pense que ne pas le faire pourrait être déstabilisant psychologiquement (pose aussi des questions sur l'identité) ; et plus tard, remplacer peu à peu ce qui fera toujours défaut à la chair par un corps synthétique plus robuste et efficient, fondamentalement adapté aux défis de demain*.

* et là je pense notamment aux problèmes rencontrés dans l'espace (pas de gravité, des radiations ne permettant pas une présence humaine permanente), dans les océans (on ne peut pas raisonnablement coloniser un milieu dont la pression ne pardonne aucune erreur majeure de conception des habitats (valable aussi pour l'espace)), sur d'autres planètes, planétoïdes etc.

D'ailleurs, j'ai toujours trouvé assez curieuse cette manie qu'ont la plupart des utopistes, d'imaginer des mondes entièrement transformés pour s'adapter à l'Homme, qui est le produit de conditions environnementales si complexes et si fragiles, alors qu'au lieu de déployer des siècles, voire des millénaires d'efforts intellectuels dans une entreprise qui ne ferait que répandre les erreurs de la nature, on pourrait plus simplement et plus sûrement capitaliser sur des connaissances en biologie déjà bien établies, qui nous permettraient qui plus est de palier les faiblesses naturelles dont j'ai rapidement parlé ici et plus haut.

Est-ce la conséquence d'une survivance du bioconservatisme issu des 3 grandes maladies monothéistes ? Un simple manque d'imagination ? Ou peut-être un goût du grandiose, de la terraformation, qu'on ne retrouve pas avec autant de force dans la biologie ?

JailuIsseBack

Le titre est déjà très clair sur le fait que se serai se qu'on voudrai tout de suite, puisqu'on parle de "demain", via une expression qui équivaut à dire tout de suite.

Il ne me semble pas non plus que les conséquences font partit de l'équation voulu par le topic, tu ne joues pas vraiment le jeu si tu commences à les imaginer. Surtout qu'elles ne sont pas forcément justifier, mais c'est une autre histoire.

Pour ton deuxième commentaire, qu'est-ce qui te fait dire que la biologie n'est pas concerner? Le topic parle juste de possibilité, il ne dit pas via quel procédé.
Même si on prend le propos du jeu qui est la cybernétique, ça n'écarte pas les sciences lier à la biologie.

Alzaynor c'est vrai qu'après lecture de ton message, je penses que notre discussion touche à sa fin, car finalement on arrive en gros à se comprendre bien que l'on soit pas d'accord sur certaines choses, ce qui est normal. Donc je répondrais ici.

Bin c'est là qu'on touche au problème qu'une conscience, on ne sais pas vraiment se que c'est. Et surtout c'est là que je crois que ça peut aussi bien être de la pur ................................................. qualité, ou de hiérarchie, et là ça devient dangereux.

C'est vrai que j'ais pris des exemples extrêmes, mais pour moi c'est pareil avec des personnes "normales". Si tu es en colère, triste, jaloux etc... tu n'aura pas la même perception du monde extérieur que quelqu'un qui se sent en paix, joie, calme etc... Une personne de mauvaise humeur aura tendance par exemple à tout regarder de travers, à voir le mal partout etc... Pareil pour le contraire. C'est tout simplement cela que j'appel des consciences différentes. Mais d'un autre coté il est vrai que le fond est similaire, du moins ça me parait logique. Mais ce fond est ensuite "coloré" par les divers filtres que forment nos pensées, émotions, ressenties, énergies diverses etc...

Par ailleurs, je voudrais juste préciser un truc afin que personne ne se fasse des idées bizarres à mon sujet. Mes expériences relatives à la conscience dont j'ai "parlé" précédemment sont de l'ordre du passé et ne sont pas représentatives de ma conscience actuelle, à l'heure où j'écris ma conscience est assez basique. Rien est acquit, difficile de maintenir ce type de conscience dans notre réalité.

Sinon pour le reste Alzaynor, la réponse que tu as donné à Daneel53 c'est tout à fait ça.

Et pour le reste de ton message, c'est ça aussi, je penses donc qu'en gros on se comprend mieux même si on est pas d'accord sur tout.

Bonne continuation.

Oui, on aura fini par se comprendre et même finir la discution sans problème, c'est rare mais c'est sympa quand ça arrive^^

"Si tu es en colère, triste, jaloux etc... tu n'aura pas la même perception du monde extérieur que quelqu'un qui se sent en paix, joie, calme etc... Une personne de mauvaise humeur aura tendance par exemple à tout regarder de travers, à voir le mal partout etc... Pareil pour le contraire. C'est tout simplement cela que j'appel des consciences différentes. Mais d'un autre coté il est vrai que le fond est similaire, du moins ça me parait logique. Mais ce fond est ensuite "coloré" par les divers filtres que forment nos pensées, émotions, ressenties, énergies diverses etc... ."

Je vois se que tu veux dire mais je n'appellerai ça des niveaux de conscience. Pour moi ça reste la même conscience qui agit à travers ces différentes émotions, dans le sens ou c'est la conscience qui agit sur les émotions et non l'inverse. Je veux dire par là que même à travers une émotion on reste nous même, parce que d'autre personne aurai réagit différemment à la même émotion.
Du coup pour moi, les émotions ne sont pas tant des filtres d'un même point de vu d'une conscience qui la modifie un peu, que des points de vu différent d'une conscience qui permettent de mieux la cerné.

Si le transhumanisme existait, alors je ne ferais qu'un seul implant : des tout petits boutons "ON / OFF" en dessous de mes deux oreilles, juste pour pouvoir devenir sourd et redevenir entendant quand je le veux !

Non mais sérieusement, ras le bol de :
- te réveiller à cause d'un moustique nul qui vient te voler ton sang et ton sommeil par la même occasion ;
- te réveiller à deux heures du matin à cause de tes jeunes voisins bruyants qui font la fête ;
- mettre un tas de coton dans tes oreilles, pour au final tout entendre quand même car ça n'a presque aucun effet sur ton ouïe ;
- ne plus réussir à trouver le sommeil, parce que tu as le sommeil léger, et donc du mal à te rendormir ;
- être fatigué toute la journée au boulot, et déprimant en pensant à tes ignobles voisins et à tout l'argent qu'il te faut pour quitter ton appartement pour une maison non mitoyenne .

Dormir, c'est la vie !

Grand hâte que ce genre d'implants apparaisse !

Le 22 septembre 2018 à 17:36:10 Draugr_Deletere a écrit :
Si le transhumanisme existait, alors je ne ferais qu'un seul implant : des tout petits boutons "ON / OFF" en dessous de mes deux oreilles, juste pour pouvoir devenir sourd et redevenir entendant quand je le veux !

Non mais sérieusement, ras le bol de :
- te réveiller à cause d'un moustique nul qui vient te voler ton sang et ton sommeil par la même occasion ;
- te réveiller à deux heures du matin à cause de tes jeunes voisins bruyants qui font la fête ;
- mettre un tas de coton dans tes oreilles, pour au final tout entendre quand même car ça n'a presque aucun effet sur ton ouïe ;
- ne plus réussir à trouver le sommeil, parce que tu as le sommeil léger, et donc du mal à te rendormir ;
- être fatigué toute la journée au boulot, et déprimant en pensant à tes ignobles voisins et à tout l'argent qu'il te faut pour quitter ton appartement pour une maison non mitoyenne .

Dormir, c'est la vie !

Grand hâte que ce genre d'implants apparaisse !

Ca existe ça s'appelle le fusil à pompe ou la batte de base-ball, niveau nuisance de voisinage c'est assez efficace

Draugr_Deletere

Il doit bien avoir des casques ou des trucs comme ça qui sont plus efficace que des boules quies.

La vue, sans doute l'ouïe et des jambes pour pouvoir me déplacer sans limite physique

Une super vue ce serait top

Le 28 septembre 2018 à 18:35:47 Goku-SsjGod a écrit :
Une super vue ce serait top

Qu'est-ce qu'il y a comme myopes sur ce forum

ma b***

Une colone vertébrale qui me permettrait tous les efforts du monde sans avoir mal au dos

La totale , à part mon cerveau bien sur...
(S'il y a des savants fous dans les environs ,ma réponse : Non, je suis pas volontaire !! )