Le 27 décembre 2019 à 18:12:01 Alvy-Singer a écrit :

Le 27 décembre 2019 à 00:16:25 Tearsdropped a écrit :
Je suis assez mitigé.

La plupart des gags m'ont laissé de marbre. Taika Waititi en fait tellement des tonnes dans son rôle d'Hitler que ça en devient presque gênant. Le rythme est assez étrange... J'ai eu l'impression que beaucoup de scènes ont été coupées au montage. Sentiment de charcutage. Certains personnages m'ont paru anormalement sous-développés.

A l'inverse, la dimension dramatique était parfaitement bien maîtrisée. Plusieurs scènes assez touchantes. Le film est clairement meilleur quand il ne cherche pas le gag à tout prix. La fin est superbe. Johansson est excellente dans son rôle. Dommage qu'elle ne soit connue que pour son rôle de potiche dans Avengers.

Le sujet était évidemment délicat. Mais je trouve que Waititi a trouvé le bon équilibre.

Bref, le début est assez poussif et les gags ne sont pas exceptionnels. Néanmoins, "Jojo Rabbit" mérite d'être vu au moins pour sa deuxième moitié, beaucoup plus maîtrisée que la première.

Le 27 décembre 2019 à 00:16:25 Tearsdropped a écrit :
Je suis assez mitigé.

La plupart des gags m'ont laissé de marbre. Taika Waititi en fait tellement des tonnes dans son rôle d'Hitler que ça en devient presque gênant. Le rythme est assez étrange... J'ai eu l'impression que beaucoup de scènes ont été coupées au montage. Sentiment de charcutage. Certains personnages m'ont paru anormalement sous-développés.

A l'inverse, la dimension dramatique était parfaitement bien maîtrisée. Plusieurs scènes assez touchantes. Le film est clairement meilleur quand il ne cherche pas le gag à tout prix. La fin est superbe. Johansson est excellente dans son rôle. Dommage qu'elle ne soit connue que pour son rôle de potiche dans Avengers.

Le sujet était évidemment délicat. Mais je trouve que Waititi a trouvé le bon équilibre.

Bref, le début est assez poussif et les gags ne sont pas exceptionnels. Néanmoins, "Jojo Rabbit" mérite d'être vu au moins pour sa deuxième moitié, beaucoup plus maîtrisée que la première.

Le film ne m'attire que très peu... Cependant deux choses à dire, c'est quoi ce nom à la con Taika Waititi?
Deuxièmement, Scarlett Johansson connu que pour Avengers? Chaque fois j'oublie qu'elle a joué dans ce truc.
Pour beaucoup de monde (les gens né avant 2000 quoi...) c'est la révélation dans lost in translation suivi de Match point...
C'est comme tous les connards qui me sortaient "wow il est monstrueux l'acteur de Joker! Je connaissais pas! " LOL Ca fait juste vingt ans que c'est à moitié une star mais bon...

Bienvenue dans le vrai monde, celui où les noms et prénoms ne sont pas limités à Kevin, François et Jean

En revanche je suis d'accord sur la suite de ton post, c'est comme les gens qui découvrent des artistes bien fat de l'époque au détour d'un feat avec Ed Chie-ran et consort et en parlent comme d'étranges newcomers

Le 27 décembre 2019 à 00:16:25 Tearsdropped a écrit :
Je suis assez mitigé.

La plupart des gags m'ont laissé de marbre. Taika Waititi en fait tellement des tonnes dans son rôle d'Hitler que ça en devient presque gênant. Le rythme est assez étrange... J'ai eu l'impression que beaucoup de scènes ont été coupées au montage. Sentiment de charcutage. Certains personnages m'ont paru anormalement sous-développés.

A l'inverse, la dimension dramatique était parfaitement bien maîtrisée. Plusieurs scènes assez touchantes. Le film est clairement meilleur quand il ne cherche pas le gag à tout prix. La fin est superbe. Johansson est excellente dans son rôle. Dommage qu'elle ne soit connue que pour son rôle de potiche dans Avengers.

Le sujet était évidemment délicat. Mais je trouve que Waititi a trouvé le bon équilibre.

Bref, le début est assez poussif et les gags ne sont pas exceptionnels. Néanmoins, "Jojo Rabbit" mérite d'être vu au moins pour sa deuxième moitié, beaucoup plus maîtrisée que la première.

L'humour "forcé" est totalement fait exprès, c'est de la satire quoi, après je pense que c'est pas pour tout le monde. Perso j'ai adoré, le film est drôle, triste et profond malgré le sujet casse-gueule.

Un film excellent, je upe un poil ce topic en espérant que d'autres s'y intéressent

Moi je pensais qu'il s'appelait Taiki .

Franchement ce film, du moins au début, c'est Wes Anderson chez les nazis. L'humour a très bien marché sur moi, même s'il m'a fallu un temps d'adaptation au début.

Le film sort tardivement chez nous parce que c'est la Fox qui était censée le distribuer mais entre temps, elle s'est fait racheter par Disney.

C'est l'un des Flights of the Concorde à la réal (+ acting) du coup je suis hypé

J'ai vu qu'il touchait à tout le gars (il a fait un Thor et il va bosser sur The Mandalorian)

Vu.

Quand bien même humour de Waititi, sujet humour grinçant svastiska, etc. je trouve dommage que le film ne cesse parfois de l'ouvrir, de passer la double couche de peinture, d'insister, d'appuyer dans l'écriture alors que la qualité technique (très propre!) et visuelle se suffirait largement à elle-même.

Certaines scènes qui sont des tranches de vie pure, mériteraient des arrêts sur image et feraient rire à elles seules.

Mouais, ce film est quand même pas bien terrible. Bon déjà il y a tout un tas de choses qui m'énervent... Les allemands qui parlent anglais avec parfois un ou deux mots d'allemands, ça m'agace déjà profondément lorsque les américains font ça dans des trucs comme Marie-Antoinette, pas de raison que ça ne me gène pas lorsqu'ils le font aux allemands. Évidemment on n'a aucune réelle indication géographique histoire de savoir où on est exactement... D'ailleurs le film ne montre quasiment jamais de plan d'ensemble pour qu'on voit un peu l'Allemagne.Peut-être un manque de budget, mais clairement lorsque les alliés débarquent à la fin de la guerre, ça aurait été bien de comprendre un peu la géographie de lieu... Enfin bon...

Pire, vu que c'est un film américain, on voit des drapeaux américains partout à la fin de la guerre alors qu'on disait que les soviétiques n'étaient pas loin juste avant... Je m'attendais donc logiquement à ce qu'on voit des soldats russes afficher le drapeau soviétique partout... Mais je suppose que sinon pour le public américain ça n'aurait pas été une véritable délivrance. Et puis bordel, indiquer où ça se passe aurait permis de le justifier...

Si je veux bien admettre que je suis un chieur qui pinaille sur ces détails, mais ça montre bien que c'est pas un projet très sérieux, qui n'a pas les moyens de son ambition et qui est quand même bien gangréné par l'idéologie du pays qui produit. Après, je veux bien avouer que la figure du soldat américain n'est pas vue comme entièrement positive, même si personne ne semble leur reprocher la destruction de la ville...

Sinon le reste c'est assez sage et convenu. J'ai l'impression que Sam Rockwell est une sorte de sosie d'Edward Norton dans Moonrise Kingdom, d'ailleurs la comparaison avec le cinéma de Wes Anderson ne s'arrête pas là, rien qu'à l'esthétique on sent une inspiration non négligeable. Mais voilà les rares blagues plus ou moins drôles sont assez éculées (le coup du salut nazi qui dure des plombes, déjà fait chez Chaplin), mais surtout ce n'est pas vraiment méchant. On a un gamin dont l'ami imaginaire est Adolf Hitler, qui est un nazi intégriste, il y avait moyen d'aller tellement plus loin dans le délire... Mais bon, il faut que ça soit gentillet, politiquement correct, qu'on s'identifie au gosse... ce qui fait qu'il ne fait jamais rien de moralement condamnable.

Là où il aurait été bien plus intéressant de le voir être un salaud, tuer ce lapin par exemple, histoire que sa rédemption apporte quelque chose au personnage. Là il a juste Hitler comme rockstar et il a cru à la propagande nazie sur les juifs. Rien qui ne coûte réellement au personnage, qui ne fasse de lui quelqu'un de mauvais qui aurait besoin de se racheter.

Et donc je ne vois pas spécialement l'intérêt... le parcours accompli est bien moins impressionnant, c'est pas spécialement drôle, pas spécialement réussi en terme de mise en scène. Je veux dire, ils ont un agent de la Gestapo qui doit bien faire 2m10, il est géant. Forcément il devrait être impressionnant pour un gamin de 10 ans, mais au niveau de la mise en scène c'est juste plat.

Un film quelconque, sans grand intérêt, vite vu, vite oublié, qui ne fait pas grand chose de son concept.

Le seul truc qui m'a un peu plu c'est le personnage d'Elsa, jeune juive cachée dans les murs de la maison du nazillon qui est présentée comme autre chose qu'une simple victime, elle prend des décisions, elle fait de l'humour...

Ton retour confirme ce que je craignais. Bon, j'y vais ce soir quand même.

165 séances pour tout l'Hexagone, pas diffusé dans mon cinéma, super.

Ouais les critiques presse sur Allociné sont mitigées. Ça rejoint ce que tu dis.
Ça a l'air un peu fade tout ça

Le 29 janvier 2020 à 15:22:41 MatthieuFeufeu a écrit :
165 séances pour tout l'Hexagone, pas diffusé dans mon cinéma, super.

Pareil

Reprocher à une satire de pas traiter son sujet de manière dramatique. Du génie.

C'est une satire dénuée de toute subversion, on en est encore au niveau où l'on se moque du salut hitlérien pendant 10 minutes... on en est à un niveau où ça compare presque le culte d'Hitler dans l'Allemagne nazie aux fans des Beatles, c'est dire. Le film n'a rien à dire sur le nazisme, ça le caricature sans le comprendre, c'est contre-productif. L'ami imaginaire du gamin ne sert à RIEN, c'est souvent très lourd. Et surtout c'est impossible de ne pas voir le copier/coller de Wes Anderson (Moonrise kingdom surtout) mais version éco+, que ce soit dans les plans, le montage, la lumière, la direction d'acteur, les enfants... sauf qu'il n'y a aucune âme ici, c'est pauvre. Et puis comme l'a mentionné Moizi, ces abrutis d'américains ont réussi à caser plusieurs de leurs drapeaux lors de la libération de la ville mais aucun drapeau russe, c'est juste RIDICULE.

Eh bien moi passé les 5 premières minutes (on se demande ou on est tombé quand même) j'ai adoré le film. Je l'ai trouvé plutôt beau même si l'humour n'était finalement pas la meilleure partie.

Bon, eh bin c'était pas trop mal mais sans plus. En fait vu que j'attendais une comédie un peu grinçante j'ai été décontenancé par cette espèce de comédie douce-amère finalement assez innocente.

Premier mauvais point que j'espérais éviter : les meilleurs passages sont dans la BA, certains sont dans le film littéralement intégrés comme des clipshows..

SpoilAfficherMasquerHitler n'est d'abord pas si présent que ça, du moins physiquement car tout ce qu'il représente pèse sur la ville et la personnalité de Jojo. Ensuite c'est une représentation assez innocente, raccord avec la personnalité de Jojo puisque c'est le fruit de son imagination et qu'il est un peu perdu dans ses bottes de nazi, mais du coup qui rend la figure du dictateur un peu attachante ce qui m'a dérangé , dans le genre se moquer d'Hitler et de son régime de monstres Mel Brooks et Chaplin l'ont déjà fait et mieux qu'ici. Même des pastiches comme OSS 117 s'approprient mieux le coté "sérieux impossible à prendre au sérieux" qu'ici.

D'autres l'ont dit avant moi, et même si je ne suis pas un grand expert de Wes Anderson, je n'ai effectivement pas pu m'empêcher d'y voir une similitude avec son cinéma, dans le ton léger, les couleurs, les mouvements de caméra, sur tellement d'aspects en vrai. Après ça n'empêche pas le film d'être du coup plutôt joli avec ses couleurs pastelles et ses cadrages intimistes, mais ça manque de la folie qui donne au tout ce panache dont Wes est capable, résultat Jojo Rabbit m'a laissé plus indifférent qu'escompté.

Coté casting c'est plutôt honnête dans l'ensemble, le cliché de l'accent ne m'a pas plus rebuté que ça.

L'acteur qui joue Jojo s'en sort bien, ScarJo a été une amusante surprise SpoilAfficherMasquerlorsqu'elle se prend tout d'un coup pour son mari, ça sortait un peu de nulle part et l'imitation d'un mec pataud m'a arraché quelques rires nerveux , j'aurais davantage aimé voir Rockwell et Alfie Allen interagir ensemble, d'autant que le perso du premier était intéressant. SpoilAfficherMasquerPar exemple le passage un peu wtf où on le voit sapé comme il le voulait au moment de la charge des USA et consort, j'aurais aimé en voir davantage des moments comme-ça . Thomasin Mackenzie est celle qui m'a le plus convaincu, son perso était amusant, malin, et attachant.

Le flegme de Yorki m'a souvent fait rire

Finalement c'est Taïka qui m'a le moins convaincu, j'ai trop vu de lui dans le perso et non le fruit de la fabulation d'un gamin en manque de figure à suivre.

Par moments ça marche mais dans l'ensemble je n'ai pas tant accroché que ça, ses apparitions sont plus souvent lourdes qu'autre chose et même si je vois pourquoi ça a été pensé ainsi, ce boulet (dans le sens "fardeau") qui ne veut que retarder notre protagoniste dans sa transformation finit par retarder le récit, du coupSpoilAfficherMasquerle moment final où Jojo kick Hitler pour dire qu'il kick par la même occasion le régime ne devient qu'un moment de soulagement alors que ça aurait pu être symboliquement plus chargé.

Je suppose que Taïka n'a pas ressenti le besoin d'insister sur une ridiculisation massive du régime et de sa figure de proue car tous deux le sont déjà suffisamment par essence, ça devient un prétexte pour ignorer le caractère horrible de ce qu'ils ont été, la menace la plus pesante n'étant que SpoilAfficherMasquerla gestapo venant fouiner sa maison, même si les conséquences sont évidentes avec la mort de la mère de Jojo . Le fait que l'on suive le récit du point de vu de Jojo, un enfant niais donc, lobotomisé par la propagande certes, mais niais et indécis quant à la démarche à suivre dans la vie au crépuscule de la guerre, ne justifie pas tout.

Un peu déçu donc. Loin d'être réellement mauvais, porté par un casting attachant et une image soignée à défaut d'être renversante, mais trop consensuel, propret et manquant de folie.

Le 30 janvier 2020 à 17:05:48 Cripborne a écrit :
C'est une satire dénuée de toute subversion, on en est encore au niveau où l'on se moque du salut hitlérien pendant 10 minutes... on en est à un niveau où ça compare presque le culte d'Hitler dans l'Allemagne nazie aux fans des Beatles, c'est dire. Le film n'a rien à dire sur le nazisme, ça le caricature sans le comprendre, c'est contre-productif. L'ami imaginaire du gamin ne sert à RIEN, c'est souvent très lourd. Et surtout c'est impossible de ne pas voir le copier/coller de Wes Anderson (Moonrise kingdom surtout) mais version éco+, que ce soit dans les plans, le montage, la lumière, la direction d'acteur, les enfants... sauf qu'il n'y a aucune âme ici, c'est pauvre. Et puis comme l'a mentionné Moizi, ces abrutis d'américains ont réussi à caser plusieurs de leurs drapeaux lors de la libération de la ville mais aucun drapeau russe, c'est juste RIDICULE.

j'ai detesté Moonrise kingdom et adoré ce film
je suis historien de formation, le film est intéressant de ce point de vue là. Je pense plutôt bien comprendre le nazisme (ayant rédigé un projet de mémoire sur le sujet), j'ai trouvé la comparaison avec les beatles audacieuse, certains détails, comme l'utilisation de panzerfausts par le Volkssturm sont aussi assez surprenant pour un film américain grand publique.

Le film traite des nazis, il allait difficilement être subversif vu qu'il y a rien qui fasse plus consensus en occident que l'ignominie de ces gens. L'ami imaginaire du gamin est intéressant en cela qu'il permet de traiter les effets de l’endoctrinement à travers les yeux de l'enfant, ce qui, pour le coup, est plutôt original. Ensuite l'image donnée du peuple allemand, dans un film américain grand publique, je le répète, est plutôt nuancée.
La mise en scène est classique, avec quelques fulgurances néanmoins
la montée en intensité dramatique est très maîtrisée Scarlette joue bien, en même temps c'est une grande actrice, et elle le prouve encore régulièrement (a mariage story)
il y a que l'humour qui poussait vaguement au sourire sans être transcendant, heureusement cette dimension s'efface assez rapidement, et sert plus de contrepoint au drame
c'est un jolie film populaire, qui parle tant de la sortie de l'enfance que de son innocence salvatrice et de ses trésors, une belle oeuvre sans être un chef d'oeuvre néanmoins

le problème c'est que vous allez voir un film de Taika Waititi sur les Nazis en vous attendant à Rome Ville Ouverte, forcément vous serez déçus

Le 30 janvier 2020 à 23:18:57 Toshirodu34 a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 17:05:48 Cripborne a écrit :
C'est une satire dénuée de toute subversion, on en est encore au niveau où l'on se moque du salut hitlérien pendant 10 minutes... on en est à un niveau où ça compare presque le culte d'Hitler dans l'Allemagne nazie aux fans des Beatles, c'est dire. Le film n'a rien à dire sur le nazisme, ça le caricature sans le comprendre, c'est contre-productif. L'ami imaginaire du gamin ne sert à RIEN, c'est souvent très lourd. Et surtout c'est impossible de ne pas voir le copier/coller de Wes Anderson (Moonrise kingdom surtout) mais version éco+, que ce soit dans les plans, le montage, la lumière, la direction d'acteur, les enfants... sauf qu'il n'y a aucune âme ici, c'est pauvre. Et puis comme l'a mentionné Moizi, ces abrutis d'américains ont réussi à caser plusieurs de leurs drapeaux lors de la libération de la ville mais aucun drapeau russe, c'est juste RIDICULE.

j'ai detesté Moonrise kingdom et adoré ce film
je suis historien de formation, le film est intéressant de ce point de vue là. Je pense plutôt bien comprendre le nazisme (ayant rédigé un projet de mémoire sur le sujet), j'ai trouvé la comparaison avec les beatles audacieuse, certains détails, comme l'utilisation de panzerfausts par le Volkssturm sont aussi assez surprenant pour un film américain grand publique.

Le film traite des nazis, il allait difficilement être subversif vu qu'il y a rien qui fasse plus consensus en occident que l'ignominie de ces gens. L'ami imaginaire du gamin est intéressant en cela qu'il permet de traiter les effets de l’endoctrinement à travers les yeux de l'enfant, ce qui, pour le coup, est plutôt original. Ensuite l'image donnée du peuple allemand, dans un film américain grand publique, je le répète, est plutôt nuancée.
La mise en scène est classique, avec quelques fulgurances néanmoins
la montée en intensité dramatique est très maîtrisée Scarlette joue bien, en même temps c'est une grande actrice, et elle le prouve encore régulièrement (a mariage story)
il y a que l'humour qui poussait vaguement au sourire sans être transcendant, heureusement cette dimension s'efface assez rapidement, et sert plus de contrepoint au drame
c'est un jolie film populaire, qui parle tant de la sortie de l'enfance que de son innocence salvatrice et de ses trésors, une belle oeuvre sans être un chef d'oeuvre néanmoins

le problème c'est que vous allez voir un film de Taika Waititi sur les Nazis en vous attendant à Rome Ville Ouverte, forcément vous serez déçus

Ton avis est intéressant, j'admets que le film n'est pas entièrement à jeter, il y a de bonnes intuitions parfois. Mais sans vouloir jouer les moralistes, avoir l'ambition de faire un film pop sur le nazisme et avoir pour résultat quelque chose d'aussi tiède me donne envie de me poser des questions sur la dangereuse banalisation du sujet en question. Surtout à l'heure où tout le monde se traite de nazi et fait des points godwin à tout va.
Et dire que l'intensité dramatique est très maîtrisée je trouve ça exagéré, c'est tout juste ce qu'il y a de plus banal et balisé dans ce qu'on fait à Hollywood. Effectivement le film ne m'était certainement pas adressé, mais un bon film est universel et est censé plaire à tout le monde, là je ne peux pas m'empêcher de voir une mise en scène sans âme, des gags vieux de 70 ans et une caricature dont la profondeur du propos est celle d'une flaque d'eau (le propos sur l'endoctrinement du gosse est finalement peu développé, on ne sait pas trop comment ni pourquoi, juste voilà il est quasiment comme un fan des Beatles, on devra se contenter des deux pauvres phrases de la jeune fille juive qui en parle à un moment ; le propos sur comment les nazis déshumanisaient les juifs par des croyances absurdes, c'est tellement appuyé que ça en devient débile...)

Le 31 janvier 2020 à 13:22:08 Cripborne a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 23:18:57 Toshirodu34 a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 17:05:48 Cripborne a écrit :
C'est une satire dénuée de toute subversion, on en est encore au niveau où l'on se moque du salut hitlérien pendant 10 minutes... on en est à un niveau où ça compare presque le culte d'Hitler dans l'Allemagne nazie aux fans des Beatles, c'est dire. Le film n'a rien à dire sur le nazisme, ça le caricature sans le comprendre, c'est contre-productif. L'ami imaginaire du gamin ne sert à RIEN, c'est souvent très lourd. Et surtout c'est impossible de ne pas voir le copier/coller de Wes Anderson (Moonrise kingdom surtout) mais version éco+, que ce soit dans les plans, le montage, la lumière, la direction d'acteur, les enfants... sauf qu'il n'y a aucune âme ici, c'est pauvre. Et puis comme l'a mentionné Moizi, ces abrutis d'américains ont réussi à caser plusieurs de leurs drapeaux lors de la libération de la ville mais aucun drapeau russe, c'est juste RIDICULE.

j'ai detesté Moonrise kingdom et adoré ce film
je suis historien de formation, le film est intéressant de ce point de vue là. Je pense plutôt bien comprendre le nazisme (ayant rédigé un projet de mémoire sur le sujet), j'ai trouvé la comparaison avec les beatles audacieuse, certains détails, comme l'utilisation de panzerfausts par le Volkssturm sont aussi assez surprenant pour un film américain grand publique.

Le film traite des nazis, il allait difficilement être subversif vu qu'il y a rien qui fasse plus consensus en occident que l'ignominie de ces gens. L'ami imaginaire du gamin est intéressant en cela qu'il permet de traiter les effets de l’endoctrinement à travers les yeux de l'enfant, ce qui, pour le coup, est plutôt original. Ensuite l'image donnée du peuple allemand, dans un film américain grand publique, je le répète, est plutôt nuancée.
La mise en scène est classique, avec quelques fulgurances néanmoins
la montée en intensité dramatique est très maîtrisée Scarlette joue bien, en même temps c'est une grande actrice, et elle le prouve encore régulièrement (a mariage story)
il y a que l'humour qui poussait vaguement au sourire sans être transcendant, heureusement cette dimension s'efface assez rapidement, et sert plus de contrepoint au drame
c'est un jolie film populaire, qui parle tant de la sortie de l'enfance que de son innocence salvatrice et de ses trésors, une belle oeuvre sans être un chef d'oeuvre néanmoins

le problème c'est que vous allez voir un film de Taika Waititi sur les Nazis en vous attendant à Rome Ville Ouverte, forcément vous serez déçus

Ton avis est intéressant, j'admets que le film n'est pas entièrement à jeter, il y a de bonnes intuitions parfois. Mais sans vouloir jouer les moralistes, avoir l'ambition de faire un film pop sur le nazisme et avoir pour résultat quelque chose d'aussi tiède me donne envie de me poser des questions sur la dangereuse banalisation du sujet en question. Surtout à l'heure où tout le monde se traite de nazi et fait des points godwin à tout va.
Et dire que l'intensité dramatique est très maîtrisée je trouve ça exagéré, c'est tout juste ce qu'il y a de plus banal et balisé dans ce qu'on fait à Hollywood. Effectivement le film ne m'était certainement pas adressé, mais un bon film est universel et est censé plaire à tout le monde, là je ne peux pas m'empêcher de voir une mise en scène sans âme, des gags vieux de 70 ans et une caricature dont la profondeur du propos est celle d'une flaque d'eau (le propos sur l'endoctrinement du gosse est finalement peu développé, on ne sait pas trop comment ni pourquoi, juste voilà il est quasiment comme un fan des Beatles, on devra se contenter des deux pauvres phrases de la jeune fille juive qui en parle à un moment ; le propos sur comment les nazis déshumanisaient les juifs par des croyances absurdes, c'est tellement appuyé que ça en devient débile...)

justement je pense que le film avait pas à se montrer dénonciateur, parce-que la haine du nazi c'est probablement le fait culturel le plus communément acquis et structurant dans l'imaginaire occidental. C'est justement banalisé parce-que le nazi a remplacé la figure de Satan dans l'inconscient collectif Pour moi le propos du film n'est pas là, l'idée c'était de montrer que justement, l'innocence de l'enfance, et sa propension à la fantaisie et à l'imaginaire, le préserve de l’endoctrinement qui est finalement rendu inopérant, le message négatif étant "enfantisé". C'est ce dernier point qui justifie le concept du film, avec l'ami imaginaire et qui n'a pas forcément besoin d'un important développement puisqu'il façonne la forme même de l'oeuvre. Et justement parce-que l'enfant, du fait de sa naïveté intrinsèque qui l'a protégé, a évité de totalement tomber dans l'escarcelle du mal, il peut grandir pour devenir un être meilleur sous une influence autre. Son innocence est telle qu'elle rend impuissante même le nazisme, et seule l'amour et la rencontre avec l'altérité, in fine, sont présentés comme capable de faire évoluer le personnage, car complémentaires dans la construction identitaire, à l'imaginaire et à l'innocence
la citation du nazisme ici me parait plus utile car elle intervient comme un archétype qui aide à développer tout ça, mais c'est pas finalement le cœur du film
après c'est pas grandiose je te rejoins, la mise en scène est pas transcendante même si je maintiens que la manière dont le film construit sa montée en puissance dramatique est plutôt intelligente (sans rien révolutionner) .
mais je comprends ce que tu veux dire, seulement peut être faut il accepter qu'un film ne soit pas forcément revendicatif sur un sujet tel que le nazisme, et ça c'est un ressenti personnel

La satire est très imitée et il est clair que Waititi n'a pas les épaules pour mettre en scène un projet si ambitieux, sa réalisation devenant rapidement très plate lorsque son récit aborde des versants plus sérieux.
Reste un film assez drôle qui gagne des points dans sa description atypique de la Seconde Guerre Mondiale à hauteur d'enfant.
C'était sympa.