Sauf qu'il n'y a pas "pas de mise en scène". Elle est belle et bien là, elle est présente, juste qu'elle sait s'effacer pour pas ne prendre le pas sur le reste.

Le 02 mars 2016 à 17:00:59 SnakePlisken59 a écrit :
On ne te demande pas de t'identifier à eux.

Tu as employé les mots "se mettre à leur place", c'est à peu près la même chose.

Puis je prenais P'tit Quinquin comme exemple parce que c'est un personnage d'une grand simplicité. Mais si tu veux on peut comparer Spotlight à Zodiac.

Puis pourquoi toujours tout ramener à soi ? Le film ne demande pas à ce qu'on s'identifie à eux, mais qu'on arrive à se mettre à leur place pour voir l'histoire, c'est tout, c'est pour ça qu'ils sont en retrait.
Encore une fois l'important c'est pas qui ils sont, mais dans quoi ils évoluent. C'est les faits qui sont importants, parce que tout porte sur l'enquête.

Le 02 mars 2016 à 17:00:59 SnakePlisken59 a écrit :
On ne te demande pas de t'identifier à eux.

Mais pourtant tu en parles...
Pourquoi voir un film avec des gens qui n'existent pas ?

Le 02 mars 2016 à 17:10:53 SnakePlisken59 a écrit :
Puis pourquoi toujours tout ramener à soi ? Le film ne demande pas à ce qu'on s'identifie à eux, mais qu'on arrive à se mettre à leur place pour voir l'histoire, c'est tout, c'est pour ça qu'ils sont en retrait.
Encore une fois l'important c'est pas qui ils sont, mais dans quoi ils évoluent. C'est les faits qui sont importants, parce que tout porte sur l'enquête.

Comment tu veux que les faits soient intéressants si ceux qui les vivent n'existent pas ?

Le 02 mars 2016 à 17:08:07 SnakePlisken59 a écrit :
Sauf qu'il n'y a pas "pas de mise en scène". Elle est belle et bien là, elle est présente, juste qu'elle sait s'effacer pour pas ne prendre le pas sur le reste.

C'est surtout une belle façon de dire qu'il n'y en a pas. Qu'on se tape des vieux champ contre champ moisis, avec aucun impact car ces personnages n'existent pas... donc ça filme mollement des trucs mous.

Le 02 mars 2016 à 17:10:53 SnakePlisken59 a écrit :
Puis pourquoi toujours tout ramener à soi ? Le film ne demande pas à ce qu'on s'identifie à eux, mais qu'on arrive à se mettre à leur place pour voir l'histoire, c'est tout, c'est pour ça qu'ils sont en retrait.
Encore une fois l'important c'est pas qui ils sont, mais dans quoi ils évoluent. C'est les faits qui sont importants, parce que tout porte sur l'enquête.

L'enquête a beau être passionnante, si tout ce qui est autour est effacé (pour ne pas dire inexistant) ça n'a aucun intérêt. Dans ce cas-là autant lire un article sur cette enquête, ça revient au même. Moi j'ai eu l'impression de voir une page wiki (très bien documentée, certes), portée à l'écran. Mais si le seul intérêt réside dans l'enquête en elle-même, pourquoi en faire un film ? Faire de cette histoire une oeuvre de cinéma, ça implique de la mettre en scène, de travailler l'écriture, de faire vivre cette affaire.

Enfin passionnant, faudrait pas galvauder les termes non plus, elle n'est pas chiante car tout s'enchaîne assez bien. Elle reste cependant mécanique et prévisible... On connaît tous la fin.

C'est un peu ma crainte. Dès que j'ai vu la bande annonce je me suis dis, ah ok je vais lire l'article en question et ça suffira

Le 02 mars 2016 à 17:11:00 resolution a écrit :

Le 02 mars 2016 à 17:00:59 SnakePlisken59 a écrit :
On ne te demande pas de t'identifier à eux.

Mais pourtant tu en parles...

-

Tu as employé les mots "se mettre à leur place", c'est à peu près la même chose.

Nan, il y a une différence entre se mettre à la place de quelqu'un, et s'identifier à lui.
S'identifier à lui implique une réciprocité émotionnelle par rapport à qui ils sont, c'est à dire être empathique à leur personnalité et ce qu'ils ressentent, pas aux restes.
Mais se mettre à leur place c'est voir par leur yeux, c'est quelque chose de plus rationnel. Il ne s'agit pas de se connecter à eux émotionnellement parlant, mais de voir ce qu'ils font. Il peut y avoir une certaine empathie également, mais elle est différente.

En gros, dans l'un ça implique que l'important est qui ils sont alors que dans l'autre c'est ce qu'ils font.

Le 02 mars 2016 à 17:11:45 resolution a écrit :

Le 02 mars 2016 à 17:10:53 SnakePlisken59 a écrit :
Puis pourquoi toujours tout ramener à soi ? Le film ne demande pas à ce qu'on s'identifie à eux, mais qu'on arrive à se mettre à leur place pour voir l'histoire, c'est tout, c'est pour ça qu'ils sont en retrait.
Encore une fois l'important c'est pas qui ils sont, mais dans quoi ils évoluent. C'est les faits qui sont importants, parce que tout porte sur l'enquête.

Comment tu veux que les faits soient intéressants si ceux qui les vivent n'existent pas ?

Le 02 mars 2016 à 17:12:51 resolution a écrit :

Le 02 mars 2016 à 17:08:07 SnakePlisken59 a écrit :
Sauf qu'il n'y a pas "pas de mise en scène". Elle est belle et bien là, elle est présente, juste qu'elle sait s'effacer pour pas ne prendre le pas sur le reste.

C'est surtout une belle façon de dire qu'il n'y en a pas. Qu'on se tape des vieux champ contre champ moisis, avec aucun impact car ces personnages n'existent pas... donc ça filme mollement des trucs mous.

Le 02 mars 2016 à 17:14:42 Melaine a écrit :

Le 02 mars 2016 à 17:10:53 SnakePlisken59 a écrit :
Puis pourquoi toujours tout ramener à soi ? Le film ne demande pas à ce qu'on s'identifie à eux, mais qu'on arrive à se mettre à leur place pour voir l'histoire, c'est tout, c'est pour ça qu'ils sont en retrait.
Encore une fois l'important c'est pas qui ils sont, mais dans quoi ils évoluent. C'est les faits qui sont importants, parce que tout porte sur l'enquête.

L'enquête a beau être passionnante, si tout ce qui est autour est effacé (pour ne pas dire inexistant) ça n'a aucun intérêt. Dans ce cas-là autant lire un article sur cette enquête, ça revient au même. Moi j'ai eu l'impression de voir une page wiki (très bien documentée, certes), portée à l'écran. Mais si le seul intérêt réside dans l'enquête en elle-même, pourquoi en faire un film ? Faire de cette histoire une oeuvre de cinéma, ça implique de la mettre en scène, de travailler l'écriture, de faire vivre cette affaire.

Mais encore une fois vous aller là où le film ne va pas, c'est un film sur des faits, pas sur ceux qui les vivent. C'est l'écriture qui la rend important, pas eux en tant que personne puisqu'ils sont là comme collecteurs de faits. Car c'est leur boulot de journaliste.

Que la mise en scène soit effacée ne va pas dire qu'elle n'existe pas. Oui, ça fait du champ contre champ, et alors ? Ca n'empêche pas qu'elle soit pensée, qu'à aucun moment elle ne paraisse brouillonne et pert le spectateur.
A aucun moment elle n'est moche, à aucun moment je ne suis sorti du film pour me dire que c'est mal foutu, tout est fait pour suivre l'intrigue et seulement l'intrigue sans que la mise en scène ne viennent par au dessus.

Et en quoi on ne pourrait pas en faire un film ? Le documentaire c'est du film et pourtant c'est pas pour ça qu'on se préoccupe toujours des personnages, des fois c'est froid, ça ne juge pas ça montre des gens et des faits et c'est tout (et ce qui en fait la force).
Ce film ce n'est rien de plus. C'est pas un film sur des gens en particulier, c'est pas un film qui veut les faire ressortir, c'est un film sur des faits, sur une enquête, sur un récit bien précis. C'est du pur film de spectateur, détaché quelque part, où on a pas forcément à s'identifier au gens, juste à les écouter et les voir traiter cette affaire.

On peut trouver ça froid, mais pour peu qu'on accroche c'est quelque chose de très émotionnel. Mais c'est le récit qui crée l'émotion.

Le 02 mars 2016 à 17:19:21 resolution a écrit :
Enfin passionnant, faudrait pas galvauder les termes non plus, elle n'est pas chiante car tout s'enchaîne assez bien. Elle reste cependant mécanique et prévisible... On connaît tous la fin.

Je n l'ai pas trouvée passionnante non plus. Ce que je voulais dire c'est que, même si l'enquête avait été passionnante, si tout le reste est vide ça n'a pas d'intérêt.

Que la mise en scène soit effacée ne va pas dire qu'elle n'existe pas. Oui, ça fait du champ contre champ, et alors ? Ca n'empêche pas qu'elle soit pensée, qu'à aucun moment elle ne paraisse brouillonne et pert le spectateur.
A aucun moment elle n'est moche, à aucun moment je ne suis sorti du film pour me dire que c'est mal foutu, tout est fait pour suivre l'intrigue et seulement l'intrigue sans que la mise en scène ne viennent par au dessus.

Ah ben moi justement ça m'a sorti du film, ou plutôt ça ne m'a jamais permis d'y rentrer. Tout le long je me disais "putain mais c'est moche, on voit toujours les mêmes plans, uniquement du champ/contre-champ c'est insupportable". On peut faire simple tout en variant quand même les plans et en dynamisant la mise en scène, la preuve avec Steve Jobs qui est juste un super exemple à ce niveau-là. La mise en scène s'efface tout en étant efficace. Dans Spotlight la mise en scène ne peut pas s'effacer car elle est horripilante et sans aucune inventivité.

Mais encore une fois vous aller là où le film ne va pas, c'est un film sur des faits, pas sur ceux qui les vivent. C'est l'écriture qui la rend important, pas eux en tant que personne puisqu'ils sont là comme collecteurs de faits. Car c'est leur boulot de journaliste.

Que la mise en scène soit effacée ne va pas dire qu'elle n'existe pas. Oui, ça fait du champ contre champ, et alors ? Ca n'empêche pas qu'elle soit pensée, qu'à aucun moment elle ne paraisse brouillonne et pert le spectateur.
A aucun moment elle n'est moche, à aucun moment je ne suis sorti du film pour me dire que c'est mal foutu, tout est fait pour suivre l'intrigue et seulement l'intrigue sans que la mise en scène ne viennent par au dessus.

Et en quoi on ne pourrait pas en faire un film ? Le documentaire c'est du film et pourtant c'est pas pour ça qu'on se préoccupe toujours des personnages, des fois c'est froid, ça ne juge pas ça montre des gens et des faits et c'est tout (et ce qui en fait la force).
Ce film ce n'est rien de plus. C'est pas un film sur des gens en particulier, c'est pas un film qui veut les faire ressortir, c'est un film sur des faits, sur une enquête, sur un récit bien précis. C'est du pur film de spectateur, détaché quelque part, où on a pas forcément à s'identifier au gens, juste à les écouter et les voir traiter cette affaire.

On peut trouver ça froid, mais pour peu qu'on accroche c'est quelque chose de très émotionnel. Mais c'est le récit qui crée l'émotion.

Je n'y connais pas grand chose en documentaire, mais je n'ai encore vu aucun documentaire sans émotion. On peut raconter quelque chose de manière neutre etc, mais pas de façon aussi froide. Là c'est juste plat, ça n'a aucun intérêt, il n'y a aucune émotion. D'ailleurs comme je l'ai dit le jour où je l'ai vu (il me semble), c'était plutôt prenant et bien rythmé, mais pour ce n'est pas suffisant. Peut-être que pour toi ça l'est mais pas pour moi. D'ailleurs dès le lendemain je ne m'en souvenais déjà plus, aucune scène ne m'a marqué, l'ambiance non plus...

Le 02 mars 2016 à 17:41:04 SnakePlisken59 a écrit :
Nan, il y a une différence entre se mettre à la place de quelqu'un, et s'identifier à lui.
S'identifier à lui implique une réciprocité émotionnelle par rapport à qui ils sont, c'est à dire être empathique à leur personnalité et ce qu'ils ressentent, pas aux restes.
Mais se mettre à leur place c'est voir par leur yeux, c'est quelque chose de plus rationnel. Il ne s'agit pas de se connecter à eux émotionnellement parlant, mais de voir ce qu'ils font. Il peut y avoir une certaine empathie également, mais elle est différente.

Je vois ce que tu veux dire, ce qui ne change pas le fait que je ne peux pas me mettre à la place de gens qui n'existent pas.

Le 02 mars 2016 à 17:41:04 SnakePlisken59 a écrit :
Mais encore une fois vous aller là où le film ne va pas, c'est un film sur des faits, pas sur ceux qui les vivent. C'est l'écriture qui la rend important, pas eux en tant que personne puisqu'ils sont là comme collecteurs de faits. Car c'est leur boulot de journaliste.

Sauf que ces faits ils ne sont pas très intéressants, rien n'est vraiment tendu, on sait tout depuis le départ, donc pourquoi s'y intéresser ?

Le 02 mars 2016 à 17:41:04 SnakePlisken59 a écrit :
A aucun moment elle n'est moche, à aucun moment je ne suis sorti du film pour me dire que c'est mal foutu, tout est fait pour suivre l'intrigue et seulement l'intrigue sans que la mise en scène ne viennent par au dessus.

Toi non, moi si. Il y a des moments où je me disais : putain un porno Bulgare a plus d'ambition visuelle.

Le 02 mars 2016 à 17:41:04 SnakePlisken59 a écrit :
Et en quoi on ne pourrait pas en faire un film ? Le documentaire c'est du film et pourtant c'est pas pour ça qu'on se préoccupe toujours des personnages, des fois c'est froid, ça ne juge pas ça montre des gens et des faits et c'est tout (et ce qui en fait la force).
Ce film ce n'est rien de plus. C'est pas un film sur des gens en particulier, c'est pas un film qui veut les faire ressortir, c'est un film sur des faits, sur une enquête, sur un récit bien précis. C'est du pur film de spectateur, détaché quelque part, où on a pas forcément à s'identifier au gens, juste à les écouter et les voir traiter cette affaire.

Là tu vas sur un terrain très glissant, car bon tous les documentaires que j'aime à savoir les Depardon, les Marker ont des gens forts, placent l'humain au centre.
Parce qu'est ce qui est intéressant si ce n'est l'homme ?

Mais en fait j'ai l'impression qu'on n'arrivera jamais à se mettre d'accord parce que c'est une différence de conception avant tout.

Sauf que ces faits ils ne sont pas très intéressants, rien n'est vraiment tendu, on sait tout depuis le départ, donc pourquoi s'y intéresser ?

Alors pourquoi s'intéresser à quoique ce soit ?
L'intérêt c'est le déroulement des faits, la découverte de ceux-ci au fur et à mesure.
Et perso, non, "je ne savais pas tout depuis le début". J'ai pas étudié l'affaire en détail pour tout en savoir, et j'ai aimé la voir se dérouler comme si on la découvrait de la même manière que les journalistes (peu importe la prévisibilité du truc ou non, je ne m'arrête pas à ça). C'est aussi ça que je pointe quand je dis qu'on se met à leur place, toute l'enquête est vu à travers leur yeux, mais aussi les nôtres.

Là tu vas sur un terrain très glissant, car bon tous les documentaires que j'aime à savoir les Depardon, les Marker ont des gens forts, placent l'humain au centre.

Parce qu'est ce qui est intéressant si ce n'est l'homme ?

En quoi ça serait un terrain glissant ? Surtout si c'est pour parler d'un certain type de docu sans rapport avec le style de Spotlight, et pas ceux qui placent l'histoire et les faits avant le reste.
Tout con, tu prends un docu sur la 2GM, t'auras avant tout le déroulement d'une histoire, où les intervenant ne sont là que pour la relater, pas pour qu'on fasse un film sur eux et qui ils sont.

Puis pourquoi l'homme serait la seule chose à laquelle s'intéresser ? Les faits d'une enquête, d'une histoire, ça peut tout autant être passionnant.
Quand je regarde un docu policier (par exemple), c'est avant tout pour voir les faits, puis les acteurs de l'enquête (l'accusé notamment), s'ils sont intéressants. Mais c'est pas forcément eux qui m'intéressent, pas en tant que tel en tout cas, mais c'est souvent leur rôle dans l'histoire.

Le 02 mars 2016 à 17:53:45 Melaine a écrit :
Tout le long je me disais "putain mais c'est moche, on voit toujours les mêmes plans, uniquement du champ/contre-champ c'est insupportable".

Le 03 mars 2016 à 03:22:10 SnakePlisken59 a écrit :
Parce que sinon on ne s'intéresse plus à rien du moment qu'on a le résumé.

Mais c'est bien ce que je te dis, je m'en fous de savoir comment ça a été trouvé s'il n'y a pas d'humains, ça devient juste un résumé mécanique...

Le 03 mars 2016 à 03:22:10 SnakePlisken59 a écrit :
Relater des faits, les accumuler, ça reste une façon de faire comme une autre.

Mais une façon de faire quoi ?
Lorsque Vertov vient et fait des films sur le monde ouvrier on voit juste des gens au travail, cependant la force du montage, de la mise en scène les fait exister en tant que force de la nature, ces visages vivent, il se passe quelque chose...
Parce que ce que tu décris c'est un article de mauvais journal, ce qui n'est en rien de l'art.

J'ai mis 2h a comprendre que je regardais la Version québécoise
Je me disais bien qu'ils avaient une façon bizarre de prononcer les mots et certains expressions " en dedans " , le québécois

Sinon ce film est clairement le film le plus surestimé de l'année, et il ne mérite absolument pas son Oscar

Le 29 février 2016 à 06:38:58 PaicCitron a écrit :
Bon film mais ultra classique et sans une once d'originalité, autant donner un oscar à un épisode de New York Unité Spéciale

C'est tellement ça
Pendant tout le film j'ai eu l'impression d'être devant un épisode de law and order