Le 21 octobre 2019 à 12:18:29 intelcorei7985x a écrit :
Puis bon, le réchauffement climatique risque d'amener plein de réfugié, étonnant que l'UDC ne saute pas dessus.

Comme si l'impact de la suisse allait y changer quelque chose au réchauffement, c'est justement cette naïveté des verts que je reproches,

et les réfugiés climatiques, cette ineptie, les articles en 2005 en annonçaient + de 10 millions pour les 10 prochaines années, il me semble pas en avoir vu beaucoup de réfugiés climatiques

Si tout le monde résonne comme ça en se disant "oui mais si nous on fait quelque chose ça changera rien", il est clair que les choses ne vont jamais changer. Et c'est valable pour plein de sujets, de gauche comme de droite. Agissons sur ce que l'on peut faire (voter en est un), si rien ne change derrière on prend acte, mais au moins on a fait quelque chose.

Après sur le climat, ce n'est pas le réchauffement le réel problème pour la planète d'après moi. Si elle se sent en danger, elle agira de son côté et s'adaptera (comme ça l'a toujours été, il y a eu des ères glaciaires, des ères plus chaudes, et ainsi de suite). A la limite, l'espèce humaine peut se retrouver menacée (avec d'autres espèces) et là, soit on s'adapte, soit on disparaît, c'est la nature. Il serait prétentieux de croire que l'homme est tout puissant et peut influer sur tout (en bien ou en mal). La nature nous le fait comprendre assez souvent par les phénomènes extrêmes (tempêtes, séismes, éruptions, etc.).

Là où en revanche le combat climatique est juste (mais pas sous la bonne dénomination), c'est qu'il faut agir sur la pollution, la qualité de l'air, pour nous comme pour d'autres espèces. On ne peut pas vivre sainement avec un air pollué (entre autre). Alors oui en Suisse ce n'est pas le pire, mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire pour autant. Si nous ne le faisons pas pour les autres, il faut au moins le faire pour nous.

Chacun campera sur ses positions de toute façon. (Voilà il a plus d'argument bla bla bla... Mais à quoi bon dans le fond, je ne changerai pas d'avis, vous non plus.)

Reste que sans avoir voté pour les verts, je suis quand même très content du résultat. Rien que le fait d'avoir du changement (climatique) au parlement, de nouveau élu, tandis que des vieux de la vielle partent (tant gauche que droite) cela devrait, pourrait, ouvrir la voie à de nouveau débat.

L'immigration et le climat ne sont pas les seuls enjeux.
L'accord cadre, (je ne me rappel pas vraiment avoir vu les verts sur le sujet mais ils devront s'y mettre), l'emploi, le logement, coût de la santé...

Bref, nous verrons bien.

Le 21 octobre 2019 à 13:49:55 intelcorei7985x a écrit :
Chacun campera sur ses positions de toute façon. (Voilà il a plus d'argument bla bla bla... Mais à quoi bon dans le fond, je ne changerai pas d'avis, vous non plus.)

Reste que sans avoir voté pour les verts, je suis quand même très content du résultat. Rien que le fait d'avoir du changement (climatique) au parlement, de nouveau élu, tandis que des vieux de la vielle partent (tant gauche que droite) cela devrait, pourrait, ouvrir la voie à de nouveau débat.

L'immigration et le climat ne sont pas les seuls enjeux.
L'accord cadre, (je ne me rappel pas vraiment avoir vu les verts sur le sujet mais ils devront s'y mettre), l'emploi, le logement, coût de la santé...

Bref, nous verrons bien.

bah c'est très simple l'accord cadre absolument tout les cucks parti de suisse sont pour (même le plr) sauf l'udc et autres parti encore plus à droite,

donc les verts sont d'office pour, dites adieu à la fameuse meilleure démocratie du monde

La gauche n'est pas nécessairement pour, ça dépendra de la protection des salariés. Et il y a aura des initiatives prochainement sur le sujet de l'immigration et des bilatérales. Donc je préfère suivre l'UDC sur des propositions claires et précises. Les politiciens UDC me déplaisent au CN. Je rappelle que l'UDC avait demandé de voter non à Ecopop. Ce parti lutte contre l'immigration avant tout par électoralisme.

Le 21 octobre 2019 à 12:47:07 Monetarisme7 a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 12:16:29 intelcorei7985x a écrit :
Le climat se réchauffe plus vite.

Non. https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/200813
La croissance la plus importante des anomalies de température est derrière nous, entre les années 1970 et les années 1990.

On essaie d'utiliser moins pesticide
On interdit de plus en plus les plastique à usage unique
On essaie de sortir du nucléaire

Ce ne sont pas des faits marquant ?

Tu cites des politiques publiques. Pas des évènements auxquels les politiques publiques doivent justement répondre.

Pourquoi s'arrêter à 2008?
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Le 21 octobre 2019 à 12:05:30 Monetarisme7 a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 12:02:53 Guizzzmo a écrit :
Ouai donc c'est un effet médiatique quand ça va pas dans ton sens et sinon c'est un effet d'actualité.

J'ai bien compris.

Je t'ai expliqué la différence à mon sens. Au lieu de faire un sophisme de cour de récrée tu pourrais au minimum tenter de me dire pourquoi j'ai tort.

Il y a pas mal d'événements récents qui peuvent expliquer le changement d'opinion d'une partie des votants:

- Le rapport du GIEC 2018 a été passablement alarmiste.
- Beaucoup de villes ont enregistrées des records de chaleur en 2019.
- Les glaciers ont beaucoup reculés ces dernières années. Le Pitzol a disparu début 2019.
- Les manifestations et Greta Thunberg

Tu estimes peut-être que ce n'est rien mais ça a probablement contribué à renforcer le sentiment d'urgence dans la tête de certains votants.

Et encore une fois: au final on parle de moins de 10% de report des voix au profit d'un parti écologique sur l'ensemble des suffrages exprimés par rapport à 2015.

Il faut relativiser l'ampleur de cette vague verte et l'influence des médias dans cette histoire. On est bien loin d'un bouleversement du parlement.

Le 21 octobre 2019 à 19:28:30 Guizzzmo a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 12:05:30 Monetarisme7 a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 12:02:53 Guizzzmo a écrit :
Ouai donc c'est un effet médiatique quand ça va pas dans ton sens et sinon c'est un effet d'actualité.

J'ai bien compris.

Je t'ai expliqué la différence à mon sens. Au lieu de faire un sophisme de cour de récrée tu pourrais au minimum tenter de me dire pourquoi j'ai tort.

Il y a pas mal d'événements récents qui peuvent expliquer le changement d'opinion d'une partie des votants:

- Le rapport du GIEC 2018 a été passablement alarmiste.
- Beaucoup de villes ont enregistrées des records de chaleur en 2019.
- Les glaciers ont beaucoup reculés ces dernières années. Le Pitzol a disparu début 2019.
- Les manifestations et Greta Thunberg

Tu estimes peut-être que ce n'est rien mais ça a probablement contribué à renforcer le sentiment d'urgence dans la tête de certains votants.

Et encore une fois: au final on parle de moins de 10% de report des voix au profit d'un parti écologique sur l'ensemble des suffrages exprimés par rapport à 2015.

Il faut relativiser l'ampleur de cette vague verte et l'influence des médias dans cette histoire. On est bien loin d'un bouleversement du parlement.

Soit, les médias sont alarmistes, soit ils se sont réveilles. Ça fait depuis les années 70 et le rapport Meadows que l'on sait que notre civilisation risque l'effondrement en continuant sur cette voix. Il était simplement temps que la problématique climatique arrive sur la table. Et ça fait rager les gens de droite alors qu'il y a 4 ans, ils ont surfé sur la vague migratoire pour gagner des sièges mais là les médias y étaient pour rien

Le 20 octobre 2019 à 21:06:41 Guizzzmo a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 20:57:25 Liverpull a écrit :

La solution c'est changer de modèle agricole vers plus de végétal et là, on peut commencer à remettre en question les accords-cadre. Pas sûr que l'UDC soit d'accord

J'ai souvent entendu des agriculteurs affirmer qu'une grande partie de nos terres agricoles sont des pâturages qu'on ne pourrait pas exploiter autrement qu'en faisant paître les troupeaux.

Qu'en est-il ? Je dois bien avouer que je me suis jamais penché sur ce sujet pour vérifier si c'est vrai.

https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/catalogues-banques-donnees/publications.assetdetail.872-1900.html

Si tu te penches sur ce petit document très intéressant de l'OFS, tu te rends compte que cet argument (qui est en partie juste, je ne le nie pas) est terriblement surfait. 70% de surface agricole utile consacré aux herbages, c'est la preuve que notre modèle d'agriculture est terriblement biaisé vers la production fermière animale

Le 21 octobre 2019 à 21:05:38 Liverpull a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 21:06:41 Guizzzmo a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 20:57:25 Liverpull a écrit :

La solution c'est changer de modèle agricole vers plus de végétal et là, on peut commencer à remettre en question les accords-cadre. Pas sûr que l'UDC soit d'accord

J'ai souvent entendu des agriculteurs affirmer qu'une grande partie de nos terres agricoles sont des pâturages qu'on ne pourrait pas exploiter autrement qu'en faisant paître les troupeaux.

Qu'en est-il ? Je dois bien avouer que je me suis jamais penché sur ce sujet pour vérifier si c'est vrai.

https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/catalogues-banques-donnees/publications.assetdetail.872-1900.html

Si tu te penches sur ce petit document très intéressant de l'OFS, tu te rends compte que cet argument (qui est en partie juste, je ne le nie pas) est terriblement surfait. 70% de surface agricole utile consacré aux herbages, c'est la preuve que notre modèle d'agriculture est terriblement biaisé vers la production fermière animale

Niquons nos pâturages et la biodiversité attenante juste pour vos lubies de végans
La Terre a pas besoin d'ennemis. Elle vous a, les écolos. Comme notre chère Doris Leuthard qui sort du nucléaire en plein réchauffement climatique. Vous êtes des génies !

Bref, quelqu'un a dit plus haut qu'il y a eu peu de mobilité dans l'électorat. C'est juste que personne s'est bougé pour voter. Sauf les quelques jeunes qui ont voté pour la première fois en glissant un bulletin vert vu qu'ils ont été abreuvé de propagande médiatique.
Le retour du bâton dans 4 ans va faire mal par contre.

Le taux de participation est très bas à chaque élection fédérale. C'est particulièrement le cas pour les 18-25. De plus, ils ne représentent qu'une faible proportion du corps électoral. Cette explication ne tient pas.

Quoi qu'il en soit, ça sert à rien tout ça, on va tous s'observer en train de sombrer dans les abysses de la souffrance sociale, écologique, économique et politique dans les futures années. Là, j'espère qu'on va bien rigoler

Le 22 octobre 2019 à 07:08:03 Raklette1 a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 21:05:38 Liverpull a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 21:06:41 Guizzzmo a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 20:57:25 Liverpull a écrit :

La solution c'est changer de modèle agricole vers plus de végétal et là, on peut commencer à remettre en question les accords-cadre. Pas sûr que l'UDC soit d'accord

J'ai souvent entendu des agriculteurs affirmer qu'une grande partie de nos terres agricoles sont des pâturages qu'on ne pourrait pas exploiter autrement qu'en faisant paître les troupeaux.

Qu'en est-il ? Je dois bien avouer que je me suis jamais penché sur ce sujet pour vérifier si c'est vrai.

https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/catalogues-banques-donnees/publications.assetdetail.872-1900.html

Si tu te penches sur ce petit document très intéressant de l'OFS, tu te rends compte que cet argument (qui est en partie juste, je ne le nie pas) est terriblement surfait. 70% de surface agricole utile consacré aux herbages, c'est la preuve que notre modèle d'agriculture est terriblement biaisé vers la production fermière animale

Niquons nos pâturages et la biodiversité attenante juste pour vos lubies de végans
La Terre a pas besoin d'ennemis. Elle vous a, les écolos. Comme notre chère Doris Leuthard qui sort du nucléaire en plein réchauffement climatique. Vous êtes des génies !

Bref, quelqu'un a dit plus haut qu'il y a eu peu de mobilité dans l'électorat. C'est juste que personne s'est bougé pour voter. Sauf les quelques jeunes qui ont voté pour la première fois en glissant un bulletin vert vu qu'ils ont été abreuvé de propagande médiatique.
Le retour du bâton dans 4 ans va faire mal par contre.

C’est là où tu te trompes. Produire plus de végétal garantit un usage de terre moins grand sachant qu’il faut plus de ressources en terre (et en eau accessoirement) pour nourrir le même nombre de personnes. Donc diminuer notre production animale, c’est diminuer notre usage de terres et ainsi promouvoir la biodiversité

En gros, si tu veux manger local. Les surfaces agricoles c’est soit du végétal soit des terres « vides ». Et en montagne, tu gardes tes précieuses vaches pour faire le reste et basta !