Une belle journée aujourd'hui, du soleil et des températures agréables, et pourtant le cœur n'y est pas. Ce matin dans le métro, une discussion avec une amie débouche inévitablement sur la situation en Ukraine. Elle arrivait à sa station et deux petites phrases ont pu être échangées avant que les portes ne se ferment : "[...] Pas comme Poutine, il me fait peur moi Poutine." puis moi de renchérir "Il fait peur à beaucoup de gens Poutine...".

Un échange assez pauvre je le reconnait, mais il traduit une certaine tension qui s'installe : Poutine fait peur. On est passé d'une situation de révolte finalement assez commune (Thailande, Vénézuela, Pays Arabes...), à un climat plus sérieux, plus tendu. Peu importe le parti pris : on sait qu'il se passe quelque chose de grave, et on sait que ça peut déraper n'importe quand.

La situation actuelle ? L'Ukraine est séparée en deux : la Crimée, base militaire Russe qui accueille des renforts militaires de Moscou, et le reste, qui fait pour l'instant globalement plus ou moins allégeance au gouvernement de transition après la destitution de Ianoukovitch.

Pourquoi ? Ianoukovitch engageait des rapprochements économiques avec l'Europe comme promis dans son mandat, puis en mi-Novembre revirement soudain (et le "soudain" est très important) de la part du gouvernement qui décide de pactiser avec la Russie. Le passé de l'Ukraine, sa situation économique, et ce changement brutal de politique : un mélange explosif qui ne tarde pas à mener l'Ukraine dans un mouvement de contestation fort. Kiev est le centre de toutes les attentions, la place Maidan et les bâtiments administratifs proches sont occupés par des manifestants pendant un mois et demi, sans qu'aucune violence particulière ne soit à signaler. Premier affrontement explosif en début d'année face aux forces de l'ordre, mais là encore la situation se déprécie d'elle même.

Puis vint ce 19 février, pour des raisons qui sont sujet à débat (assaut inexpliqué de la police ou bien guerilla de casseurs), la situation dégénère et c'est une image de guerre civile qui nous parvient : place calcinée, tirs à balles réelles, incendies, blindés à eau, snipers de la police qui ouvrent le feu... Trois jours d'une rare violence où plus de 80 personnes perdront la vie. Après une accalmie relative, le président Ianoukovitch est destitué par le Parlement et recherché pour meurtres de masse et est hébergé aujourd'hui en Russie.

Ce qui nous amène aujourd'hui. Alors qu'une guerre de propagande "pro" ou "anti" Russe est menée par l'Occident et la Russie, difficile de faire la part des choses entre vérité et manipulation des masses. Ce qui est certain en revanche, c'est que Poutine mobilise son armée en Ukraine pour protéger ses arrières, envoie des ultimatums et refuse les négociations. La Crimée, Russophone, s'élève aussi contre la Révolte de Maidan et les tensions entre les différents peuples Ukrainiens ressortent.

Aujourd'hui, le status quo est particulièrement instable.

Certains médias avides de sensationnel parlent déjà d'une troisième guerre mondiale, mais est ce seulement possible ? La bourse de Moscou a plongé dès l'envoi de troupes, et la Russie vient déjà de perdre plus de 100 milliards de dollars après Sotchi ( 50 milliards ) et les premières mobilisations ( 50 également ), l'hypothèse d'une guerre semble donc s'éloigner sérieusement.

Pour autant, la situation est loin de se résorber, et la guerre des images bat de son plein. Les USA montrent les dents et l'Occident de manière générale tente de calmer le jeu. Les puissances Asiatiques cependant restent muettes, Poutine semble donc relativement seul. Mais est ce un frein ? Il est en pleine lumière et soutenu par son peuple grâce à "l'anti-Poutine" mondial. Que fera-t'il ?

Pour la Russie, l'Ukrine est dirigée par des casseurs d'extrême droite qui vont anéantir le pays. Discours soviétique des plus classiques et qui est relativement faux. Beaucoup partagent cette opinion, prétextant que la révolution était montée de toutes pièces etc... Pour ma part ces arguments n'ont pas de valeur. Dans toutes le révolutions il y a eu des extrémistes, il appartient à l'Europe de faire ce qu'il faut pour aider la transition politique pour éviter que ces quelques ultras ne se retrouvent en haut de la fiche !

Alors je vous pose ces quelques questions :

Poutine vous fait il peur ?

Quel rôle doivent jouer l'Europe et/ou les Etats Unis ?

Quel est votre ressenti sur cette révolution ?

Et enfin, pensez vous que la situation s'arrangera ? Ou bien pensez vous q'un affrontement peut être armé est inévitable ?

Poutine ne me fait pas peur, mais il fait peur à la communauté internationale.
Et il y a de quoi.
Il est tellement puissant, tellement sûr de lui et la puissance retrouvée de la Russie qu'il est prêt à tout pour imposer ses choix.
Surtout en ayant un soutien des Chinois.

Le conflit va d'ailleurs se jouer sur ce sujet là, mais j'y reviendrai.

Le rôle ? Faire blocus complet à la Russie et empêché toutes formes d'invasion russe en Ukraine.
Il ne faut pas hésiter à faire opposition, montrer les crocs, et arrêter avec ces "sanctions" dont Poutine s'en fout bien gentiment.
Rappelez vous l'invasion de l'Ethiopie par l'Italie, ou l'Anschluss réalisé par les nazis. Que des menaces vaines et bien persuasives ( ).

Pour revenir au sujet, il ne faut pas que la Russie s'installe en Ukraine, ou c'est le début de la fin.
L'Ukraine ne peut rien faire, encore moins son armée.

Mon ressenti est assez clair. La révolution n'est pas une mauvaise chose, mais elle n'est pas encadré.
Pour qu'une révolution fonctionne et ait son effet, il faut éviter tout facteur étranger. Pour faire la transition, il faut que les Ukrainiens règlent eux-même leur problème avant que d'autres puissances viennent s'en mêler.

Mais la révolution a permis de faire ressortir pleins de choses : dégager un président pourri, pion de la Russie; montrer un incompréhension au sein même de la population; essayer de remettre en place une démocratie viable.

Pour la suite, je pense que personne ne peut dire ce qu'il va se passer.
De mon côté, je préfère un échappatoire sans affrontement armé, parce que sinon c'est la 3e guerre mondiale.

Pour revenir sur la Chine (j'ai oublié ), ce sont eux les arbitres.
Ils ne se sont pas encore positionné, mais ils sont en position de force (une fois de plus) :
- Soutenir la Russie, comme il en l'habitude, et dissuader donc les occidentaux à aller plus loin de leur sanction.
- Aucune prise de décision, et conflit Russie/occidentaux
- Se range du côté occidental (impossible à mon avis), et dissuade donc la Russie de faire tout action en Ukraine.

Dans la première option, soit les occidentaux se calment directement. Ce qu'il risque de se passer. Et alors l'Ukraine est dans la merde, et j'annonce une guerre civile.

Poutine vous fait il peur ?

Personnellement non, je dirais même qu'il m'intéresse tout particulièrement. Je ne crois pas à une Russie dictatoriale, mais quelque part je trouve que la stature de Poutine ressemble à la stature d'un De Gaulle à la grande époque. Un État fort principalement dirigé essentiellement par le président. Je pense qu'il y dans Poutine quelque chose à prendre dont on manque en France ( attention je ne dis pas qu'il est parfait, juste qu'il est intéressant ).
C'est vrai quoi, ça a beau déformer un peu les choses, mais vous préférez un président qui se met torse poil sur un cheval, ou un président coincé qui trompe ça femme ? Je grossis beaucoup bien sûr mais l'idée est là. Et le fait est que la forme rejoint le fond chez Poutine, car en effet on parle tout le temps de lui sur la scène internationale ! La France on lui tape gentiment sur l'épaule en lui demander de retourner jouer au bac-à-sable. Pourquoi ça ? Peut-être parce qu'on manque d'une stature internationale. Et cette stature, Poutine l'a. Bon je suis complètement en hors-sujet par rapport à l'Ukraine mais voilà, la France devrait être influente, ou au moins l'Europe ( qu'Obama boude, il ne vient même pas au sommet USA/Europe ! ) et ça n'est pas le cas, faute principalement à mon avis d'une voix forte et unique.

Mais bref revenons-en à ce qui concerne l'Ukraine et sur le personnage même de Poutine. Les médias occidentaux tendent naturellement à le dénigrer, à le critiquer ( c'est en partie fondé, mais pas totalement et l'héritage de la Guerre Froide se fait encore sentir lorsqu'on lit certains articles qui condamne de facto la politique de Poutine ), mais je pense que quelque part il est dans son droit. N'intervient-on pas dans nos anciennes colonies lorsqu'une guerre civile y éclate ? ( Mali, Algérie, Côte d'Ivoire ... ) Et nous on aurait le droit ? Alors l'Ukraine n'est pas vraiment une ancienne colonie ... mais c'est presque plus en fait, d'autant que son autonomie est récente. Quelque part la Russie à le devoir morale de soutenir le pays jusqu'à une stabilisation politique puisque c'était à elle avant. La Russie se sent le devoir d'intervenir, soit ! Elle est sans doute la mieux placée pour le faire non ?

Bon ce qui dérange sans doute c'est qu'elle défende un pouvoir autoritaire. Mais à cela je répondrais deux choses : D'une part Ianoukovicz ( excusez l'orthographe ) a été élu démocratiquement, il est donc légitime jusqu'à la prochaine élection. D'autre part le pouvoir temporaire instauré par les rebelles a tout l'air d'être à forte tendance néonazi. Si demain la Wallonie par un coup d'Etat instaure un pouvoir néo-nazi, la France risque d'intervenir non ? Et bien je pense qu'en Ukraine la situation n'est pas si différente, c’est plus la vision que nous occidentaux en avons qui est différente.

Quel rôle doivent jouer l'Europe et/ou les Etats Unis ?

De la même manière je pense qu'il faut prendre un peu de recul sur la question.

Premier point les Etats-Unis doivent-ils s'impliquer ? Clairement non ! Qu'est-ce qu'ils viendraient faire ici les ricains ? Faut-il vraiment les encourager à intervenir partout et à être les seuls défenseurs du monde libre ? Non. Les américains n'ont aucun intérêt là bas ( le gaz peut-être et encore ) et surtout n'y ont aucun lien historique réel. Venir pleurnicher dans les jupons américains ou attendre que ceux-ci se bougent avant nous est clairement un aveu d'incompétence des pays européens. La seule raison pour laquelle les USA devrait intervenir serait si des atteintes claires aux droits de l'homme étaient constatées en Ukraine. Alors, après enquête ils pourraient y aller au titre de l'ONU si l'intervention est votée. Parce que le coup de l'intervention détournée en se basant sur un petit article perdu de la constitution américaine ... non merci. C'est l'ONU qui défend une certaine idée des droits dans le monde, pas juste les USA. Ca m'exaspère quelque part qu'on se soumette autant à eux ( même si ils sont indéniablement une grande puissance ).

Second Point, l'Europe doit-elle intervenir. Là je dirais que la question est beaucoup plus ardue. Le problème étant qu'il faut à tout prix éviter un conflit d'intérêt en Ukraine entre deux forces en intervention là bas. Il est clair qu'il ne faut pas qu'elle y aille si elle soutient le gouvernement provisoire fortement néonazi. Il est clair d'autre part qu'il faut éviter une guerre civile, comme il faut éviter une annexion de l'Ukraine par la Russie ( ce qui es a mon avis fort peu probable ). L'Europe a sa légitimité pour intervenir d'une part car certains pays ( on parle de la Pologne notamment ) sont proches historiquement de l'Ukraine, d'autre part parce que l'Ukraine c'est juste à côté de chez nous, et enfin parce que l'Ukraine projetait d'entrer d'en l'UE ( et elle est déjà intégrée dans la PEV, elle fournie aussi l'Europe en gaz ... enfin bon elle en est très proche quoi ).
Ainsi si l'Europe doit intervenir, elle doit le faire de manière extrêmement prudente, et en aucun cas en opposition à l'action russe, qui, je le rappelle prend quand même ses distances avec Ianoukovicz. Disons qu'à mon avis elle doit intervenir si 1) La Russie montre des velléités de conquête plus que d'aide, 2) Si la Russie ne parvient pas à régler seule le problème.

Parce que encore une fois, en quoi ce serait mal qu'il y ait partition de l'Ukraine ? Si le peuple ukrainien de Crimée veut rejoindre la Russie qu'il le fasse ! Cela permettra à l'Ukraine d'avoir un peuple plus uni et donc d'être plus facile à gouverner tout en étant plus autonome.

Quel est votre ressenti sur cette révolution ?

Mon ressenti sur la révolution est assez mitigé. D'une part il est très difficile de faire la part des choses je trouve car les médias occidentaux sont tout de même extrêmement partisans et leur condamnation des actions de Poutine ou de Ianoukovicz me semblent peu fondées.
On parle de tirs sur la foule ? Est-ce pour autant un crîme contre son peuple si on ne compte qu'une petite centaine de morts ? Je n crois pas. En effet il me semble légitime que l'armée ait tirée sur les manifestants si ceux-ci se montraient violents ... Ne serait-ce que pour se protéger. Avez-vous vu l'organisation presque militaire des manifestants ? Trouvez-vous ça normal que eux attaques les forces de l'ordre mais qu'elles ne puissent pas répliquer ? Toute mort est triste, mais si elles permettent d'éviter un nombre bien plus grand, un coup d'état extrémiste ... quelque part je les trouve justifié, même si je manque de documents sur le sujet : était-ce vraiment des tirs au hasard de snipers sur la foule pour seul but de tuer ? J’émets un doute faute de preuves claires.

Ainsi je veux qu'on essaie de prendre un peu de hauteur de vue, j'ai l'impression que l'opinion publique en ce moment soutient tous les mouvements révolutionnaires ... Mais sont-ils vraiment légitimes ? Peut-être que ce ne sont que des agitateurs non ? Surtout est-ce le meilleur moyen de réformer le pays alors qu le système d'élection semble fonctionner ? Je pense donc qu'il ne faut pas accorder notre soutient aussi facilement.

Et enfin, pensez vous que la situation s'arrangera ? Ou bien pensez vous q'un affrontement peut être armé est inévitable ?

J'ai déjà répondu à cette question avant, un affrontement armée est évitable très clairement. Ca me gène de voir les médias nous ressortir une pseudo Guerre Froide par un anti-poutinisme primaire alors que c'est loin d'être le cas, personne n'a d'intérêt à une guerre surtout pas les américains, et Poutine non plus.

La situation s'arrangera oui, il faut je pense laisser du temps, un temps que le "temps médiatique" ne permet pas. Les journaux cherchent du sensationnel, une histoire "suivie" à pouvoir raconter avec des méchants identifiés clairement. Croire qu'en un mois ou deux une émeute va permettre l'instauration de la plus parfaite démocratie c'est un leurre, et les médias se sont faits piéger à ce titre lorsqu'ils ont couverts les révolutions arabes. Il va falloir du temps pour que la situation revienne sous contrôle. Si vraiment ça pète et je ne le souhaite pas, il faudra intervenir pour protéger la population mais c'est tout. Non vraiment je pense qu'on grossit beaucoup ce qui se passe en Ukraine.

C'est un peu long désolé, mais le sujet mérite d’être traité précisément.

On a vu pire au niveau longueur.
(dédi pavé d'Elric )

Géorgie Mouais, je suis pas totalement d'accord

Déjà la carrure de Poutine, ça fait vraiment culte du corps et de la personnalité, comme au bon vieux temps de l'URSS, je supporte pas ça. Je me fiche d'avoir un président qui a des pectoraux, il faut assurer derrière. Alors c'est vrai qu'Hollande est pas non plus très bon sur le reste, mais sur ce point la je m'en fiche

Ta comparaison avec les problèmes du Mali et de la Côté d'Ivoire son pas adaptées je trouve. Au Mali c'est le pays qui a demandé de l'aide contre des groupes terroristes AVÈRÉS qui veulent conquérir l'Afrique au nom d'Allah, c'est pas une révolte du pays contre ses dirigeants. Pour la côté d'ivoire il me semble que c'est pas loin d'être la même chose, et dans tous les cas les rebelles s'attaquent aussi bien au pays qu'aux civils, ce n'est pas non plus une révolte nationale. Quand a l'Algérie l'histoire a m'ôter que notre volonté de réprimer la volonté d'indépendance était une belle connerie

Non, en Ukraine c'est différent. Et puis réduire le mouvement à des néo-fascistes me rebute à chaque fois... Des extrêmes, il y en a toujours eu dans les révoltes, c'est pas parce que y' en a qu'il faut dire "ah ben non désolé, on vous soutient pas". Ces gens la ne deviennent un problème que si ils arrivent à monter sur le podium et si on attend trop. Ce n'est pas encore le cas en Ukraine En France le FN fait 20%, c'est pas pour ça qu'ils contrôlent le pays, donc les quelques groupes d'extrême droite dans la contestation en Ukraine ne représenteront pas un danger si on aide l'Ukraine à avoir un avenir politique

Le problème de la légitimité de Ianoukovitch est légitime dans un sens, mais en même temps le Parlement à vote des élections anticipées en mai que lui même avait accepté ! A partir de la il accepte d'être destitué (c'était couru d'avance). Et je suis désolé, mais tirer sur une foule de manifestants non armés c'est du bullshit, ce serait tirer sur un groupe qui est équipe et qui vient bousiller du flic ce serait différent, mais la c'est bourinner dans le tas pour rien.

Et puis surtout maintenant que c'est fait ça ne sert à rien de dire "vous auriez pu faire...", maintenant il faut encadrer tout ça, et l'Europe peut le faire, il faut assurer la transition.

Je te rejoints sur les États Unis, ils n'ont pas grand chose à voir dans cette histoire et c'est plus à l'Europe et la Russie de se mettre d'accord je suis aussi d'accord sur le fait qu'après tout si la Crimée devient une région russe ça ne posera de problème à personne, et si c'est la condition pour que la tension redescende autant le faire. C'est effectivement mieux que de garder des régions au 3/4 Russes qui voudront jamais de la nouvelle Ukraine

La conclusion me semble juste également, les médias en font trop (mais c'est pas nouveau) et l'hypothèse d'une guerre est très improbable. Par contre une guerre civile, soutenue sous la couette par la Russie et les US des deux côtés, ça c'est probable, et comme tu le dis les groupes extrémistes se priveront pas pour tout faire péter à la moindre occasion.

Je finirais en disant que l'Ukraine finalement c'est aussi devenu un prétexte pour Poutine pour montrer ses muscles pendant quelques semaines, afin de prolonger sa mise en lumière avec Sotchi, et ça encore une fois je n'aime pas du tout

Pauloux Je pense que la Chine ne fera rien. D'une part elle se fout totalement de l'Ukraine, et elle ne peut pas prendre le risque de se mettre les Américains à dos car son économie est aussi dépendante de celle des US. Déjà qu'avec la Syrie elle était réfractaire mais assez distante, avec l'Ukraine elle a pas intérêt à se prononcer

Voilà petite réponse pour alimenter le sujet et préciser des choses que je n'avait pas voulu dire des le départ de peur de surcharger le topic

Ne rien faire ?
Tout ceci va se jouer à l'ONU, et je te rappelle que la Chine a pris la position de la Russie concernant la Syrie.

moi Poutine me fait peur.

Ce mec est instable, avide de pouvoir. Il se prend trop pour un Tsar. Je pense que lui, voir même la russie toute entière, est trop nostalgique de "l'Empire Impérial de Russie". La ou le pays était puissant, et respecté. Voir carrément nostalgique de l'URSS pour beaucoup.

Maintenant il tend à (re)devenir puissant, mais il manque de prestige. Et je suis sur qu'il adorerait conquérir l'Ukraine et les pays voisins pour étendre son "Empire".

En plus de ça ce mec est trop 'conservateur' et son pays reste une dictature corrompue.

Pour ce qui est de la situation, c'est bien jolis de dire que seul l'UE devrait intervenir et pas les USA, sauf que nous, personne ne nous écoute

Les USA ont toujours intervenus tout le temps, je pense pas que ça changera, c'est comme ça. Et nous c'est pas notre flamby en mousse qui va montrer les dents. Je suis sur que Poutine le taille dans son dos en riant avec ses potes.

Je suis évidemment du coté européen et anti-poutine, cependant je ne souhaite pas l'adhésion de l'Ukraine dans l'UE.

Et enfin pour l'avenir je sais pas. ça me parrait impossible que la Crimée devienne officiellement russe.

j'ai peut être parlé trop vite, je viens de recevoir un sms de LeMonde:

"Le parlement de Crimée vote le rattachement de la péninsule à la Russie"

Zodiac

Concernant la carrure des présidents on a plus ou moins la même chose en France avec nos anciens présidents, il y a une forme de culte autours de de Gaulle, de Mitterand, de Chirac ... Culte qui existait plus encore du temps de leurs mandats, lorsque la télé était d'état uniquement. Si tu regardes les présidents qui ont marqué notre histoire ils seront systématiquement associés à une certaine "grandeur" une carrure que l'on retrouve dans leur physique.
Certes il y a une forme de propagande autours de Poutine en Russie, mais n'est-ce pas nécessaire d'avoir une forme de propagande autours d'un président ? Il se passe exactement la même chose aux USA et ça ne choque personne. Encore une fois ce culte nous dérange surtout parce que la Russie nous fait peur historiquement, et que donc on la dénonce par tous les moyens fondés ou non.

Les exemples valent ce qu'ils valent, mais l'idée est là ... Les pays émancipés doivent être aidé par leur ancien pays. Tu dis que pour l'Algérie il ne fallait pas étouffer le mouvement contestataire ... ne risque-t-on pas d'étouffer le vent de révolte qui souffle en Ukraine si on y va ? Même si c'est pour soutenir les révolutionnaires, on va forcément projeter notre vision européenne des choses sur un pays qui ne l'est pas. Encore une fois c'est ce qu'on a voulu faire dans les pays du printemps arabe, et ça a été un fail mémorable !

Je ne réduis pas le mouvement aux néo-nazis ... mais comme souvent a-t-on la preuve que les manifestants soient en majorité ? Que ce ne sont pas simplement un groupe important d'agitateurs ? Si 30% de la population est dans la rue, les 70% restants vont se faire foutre ou bien ils doivent rester en place ? La question est délicate, et le fait que les manifestations aient été coordonnées par des groupements extremistes tend plutôt à montrer que ce n'est pas une révolte populaire au sens de 1789. Par qui=e oui, la France aime bien les Révolutions, mais il faudrait qu'on comprenne que ce n'est pas toujours aussi facile que chez nous, ou justement que chez nous ça a pas été aussi facile que ça.

Bah concrètement, pour Ianoukovitch si les élections anticipées sont en Mai, c'est de son devoir de rester au pouvoir jusque là non ? En tout il est légitime pour y rester, et je comprends que ça le saoul un peu que des manifestants viennent lui piquer sa place.

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/video-ukraine-qui-sont-ces-manifestants-armes-et-casques-et-en-premiere-ligne_534343.html
Voilà a quoi ressemble les manifestants, je comprends tout a fait que l'Etat se sente menacé et donc tire sur la foule pour se défendre. Ce sont des milices qui veulent destituer sur l'Etat, c'est le premier rôle régalien de l'Etat d’empêcher ça. Et le tir a balles réelles est malheureusement un moyen comme un autre.

Et sur le fait que l'Ukraine est un prétexte pour montrer ses muscles, je pense que c'est réducteur de penser ça. je pense qu'il y a une réelle volonté des russes d'aider le peuple ukrainien. le surnom des ukrainiens en russe c'est "petits frères". les deux pays sont très proches et la Russie se sent le devoir de les aider. Alors certes cela vient renforcer la place de la Russie dans la diplomatie mondiale, mais je pense qu'il y a des intentions louables derrières tout ça.

pauloux Concernant la place de la Chine je pense aussi qu'elle ne va pas intervenir, pas qu'elle est peur des sanctions des USA car elle peut se le permettre alors que les USA non. Non c'est juste que la Chine a autre chose à faire que prendre position sur ce genre de questions internationales, la sphère d'influence chinoise reste encore principalement continentale, elle n'a pas encore le rôle mondial que certains veulent lui prêter.

yaplus

"Ce mec est instable, avide de pouvoir"

Sur quoi te bases tu pour dire ça ? Poutine incarne plutôt une forme de stabilité, il réussit à faire entendre le pays à l'international. En quoi est-il avide de pouvoir ? Il a été élu démocratiquement et comme tout pays il cherche à étendre son influence. Nostalgique ... peut-être ... comme notre droite française est nostalgique de De Gaulle et notre gauche de Mittérand ... est-ce un mal d'être nostalgique des temps de grandeur de notre pays ? Non. Je me poserais des questions s'il se dit nostalgique des goulags par exemple, mais ce n'est pas le cas. J'ai l'impression que tu as une vision de Poutine très influencée par le discours médiatique français ... Est-il le tyran auquel on veut te faire croire ?

Concernant l'Ukraine je pense qu'il y a de la bonne foi dans l'intervention, même si effectivement il y a un désir de puissance, mais plus diplomatique que territorial ... poutine n'a aucun intérêt à envahir l'Ukraine, trop couteux, trop dangereux.

"son pays reste une dictature corrompue. "

De mieux en mieux ! En quoi est-ce une dictature quand le dirigeant est élu démocratiquement ? CE n'est peut-être pas notre démocratie, mais arrêtez de juger de cette manière un pays étranger. Il faut un gouvernement fort pour diriger un état aussi gigantesque et aussi peu fédéralisé, c'est le cas.

sur quoi je me base?

Le fait qu'il soit plongé dans pleins de magouilles, qu'il a manipulé Medvedev pour s'assurer la présidence dès qu'il le pouvait, le tout sur fond de trucages et corruptions? Arrête le délire du "élu démocratiquement" alors que le scrutin a été largement contesté..

Et j'appelle pas ça "stable" de déployer son armée dans un pays voisin.

"est-ce un mal d'être nostalgique des temps de grandeur de notre pays ?"

Quand ça se base sur le contrôle total de pays voisins qui ont rien demandés pour étendre une idéologie, oui.

"Est-il le tyran auquel on veut te faire croire ? "

Oui. Et ce n'est pas une question de propagande médiatique.
Je ne pense pas que les 41 journalistes russes assassinés depuis qu'il est au pouvoir soit un hasard, tout comme de nombreux opposants politiques qui sont en taule.

"poutine n'a aucun intérêt à envahir l'Ukraine, trop couteux, trop dangereux. "

Il s'en fou du risque, c'est un dingue. Et son principal intérêt est l’expansion de son empire pour améliorer le prestige de son pays.

"En quoi est-ce une dictature quand le dirigeant est élu démocratiquement ?"

tu veux que je te sorte la liste des tyrans africains qui ont été, eux aussi, élus "démocratiquement" ?

C'est pas parce que le mec a remporté le plus de votes -avec de fortes chances que le scrutin est été truqué de surcroît- qu'il agit comme un président en démocratie. Ce pays est corrompu jusqu'à l'os, des services administratifs aux policiers, et tu te permets un ironique "de mieux en mieux!"
Je le trouve vraiment très mal placé..
Et puis on peut rajouter à tout ça ses propos homophobes qui donnent vraiment l'image d'un mec moyen-âgeu et bête, qui plus est.

"mais arrêtez de juger de cette manière un pays étranger"

en quel honneur?

Je suis nostalgique de Napoléon, on fait comment ?

de quoi on fait comment? ta phrase veut rien dire

Je crois qu'il partait dans ton sens yaplus! Enfin je crois

Ha? peut être

Concernant Poutine il me fait peur pour les raisons evoquees par yapluslechoix,ce mec est louche,trop sur de lui,intolerant et tres puissant,surtout si on compte ses "alliés".

Alors c'est vrai que dire qu'une 3e gueere mondiale c'est un peu fort,mais ca part souvent de pas grand chose au debut...qu'il vaut mieux se mefier.D'autant plus que si les USA s'opposent a la Russie on risque de voir de vieilles rancoeurs ressurgir en plus de l'histoire de base.

L'Ukraine est prise a la gorge et sa revolution a pris des proportion demusuree,et malheureusement c'est meme plus elle a son avenir en main. Pour moi l'Europe et les USA doivent calmer le jeu et laisser l'Ukraine mener son "combat" sans que la Russie pointe le bout de son nez.

"Le fait qu'il soit plongé dans pleins de magouilles"

Ah oui tant que ça ? Je sais pas j'en ai pas entendu parler alors ... Tu sais tout ce qui se passe en Russie ne dépend pas que de Poutine. Il se passe pleins de choses contestables mais c'est pas pour autant que le méchant, très méchant Poutine est responsable de toutes.
Sur la contestation des suffrages je te renvoie a la politique française où malgré les contestations des suffrages les élus sont acceptés et dits élus démocratiquement. Tout comme Bush contre Al Gore, c'est pas une dictature pour autant ...
Ce n'est pas stable de déployer son armée dans un pays voisins ? Alors que dire que la France qui intervient au Mali, en Centrafrique, en Lybie, en Afghanistan, en Côte d'Ivoire ... La Russie parait presque paisible en comparaison. Quelque part c'est normal qu'un pays puissant intervienne dans des zones où il est concerné. Les USA le fond aussi et tu ne sembles pas les critiquer autant. Encore une fois je t'invite a quitter ta chape de préjugés et de voir s'il y a vraiment des choses si dérangeante que ça dans l'Etat russe.

"Quand ça se base sur le contrôle total de pays voisins qui ont rien demandés pour étendre une idéologie, oui. "

Tu veux qu'on reparle des USA, qui selon toi semble légitimes pour intervenir ... le fait est que ce n'est juste pas la même idéologie qu'ils ont diffusé. Faut-il condamner la Russie pour autant ?

"Il s'en fou du risque, c'est un dingue. Et son principal intérêt est l’expansion de son empire pour améliorer le prestige de son pays. "

Honnêtement je vais avoir du mal à t'enlever tes idées complotistes du crâne mais réfléchit un peu sur ce que tu dis, essaie de prendre un peu de recul. D'une part sur quoi te fondes-tu pour le qualifier de dingue ? Au contraire s'il est là c'est qu'il est tout sauf fou, et il présente une maîtrise diplomatique remarquable, bien loin de celle d'un dictateur ne pensant à rien d'autre qu'à son pouvoir. Regarde sa gestion de l'affaire Syrienne où il a mouché tous les européens, l'ONu, l'OTAN en même temps. Ou même sa gestion de son intervention en Ukraine. Même si cela va a l'encontre de nos intérêts européens il y a quelque chose de remarquable dans ce qu'il fait car il a su faire de la Russie en pays fort sur la scène internationale alors que c'était loin d’être gagné après 90.

Son principal intérêt n'est pas l'extension de son empire. d'ailleurs la Russie n'a pas encore acceptée la Crimée. Il y a de nombreuses autres préoccupations qui animent la Russie : d'ordre stratégique, et économique surtout. Poutine a vu la baisse des marchés, il n'insistera pas si cela met en péril l'économie déjà en difficulté de son pays.

Ensuite je ne vois pas en quoi l'Etat russe peut-être jugé tyrannique, il y a des dérives qu'il faut condamner certes ... ca n'en fait en aucun cas une tyrannie.

"en quel honneur?"

Tu juges la Russie par comparaison avec la France. Or ce n'est pas comme ça qu'il faut raisonner, il faut regarder le pays en tant que tel : peut-on le gouverner d'une meilleure manière ? Pas si évident vu la proportion que la corruption a pris. Tu dis la Russie c'est mal juste parce que c'est un pays étranger, qui n'a ni la même culture, ni la même histoire. Je ne dis pas que la Russie est parfaite, je dis juste que c'est loin d'être aussi évident que ce que pensent les français moyens abrutis par les médias partisans.

Yaplus

"est ce mal d'etre nostalgique des temps de grandeur de notre pays"?

D'ou la question un brin provocante de Pauloux... (ou alors j'ai rien capter )

"Nostalgique ... peut-être ... comme notre droite française est nostalgique de De Gaulle et notre gauche de Mittérand ... est-ce un mal d'être nostalgique des temps de grandeur de notre pays ? Non."

Je fais à référence à ça en fait.

Mais d'une manière générale, je trouve Georgie un peu à côté de la plaque.
Il nous parle d'un gouvernement fort, etc pour un pays pas fédéralisé.

Mais Poutine est, tout le monde se l'accorde et il ne le nie pas, devenu un empereur.
Il exerce un pouvoir d'une puissance sans précédent dans un pays censé être "démocratique".
Il décide de la place que doivent occuper les milliardaires russes, censure les médias, fait passer des lois de plus en plus autoritaires, cassent les moindres manifestations et tentatives d'opposition, et les élections n'ont jamais paru aussi corrompu.
Il se fait des caprices avec les JO qui ont coûté 36 milliards pour prouver la puissance russe, sa puissance. Alors qu'une grande partie de la population vit dans la pauvreté.

Son pantin, Mdevdev, est une preuve de plus de son influence et de se force.
Il place qui il veut où il veut, et si la Constitution (qu'il respecte encore un peu pour ne pas paraître trop suspect) l'en empêche, il nomme un de ses pions pour ensuite reprendre la place.
C'est évident.

Un autre exemple : l'investissement des russes dans le footbal. Commander par Poutine.
Abramovitch et Rybololev.
Ils sont tous les deux victimes du système de Poutine.
Ils contrôlaient chacun des entreprises très puissantes en Russie, mais suite à une faute, ils ont été renvoyés et sont partis dans ce domaine. Qui permet d'ailleurs de blanchir pas mal de fonds....

Prenons un autre exemple : un des milliardaires les plus puissants de Russie c'est lancé en politique, en opposition à Poutine (pas trop marqué non plus).
Poutine l'a laissé joué, jusqu'à qu'il décide que cela devait s'arrêter.
Le mec a tout de suite cessé ces activités politiques, ils l'ont mis au placard, et maintenant il essaye de regravir les échelons....

Oui c'était ça sangoku, ou en tout cas dans l'idée

Mais j'admire Napoléon personnellement, un homme épatant : intelligent, puissant, compétent, etc...
Surement un des hommes les plus intéressants de l'historie

Mais je fais du HS...