C'est peut-être la meilleur solution en terme de rentabilité et de service à la population. Mais ça reste quelque chose de très dangereux. L'erreur, et dans le conception et ensuite dans l'utilisation et la maintenance, est interdite. La où avec d'autre procédés c'est peut-être moins rentable et efficace mais la marge de manoeuvre est plus grande en cas d'erreur ou d'accident.
C'est une partie de poker le nucléaire. On peut maîtriser beaucoup de paramètres, être gagnant sur le long terme, mais en un coup là chance peut vous briser.

Le problème aussi c'est que les conséquences sont lointaines pour la majorité des gens.

Que des petits nigériens aient d'énormes problèmes de pollution et de santé à cause de nos mines d'uranium par exemple, ca ne nous touche pas franchement. On ne les verra d'ailleurs à peu près jamais.

Par contre si les nigériens venaient faire des mines en France et détruisaient notre propre environnement et notre propre santé, là on serait beaucoup plus nombreux à relativiser les bienfaits du nucléaire.

Y a des études Areva sur les rejets au Niger, des prélèvements de l'IRSN (qui est neutre) et qui ne révèlent rien de spécifique...

Si il y a bien une entreprise qui prend soin des nigériens, c'est Areva. Ils ont même construit un hopital près des mines.

C'est une blague ?

Euh non. Trouve moi des contre exemples qui ne viennent pas de reportages conspirationistes.

Puis ça restera toujours mieux que les mines de charbon et leurs centaines de morts annuels.

En quoi comparer aux mines de charbon apporte la moindre once d'argument.

On dirait le type qui jette un emballage par terre en disant : "ben c'est déjà sale alors bon, un de plus, un de moins ....".

baraban Voir le profil de baraban
Posté le 27 mai 2014 à 17:11:14 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Le problème aussi c'est que les conséquences sont lointaines pour la majorité des gens.

Que des petits nigériens aient d'énormes problèmes de pollution et de santé à cause de nos mines d'uranium par exemple, ca ne nous touche pas franchement. On ne les verra d'ailleurs à peu près jamais.

Lointaine ? On a longtemps exploité des mines d'uranium sur notre sol et à l'époque les précautions et protections étaient moindre que les normes draconiennes d'aujourd'hui.
Je vais m'avancer un peu loin, mais je pense franchement que les ouvriers français qui travaillaient dans les mines de la COGEMA en France dans les années 50 à 90 étaient plus exposés que les ouvriers nigérians d'aujourd'hui.

En plus, Areva exploite des mines au Canada et au Kazakhstan, sans que personne ne trouve à redire. Forcément, c'est beaucoup plus dur d'aller faire du sensationnalisme en les accusant des maux de "néocolonialisme" dans ces autres pays ! Les militants et détracteurs prennent toujours ce qui les arrangent et taisent le reste.

Non mais je parle pas de comparaison, c'était juste pour dediaboliser l'exploitation des mines d'uranium par rapport aux autres mines qui sont bien plus meurtrières et dont on ne parle jamais aux infos.

Concernant le lien donné, on a aucune valeur numérique, ça "dépasse les normes", on recite l'affaire des bouts de ferraille contaminés des marchés sachant que ce sont les employés eux-même qui volent du matériel utilisé sur le chantier pour le transformer en meubles alors qu'Areva insiste bien sur le fait qu'il ne faille par réutiliser ce métal...

+ un extrait d'un article sur le renouvellement du contrat qui lie Areva aux mines nigeriennes (signé hier) : "Afin de rendre le partenariat avec le Niger « équilibré », Areva accepte également de financer un tronçon de la route dite « de l'uranium », dans le nord du pays, pour 90 millions d'euros, ainsi qu'un programme de développement agricole pour 17 millions d'euros. Le groupe français devra aussi construire un nouveau siège social à Niamey regroupant « l'ensemble des sociétés nigériennes liées à ses activités », et privilégier la nomination de « directeurs généraux de nationalité nigérienne »."

"Lointaine ? On a longtemps exploité des mines d'uranium sur notre sol et à l'époque les précautions et protections étaient moindre que les normes draconiennes d'aujourd'hui. "

Ouaip. Et on voit le résultat aujourd'hui avec une contamination importante sur notre propre territoire. Résultat : on a exporté nos mines pour arrêter le massacre chez nous.

A titre d'exemple : on trouve du Yellow cake dans des constructions publiques telles que des terrains de sports communaux dans l'Allier.
Voir le lien ci-dessus.

Sinon, des manifestations anti-Areva au Niger (ou ailleurs) c'est pas ca qui manque. Même si on en entend jamais parler d'ici.

"En plus, Areva exploite des mines au Canada et au Kazakhstan, sans que personne ne trouve à redire"
Oh que si des tas de gens trouvent à redire. C'est sur que ca passe pas sur TF1 par contre...

Sinon,

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/12/21/97002-20131221FILWWW00197-manifestation-contre-areva-au-niger.php

http://www.criirad.org/actualites/dossier2010/niger/accident-arlit.html

http://www.bastamag.net/Aet/Areva-poursuit-sa-pollution

http://www.nucleaire-nonmerci.net/actualite/areva-contamination-uranium.html

http://www.greenpeace.org/france/PageFiles/266521/rapport-niger-areva-resume-fr.pdf

etc

Jamais rien vu non plus pour le Kazakhstan et le Canada. En revanche pour le Niger je n'étais pas au courant pour l'accident de la rupture de bâche.

Mais le coup des nigériens qui s'offusquent concernant leurs salaires, c'est un peu une grosse grosse blague sachant qu'un mec chez Areva doit gagner bien plus que n'importe quel autre employé nigérien. De plus, vouloir renégocier les contrats alors qu'ils n'ont même pas le matos pour exploiter leurs propres mines...

PS : tes liens Greenpeace et Nucleaire-Nonmerci sont pas valables

"Résultat : on a exporté nos mines pour arrêter le massacre chez nous."

Non, on a arrêté l'exploitation ici car le minerai français est beaucoup trop pauvre en uranium. Avec le choix d'une filière à uranium enrichi dans les années 70 au détriment de celle à l'uranium naturel, on a eu besoin d'une quantité importante que les mines françaises ne pouvaient plus fournir, d'autant qu'il était cher à extraire vu la faible teneur de notre minerai.

Les liens Greenpisse et consort, je les regarde même pas, j'irais les voir le jour où ils feront un article de fond sur les mineurs atteint de silicose pour produire le silicium nécessaire aux panneaux solaires, et un autre sur l'enfouissement des déchets chimiques issus du raffinage des terres rares pour produire ces panneaux et les éoliennes.

Je n'ai pas lu tout le topic mais, même si le nucléaire est indispensable, on pourrait diminuer son utilisation si on mettait en place d'autres moyens d'obtenir de l'énergie électrique (exemple : panneaux photovoltaïques sur chaque habitation dans les régions chaudes, utilisation de l'énergie hydrolique en masse dans les cours d'eau rapide, éoliennes dans les régions venteuses ...).

Et surtout, les gens abusent d'électricité. Rien que la veille, il me semble, produit un gaspillage colossal. Ne jamais laisser un appareil en veille ou allumé; éteindre dès qu'on utilise plus, éteindre la lumière lorsqu'on est pas là où qu'on en a pas besoin, ...
Ce sont de petits gestes mais combinés à un augmentation considérable de l'utilisation des énergies renouvelables, ces gestes pourraient bien être cruciaux ...

"Les liens Greenpisse et consort, je les regarde même pas, j'irais les voir le jour où ils feront un article de fond sur les mineurs atteint de silicose pour produire le silicium nécessaire aux panneaux solaires, et un autre sur l'enfouissement des déchets chimiques issus du raffinage des terres rares pour produire ces panneaux et les éoliennes. "

Si ca t'amuse de jouer aux singes de la sagesse...
Continue de ne lire que des articles complaisants et à en être fier si tu veux, personne n'y peut rien.
Personnellement je n'aime pas Greenpeace non-plus, notamment à cause des problèmes dont tu parles. Mais ce n'est pas pour ca que je ne les lis pas ni que je ne reconnais pas quand ils sortent un truc intéressant. Si on ne lis que ceux avec qui on est d'accord, on est bien bête...

Mais la posture "lé ékolo cé dé kon, moi jsui tro malin pour eu" a l'air d'être séduisante pour les hipsters modernes

Ma conviction c'est également que la meilleure réponse à la crise énergétique c'est pas trouver des alternatives de production mais l'optimisation de la consommation.

A-t-on besoin d'éclairer certaines rues toute la nuit ? Est-ce si compliqué d'éteindre automatiquement les ordinateurs dans les entreprises, universités, etc. le soir et les rallumer automatiquement le lendemain matin ? Quid du chauffage, a-t-on besoin de chauffer des bureaux à 3h du matin, a-t-on besoin de chauffer des salles de classe vides et ne peut-on pas organiser les emplois du temps de sorte de s'étaler sur le moins de salles possibles en hiver ?

Les "énergies renouvelables" c'est souvent de la poudre aux yeux. Les panneaux solaires par exemple ça produit que dalle (il faut plusieurs années pour qu'un panneau "rembourse" l'énergie qui a été dépensée pour le concevoir) et la production pollue un max. Pour autant c'est important de plancher sur de nouvelles techniques donc il ne faut pas cracher dessus non plus.

L'autre jour j'ai aperçu dans la rue au dos d'une camionnette un autocollant avec une fleur qui sourit et dit "Le nucléaire ? Non merci.".
La camionnette en question est une épave antédiluvienne noircie par ses propres gaz d'échappement.

Les français bien contents sans le savoir d'être indépendants en électricité souffriront des particules fines éjectées par les bagnoles diesel (minoritaires dans le monde et parfois interdites dans certaines régions comme au Japon par exemple). Il faut arrêter l'hypocrisie. Ce n'est qu'un exemple pris parmi d'autres, je ne minimise pas l'importance du problème des déchets de réaction et de l'extraction de l'uranium, mais il n'y a aucune raison de davantage taper sur le nucléaire qu'il y en a de taper sur les innombrables autres problèmes auxquels l'humanité fait face.

Bon, c'est vrai que les panneaux solaires ne sont pas idéaux, mais que fais-tu des autres sources d'énergie ?
Enfin, je me dis que les éoliennes doivent êtres difficiles à fabriquer en masse quand même, mais l'énergie hydraulique par exemple ? Tu imagines tout ce qu'on pourrait produire en installant un max d'infrastructures de production d'énergie hydraulique sur tous les cours d'eau rapides qu'on peut trouver ?

Et il y a sûrement d'autres sources d'énergies renouvelables que l'on exploite pas encore.

Mais je reste d'accord avec toi sur le fait que, comme je l'ai dis tout à l'heure, l'utilisation INTELLIGENTE et économique de l'électricité aiderait grandement ...
M'enfin, pour le moment, il est clair qu'on ne peut pas se passer de nucléaire.

baraban Le « singe de la sagesse » c'est plutôt cette multinationale au financement obscure, qui envoient des militants endoctrinés étrangers pour faire ses opérations de com' dans nos centrales, qui déforme les informations et qui met des cartes interactives bidon avec de la musique qui fait peur sur son site :
http://www.greenpeace.fr/nucleaire/ppi/

Oh, et une petite découverte personnelle à l'instant : comparer le nombre de fois que les noms EDF et Areva apparaissent dans les articles internationaux de Greenpeace, par rapport à leurs concurrents étrangers :
https://www.google.com/webhp?hl=en#hl=en&q=site%3Agreenpeace.org+EDF
https://www.google.com/webhp?hl=en#hl=en&q=site%3Agreenpeace.org+Areva

Beaucoup de gros titres scandaleux et tape-à-l'oeil. Voyons les concurrents :
https://www.google.com/webhp?hl=en#hl=en&q=site:greenpeace.org+westinghouse
https://www.google.com/webhp?hl=en#hl=en&q=site:greenpeace.org+cameco
https://www.google.com/webhp?hl=en#hl=en&q=site:greenpeace.org+mitsubishi
https://www.google.com/webhp?hl=en#hl=en&q=site:greenpeace.org+exelon

Notez le faible nombre de résultats retournés à chaque fois et le faible nombre de mention des entreprises dans les titres. Quelqu'un aurait-il des explications sur l'acharnement à communiquer négativement sur EDF et Areva plus que sur leurs concurrents ? Perso j'ai déjà ma petite idée.

Kientz Je crois que dans d'autres pages j'ai déjà conversé sur les économies d'énergie. Augmenter l'efficacité énergétique et diminuer les pertes est important, d'autres mesures le sont moins (ne pas laisser en veille la TV par exemple, franchement la plupart des appareils modernes ont une veille qui consomme 1W ou moins. Ce que je vais dire peut paraître ridicule, mais il est possible que l'énergie que mon corps va dépenser à faire le tour de mes appareils le soir pour tout débrancher/éteindre, au lieu de les laisser en veille, sera supérieure au gain !).

Corail_Blanc Il y a déjà énormément d'hydroélectrique en France, les cours d'eau sont très exploités. J'ai tenté d'avoir une carte de France exhaustive des centrales hydroélectriques sur google mais il n'y en a pas.
Même une carte comme celle-ci :
http://a405.idata.over-blog.com/1/23/41/67/003/88-copie-1.png
n'est pas représentative car il n'y a que les principaux barrages EDF.
Une carte de la Compagnie Nationale du Rhône avec ses barrages (non présent sur la carte EDF) :
http://cigalemistralavande.c.i.pic.centerblog.net/jshi5u0u.gif
Et une en Normandie par exemple :
http://www.eau-seine-normandie.fr/fileadmin/mediatheque/Expert/Sdage/Carte_06_p21.gif

La plupart des endroits où il est possible et rentable d'installer des barrages en comportent déjà, en France. Tous les cours d'eau ne sont pas éligibles. Et le nombre qu'on peut mettre sur un même fleuve/rivière est limitée, car on ne peut pas prélever de l'énergie à l'infinie, au bout d'un moment le débit et/ou le dénivelé ne suffit plus.

En passant, un article très intéressant que j'ai lu le mois dernier, sur le rôle clé de l'énergie dans l'économie :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2014/04/19/gael-giraud-du-cnrs-le-vrai-role-de-lenergie-va-obliger-les-economistes-a-changer-de-dogme/

Pour moi les histoires d'appareils en veille et de robinets qui gouttent chez le particulier c'est un peu ridicule. Relis mon message je n'ai jamais mentionné ce genre d'économies mais seulement des économies qui se font à plus grande échelle, sur de plus grosses infrastructures (entreprises, villes, etc.).

Les belges qui éclairent toute la longueur de leurs autoroute je trouve ça honteux par exemple. L'entreprise qui laissent des centaines d'ordinateurs allumés toute la nuit et qui ne servent pas à quelque opération distante ou de maintenance que ce soit, je trouve ça honteux. Chauffer toute la journée toutes les salles d'un établissement scolaire alors que gestion habile des emplois du temps permet de n'en chauffer que deux tiers pendant 10h dans la journée, je trouve ça honteux.
Pour l'eau, le discours moralisateur sur le robinet de la salle de bain qui goutte est un peu hypocrite quand des torrents se déversent dans le sous sol des villes à cause de canalisations vétustes qui fuient (là on parle pas de goutte à goutte, ça fuit bien comme il faut et 24h/24 pendant des mois voire des années).

Si j'ai envie de rester un quart d'heure sous la douche au lieu de 7-8 minutes je vais pas culpabiliser. De la même manière chez moi les lumières principales : pas de lampes fluocompactes mais de bonnes halogènes qui bouffent un max et chauffent (ce qui ne pose pas de problème en hiver d'un point de vue énergétique puisque c'est alors de l'énergie utile) mais qui éclairent vraiment et pas seulement à peu près correctement en mode morgue au bout de 10 minutes.

L'hydroélectrique c'est une excellente source d'énergie, avant le nucléaire c'était ce qu'il y avait de mieux et c'est toujours très efficace. Seulement mon vdd a bien résumé la situation, l'énergie cinétique piquée à la flotte qui tombe, eh bien la flotte qui tombe ne l'a plus. De la même manière si on imaginait un champ extrêmement dense d'éoliennes il finirait par ne plus y avoir de vent pour celles du fond.
Et puis il y a aussi les transformations environnementales que ça engendre : un barrage c'est une zone inondée en amont, une quasi asséchée en aval. Une centrale eh bien c'est quelques hectare de bâtiments au bord de l'eau...

Et puis une centrale qui pète ça n'engendre pas une zone sans vie. La ville de tchernobyl c'est une végétation luxuriante et des bestioles qui gambadent. Je ne minimise pas les effets dévastateurs des catastrophes nucléaires mais il faut bien voir que ça n'est pas apocalyptique. Si demain l'espérance de vie moyenne est de 30 ans, ça sera pas la fin de l'humanité.

Attention encore une fois je ne prends pas la chose à la légère. Ce serait une horreur. Et les catastrophes nucléaires c'est une horreur : c'est des générations entières d'animaux (dont humains) malades et malformés et il faut en garder conscience.

"Pour moi les histoires d'appareils en veille et de robinets qui gouttent chez le particulier c'est un peu ridicule. Relis mon message je n'ai jamais mentionné ce genre d'économies"

Oui oui j'ai bien lu, en fait je ne disais pas ça spécialement pour toi, c'était au passage plutôt pour répondre à Corail_Blanc qui disait "Rien que la veille, il me semble, produit un gaspillage colossal".

Ouuula, crois-moi, la veille des appareils consomme une énergie COLOSSALE en France, on a besoin de plusieurs réacteurs nucléaires rien que pour satisfaire les appareils en veille