Bonsoir à tous,

J'ai eu l'occasion de parler un peu avec un membre de ma famille concernant le nucléaire en France, et plus généralement dans le monde.

Personnellement, je suis pour et je vais même y travailler dès septembre 2013. Le membre de ma famille est contre.

J'ai pourtant tenté de lui montrer que c'est l'énergie du futur d'un point de vue :
- budgétaire (on est le pays européen avec le plus de centrales nucléaires et celui où on paye l'énergie le moins cher, ce n'est pas une coïncidence),
- environnemental (excepté les déchets qui sont traités et/ou stockés de façon sure en France et pas envoyés en Inde ou je ne sais où comme tout le monde le pense, il y a 0 émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre),
- rendement.

Mais impossible de la raisonner, n me ressort quand même les éternels Fukushima et Tchernobyl.

Franchement, quand on me sort ça je sais vraiment pas quoi répondre. Pour moi, ça reste des accidents qui sont survenus d'une manière stupide (réacteur à tube de force merdique + ingénieur orgueilleux pour Tchernobyl, acharnement météorologique + digue casse-tsunami pas assez haute pour Fukushima), donc ce n'est pas lié au nucléaire en lui-même qu'on maitrise parfaitement mais plus à des erreurs humaines qui auraient pu arriver sur n'importe quel autre type de centrale (thermique, hydraulique...), c'est juste que quand ça pète les conséquences ne sont pas les mêmes.

En France, on a la chance d'être dans un pays où il y a très peu de grosses intempéries et surtout on est équipé de REP qui sont les centrales les plus sures (il n'y a qu'à regarder l'accident de Three Miles Island qui a pu être contenu grâce à la cuve de sécurité). Donc que répondre à ces personnes ?

Sur le plan technique elles n'y connaissent rien du tout (ils ne savent pas décrire grossièrement comment fonctionne une centrale).

Je pense vraiment que les médias tiennent un gros rôle là dedans, c'est dommage...

Je caricature, mais tu as en général deux types d'opposants à un domaine industriel :
- le spécialiste de la question, ou tout du moins la personne ayant quelques connaissances dans le domaine, qui va critiquer la filière sur des points précis (plus ou moins valables), de manière plus ou moins logique.
- la personne qui n'y connait rien, qui a même peu de connaissances scientifiques, et qui raisonne avec l'affectif (influence des médias, de l'entourage, perception déformée de la filière, etc.)

La personne dont du parles appartient à la seconde catégorie. Il est difficile de rassurer ces gens ou de leur expliquer les problématiques car ils ne raisonnent pas par la logique, mais par l'affectif.
Il y a selon moi deux manières de discuter avec eux :
- il faut énormément de pédagogie pour leur expliquer scientifiquement (mais simplement) pourquoi leurs inquiétudes ne sont pas fondées
- il faut y aller par l'affectif, les rassurer avec un discours plus tourné vers les sentiments (pourquoi ont-ils peur des accidents, comment ont-ils eu cette perception, etc.)

Mais en général tu pourras au mieux rassurer un peu ces personnes, pas les convaincre.

Si tu as déjà exprimé et expliqué les grands arguments (différence de conception entre Tchernobyl et nos REP, gestion publique des déchets par l'ANDRA, recherches sur la transmutation pour se débarrasser des déchets à haute activité à vie longue à l'avenir, menaces naturelles limitées en France, etc) et que la personne refuse de les entendre, je ne sais pas s'il y a grand chose de plus à faire.
On est pas obligé de persuader les gens, chacun est libre d'avoir son avis, mais sur ce sujet certains refusent catégoriquement d'entendre quoi que ce soit.

Tu pourrais peut être emmener cette personne visiter une centrale nucléaire ; s'approcher de ses peurs est un moyen basique de les apprivoiser.
EDF organise une à plusieurs fois par an "les journées de l'industrie électrique".
http://les-journees-de-l-l-industrie-electrique.edf.com
Les dernières se sont déroulées ce mois. Il faut surveiller le site régulièrement pour savoir quand les prochaines seront organisées, et s'inscrire rapidement car pour des raisons de sécurité (vérification d'identité) les inscriptions pour la visite d'une centrale nucléaire sont closes 1 mois avant la date de visite prévue.

Même si on ne rentre pas dans le bâtiment du réacteur en lui-même pendant cette visite (d'abord parce que, si le réacteur fonctionne, aucun individu y compris le personnel exploitant, n'est autorisé à s'y rendre) mais même quand le réacteur est à l'arrêt pour des raisons de sécurité les visiteurs publics ne se rendent pas à l'intérieur du bâtiment réacteur.
Mais la visite des infrastructures, la salle des turbines, etc ainsi que les explications du personnel exploitant aideront peut être le membre de ta famille à y voir plus clair dans cette affaire.

tu sais, raisonner les gens la dessus ce n'est pas facile. Le membre de ta famille n'a pas totalement tord, et a certainement peur qu'il arrive quelque chose en France. C'est le plus souvent la méconnaissance qui engendre la peur, et les média n'aident pas beaucoup pour ça. Du coup, même si tout montre qu'il n'y a pas grand chose à craindre, eux voient surtout que c'est ce qu'on pouvait dire de Fukushima, et voilà le travail (c'est surement ça qui la fait rester sur ses positions, elle n'est pas convaincu que les japonais auraient réellement pu éviter cette catastrophe, un peu comme si c'était une fatalité).

Certaines personne disent qu'il faut prendre en compte le risque jusqu'à l'erreur humaine, et à ce moment là tu peut être convaincu que les centrales nucléaire sont loin d'être sûr.

Personnellement, je suis plutôt convaincu qu'on peut minimiser les risques en mettant la barre très haute, et en négligeant (autant que faire ce peut XD) le financement, car finalement, c'est bien l'argent qui a motivé les ingénieurs à Fuckushima de construire une digue pas trop haute et de négliger la vérification de la sécurité (sans parler de la construction des cuves de confinement dont le matériau n'a pas été réalisé dans les bonnes proportion ... et pouf, c'est moins résistant, et en cas de danger, ben ça tien moins bien forcément XD) ...

Bref, tu l'auras compris, je suis aussi pour le nucléaire, mais bon, si on pouvait s'en passer je ne suis pas contre non plus, mais disons que c'est juste la meilleur solution pour le moment.

P.S. : dans les émissions de gaz à effet de serre, tu commet l'erreur de beaucoup de gens, à savoir qu'il faut construire la central et apporter la matière première. C'est pas mal polluant quand même, même si ça reste largement réduit par rapport à une central au charbon qui, en plus de sa construction et l'importation de ses ressources pollue, et je ne te parle pas des centrales solaire, pendent de l'écologie, qui coûte plus cher à produire qu'elle ne va elle même produire (en terme énergétique, je ne te parle même pas de l'économie) ... mais bon, il y a encore du développement, et on en a besoin dans de nombreux domaines. Et on peut mener le raisonnement pour tout autres centrales. Mais il faut quand même continuer à les développer pour l'avenir, c'est important.

En lisant vos interventions très intéressantes (je connais peu sur le sujet), je me demandais ce que serait le prochain boulot de l'ingénieur qui a supervisé la construction de Fukujima
J'imagine la fameuse ligne "radioactive" sur le CV ...

usulesque Voir le profil de usulesque
Posté le 26 juin 2013 à 23:54:34 Avertir un administrateur
En lisant vos interventions très intéressantes (je connais peu sur le sujet), je me demandais ce que serait le prochain boulot de l'ingénieur qui a supervisé la construction de Fukujima
J'imagine la fameuse ligne "radioactive" sur le CV ...

Je me doute bien que tu plaisantes, mais heureusement c'est pas un type tout seul qui a conçu ça. Enfin, par contre c'est sûr que ça ne fait pas de la bonne publicité pour les réacteurs à eau bouillante vendus par le consortium General Electric-Hitachi-Toshiba !

Oui vous avez raison, c'est une personne à classer dans la catégorie affective, qu'il vaut mieux persuader plutôt que la convaincre.

Je lui ai expliqué les grands axes concernant le nucléaire francaise (les REP équipant la France sont les réacteurs les plus sur, il n'y a pas de catastrophes météorologiques en France...) et les erreurs des pays où des problèmes ont eu lieu (erreur humaine pour l'Ukraine, faute à pas de chance pour Fukushima car IMPOSSIBLE de prévoir qu'une putain de séisme magnitude 9 + un tsunami de 10 allaient sortir de nulle part donc inutilité de se surprotéger, c'est comme si on installait un dispositif anti volcans sur une centrale francaise, le risque que ca arrive est très très faible donc un tel investissement serait inutile).
Mais là justement elle a commencé à me parler du facteur humain (comme quoi l'ingénieur de Tchérnobyl était un connard) et à ce niveau là c'est même plus possible d'en parler, ca en revient limite au domaine de la philosophie, pas du nucléaire qui est maitrisé.
C'est comme les problèmes politiques avec les pays du Moyen-Orient qui veulent l'arme nucléaire alors qu'ils n'arrivent même pas à s'occuper de leur peuple ou le fait qu'on ait pas vraiment le droit d'interdire à un pays de construire une centrale nucléaire parce qu'ils ont eu la malchance d'avoir un pays avec plus de catastrophes nucléaires que notre paisible France...

Sinon merci pour les infos Tommy, j'avais déjà lu un article justement d'une personne qui avait visité une centrale dans ce cadre. Je pense pas pouvoir lui faire visiter une centrale (c'était juste un petit débat de 30 minutes ), mais moi ca m'intéresserait pas mal !
En plus à partir de l'année prochaine je vais bosser dans le nucléaire vers Lyon et pouvoir voir concrètement les installations ca peut être un gros plus je pense.

En fait en y regardant bien, les problèmes viennent plutot de la politique des pays ou de l'égo humain plutot que des catastrophes naturelles ou de problèmes de dimensionnement.

Ironique pour une énergie soit disant invisible et tueuse dont nous sommes esclaves.

"Personnellement, je suis plutôt convaincu qu'on peut minimiser les risques en mettant la barre très haute, et en négligeant (autant que faire ce peut XD) le financement, car finalement, c'est bien l'argent qui a motivé les ingénieurs à Fuckushima de construire une digue pas trop haute et de négliger la vérification de la sécurité (sans parler de la construction des cuves de confinement dont le matériau n'a pas été réalisé dans les bonnes proportion ... et pouf, c'est moins résistant, et en cas de danger, ben ça tien moins bien forcément XD) ... "

Ben justement, les mecs ils auraient jamais pu savoir qu'un tsunami de 10 allaient être provoqué !
C'est comme mon exemple du volcan. Si on a jamais vu un phénomène se produire, à quoi bon payer des millions supplémentaires pour s'en protéger ?

Désolé du triple post.

mouai, le tsunami, ils en avaient déjà connu un il y a 100 ans environ. Ils n'auraient effectivement pas pu prévoir que ça arriverai en Mars 2011, mais ils auraient quand même pu prévoir la sécurité pour ça. Si près d'un océan avec des risques de séismes très important chez eux ... la fatalité n'existe pas.

Après bien sûr, c'est facile de dire une fois que c'est passé XD, évidemment, mais je suis convaincu qu'ils auraient pu, et même qu'ils auraient due prévoir un tel cataclysme d'une manière ou d'une autre (alors, pas prévoir la catastrophe en elle même, mais la sécurité qui découle d'un tel risque, à savoir des digues plus haute).

Et en France, ça fait des milliers d'années qu'ils dorment nos volcans, et pour les centrales, je ne suis pas certains que ça soit aussi dangereux qu'un tsunami (bien que je ne m'y connais pas en volcan, peut être que l'Auvergne ne faisait pas de simple coulés de lave ? et peut être n'est-ce pas aussi simple que je l'imagine de détourner une coulé de lave ?)

Autant en France, j'ai rien contre les centrales nucléaires autant j'ai toujours trouvé ça bizarre de faire des centrales au Japon alors que c'est un pays très touché par les séismes. Ils ont pas de meilleurs moyens pour produire de l'énergie là-bas.

Et au niveau des déchets nucléaires à vie longue, il y avait pas un type de réacteur qui devait recycler la plupart qui était en train d'être rechercher? Je dis ça, c'est peut-être n'importe quoi, j'avais crû l'entendre dans un "C'est pas sorcier" quand j'étais petit

"Mais là justement elle a commencé à me parler du facteur humain (comme quoi l'ingénieur de Tchérnobyl était un connard) et à ce niveau là c'est même plus possible d'en parler, ca en revient limite au domaine de la philosophie"

Mais si la personne est au courant que l'ingénieur en chef de Tchernobyl a fait n'importe quoi en connaissance de cause, pourquoi elle continue de brandir ça comme argument ?
Diatlov, l'ingénieur en question, avait déjà plus ou moins provoqué un accident quand il travaillait à l'installation de réacteurs nucléaire dans les sous marins sur un chantier naval. Il avait déjà été exposé à de fortes radiations.
Et la nuit de l'accident de Tchernobyl, les opérateurs ont protesté contre ses méthodes mais n'ont rien arrêté car dans le système soviétique il était très rapide de se retrouver muté en Sibérie si on ne se montrait pas obéissant à l'égard des supérieurs.

Ce genre de personnage et de situation est impossible ici. Alors bien sûr on jacte beaucoup sur les agents EDF, les salariés des entreprises d'États et les fonctionnaires en général qu'on accuse d'être des nantis et d'avoir leur boulot à vie mais au moins, on peut ouvertement s'opposer aux conneries d'un supérieur sans peur de perdre son boulot.

un argument valable à donner aux anti nuclé'.. :

les gaz émis par les centrales thermiques et autres font chaque années indirectement des millions de mort dans le monde...

il suffit de faire des recherches sur internet pour s'en rendre compte..

Oui pas bête Tommy, je lui en parlerai

Sinon un peu HS mais l'Allemagne va vraiment sortir du nucléaire d'ici 2022 comme promis ou c'est du flan ?

Je vais avoir un tas de chose à dire, alors, commençons (sorry si c'est un peu dans le désordre, je vais tacher de respecter l'ordre chonologique)

TuEsTresMoche
tu comptes y travailler, tu pars donc, toi aussi, avec un a priori très positif, forcément...
Tu sites trois arguments:
1) budgétaire: je pense honnêtement que dans le cadre d'un débat sur les risques, c'est un peu ridicule (j'aurai une question liés plus loin)
2)Environmental: oui, le nucléaire est peu producteur de CO2 (peu, et non pas, les émissions zéro, c'est un concept, pas une réalité), mais de là à dire que c'est environnementalement sécure, c'est franchement abusé: le stockage de déchet, on pense les mettre en couche géologique stable, mais bon, à terme, cette solution me semble pire que tout. Y'a 50 ans, les mêmes experts nous disaient que l'on pouvait sans autre les jeté dans l'océan dans des fût spécialement conçu pour résister un certains nombres de centaines d'années. Les fûts en question, aujourd'hui, sont bouffé jusqu'à l'os, et même ont totalement disparu dans certains cas. Alors, perso, j'ai un peu tendance à trouver que les experts en questions surestiment considérablement certaines données quand ça les arrangent...
- Rendement énergétique: il ne serait pas pire avec la fusion thermonucléaire... Mais après, comparé à une réaction chimique, bien entendu que le rendement énergétique est astronomique (c'est à la limite du non-sens je trouve).

Après tu es surpris que ton interlocuteur te parles de Tcherno et Fuku ?
Fuku, c'est un cas de figure non-envisagé qui a conduit à la catastrophe en question. Et, accessoirement, ce cas de figure était tellement peu probable que, au vu des méthode de dév des centrales, c'était tout à fait normal que ce ne soit pas pris en compte. Si Fuku avait été en France, ce cas de figure n'aurait pas non-plus été pris en compte...
Tcherno ? Si cette personne a quelques années de plus que toi, c'est normal que ça l'ai marqué plus que toi. Au delà de l'incident lui-même (qui a eu lieu sur une centrale datant de l'âge de pierre), c'est la gestion des autorités françaises de l'époque qui a été le plus choquante. C'est le seul pays d'Europe occidental qui prétendait que le nuage radioactif n'avait pas survolé son territoire. En tenant compte que c'est le pays le plus nucléarisé au monde, ça semblait évident que ce n'était pas le gouvernement qui choisissait quoi dire au Français... La communication était digne de l'époque de la stasi...

Ensuite tu fais allusion au fait que la France est à l’abri des grosses intempéries, et j'aurais tendance à te dire: heureusement! En 1999, suite à Lothar, la centrale de Blayais est passé très près d'un incident important...

Tommy_Killer:
"On est pas obligé de persuader les gens, chacun est libre d'avoir son avis, mais sur ce sujet certains refusent catégoriquement d'entendre quoi que ce soit. "
et étant moyennement favorable au nucléaire, je trouve que cette remarque est vrai pour les deux clans...

"Même si on ne rentre pas dans le bâtiment du réacteur en lui-même pendant cette visite (d'abord parce que, si le réacteur fonctionne, aucun individu y compris le personnel exploitant, n'est autorisé à s'y rendre) mais même quand le réacteur est à l'arrêt pour des raisons de sécurité les visiteurs publics ne se rendent pas à l'intérieur du bâtiment réacteur. "

ha oui ? on ne peut pas entrer dans le bâtiment réacteur en fonction ? C'est dommage, même si il n'y a pas grand chose à voire. Pendant mes études, j'ai visité la centrale de Gösgen (en Suisse) et on a pu aller dans le bâtiment du réacteur. On a même marché sur les plaques en béton qui referme le coeur en fonctionnement et on a pu voir les barres en refroidissement dans la piscine jouxtant le réacteur. La seule limitations, c'est 30 personnes par jour dans l'enceinte pour des raisons de sécurité. Comme le sas de sortie peut contenir 30 personnes, avec cette limitation, on assure de pouvoir faire sortir tout le monde en une fois (au pire). Ce ci pour éviter la dispersion d'élément radioactif dans l'atmosphère via le sas (qui peut être utilisé une fois sans laissé sortir de radio-élément).

TechnoFOrce3:
"Et au niveau des déchets nucléaires à vie longue, il y avait pas un type de réacteur qui devait recycler la plupart qui était en train d'être rechercher? Je dis ça, c'est peut-être n'importe quoi, j'avais crû l'entendre dans un "C'est pas sorcier" quand j'étais petit "
Je crois même qu'ils ont commencé à la construire, mais la dernière fois qu'EDF a tenté ce genre de truc, ça a donné Super Phénix (je te laisse te renseigner sur le sujet sur le net), ça ne me rend pas très optimiste...

Tommy_Killer:
"Ce genre de personnage et de situation est impossible ici. Alors bien sûr on jacte beaucoup sur les agents EDF, les salariés des entreprises d'États et les fonctionnaires en général qu'on accuse d'être des nantis et d'avoir leur boulot à vie mais au moins, on peut ouvertement s'opposer aux conneries d'un supérieur sans peur de perdre son boulot."

oui, on est pas dans l'URSS de l'époque, mais ça n'élimine en rien l'erreur humaine... Quand bien même, Tchernobyl ne se produira pas en France c'est un fait !

TuEsTrèsMoche:
"Sinon un peu HS mais l'Allemagne va vraiment sortir du nucléaire d'ici 2022 comme promis ou c'est du flan ? "

je ne pense pas que ça tiendra la route. Ou alors, il achèterons très cher l'énergie nucléaire de l'étranger pendant la journée (EDF pourrait se faire un beau pactole, tout comme les opérateurs Suisse). Aujourd'hui, même si je ne suis pas du tout un pro-nucléaire, on a pas tellement choix, on doit faire avec, faut être réaliste...

Au final, je ne suis pas un anti-nucléaire farouche, mais je lis souvent de la part de jeune français comme quoi cette fillière est sure et écologique... Et ça, je ne peux pas être d'accords. Je trouve qu'il est nécessaire d'être conscient du risque inhérent à ce genre de techno et de ne tombé ni dans la paranoïa, ni dans la douce euphorie...
J'espère que la fission n'est qu'une technologie de transition en attendant des réacteurs à fusion en production...

Je précise que je suis ingénieur en électricité de formation. Je ne suis pas un expert du domaine, mais disons que je me débrouille...

Une question à propos du budget des centrales en France: Ici, en Suisse, lors de l'exploitation d'une centrale nucléaire, un opérateur est tenu de mettre une partie de l'argent qui rentre dans les caisses sur un compte bloqué pour financé le démantèlement de la centrale (tout du moins, une partie). C'est aussi le cas en France ?

sorry double post:

mais les plus marrants dans ce genre de débat, c'est les doux rêveurs qui souhaiterais que les centrales nucléaires soient remplacée par des énergies renouvelable: me font bien marrer ceux-là...

Les energie renouvelable c'est surtout une histoire de limiter l'utilisation d'energie fossile. Parceque je ne sais pas bien combien de temps on pourrait alimenter le monde entier a partir d'energie nucleaire. Clairement c'est important d'essayer d'utiliser ces formes d'energie le plus possible. Il est aussi important d'essayer de reduire notre empreinte energetique. Apres est ce que l'on peut completement se passer d'energie fossile? Probablement pas pour l'instant.

Ce qui est inquietant dans le nucleaire est que les erreurs/accidents peuvent etre catastrophique. Si il y a un probleme a la centrale de nogen, tu contamines la Seine, soit la source d'eau principale de plus de 20% de la population francaise. La centrale de bugey est sur le rhone avant lyon. Si il y a un probleme, c'est potentiellement toute la ville de Lyon (et tout le downstream du rhone) qui est contaminee.

Les problemes sont peut probable, mais il y en a dans l'histoire. On a pas encore vu d'attentat terroriste sur des centrales nucleaire, mais ca pourrait avoir lieu.

A propos du Japon, j'ai une amie belge qui bosse en géologie. Elle m'a dit qu'ils manifestaient depuis le début des années 2000 , au Japon, contre le nucléaire , et d'autres types d'industries dans certaines zones du Japon.
Je ne me souviens pas des détails car je ne connais absolument rien en géologie, mais elle m'a dit qu'il est à prévoir dans les prochaines décennies qu'une grosse partie des zones dont ils parlaient soient totalement immergés dans la mer, et Fukujima en fait partie. (Elle m'en a parlé plusieurs mois avant la catastrophe, et m'a confirmé , après, que c'était bien ce dont ils avaient peur ).

Je pense que pour le cas particulier du Japon, il faudrait prévoir le pire coté industrie et surtout nucléaire... Et selon elle les catastrophes naturelles (tsunamis et séismes) devraient s'enchaîner dans les années avenir . Le gouvernement est (selon elle) bien sur au courant car prévenu par des géologues du monde entier, mais ce serait trop coûteux de déplacer certaines gigantesques zones industrielles à risque ...

(ça fait très "début du film 2012", c'est exactement l'image qu'elle m'avait brossé )

Permet moi de douter du nucléaire s'il te plaît

Moi personnellement j'ais un penchant contre, car il faudrait quelque chose de renouvelable et d'illimité, qui assure autant que le nucléaire

Greenpeace est loin d'être un modèle d’honnêteté et d'objectivité.

En ce qui concerne Fukushima j'ai assisté à une conférence d'un enseignant chercheur sur la conception/sécurité des centrales. Il avait dit que d'après les normes en vigueur on doit considérer qu'un événement ayant 1/1000 chance de se produire va réellement se produire. Au vu de l'historique de l'endroit, une vague de même taille ou plus haute je crois s'était déjà produite.

Donc oui, visiblement, il y a eu un non respect des normes lors de la construction de la digue. Ce qui a eu pour effet de submerger les pompes et d'empêcher le refroidissement.

Les séismes en eux même ne sont pas trop problématiques au Japon, ils en ont l'expérience et savent faire des bâtiments qui y résistent bien, ensuite les sismomètres permette de le voir arriver avant, et la réaction en chaîne était arrêtée bien avant que le séisme et la vague frappe effectivement la centrale. Par contre la décroissance radioactive est elle impossible à arrêter et produit toujours 14% de la chaleur d'où la nécessité de refroidissement.

Sinon au Japon vu ce que leur ont fait les américains ils ont un avis très prononcés sur le nucléaire et pour le coup je les comprends. Je comprends bien moins que des français aient cette psychose autour du mot "nucléaire" et mélange allègrement la bombe et les centrales.

Un exemple frappant, on a été obligé de retirer le N de nucléaire de l'IRMN à l’hôpital pour pas faire peur au gens. imagerie par résonance magnétique nucléaire, c'est pas pour autant que ça explose.

Par contre en terme d'écologie le japon n'a pas non plus toujours été une référence, renseignez vous sur les catastrophes de grandes ampleurs liées aux industries chimiques qui déversaient des énormes quantités de mercures dans l'océan près des côtes.

Les énergies renouvelable font plaisir à notre conscience mais ont très mauvais rendement et certaines sont très polluantes à la fabrication et lorsqu'on doit s'en débarrasser : panneau photovoltaïque.

Et je ne crois pas qu'on saurait actuellement gérer un réseau électrique stable avec 50 % d'énergie renouvelable à production variant avec de fortes amplitudes, je ne pense pas que ce soit économiquement viable.

Sur quoi se basent les pays qui clament sortir du nucléaire ? à part racheter l'électricité des pays voisins ? est-ce qu'ils veulent ré-ouvrir des centrales à charbon ?

En fait là où je soutiens le nucléaire c'est que c'est le meilleur compromis entre environnement sécurité prix et surtout, chose dont on ne peut se passer: stabilité/fiabilité de la production.

Les autres énergies fossiles sont franchement crades, balancer tous les déchets dans l'atmosphère

Et les énergies renouvelable pas technologiquement assez mature.