Bonjour/soir à tous , je créer ce topic pour parler d'un sujet que je trouve assez intéressant : il y a plusieurs points de vue sur l'histoire de France , là ou un Zemmour par exemple dit que l'Ambition de la France était de reconstituer l'Empire Romain , d'autres répondent que la France a toujours été au contraire , depuis la mort de Charlemagne , la résistance aux empires et aux tentatives d'hégémonie européenne des autres puissances ( surtout germaniques ...)

Vous seriez plutôt de quel côté : moi de celui de la France résistante , certes on a Napoléon , et plus tard l'Empire Colonial , mais pour moi Napoléon ce n'étais qu'une ferveur révolutionnaire du peuple français encore intacte et qui réclamais la guerre , et l'empire colonial , on peut voir que ça s'est mal fini , la France a toujours eu plus d'influence par la plume et le cahier que par les armes , et à toujours été plus admirée et enviée dans les périodes ou elle faisait office d'alternative à , bien souvent , deux empires rivaux , que ce soit pendant la guerre froide ou avant du temps de louis XIV par exemple , qui a résisté à l'empire espagnol puis aux autrichiens .

On peut parler de François 1er qui a résisté à Charles Quint , de Philippe Auguste qui a résisté à la coalition avec le Saint-Empire , et plein d'autres choses encore . J'écoute vos avis ( ou plutôt je les lis ) avec attention !

Je ne comprends pas très bien de quel point de vue tu parles ? D'une France défensive ou d'une France offensive, c'est ça ?

En tout cas Zemmour n'est pas historien. Fait attention à tous ceux qui utilisent l'Histoire à des fins politiques.

Je n'ai jamais entendu dans le monde scientifique une vision de deux Histoires de France.

Je pense que la volonté de plaquer un sens à l'histoire est source d'illusion.

Intellectuellement, c'est confortable car là où l'on trouve des faits innombrables aux interactions subtiles, on ne voit plus qu'une direction caricaturalement simple.

L'histoire d'un pays, c'est chaotique, ça part dans beaucoup de directions différentes, cela résulte de luttes d'influences complexes.

Pourquoi vouloir résister alors que la France était souvent la grande puissance européenne. Des gens comme Richelieu, Saint-Louis ou Napoléon ont voulu constituer un État français qui dominerait l'Europe. Je suis d'accord avec Zemmour, qui assume ne pas être historien mais qui a une culture historique impressionnante.

L

C'est plus l'absence de culture historique qui impression chez zemmour.

Tenter de se planquer derrière le fait de ne pas être universitaire pour se passer de citer ses sources, c'est juste ridicule.

Zemmour ne fait pas de l'Histoire mais de la politique. Il livre son interprétation fantasmée et non scientifique.

Quand on voit Paxton (historien) dire que l'occupation de la zone libre a commencé deux mois avant celle de l'Italie du Nord et que la suite de la phrase nous explique le contraire, ça fait peur. De plus, c'est évident que Zemmour connaît l'histoire (qui ne correspond pas qu'à la seconde guerre mondiale). Il faut écouter ce qu'il explique e on voit ses connaissances.

Il est évident que Zemmour ne connait à peu près rien à l'histoire. Tout juste s'en sert-il pour inventer des données servant ses opinions politiques.
Il faut l'écouter pour voir qu'il n'a à peu près pas de connaissances. Juste des jugements politiques partisans sans rapport avec la réalité.

Je répète Zemmour n'est pas historien, il tire l'Histoire dans son sens pour des raisons politiques. Donc ne prend pas Zemmour comme référence pour l'Histoire, mais plutôt des ouvrages d'historiens.

Pour la politique libre à toi d'adhérer aux thèses de Zemmour. Mais il faut arrêter d'utiliser l'Histoire à des fins politiques. Comme le dit mon directeur de recherche, le présent se construit, arrêtons d'utiliser le passé.

Après, il ne faut pas tomber dans l'excès inverse. Les historiens neutres n'existent pas. Tout historien sera influencé par ses propres opinions politiques.

Donc dire qu'il ne faut pas utiliser l'histoire à des fins politiques n'a pas beaucoup de sens, étant donné que TOUS les historiens le font.

Pas la peine de se leurrer inutilement, l'objectivité parfaite n'existe pas mais il existe une différence fondamentale entre appliquer une méthode scientifique rigoureuse et tenter de s'en rapprocher (de l'objectivité), et défendre explicitement son point de vue politique.

Je sais ce que tu penses à propos de ça baraban nous avons déjà eu un débat dans ce sens il y a quelques mois.

L'historien doit être le plus impartial possible et le plus souvent il l'est. Pour ma part mes opinions politiques n'influent pas sur mon travail de recherche. J'essaye d'analyser les faits dans l'objectivité la plus parfaite.

Oui, certains le défendent explicitement, comme les bouffoneries de Zemmour.
D'autre le défendent plus implicitement. sous couvert de neutralité.

"Pour ma part mes opinions politiques n'influent pas sur mon travail de recherche."
Si. forcément.

"J'essaye d'analyser les faits dans l'objectivité la plus parfaite."
Oui. Mais ton analyse dépend de ta personne. De ton milieu. de tes opinions. Etc.

Comme l'a dit Roy, une méthode scientifique rigoureuse rend le travail de l'historien le plus objectif possible.

Je serai tenter de te donner mon mémoire de recherche et de te demander quelles sont mes opinions idéologiques et politiques

Oui. Mais elle ne le rend pas objectif.

Je ne sais pas exactement de qui tu parles baraban, mais il a dit "j'essaye", ce qui implique qu'il ne prétend pas être dans l'objectivité la plus parfaite et qu'il connaît les limites de la raison pure.

"Je serai tenter de te donner mon mémoire de recherche et de te demander quelles sont mes opinions idéologiques et politiques"
Vas-y. Il y aura sûrement pas mal à dire.

Après, la teneur politique change en fonction des sujets.