Bon le titre est bizarre mais bon.

Ce que je veux dire par là c'est que Nelson Mandela a pris une telle importance, en particulier au XXIème siècle, que beaucoup de monde ne connait que cette homme Africain. On a tellement parler de Mandela qu'il a "effacé" tous les autres. Enfin c'est l'impression que j'ai. De plus on va pas se mentir, Mandela c'est surtout un symbole, dans les faits il a pas plus fait que les autres grands hommes Africains. À chaque fois ça m'attriste que le plupart des étudiants en histoire ne connaissent pas les Nkrumah, les Thomas Sankara, les Samora Machel, les Patrice Lumunba, les Almicar Cabral entres autres...
Par exemple pour moi, Thomas Sankara a plus apporté à son pays que Neslon Mandela et était beaucoup plus subversif que Mandela.

Bref je trouve dommage qu'on parle toujours de Mandela quand on parle de l'Afrique, et qu'on oublier tous les autres...

Et en plus je fais une faute dans le titre. *Mandela efface tous les "autres"

Ce n'est pas un hasard, si ont ne parlent pas de tout ces Hommes. Ces Hommes auraient au pouvoir l'Afrique ne serai pas dans cette Situation.

Mandela est l'un des pires Canulars du 20-21ème Siècle.

Tu peux expliquer pourquoi ?

j'aimerais aussi savoir pourquoi tu dis ca adebayor77

L'avis qu'expose l'auteur fait preuve de bon sens. On remarque qu'autour de M.Mandela s'est placé une sorte de surenchère des reconnaissances venant de plusieurs pays.

Dans l'inconscient collectif des gens, cet homme est au yeux des gens l'homme de l'Afrique au détriment d'autres personnes de l'Histoire. Ce statut surcôté attribué à M.Mandela est totalement surévalué quand on regarde de plus près ce que ce Monsieur a fait.

Au-delà tous ça et ça n'engage que moi, dans cet engouement de la surenchère politico-médiatique, je vois ici non pas un homme reconnu pour ses actions mais pour le symbole de la lutte du peuple noir durant l'Apartheid. Ce symbole qui d'ailleurs, n'a pas su donner à l'Afrique du Sud "libérée" une nouvelle impulsion économique.

Preuve il en est, ce pays est économiquement très mal en point avec tous les problèmes qui s'en suit. La question taboue mais qui est méritée d'être posée c'est: "Maintenant libérée du joug du méchant Afrikaners, le peuple arc-en-ciel joliement dit, a t'il une seule fois penser à son avenir ?"

Que deviendra l'Afrique du Sud dans 30 ans ?

Il me semblait pourtant que l'ADS etait promis à un bel avenir. les BRIC sont d'ailleurs devenu les BRICS afin d'y ajouter l'ADS

Il est effectivement compté parmi les pays émergent avec l'Inde et le Brésil et d'autres

Ce n'est pas Mandela qui a mis sur la ruine l'afrique du sud c'est ceux qui l'ont suivies (corruption, mauvaise gestion...). Mandela n'a jamais réelement etait au pouvoirs de l'afrique du sud, il a quitté le pouvoir un an après son investiture.

"Entre 1994 en 2000, quatre millions neuf cent mille personnes, pour la plupart habitant les anciens homelands, bénéficient d'un accès à l'eau potable et un million sept cent cinquante mille foyers sont raccordés au réseau électrique, la proportion de foyers ruraux avec l'électricité passant de 12 à 42 %161. En 1999, trente-neuf mille familles ayant bénéficié de la réforme agraire se partagent trois mille cinq cent cinquante kilomètres carrés. Selon le gouvernement, en quatre ans, deux cent cinquante mille personnes ont reçu des terres161. D'avril 1994 à fin 1998, cinq cents nouvelles cliniques donnent un accès aux soins à cinq millions de personnes ; à partir de 1998, un programme de vaccination contre la poliomyélite-hépatite immunise huit millions d'enfants en deux ans161. La construction de routes, d'égouts ou de réservoirs donne du travail à deux cent quarante mille personnes pendant cinq ans161. Le RDP est cependant critiqué pour la faible qualité des maisons construites dont 30 % ne respectent pas les normes161, un approvisionnement en eau dépendant beaucoup des rivières et des barrages162 et dont la gratuité pour les ruraux pauvres est coûteuse161."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela#Reconstruction_.C3.A9conomique

"Que deviendra l'Afrique du Sud dans 30 ans ?"

Ca depend des choix politiques que feront les sud africains, si la politique reste sur la ligne sur laquelle ellle s'est engagée, le pays ne pourra pas se relever.

Il a quitté le pouvoirs 3 ans plus tard.

"À partir de 1996, Mandela laisse à Thabo Mbeki la gestion quotidienne du pays et en décembre 1997 il quitte la présidence de l'ANC, ce qui permet une passation des pouvoirs en douceur et contribue à la stabilité politique du pays et à conserver sa bonne image au niveau international143. "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela#Pr.C3.A9sident_de_la_R.C3.A9publique

Spirit_oF_Spank Voir le profil de Spirit_oF_Spank
Posté via mobile le 21 septembre 2014 à 09:46:42 Avertir un administrateur
L'avis qu'expose l'auteur fait preuve de bon sens. On remarque qu'autour de M.Mandela s'est placé une sorte de surenchère des reconnaissances venant de plusieurs pays.

Dans l'inconscient collectif des gens, cet homme est au yeux des gens l'homme de l'Afrique au détriment d'autres personnes de l'Histoire. Ce statut surcôté attribué à M.Mandela est totalement surévalué quand on regarde de plus près ce que ce Monsieur a fait.

Au-delà tous ça et ça n'engage que moi, dans cet engouement de la surenchère politico-médiatique, je vois ici non pas un homme reconnu pour ses actions mais pour le symbole de la lutte du peuple noir durant l'Apartheid. Ce symbole qui d'ailleurs, n'a pas su donner à l'Afrique du Sud "libérée" une nouvelle impulsion économique.

Il suffit simplement de s'intéresser un peu plus à l'homme qu'était Nelson Mandela, et pas uniquement à ce que les journaux occidentaux en disent, pour voir que lui-même reconnaît que son bilan à la tête de l'Afrique du Sud n'était pas à la hauteur.
D'ailleurs c'est toujours le cas aujourd'hui, l'Afrique du Sud souffre de problèmes économiques, notamment liées à la corruption des dirigeants mais aussi aux inégalités sociales qui ne cessent d'accentuer bien que l'apartheid ait "disparu".

Personnellement je considère pas tellement l'Afrique du sud comme un pays économiquement sur la décadence. Par contre elle l'est socialement et politiquement.

Peut on considérer mandela comme le terroriste le plus apprécie de tous le temps ?

Code_Atteintes Voir le profil de Code_Atteintes
Posté le 24 septembre 2014 à 10:33:56 Avertir un administrateur
Peut on considérer mandela comme le terroriste le plus apprécie de tous le temps ?

Nelsonn Mandela n'etait pas vraiment un terroriste.

http://www.slate.fr/story/74901/mort-nelson-mandela-terrorisme

Il n'a tué personne.

Il a commencé la lutte armée parceque la lutte pacifique pour l'egalité n'avait menée a rien sauve a des massacres pendant plus de 10 ans.

"La stratégie non violente de l'ANC est alors abandonnée par Nelson Mandela, qui fonde en 1961 Umkhonto we Sizwe (MK), branche militaire prônant l'action armée50. En mai 1961, il lance avec succès une grève générale où les grévistes restent à leur domicile, obligeant le gouvernement à faire intervenir la police et l'armée16. Il écrit et signe un plan de passage graduel à la lutte armée16. Il coordonne des campagnes de sabotage contre des cibles symboliques51, préparant des plans pour une possible guérilla si les sabotages ne suffisaient pas à mettre une fin à l'apartheid52. Nelson Mandela décrit le passage à la lutte armée comme un dernier recours ; l'augmentation de la répression, les violences policières et de l'État, le convainquent que des années de lutte non violente contre l'apartheid n'ont apporté aucune avancée53,4."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela#Campagne_de_sabotage_et_pr.C3.A9paration_.C3.A0_la_lutte_arm.C3.A9e

Quand je vois ce genre de commentaire sur des blogs

"n’hésitant pas à faire couler le sang des autres et à risquer le sien."

http://bernardlugan.blogspot.fr/2013/12/nelson-mandela-licone-et-le-neant.html