J'ai vu que dans l'histoire byzantine, plusieurs femmes ont gouverné sur l'Empire, en tant que régentes notamment.

Est-ce lié à un changement de mentalité par rapport à l'Empire romain antique ?

Cela n'aurait pas été inimaginable quelques siècles auparavant une femme sur le trône impérial ?

je pense que l'exemple de sainte Hélène a du jouer dans l'empire d'orient elle avait une grande influence sur son fils Constantin

et on peut remonter loin dans l'empire Romain avec des femmes influentes donc logique que à un moment elles arrivent a prendre le pouvoir

faudrait voir si le Christianisme orthodoxe a pas aider

Il faut voir aussi les circonstances de leur avènement, plus qu'une évolution de mentalités ou une grande ouverture d'esprit de l'Empire Byzantin par rapport à la gente féminine, certaines étaient peut-être tout simplement avant tout d'habiles politiques suffisamment astucieuses pour parvenir au pouvoir en profitant des crises de successions par exemple. Et en même temps fermes pour écraser les éventuelles oppositions qui ont pu germer.

Il faut voir aussi que ça s'est souvent mal terminé, et qu'elles sont souvent arrivées au pouvoir (Et en ont été chassées) lors de période de grande instabilité politique.

L'empereur romain, au moyen-âge c'est pas entièrement un monarque héréditaire à la tradition occidentale. On a pas le même attachement à la famille/lignée, qu'en France, par exemple. L'empereur, c'est censé être le bras armé de l'Empire et de la Chrétienté, donc généralement un homme adulte, capable de commander lui même ses armées et de soumettre la noblesse, sans quoi il finira détroné et assassiné/mutilé.

Je sais que dans l'Empire antique sous les Sévères au début du IIIe siècle, il y avait des femmes influentes dans la famille impériale.

Le règne d'Irène a été un des prétextes au couronnement impérial de Charlemagne.

le titre d'Auguste et empereur romain lui a été longtemps refusé dans l'empire d'orient il me semble

Le titre d'Augustus n'a pas été abandonné pour celui de Basileus depuis Héraclius ?

ça revient au même il y avait une polémique entre Byzance et Aix la chapelle ou les Romains d'orient lui refusaient ce titre dans les courriers diplomatiques et représentation car pour ces derniers c'étaient l'usurpation d'un barbare

Je ne pense pas que ce soit là l'expression d'un changement de mentalité. Je prendrai l'exemple de Zénobie de Palmyre et d'Irène l'Athénienne, impératrice byzantine.

La première exerce son pouvoir à l'époque de la crise du IIIè siècle, entre Haut et Bas-Empire. Elle prend en fait la tutelle de son fils, Vaballath, devenu prince de Palmyre en 267, à la mort de son père Odénat. Lequel se l'est taillé aux dépens de Rome, quoiqu'elle en était nominalement vassale. En effet, en pleine crise du IIIè siècle, le pouvoir impérial n'avait pas les moyens de réagir.

Zénobie proclamera donc Vaballath empereur, réservant à Aurélien qui régnait à cette époque le titre supérieur d'Auguste. Après maintes péripéties que je ne détaillerai pas, elle le proclamera Auguste aux côtés d'Aurélien, puis seul Auguste, avant d'être écrasés, elle et sa principauté, en 272 par ce même Aurélien. En fait, elle n'a jamais exercé le pouvoir en son nom.

Tout comme Irène l'Athénienne, ( l'intrigue se déroule à Byzance, faut-il le préciser ? ) qui régnera pour son fils Constantin VI de 780 où il avait dix ans jusqu'en 790. La régence s'était prolongée plus de temps que nécessaire d'autant plus qu'Irène avait voulu s'emparer de l'exclusivité du pouvoir impérial et que ce sont les militaires qui l'ont écartée, ces derniers étant attachés au rejeton de la dynastie Isaurienne au pouvoir depuis 717. Cela l'efface du jeu politique.

Mais elle n'est pas exilée en dehors de Constantinople et revient en 792 en tant que co-impératrice, son fils Constantin étant devenu impopulaire. Elle retente un coup d'Etat en 797 qui réussit. Elle aurait accepté que l'on crève les yeux à Constantin, qui mourut probablement peu après de ses blessures. Elle devient donc seul "Basileus" jusqu'en 802, où elle est déposée par son logothète des finances, Nicéphore.

En conclusion, les régentes au nom de l'empereur se sont déjà manifestées à l'époque romaine, avant la période byzantine. Quand elles ne sont pas trop "vénales" comme Zénobie, elles gardent l'empereur comme potiche. Quand il s'agit de femmes plutôt perfides comme Irène, l'empereur peut voir son siège vaciller à tout moment.

D'accord...

De plus, avec l'apparition de la légitimité dynastique, portée à son point de perfection sous les Comnènes, on est parfois poussés à rechercher en les femmes cette certaine légitimité. Ainsi, Michel V, mariée à Zoé Porphyrogénète, dernière représentante avec sa sœur Théodora de la dynastie macédonienne, sera aveuglé et tué par la foule parce qu'il avait voulu la reléguer au couvent. Ladite foule étant attachée à cette dynastie, qui s'éteindra avec la mort de Théodora Porphyrogénète en 1055.

Je me trompe, Zoé à adopté Michel V qui était son neveu. Elle s'est mariée avec Michel IV, excuse-moi.
Pour en revenir à la légitimité dynastique, là encore j'ai l'impression que la période byzantine a juste révélé au grand jour ces liens, et qu'ils existaient déjà à une moindre mesure sous l'époque romaine. On pourrait par exemple parler de Hunéric, fils du roi Vandale Genséric qui s'est marié avec Eudocia, fille de l'empereur d'Occident Valentinien III. Ou encore Constance III qui se marie avec Galla Placidia, fille de Théodose Ier, déjà mariée auparavant avec Athaulf, roi des Wisigoths.

• a adopté

Il y' a Teophano,la femme de Romain II puis de Nicéphore Phocas qui a joué un rôle

Elle a participé à l'assassinat de son second mari pour mettre sur le trône son amant Jean Tzimiscès. Lequel a manoeuvré habiliement pour se repentir de son crime et condamner ses complices, dont l'impératrice qui fut éxilée.

On a Théodora qui a eu une grande influence sur Justinien , et sinon les autres se sont un peu cassay laggle ,les Doux ne reconnaissant ni les Basileus mineurs, ni les infirmes, ni les femmes....