Bonjour,que valait l'armée francaise du second empire ?

Je vois surtout qu'elle a beaucoup voyagée (Crimée,Mexique,Afrique,Italie....),mais comment cela ce passait t-il pour elle ?

Les conquêtes coloniales n'ont pas "affaiblie" le corps lourd français en faveur de l'infanterie legere ?

Le chassepot a l'ere impressionnant sur le papier,au combat aussi ?

Quand est t-il de la marine ?

L'armée Francaise sous le Second Empire a oscillé entre modernité et archaïsme.
Pendant la Guerre de Crimée elle était par exemple arriérée par rapport à l'armée anglaise, surtout au niveau de la marine (le nombre des vaisseaux cuirassés divergeait fortement), mais ça n'empêche pas aux Français d'être de courageux soldats et d'avoir de bons généraux (comme Mac-Mahon). Cependant certaines guerres ont montré au monde que la France était redevenue une puissance militaire européenne (Italie, Chine).

Les guerres à l'extérieur de l'Europe ont été plus victorieuses pour la France, en Cochinchine ou en Algérie elles ont posé les bases du futur empire colonial, elles ont permis le développement de l'infanterie légère mais le corps lourd a conservé une importance jusqu'à Sedan.

Le chassepot était un puissant fusil à l'époque, très moderne, mais il a été dénigré parce qu'il a été employé largement par notre armée pendant la guerre de 1870, mais il n'y avait pas assez de munitions, donc il était inutile.

En gros ce qu'il faut retenir c'est que cette armée replace la France au sein des grandes puissances militaires européennes et qu'elle amorce la modernisation en France.

D'autres questions?

Ce que j'ai appris c'est que l'expedition du mexique a

pfff... a coulé l'armée francaise. (dsl j'ai du clicker quelque part)

La guerre de sécession s'est terminée aux usa alors on s'est cassé vite fait avant qu'ils ne nous cherchent des poux.

Bismark a profité de cette armée en plein bordel.

L’armée c'est aussi les chefs...
Mc Mahon avait été brillant tellement d'années avant...
Moi j'ai appris que notre armée avait balayé l’armée allemande et qu'il suffisait de la suivre pour la terminer...
Sauf que l'ancien chef brillant aurait expliqué que l'on avait le temps...

L’armée allemande s'est regroupée; a rejoint une autre armée et on connait la suite...

Fin du Second empire 1870 : une armée désorganisée avec des incapables au commandement, voila mon opinion.

"Moi j'ai appris que notre armée avait balayé l’armée allemande et qu'il suffisait de la suivre pour la terminer... "

J'ai jamais vu ça.

Je sais que l'armée Française a fait quelques dégâts à une armée allemande à la frontière mais c'est tout.

C'est le manque de gros canon qui fit tres mal,non ?
Comment c'est passé la guerre en Italie ?

Guiguiconqueran Voir le profil de Guiguiconqueran
Posté via mobile le 12 avril 2014 à 20:52:06 Avertir un administrateur
L'armée Francaise sous le Second Empire a oscillé entre modernité et archaïsme.
Pendant la Guerre de Crimée elle était par exemple arriérée par rapport à l'armée anglaise, surtout au niveau de la marine (le nombre des vaisseaux cuirassés divergeait fortement)

Avec tout le respect que j'ai pour toi tu dis n'importe quoi... A l'époque de la guerre de Crimée, il n'y pas encore de cuirassé. Les premiers cuirassés, qui sont français, sont construits au tout début des années 1860, quelques années après le conflit donc.

Quant à la marine française durant le conflit, elle impressionne en vérité les Anglais, notamment le vaisseau rapide de 90 canons le Napoléon, premier vaisseau de guerre conçu avec une hélice. Grâce à ce dernier, qui va remorquer plusieurs vaisseaux français à voiles, l'escadre française va pouvoir franchir le détroit du Bosphore sans trop de difficultés. L'escadre anglaise devra quant à elle attendre une semaine que les vents et courants se calment pour passer le détroit. Il n'y a pas plus humiliant...

Globalement, l'armée française du second empire reste une bonne armée.

Dans les années 1850, elle gagne deux conflits, l'un en Crimée contre les russes, le second contre l'Autriche en Italie. On s’aperçoit que l'armée française, sur les champs de bataille de Traktir, de Malakoff, de Magenta et de Solférino, est capable de remporter promptement des batailles rangées contre les troupes autrichiennes et russes. Ses alliés, eux, n'en sont pas capables. Les britanniques ont été repoussés le 8 septembre 1855 contre une des "Redan", épisode parfaitement reconnu par le général anglais Simpson dans son rapport. Quand aux piémontais, ils sont constamment mis en échec le 24 juin 1859, à San-Martino. Le prestige de l'armée française est retrouvé à travers le monde, le "New-York times" se fait souvent l'éco des succès militaires français. Elle a retrouvé le respect qu'elle avait réussi à acquérir après les guerres de la révolution française et du 1e empire et, surtout, elle efface Waterloo. Mais, il y a un mais..

On s’aperçoit également que les français ne montrent rien dans le domaine de la stratégie. On ne voit aucun général en chef se mettre entre deux armées pour les séparer et les vaincre séparément, on ne voit aucun général français encercler une armée, ni vaincre une armée avant que celle-ci soit renforcée par une autre, bref la "patte" de Bonaparte n'est plus là. Hors, tout cela va porter préjudice à l'armée du second empire en août-septembre 1870. Certes, comme le démontrent les batailles de Rezonville et de Saint-Privast, les soldats français tiennent bon dans les batailles rangées contre les prussiens et leurs auxiliaires qui subissent même beaucoup plus de pertes (12 000 français tombent à Saint-Privast contre 20 000 prussiens qui tombent). Toutefois, les prussiens font la différence dans le commandement d'état-major : Moltke encercle les deux armées françaises, l'une dans Sédan, l'autre dans Metz. Hors, aucun général français ne trouvera la solution pour briser l'encerclement, il y a même Bazaine qui ne tentera rien. Briser un encerclement ne relève pas pourtant de l'exploit, il s'agit d'orienter toutes ses troupes sur un seul point de la ligne d'encerclement et de briser cet encerclement par une masse supérieure en nombre. Hors, nous n'avons pas de stratèges, et cette première manche du conflit se termine mal.

Conclusion : Très bonne armée, capables de gagner des batailles, prestige retrouvé, bons et prestigieux régiments (chasseurs, zouaves, voltigeurs), mais un manque cruel de stratèges dans les états-major, Bonaparte brille pas son absence...

ugo26971

(sims801) : "Moi j'ai appris que notre armée avait balayé l’armée allemande et qu'il suffisait de la suivre pour la terminer... "

(ugo26971) :J'ai jamais vu ça.

Je parlais de la victoire inexploitée de Mars la Tour près de Metz.
Contre toute attente Bazaine refuse de lancer une contre-attaque générale qui aurait probablement engendré la défaite totale des IIIe et Xe corps prussiens, et il ordonne le repli de tous les corps (wikipedia)

D'un autre coté Bazaine etait un traitre ( condamné à la peine de mort avec dégradation militaire) qui refusera aussi les renforts a St Privat/Gravelotte.