Pourquoi il y a eu autant d'Empires dans cette région du monde ?

Depuis le développement des royaumes Babyloniens, cette région a toujours connu au moins un gros empire (Babylone, Assyrie, Mèdes, Perses, Macédoniens, Séleucides, Romains, Greco-romain (Byzance) et Perses, Arabes, Turcs, Mongols, Timourides, Ottomans ...) avec des durées parfois très longues.

En comparaison le seul véritable gros empire européen était l'Empire romain et sa déclinaison orientale (qui régnait justement encore une fois sur le Moyen-Orient).
En Afrique il n'y eu jamais de gros empires comparable, au nord comme au sud.
En Amérique, il y eut les Incas seulement.
En Inde, seulement l'Empire d'Ashoka, l'Empire Monghol et l'Empire Marathe.
En extrême-orient, il y eut l'Empire du milieu certes mais c'est "tout" (les soit disant empires mongols et turcs gigantesques ne sont que des fédérations culturelles, ce n'était pas des empires au sens du monde orientalo-occidental (l'Ancien monde)).
En Océanie non plus.

Bref, vous auriez une idée ?
D'autant que vu tous les peuples et les religions qu'il y avait, cela était toujours un gros bordel à gérer (l'Empire Seljouk s'est vite démembré alors qu'il était gigantesque ...).

la Méditerrannée ?

C'est quoi un empire pour toi IanRoger??

Je pense que c'est une impression que tu as parce que tu connais mieux l'Histoire de cette région du monde.

335i Voir le profil de 335i
Posté le 14 décembre 2013 à 21:46:23 Avertir un administrateur
Je pense que c'est une impression que tu as parce que tu connais mieux l'Histoire de cette région du monde.

-----------------

Il n'a pas tord sur un point, c'est qu'il y a eu beaucoup d'empire en orient qui administrait des région très vaste

Mais il faut rappeler que l'Europe est un champ de bataille difficile (foret, relief etc...) et beaucoup plus densément peuplé.

Il y aussi eu l'Empire de Charlemagne en Europe.

Tout a fait d'accord avec toi 335i,mais il est vrai que la Région, a vu naitre le plus d'empires/Civilisation, dans une seule et même Région, qui se sont succedes.

-En Europe il y a egalement eu le Saint-Empire Germano-Romain egalement l'Empire Russe de Pierre le Grand. Charlemagne?? Mais l'Empire de Charlemagne etait un peu fragile non, vu que c'est l'un des seuls qui faisait le plus d'efforts

-En Afrique L'empire Mandingue,L'Empire Abyssin, l'Empire du Kongo.

Non, c'est juste que que chez les Francs on divisait le royaume entre les fils du roi à sa mort, ce qui fait que le royaume de France et l'Empire romain germanique sont tous les deux ses héritiers.

Le proche orient est situé entre l'Europe et l'extrême-orient mais également sur une mer très vaste et à cheval sur trois continents (Europe, Asie, Afrique) : la mer méditerranée.
Les conditions climatiques sont propices au développement de grandes civilisations (fertilité des terres, climat, nécessité d'avoir un approvisionnement régulier en eau ...).

Ensuite, c'est une zone extrêmement riche en minerais. La zone située au nord de l'Iran ("Khiva" qui est le Kazakhstan et l'Ouzbékistan actuels) à eu un rôle décisif dans le développement des civilisations du plateau iranien, il y a également les montagnes d'Anatolie qui ont fait la richesse de cette région sans parler de ces côtes (l'Empire Byzantin en sait quelque chose) ; l'Egypte également était une terre très fertile il y a 3 000 ans (beaucoup moins aujourd'hui avec le réchauffement climatique) ; aujourd'hui l'Orient est encore célèbre pour ses ressources (pétrole).

Pour les autres richesses, il y a la route de la soie et la proximité avec les marchands européens grâce à la méditerranée qui fait que l'on trouvait à peu près tout ce qui exister parmi les civilisations de toutes époques (sauf depuis le XVIIème siècle et la montée en puissance de l'Europe).

Il y a une pléiade de grandes civilisations également situés côtes à côtes, ce qui facilite à la fois les échanges mais aussi les appétits de conquêtes puisque tous ces peuples auront des périodes de domination militaires plus ou moins marquée.

Les populations étaient globalement habituées à passer d'un Empire à l'autre. Les Egyptiens depuis la conquête de la Perse n'ont quasiment jamais étés indépendants, si bien qu'ils ont étés acculturés et que leur vieille civilisation a été happée au fil des invasions jusqu'à ce qu'ils adoptent la culture du dernier arrivant (arabe en l'espèce). Les grecs se sont accoutumés à l'occupation romaine et au final, ils deviendront membres à part entière de cette civilisation jusqu'à apporter des apports grecs à l'Empire (grec langue officielle au Moyen-Âge). Les iraniens ont subit énormément d'invasions au Moyen-Âge, pendant 900 ans ils ne seront jamais indépendants (des Sassanides aux Séfévides). Les arabes vont également connaître la soumission face aux turcs pendant presque 400 ans au même titre que les grecs ou populations balkaniques. Les arméniens et les kurdes également ont très rarement étés indépendant.
Enfin bref, au fil du temps, les peuples s'accoutumaient à être dominés par des empires si l'on peut ainsi dire, seuls les conquérants pouvaient changer les choses, les quelques révoltes étaient matés dans le sang quelque soit le peuple ou le gouverneur.

En Amérique , il y a eu aussi les Astéques non ?

Déjà l'empire Mongol n'est pas un soit disant empire Tous les grands empires sont à des degrés divers des fédérations culturelles...au point que certains n'ont même pas pour langue officielle celle de l'ethnie fondatrice,par exemple la langue administrative de l'empire Perse est l'Araméen.
Même les empires dit assimilateurs comme l'empire Romain ou Arabe ne le sont pas volontairement. Ce sont certaines populations conquises qui s’assimilèrent d'elles même du fait d'un complexe d'infériorité culturelle et des avantages pratiques que cela pouvait procurer. Raison pour laquelle les régions dont les peuples avaient une identité forte et sur d'elle (Grecs chez les Romains et Perses chez les Arabes par exemple) purent la conserver. Mais il ne faut pas imaginer que ces empires aient pratiqués une politique d'intégration à la Française. Ce n'est absolument pas ce qui caractérise un empire et c'est plutôt rare avant l'époque des nationalismes,à la limite si politique d'assimilation il y a c'est uniquement en direction des élites des peuples conquis,et non pas de la masse,c'est le cas de l'empire Espagnol en Amérique. Donc l'empire Mongol n'est pas un soit disant empire.
Et il y a un tas d'empires Africains,au nord comme au sud : Egypte,Fatimide,Almoravide,Songhai,Sokoto,Kanem...

Mais il est vrais que le moyen-orient a vu une suite ininterrompue d'empire depuis 4000 ans. Je crois que Bouzourdaz a donné les bonnes raisons,c'est une région carrefour particulièrement riche. On pourrait ajouter que symboliquement son contrôle est prestigieux puisque c'est une zone de haute culture dans l'antiquité et une terre sainte après l'expansion des grands monothéismes.

Je remonte ce sujet, car j'ai vu qu'il existe une théorie géopolitique concernant la question de l'auteur : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gion_interm%C3%A9diaire

Déjà l'empire Mongol n'est pas un soit disant empire

Hein ?

Je vois pas en quoi les empires assyriens, macédoniens, perses ou mèdes sont des "plus gros empires" que ce qu'ont pu être les empires de Charlemagne, de Napoléon, le Saint-Empire, l'Empire russe, autrichien, allemand, britannique, japonais, ou bien même les Etats-Unis et l'Union Soviétique... Ta question est floue

Le 1er et 2nd empires, rien que la taille et la population de la France en font un empire très influent en Europe

Le 02 février 2015 à 21:42:54 Milizionar a écrit :
Je vois pas en quoi les empires assyriens, macédoniens, perses ou mèdes sont des "plus gros empires" que ce qu'ont pu être les empires de Charlemagne, de Napoléon, le Saint-Empire, l'Empire russe, autrichien, allemand, britannique, japonais, ou bien même les Etats-Unis et l'Union Soviétique... Ta question est floue

Il faut probablement aussi considérer que le SERG s'est décomposé et n'avait pas l'autorité d'une Assyrie ou autre, et que l'Empire de Charlemagne s'est très vite effondré. Sinon, je suis assez d'accord.

Empire est un nom que l'on donne aujourd'hui, faut y penser, comment était le rapport à l'époque même sur le terrain, entre le souverain, son pouvoir et les régions soumises.

Il y a eu des empires en Oceanie, exemple : http://fr.wikipedia.org/wwiki/Empire_Tu%E2%80%99i_Tonga

Le 01 février 2015 à 18:32:28 SuperAsgard a écrit :
Je remonte ce sujet, car j'ai vu qu'il existe une théorie géopolitique concernant la question de l'auteur : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gion_interm%C3%A9diaire

Pour moi, le moyen-Orient ne fait pas parti de cette région intermédiaire, c'est une vision très ethnocentrée...
La seule région intermédiaire, c'est l'Asie Centrale ou les steppes eurasiennes en général. Des nomades qui modèlent les pays sédentaires voisins au fil de leurs invasions ou migration.
D'ailleurs je vois pas en quoi l'empire Mongol n'est pas un empire, surtout si c'est pour sortir des empires africains qui ne doivent que ce titre qu'aux trafics d'esclaves qui les traversent.

Bordel il a eu des tas de civilisation en europe.
Pas des empires a proprement parlé mais bon.