Arrêtez de lui répondre bon sang.

" Victoire innatendu (infériorité numérique flagrante ect)
"

A Stalingrad, les troupes Soviétiques étaient TOUJOURS inférieures en nombres à l'Axe, même si au total l'URSS a mobilisé plus de soldats, dans chaque combat les Soviétiques étaient inférieurs en nombres, moins bien équipés.

" Conséquence énorme, tant sur le plan militaire que politque
"

Les Allemands détenaient les 3/4 de la ville qui était totalement ravagé, les Soviétiques ont fait preuve d'une admirable résistance, et ont su renverser la tendance par un bel art opératif, et des tactiques assez intéressantes, des vieilles tactiques d'encerclement utilisés par les Tsars si mes souvenirs sont bons.
Sur le plan politique ça présente bien comme la première véritable défaite de l'Axe, la première fois que les Allemands sont vraiment défaits, et cette victoire marquera le début de la fin pour l'armée Nazie.

D'ailleurs de nombreux historiens avaient déclarés que le destin de l'Europe s'était joué à Stalingrad, ainsi que celui de la Russie.

" Victoire qui redonne du courage aux hommes et les pousse a aller jusqu'au bout pour décrocher la victoire
"

Stalingrad encore une fois, cette bataille fut très utilisée dans la propagande, il y a même une station de métro qui s'appelle Stalingrad à Paris, et la place de la Bataille de Stalingrad, cette bataille a eu un très grand impact sur l'Europe, la première victoire contre les Nazis.

" Bataille livré pour des convictions louable (liberté... ect)
"

Je connais peu de bataille, ni de guerres faîtes pour de tels idéaux, liberté etc.. mais bon on peut dire que Stalingrad représente tout le patriotisme des Russes, qui ont tout donnés pour repousser les Nazis de leurs frontières, pour défendre la mère Patrie et repousser la barbarie Nazie qui a ravagé l'Europe.

LA Stalingrad les russes ont surtout pu encerlcer les allemands parce que leurs flancs étaient tenus par des troupes italiennes et roumaines de médiocre qualité.
A relativiser quand même.

• A

Bouzourdaz le fond est intéressant, la forme est subjective, tu es pro-monarchique. Cette idéologie suppose la domination des masses par une classe qui se revendique elle-même supérieure aux autres ...

Bubulle2012
Posté le 14 avril 2012 à 13:23:09
LA Stalingrad les russes ont surtout pu encerlcer les allemands parce que leurs flancs étaient tenus par des troupes italiennes et roumaines de médiocre qualité.
A relativiser quand même.

Ben justement, n'est ce pas de la stratégie d'analyser le point faible de l'ennemi et de l'exploiter ?

Si mais face à des troupes allemandes, l'encerclement aurait été bien plus difficile à réaliser.

Certes mais dans une guerre il n'y a pas vraiment "d'honneur" le but c'est de trouver le point faible et de l'exploiter, les Soviétiques l'ont fait, on peut pas leur reprocher ^^.

frg_2007
Posté le 14 avril 2012 à 12:35:58

"Je ne veux pas dire mais c'était exactement comme aujourd'hui : les fonctionnaires du roi s'occupaient de lire tout ce qui était adressé à Sa Majesté et seules quelques requêtes lui étaient présentées personnellement."

Pas exactement, les maîtres des requêtes suivaient le roi. C'est le roi lui-même qui recevait la requête dans ses mains, souvent il l'a lisait ou discutait avec le demandeur qui était dans la grande majorité des cas un paysan.

"Ce n'est en rien différent d'aujourd'hui : tu peux parfaitement écrire au président de la République, mais il y a peu de chance pour qu'il la lise lui même"

La grande majorité sont ignorés. Un exemple récent est celle de Marine le Pen (anonyme) qui fut ignoré, ce qui permet du point de vue du contentieux administratif, de pouvoir se pourvoir en justice. Bien entendu, le conflit portait autour des signatures anonyme, MLP en profita politiquement pour faire une QPC.
En fait, seules les lettres qui ont fait l'objet d'une procédure sont médiatisées. Les autres sont classés sans suites, voir même brûlées dès leurs arrivée.

Antoine75006
Posté le 14 avril 2012 à 13:24:12
"Bouzourdaz le fond est intéressant, la forme est subjective, tu es pro-monarchique. Cette idéologie suppose la domination des masses par une classe qui se revendique elle-même supérieure aux autres ..."

La Monarchie est un régime qui prône l'arbitrage et non la domination des masses, qui est plutôt du registre du capitalisme ou communisme (plusieurs auteurs en ont déjà débattu, sur le forum politique de JVC aussi il y a de belles argumentations à ce sujet).

Concernant la Monarchie, malheureusement les Absolutistes sont rares et les préjugés nombreux de nos jours. Le roi n'est proche d'aucune classe.
La cour de Versailles, c'est principalement pour rendre la noblesse sourde. En effet, à Versailles, la noblesse est loin de son attache territoriale.

Louis XIV répondait souvent au conseil d'en Haut "la vie à la Cour est moins coûteuse au Royaume qu'une guerre civile". Sous-entendu : si les nobles vivent en Provence, ils ont plus de chances de comploter. A Versailles, tout complot est proscrit. Et quand complot il y a, le roi en est immédiatement informé car la noblesse se meurt à Versailles. Les rivalités sont nombreuses, le roi les entretient et les fuites sont nombreuses ...

Ensuite, si le clergé possède certains privilèges, c'est parce que son rôle est un des piliers de la société qui est d'assurer la cohésion et le maintien du christianisme au sein de la société.

Concernant le Tiers-Etat, j'ai déjà expliqué plus haut qu'il détenait des privilèges, notamment commerciaux. Il détient aussi des privilèges coutumiers, ainsi, entre la Bretagne et la Normandie, il y a un écart législatif important. Les lois n'étaient pas les mêmes, différentes, très différentes, la coutume était la pièce maîtresse, c'est un autre privilège. Que tu sois clerc ou noble, la loi est la même pour toi. Que tu sois paysan, et ta ville t'offrira des privilèges coutumiers ...

Le roi ne tentait pas de lutter contre ces privilèges. C'est la bourgeoisie, notamment Napoléonienne, qui va faire disparaître les derniers privilèges avec les Codes.

Bubulle2012
Posté le 14 avril 2012 à 13:30:59
Si mais face à des troupes allemandes, l'encerclement aurait été bien plus difficile à réaliser.

Savoir où sont tes points faibles (et ceux de l'adversaire) fait partie de l'art de la guerre, ça ne relativise en rien le succès soviétique sauf à être de mauvaise foi. Les Allemands ont été nullissimes en ne détectant ni la concentration soviétique, ni l'affaiblissement des troupes soviétiques sur le reste du front (bah oui ils ne sont pas sortis du néant ces millions de soldats soviétiques)

Sinon on va dire que Barbarossa c'est de la merde en boîte car sans les erreurs de Staline jamais l'armée allemande n'aurait réussie ?

bannockburn ?

US-fighter aurait-t-il oublié hiroshima-nagasaki, l

• a guerre d'Irak (500 000 morts); l'afganistan (15 000 morts) ou encore le viet-nâm; et j'en passe certainement?. Je pense que l'oncle sam est très mal placé pour donner des leçons morales aux autres

La bataille oubliée qui opposa la tribu de Ougo à celle de Ouga, qui fut gagnée par Ougo et qui est à l'origine de toutes les tensions existantes au Moyen-Orient !

Waterloo

Oui je remonte le sujet, car je désire y répondre aussi

Un peu d'histoire chinoise :

En terme de victoire sur le moment, et non sur la globalité ( sans compter les conséquences ), la Bataille de la Falaise rouge est une incroyable victoire.

Après plus récemment, lors de la guerre civile chinoise : La bataille ou campagne de Tianjin ( oui cela dépend des sources, si c'est une campagne c'est tout de même une campagne dans une campagne ).
En tout cas c'est l'aboutissement de toute une stratégie qui conduit à une bataille ou, 300 000 soldats communistes chinois anéantissent les 100 000 soldats nationalistes. C'est une grande victoire quand on voit le travail qui a été fait derrière.
Cette bataille conduit à la création de la République Populaire de Chine qui est aujourd'hui la 2e Puissance économique mondiale, et deviendra surement la plus puissante dans les années 2020. Les conséquences sont déjà énorme, et pourtant, ce n'est pas fini.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tianjin_Campaign

Hum pour les conséquences politiques et sur le moral je dirais Manzikert, mais ça ne correspond pas vraiment au reste, dommage

Austerlitz d'après moi

http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Bataille_d%27Austerlitz

Bof les conséquences d'Austerlitz ne se font plus resentir 10 ans après tout au plus (Congres de Vienne, tout ça), l'objectif politique, à savoir l'obtention durable d'une paix en Europe (Avec alliance avec la Russie confirmé à Tilsit).
Sur le plan politique il s'agit pour moi plus d'une victoire "tactique" avec même l'effet pervers qu'elle augmente la domination de Napoléon et réduit d'autant sa volonté à faire des compromis, condition sine qua non pour assurer une paix durable.