Bonjour,

J'ai découvert un article qui attiré mon attention en flânant sur wikipédia.Il parle de l'ancêtre du napalm le feu grégeois. L'histoire de ce mélange me semble tiré d'un roman(Une arme antique dont le secret est gardé farouchement par les élites du pouvoir et dont la force destructrice permet de préserver un empire...).D'ailleurs je n'y connais pas vraiment en chimie mais une substance inflammable au contact de l'eau sa me semble assez rare...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Feu_gr%C3%A9geois
En dehors du fait que je trouve cet article extrêmement passionnant je n'ai pas trop de doute quant a sa véracité historique.D'ailleurs l'article de la version anglophone de wikipédia me semble extrêmement mieux fourni et documenté,je regrette de pas lire l'anglais
http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_fire

Vient ensuite la deuxième partie de l'histoire...
Sa composition est perdue a la chute de Constantinople...
Cependant cet article de wikipédia( http://fr.wikipedia.org/wwiki/Dupr%C3%A9_%28joailler%29 )mentionne qu'un joaillier Antoine Dupré aurait retrouver sa composition et aurait présenté son œuvre au roi louis XV.Et ce dernier aurait par humanisme brulé toutes ses notes en lui interdisant de révélé son secret avec en prime une pension de 2000 livres et le Cordon de l'Ordre de Saint-Michel (rien que ca ).En effet l'arme était tellement destructrice que le roi préféra la voir tombé dans l'oubli.Et comme si ça ne suffisait pas il fut assassiné une dizaine d'années plus tard après avoir passé le reste de sa vie surveillé par des agent du roi...

Et là j'ai évidement d'énorme doute sur l'authenticité de cette histoire qui semble improbable par bien des point....

Le mélange est sensé être découvert par un joailler ?(Alors que des chimistes et antérieurement des alchimistes vouant leur vie entière a la chimie ne découvrent rien...)

L'arme est présenté comme terriblement destructrice mais dans l'article faisant référence au feu grégeois on précise que la poudre a canon est plus redoutable encore...(version amélioré plus proche du napalm ? )

Je cite "le ministre du roi fit reproduire dans le plus grand secret l'expérience dans les carrières de Belleville et sur le canal de Versailles au Havre, devant les yeux éberlués du Duc d'Harcourt, Lieutenant général du royaume, le séjour du jeune dauphinois dans la capitale étant entièrement à la charge de l'État."
Sa fait beaucoup de détail pour une expérience réalisé dans le plus grand secret.

Pourquoi louis XV l'a t-il fait chevalier de l'Ordre de Saint-Michel puisqu'il le jugeait apparemment comme le créateur d'une arme particulièrement barbare et anti-humaniste, d'autant plus qu'il ne souhaitait pas laisser de trace ?

Il fut surveillé dix ans par deux agents du roi leur entretien plus les deux milles livres sa me semble une dépense excessive pour un roi qui aurait plus vite fait de se débarrasser de se sujet gênant par le biais d'un emprisonnement faux procès, assassinat, exécution...

Le roi aurait refusé une arme salutaire en pleine guerre de 7 ans alors que la France était en difficulté ?

Comment l'info nous est t-elle parvenue avec de prime autant de détail si cet histoire si le roi en personne a veillé a faire disparaitre toute trace ? Quel le nom de cet historien et quelle est sa réputation?

La problématique de la bombe atomique avant l'heure ?

Louis XV était t-il réputé pour avoir un caractère humaniste?

Au final fable ou vérité historique ? N'hésitez pas a poster divers source si vous avez déjà entendu parler de cette histoire.

Ps: question auxiliaire A t-on retrouvé de nos jours la composition(ou une composition s'en rapprochant) du feu grégeois ? Quel rapport entretient-il avec le napalm ?

Merci a ceux prendront le temps de me répondre.

Je me demande en quoi le feu grégeois aurait été d'une utilité pour la France contre l'Angleterre si elle n'a pas aidé les byzantins contre la flotte turque dont l'armée possédait de l'artillerie à poudre.

Je profite de ce topic pour poser une question, est-ce vrai que certaines unités byzantines sur terre utilisaient du feu gregeois ?

Référence à M2TW?

1. [i]Dmitri Voir le profil de [i]Dmitri
2. Posté le 24 août 2010 à 19:37:12 Avertir un administrateur
3. Je profite de ce topic pour poser une question, est-ce vrai que certaines unités byzantines sur terre utilisaient du feu gregeois ?

Ça j'y crois pas. Déjà que le feu grégeois était dangereux pour les navires byzantins qui l'utilisait, je n'ose imaginer pour des fantassins...

Merci du renseignement frg_2007.

1. MannequinKrogan Voir le profil de MannequinKrogan
2. Citer Ignorer MannequinKroganPosté le 24 août 2010 à 19:39:01 Avertir un administrateur
3. Référence à M2TW?

Tout juste

"Je me demande en quoi le feu grégeois aurait été d'une utilité pour la France contre l'Angleterre si elle n'a pas aidé les byzantins contre la flotte turque dont l'armée possédait de l'artillerie à poudre."

Balancer sur les voiles un liquide que même l'eau ne parvient à éteindre et qui bouffe inexorablement le navire, c'est plus intéressant que de devoir perforer le bateau de trouzaines de boulets. Et la marine byzantine de la fin de l'Empire d'Orient est surtout composée de navires vénitiens et génois.

"Balancer sur les voiles un liquide que même l'eau ne parvient à éteindre et qui bouffe inexorablement le navire, c'est plus intéressant que de devoir perforer le bateau de trouzaines de boulets. Et la marine byzantine de la fin de l'Empire d'Orient est surtout composée de navires vénitiens et génois. "

----------

Oui mais je suppose que pour asperger ce feu sur un autre navire, il faut se trouver à courte distance de celle-ci. Or contre un navire équipé de canon on risque bien de se faire démolir avant d'arriver d'autant plus que les canons britanniques du XVIIIe siècle étaient sans doute bien plus performant que les canons turcs du XVe.
De plus, la mitraille tenait bien son rôle dans la destruction de la voilure.

Au canon aussi on était obligé de tirer à courte distance, la précision de l'artillerie est encore perfectible à l'époque, surtout la mitraille qui nécessite de tirer à bout portant pour être efficace. Mais l'utilisation combinée ET des canons ET du feu grégeois aurait été probablement meutrier pour la Navy

Je crois que c'était un peu la même chose que le napalm.

1. Je profite de ce topic pour poser une question, est-ce vrai que certaines unités byzantines sur terre utilisaient du feu gregeois ?

"Il était manipulé par un corps spécial de soldats qui le projetait contre l'ennemi, soit à l'aide de grenades à main en argile préalablement allumées par une mèche"
Sa semble compatible avec une utilisation terrestre ...
De plus ces illustrations montre clairement une utilisation terrestre lors d'un siège.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hand-siphon_for_Greek_fire,_medieval_illumination.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hand-siphon_for_Greek_fire,_medieval_illumination_%28detail%29.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Liquid_fire_granades_Chania.jpg

De plus le paragraphe ci-dessous confirme que le feu grégeois tétait bel utilisé a terre sous forme de mine notamment
"De leur côté, les assiégés essayent tant bien que mal de réparer les murs, tandis que les Turcs tentent de les détruire avec des mines auxquels répondent des contre-mines génoises qui pulvérisent du feu grégeois sur les Turcs. Puis le 18 avril, Mehmet II ordonne un assaut des fantassins de nuit qui sont repoussés une nouvelle fois grâce au feu grégeois." Cf http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Chute_de_Constantinople

1. "Je me demande en quoi le feu grégeois aurait été d'une utilité pour la France contre l'Angleterre si elle n'a pas aidé les byzantins contre la flotte turque dont l'armée possédait de l'artillerie à poudre."

C'est justement l'un des nombreux point d'ombre dans cet article

Louis XV était t-il réputé pour avoir un caractère humaniste?

Faut se méfier du terme "humaniste", qu'on apparente à "l'humanisme", notion largement revisitée et qui ne trouve son acception moderne qu'au 19e siècle.

Mais dans le sens où il voulait battre ses ennemis sans éprouver le besoin de les exterminer, peut-être qu'il lui a dit la même chose que Louis XVI dans des circonstances similaires :
"Vous détestez l'humanité à ce point pour vouloir détruire le genre humain".

Peut-être aussi savait-il qu'une arme nouvelle ne reste jamais entre les mains d'un seul camp. Donc plutôt réaliste avec des valeurs chrétiennes.

Ici, un gars se posait la même question que toi :
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=60&t=20264

Les époques qui ont suivi, de plus en plus évoluées, politiquement conscientes, modernes, avec une large place à un discours attractif sur l'Homme et ses droits et ses libertés, ont depuis longtemps fait fi de toutes ces préoccupations vieillottes et réactionnaires.

Est-ce vrai que les musulmans utilisaient la naphte au combat en les lançant dans des sortes de vases?

Un peu HS mais j'ai lu quelque part que sous Louis XIV ou XV un mec avait découvert les propriétés réactives du Sodium avec l'eau.

Ils devaient se faire peur, avec un cailloux qui explose au contact de l'eau !

Le feu grégeois ça prend feu m'a toujours passionné, il prenait feu au contact de l'eau quoi

"
Ça j'y crois pas. Déjà que le feu grégeois était dangereux pour les navires byzantins qui l'utilisait, je n'ose imaginer pour des fantassins... "

Je pense pas que les fantassins byzantin étaient fait de bois...

En fait c'est surtout qu'il faut l'utiliser par mer calme, je rappelle que c'est un LIQUIDE ! Essaye avec un pistolet à eau par grand vent....

Il a progressivement été abandonné parce la formule a été abandonnée je crois, mais c'est ça qui a permis la victoire byzantine de 717 (considérée comme l'une des batailles avec les plus grands enjeux de tous les temps )

Protozoid le feu grégeois ne brûle pas que le bois.

attendez meme de nos jour on est pas capable de faire du feu gregois ?