we$h big up SuSu

C'est normal qu'il lutte contre l'intelligent design, c'est un fléau pour la science. Il reprend l'argument tant utilisé à tord par les créationnistes qui est celui de "l’œil est tellement complexe qu'il ne peut être l'oeuvre du hasard" (mindless creation) et montre comment ça se passe vraiment avec des faits, pas des fantasmes.
L'oeil était tellement erroné et contradictoire que c'était un des moments les plus douloureux à voir.
Comment ose-t-il dire que c'est un chef d'oeuvre de complexisté pour ensuite dire que cela vient de la sélection naturelle.
La sélection naturelle ne crée rien, elle élimine. Et dans la modèle darwinien, si une structure ne peut pas évoluer par plusieurs modifications légères et successives qui donne un avantage sélectif, ça ne marche pas. L'oeil demande bien trop d'étapes différentes et variées pour qu'il apporte un avantage sélectif.
Tyson dit donc qu'une erreur de copie a permis à une protéine d'être sensible à la lumière. Sans plus d'explications (sic). Comme si c'était quelque chose de simple et d'évident. Puis il dit qu'une autre mutation fait que la bestiole fuyait la lumière. Bon, une protéine sensible à la lumière vive, ok, mais d'où vient le changement comportemental ? Pourquoi cela génère ce comportement ? Et en quoi est-il un avantage sélectif ? Il faut qu'il y ait les deux à la fois pour que ça soit pertinent. Donc avoir juste la sensibilité et attendre d'avoir la réponse comportementale, ça ne passe pas. Avoir le système de la vision ne sert à rien s'il n'est pas associé à une réponse comportementale. Si ça sert à rien, c'est pas gardé. Et vu toutes les étapes nécessaires présentées par la vidéo pour tenter de justifier l'évolution de l'oeil, on revient à l'énorme succession de coup de chance... et vu que la probabilité de ces mutations de protéines, c'est de l'ordre de 1 avec des dizaines de zéros derrière.
Et comme les mutations sont par définition aveugle/aléatoire.
Cette "théorie de l'évolution" peine à me convaincre.

Il montre que le monde n'est pas fait pour nous, que notre présence est une chance (cf épisode 1 avec l'astéroide dévié de 2cm),
une succession énorme de chance extraordinaire hein, ce n'est pas juste un astéroïde.

que la nature se fiche de notre présence: elle met du temps à se remettre de chaque apparition d'espèce dominante, elle est diverse et bien plus belle que ce qu'en disent les créationnistes.
croire en un dessein intelligent ne rend pas la nature moins belle.

Très bel épisode 3... jusqu'à ce qu'il redonne un coup de bourre à tous les croyants qui selon lui, s'arrêtent à Dieu pour s'interroger sur les phénomènes naturels et ne cherchent pas plus loin... alors que les scientifiques présentés dans l'épisode sont tous croyants.

Au passage, dire que Newton a remplacé Dieu par la gravité dans son Principia... Alors que ses écrits sont ouvertement théistes, c'est encore très moyen.

Finalement, ça doit pas être si mauvais..

C'est normal d'être théiste à l'époque de Newton...

Il faut remettre les choses dans leur contexte , mais c'est intéressant de voir que le "Dieu" de Newton commence déjà à n'être qu'un "god of the gaps" , il ne le met que là où il ne comprend pas le fonctionnement d'une chose.

Puis à l'époque d'Einstein ça n'est plus qu'une personnification des lois de la nature...

Aujourd'hui de plus en plus de gens voient bien que même mettre Dieu derrière les lois de la nature , n'a plus vraiment de sens.

Petit à petit on progresse.

(l'épisode 3 est le meilleur pour l'instant)

Il est vrai que la plupart des scientifiques cherchent à repousser cette idée du Créateur.
(je préfère parler de "Créateur" ici plutôt que de "Dieu", car Dieu, cela emporte l'idée du culte et de la religion et cela ne devrait pas être le sujet).

Hawkins dans sa brève histoire du temps parlait un peu de Dieu. Mais dans son dernier bouquin il dit que Dieu ne servirait à rien.

En tout cas, Newton et compagnie disait clairement que derrière les lois de l'Univers, il y avait un Législateur. Ce n'était pas qu'un God of the gaps.

Je suis d'accord sur le fait que le 3 était le meilleur (même si j'ai beaucoup aimé la qualité graphique du premier.

Ce qui me chagrine vraiment dans le 3, c'était cette thèse que les croyants s'arrêtent à l'idée de Dieu et ne vont pas plus loin alors que c'est justement l'idée de Dieu qui est le moteur de leur recherche scientifique.
Pour Newton, étudier les lois de l'univers, c'était un moyen de s'approcher de Dieu. Que Dieu avait fait un univers compréhensible pour que l'homme aime l'étudier. C'est la foi de ces hommes du passé en un Législateur, un Horloger, qui les poussait à étudier l'univers.
Tyson prétend ouvertement le contraire.

C'est vraiment très dommage d'opposer foi et science ainsi.
Surtout que les scientifiques croyants en un Créateur aujourd'hui sont exactement dans la même approche.

Je pense pas que Tyson oppose les deux , il ne fait que raconter ce qu'il c'est passé dans l'histoire , et on sait tous que la religion a fait beaucoup de dégâts , notamment à ceux qui avaient des idées "hérétiques".

On sait aussi que le cerveau peut détenir deux idées contradictoires , c'est donc pas étonnant de voir des scientifiques/religieux. Ca ne veut pas dire que la cohabitation est saine.

La science c'est prendre la nature comme elle est sans imposer nos préférences , la religion c'est un peu comme une liste de souhaits , on aimerais que la nature soit comme on le veut sans se soucier de la réalité. Le problème c'est que l'univers en a rien à faire de ce que l'on veut , le bien et le mal , la souffrance , l'amour etc , c'est des émotions purement humaines , mais en dehors de notre cerveau ça ne veut absolument rien dire.

C'est pas triste , c'est comme ça c'est tout , on l'accepte et on avance , l'univers ne perd pas en beauté avec cette vision des choses , au contraire.

notamment à ceux qui avaient des idées "hérétiques".
hérétiques RELIGIEUSES. pas scientifique.

On sait aussi que le cerveau peut détenir deux idées contradictoires , c'est donc pas étonnant de voir des scientifiques/religieux. Ca ne veut pas dire que la cohabitation est saine.
C'est vous qui ne la trouvez pas saine.

Ouais forcement , les religieux ne peuvent plus rejeter la science maintenant qu'ils ont tous des iPhones

par contre les bienfaits du camps adverse ont a du mal à les voir.

C'est comme les philosophes , quand tu poses cette question à un géologue , biologiste , physicien , informaticien etc... "Quels progrès avez vous fait ces 10 dernières années?" , ils vont tous te donner une liste assez longue , alors que le philosophe et le théologien vont te répondre "Qu'est ce que vous voulez dire par progrès?"

Ouais on est d'accord , c'est une petite blague

sry

Dages "Ce qui me chagrine vraiment dans le 3, c'était cette thèse que les croyants s'arrêtent à l'idée de Dieu et ne vont pas plus loin alors que c'est justement l'idée de Dieu qui est le moteur de leur recherche scientifique.
Pour Newton, étudier les lois de l'univers, c'était un moyen de s'approcher de Dieu. Que Dieu avait fait un univers compréhensible pour que l'homme aime l'étudier. C'est la foi de ces hommes du passé en un Législateur, un Horloger, qui les poussait à étudier l'univers.
Tyson prétend ouvertement le contraire. "

Comment peut-tu prétendre que Newton faisait des recherches pour atteindre Dieu ?
C'était peut-être par curiosité.

J'ai jamais compris les gens (comme les profs de Français ou de Philosophie), qui disent "L'auteur a dit ceci car il sous-entendait cela"

Comment le sait-on ?
Comment le sait-on

Je veux pas être méchant en disant ça, mais ça me paraît débile de se dire que Newton avait comme motivation, le fait de vouloir s'approcher de Dieu. Après-tout on a aucune preuve.

Ps :rattrapez-moi si je me trompe totalement

C'est comme les philosophes , quand tu poses cette question à un géologue , biologiste , physicien , informaticien etc... "Quels progrès avez vous fait ces 10 dernières années?" , ils vont tous te donner une liste assez longue , alors que le philosophe et le théologien vont te répondre "Qu'est ce que vous voulez dire par progrès?"
C'est évident.

Comment peut-tu prétendre que Newton faisait des recherches pour atteindre Dieu ?
C'était peut-être par curiosité.
tu as lu les écrits de Newton ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton

Non je n'ai pas lus les écrit de Newton

Non

Bonne lecture alors.

Comme l'épisode 4 était épique !

j'avoue épique , il faut vraiment le regarder en HD celui là , il est magnifique

Le trou noir