On comprend encore rien des trous noirs en fait, donc Interstellar est un film prétentieux.

lol on comprend rien des trous noirs ?
L'astrophysique actuel sait énormément de choses sur ces objets. Ce sont des objets qu'on a décrit avant même de pouvoir savoir qu'ils existaient réellement.

"Pourtant on sait très bien que le trou de vers c'est de la science fiction totale pour le moment."

... Et si je te dis que Interstellar c'est de la science-fiction ?

Non wait, c'est un troll ou quoi la ?

Jean pierre petit sort de ce corps

"... Et si je te dis que Interstellar c'est de la science-fiction ?

Non wait, c'est un troll ou quoi la "

le film a fait sa promo sur sa soit disant scientificité, c'est pas ma faute

"lol on comprend rien des trous noirs ?
L'astrophysique actuel sait énormément de choses sur ces objets. Ce sont des objets qu'on a décrit avant même de pouvoir savoir qu'ils existaient réellement. "

Sachant que Hawking lui même a récemment remis en question la manière dont on explique officiellement les trous noirs (alors qu'il avait largement contribué à élaborer ce modèle).

En tout cas ça à l'air d'être un peu le chaos dans le milieu des astrophysiciens.

"le film a fait sa promo sur sa soit disant scientificité, c'est pas ma faute "

Nope, ce sont les médias qui lui ont inventé toute une vie. Puis ça reprend l'esprit du "money shot". Baser la promo du film sur le passage le plus badass du film.
D'ailleurs Thorne admet lui-même qu'il y a eu des négligences dans les modélisations pour les besoins d'Hollywood.
Par ailleurs, le film n'aurait aucun intérêt si le réalisme était poussé à son maximum étant donné que c'est de la science-fiction et pas un documentaire.

Je trouve ça toujours dommage d'en vouloir au film à cause de son marketing. C'est pas vraiment les auteurs du film qui choisissent le marketing quand ils ont reçu un bugdet de 150 Millions. Mais je comprends la critique sur le côté réaliste.

Sinon pour moi le défaut du film reste le casting, mis à part McConaughey qui est extra, mais le reste est vraiment fade. Surtout Jessica Chastain et Anne Hathaway.

J'attendais énormément du film, au final je suis assez mitigé, mais ça reste un film à voir pour se faire un avis.

Ma critique complète ici (sans spoilers) : http://www.senscritique.com/film/Interstellar/critique/41173884

Je me pose beaucoup de questions :

1) Sur la planète océan, une heure revient à 7 ans dans le référentiel terrestre. Sous entendu un puit gravitationnel énorme non ? La gravité sur la planète devrait être énorme et pas 1,3 fois plus élevée ?

2) Sur cette même planète, quand ils repartent, la vitesse de libération est atteinte très rapidement alors que sur terre ils utilisent une grosse fusée y'a un truc qui cloche non ?

3) Question sur la plongée dans le trou noir, j'ai pas compris comment Cooper située à des millions d'années lumière de la terre puisse interagir avec un endroit aussi précis de l'espace que la bibliothèque de sa fille. De plus il joue sur la gravité comme une ficelle pour influencer le battement de la montre, il agit sur les engrenages ?

4) Après être sorti du tesseract, Cooper repasse par le trou de ver et croise l'endurance que l'on voit au début du film. Donc normalement il devrait sortir peut être quoi 1 heure après que l'endurance l'ai franchi donc il ne devrait plus y avoir de décalage temporel entre le référentiel terrien et le sien ?

5) La colonie que développe Amélia, peut on penser que ce sont les mêmes qui ont créé le trou de ver et le tesseract ?

jlmvallade Voir le profil de jlmvallade
Posté le 8 novembre 2014 à 02:12:04 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Je me pose beaucoup de questions :

1) Sur la planète océan, une heure revient à 7 ans dans le référentiel terrestre. Sous entendu un puit gravitationnel énorme non ? La gravité sur la planète devrait être énorme et pas 1,3 fois plus élevée ?

J'imagine que le puits gravitationnel est dû au trou noir (vu que la planète est juste à proximité), or plus un trou noir est massif et plus les effets de marée sont paradoxalement faibles (comme l'explique très bien Kip Thorne dans son bouquin référence "Trous noirs et distorsions du temps", dans la section..."Gargantua" du prologue. Le nom du trou noir dans le film vient d'ici).
Cela expliquerait pourquoi le temps passe aussi vite sur la planète tout en ayant une gravité assez faible. Du moins ils ont voulu illustrer le principe.

2) Sur cette même planète, quand ils repartent, la vitesse de libération est atteinte très rapidement alors que sur terre ils utilisent une grosse fusée y'a un truc qui cloche non ?

Comme tu le dis, sur Terre ils utilisent une grosse fusée, avec une masse sans doute beaucoup plus importante que la petite navette qu'ils ont sur la planète océan. Donc à priori je ne pense pas que ce soit vraiment un soucis.

3) Question sur la plongée dans le trou noir, j'ai pas compris comment Cooper située à des millions d'années lumière de la terre puisse interagir avec un endroit aussi précis de l'espace que la bibliothèque de sa fille. De plus il joue sur la gravité comme une ficelle pour influencer le battement de la montre, il agit sur les engrenages ?

Une fois passé l'horizon des événements d'un trou noir la courbure de l’espace-temps est telle qu'un objet est aspiré à une vitesse au moins égale à celle de la lumière (d'où le fait que même la lumière ne puisse s'en échapper). Cette vitesse implique une dilatation extrême du temps (on dit que l'objet évolue dans un temps figé) et dans le même temps une contraction extrême de l'espace (principe de réversibilité de l'espace-temps).
Cette contraction extrême fait que l'objet en question est partout en même temps dans l'Univers.

4) Après être sorti du tesseract, Cooper repasse par le trou de ver et croise l'endurance que l'on voit au début du film. Donc normalement il devrait sortir peut être quoi 1 heure après que l'endurance l'ai franchi donc il ne devrait plus y avoir de décalage temporel entre le référentiel terrien et le sien ?

J'ai pas compris, mais je vais revoir le film lundi et je te dirai.

5) La colonie que développe Amélia, peut on penser que ce sont les mêmes qui ont créé le trou de ver et le tesseract ?

ça on en sait rien.

Merci les gars pour vos réponses .
Je vais le revoir lundi aussi, trop de questions en suspends.

Wow! Je viens de le voir et que dire, ce film est magnifique.

Et si on laisse les quelques rares incohérences, je pense qu'on peut affirmer que ceci est non-seulement un must de la SF, mais aussi LE film de Nolan.

Je n'ai absolument pas aimé ce film. Les effets des trous cosmiques sont très mal exploités, les jeux d'acteur sont mauvais, le rythme est trop long, trop d'incohérences dimensionnelles.

je l'ai vu hier, et franchement, j'ai été cloué sur le fauteuil du cinéma, certains plans était juste magnifiques, couplé à la bande son de ce bon vieux Hanz juste magnifique, j'ai presque lâché une larme, le scénario, les personnages, tout est magnifique dans ce film

par contre je me souviens mal

quand il est "dans" le trou noir, qu'il communique à sa fille, il lui donne ce qui permet de résoudre une équation non? mais l'utilité de l'équation je ne m'en souviens plus parfaitement
c'était pour quoi déjà? j'ai un trou de mémoire
_______________________
we are nothing in the universe ~ ~

Je viens de rentrer du cinoche, j'attendais le film depuis la création du topic donc j'avais forcément de très grande espérances, par conséquent le film n'est pas forcément à la hauteur de mes espérances puisque j'avais de fausses idées sur lui... au final chui assez satisfait
on me suis?

C'est clairement un film de sf comme on a pas l'habitude de voir, à mon sens, le dernier de ce type était "Contact" en 1996, voulant se faire un peu réaliste au début mais supputant beaucoup de choses qui au final n'importe peu. Contact mettait l'accent sur la réaction de la société fasse à l'annonce d'une vie intelligente ailleurs avec une histoire d'amour, ici (sans spoil) c'est plus l'aspect psychologique des astronautes et la relation Père/enfant qui est mise en avant. On voit l'avenir de l'homme d'une autre manière. On se met à la places de ces gens et on se demande ce qu'on pourrait bien faire à leur place.

Après, c'est une claque visuelle et auditive, normal avec Hanz Zimmer, j'ai repris ma respiration de nombreuses fois et faillis verser un quart de larme ( ).

Clairement le meilleur film de sf du troisième millénaire.

"
FullZERO Voir le profil de FullZERO
Posté le 9 novembre 2014 à 00:27:24 Avertir un administrateur
Je n'ai absolument pas aimé ce film. Les effets des trous cosmiques sont très mal exploités, les jeux d'acteur sont mauvais, le rythme est trop long, trop d'incohérences dimensionnelles.

"
Jeux d'acteur mauvais?! il te faut quoi?
Les effets sont plutôt réalistes, ce sont des simulations faites à partir des équations les plus balèzes qu'on ait, là c'est à dame nature que tu dois d'adresser. Le rythme était necessaire pour montrer les difficultés psychologique de tels voyages et utiliser les attaches sur terre du héros.
Bref je demande plus d'argumentation que de simple affirmation pas développées.

Je viens d'aller le voir ... Wow. C'est le genre de film où à la fin tu reste scotché dans ton siège en te demandant ce qui t'es arrivé.

Évidemment, il n'est pas parfaitement juste niveau scientifique, oui c'est de la science fiction et c'est annoncé comme tel. Et alors ? Le scénario est fabuleux, le film extra, je suis encore sous le choc. J'étais déjà en admiration devant Nolan, ce film repousse encore les limites. Je sais que c'est pas l'avis de tout le monde, mais pour ma personne c'est peut-être bien le seul film qui m'a fait cet effet

@_alios_
L'équation permet d'établir une théorie unifiée entre physique relativiste et physique quantique, la fameuse "théorie de cordes" sur laquelle les chercheurs planchent depuis quelques décennies.

Grace à cette théorie, l'humanité va pouvoir mettre en oeuvre le "plan A" qui consiste à envoyer le NORAD dans l'espace avec à son bord toute l'humanité rescapée.

De plus, et parce qu'il faut toujours un paradoxe temporel dans tout film de SF qui se respect, cette équation permettra à l'humanité de construire le tesseract que notre héros utilisera pour communiquer avec sa fille en envoyant de la gravité dans le passé...

D'ailleurs, j'en viens à me demander si "Gargantua" est un trou noir naturel ou artificiel...
J'ai l'impression que le tesseract "produit son propre trou noir" pour fonctionner.
Qu'avez-vous compris?
Pour moi, Gargantua au même titre que le trou de ver, est la création de l'humanité à venir.

D'ailleurs, je n'ai pas trop compris le système solaire dans lequel se retrouvaient nos héros.
Il y a donc un trou noir dans ce système solaire, ok, mais on ne parle pas d'étoile...
Pourtant, sur les planètes qu'ils visitent, il y a de la lumière...

S'agit-il d'une système binaire composé d'une étoile et du trou noir?

ils parlent d'étoile à neutron à un moment
mais c'est vrai qu'on ne parle pas de "vrai" étoile
_______________________
we are nothing in the universe ~ ~

Je pense que c'est grâce au disque d'accrétion du trou noir très lumineux, faudrait que je demande à un de mes profs pour savoir si un tel disque peut émettre assez d'énergie pour être comparable à celle émise par une étoile comme le soleil.

@tete2
Oui, c'est ce que je me suis dit également, que le disque d'accrétion générait suffisamment de lumière, sans être convaincu.

Ceci étant dit, j'aimerais votre avis sur ce qui suit car ça me pose problème:
Si on suppose que Gargantua est un trou noir naturel issu de la mort de l'étoile de ce système, comment se fait-il que la géante rouge "transitionnelle" n'ait pas ravagé les planètes telluriques de ce système (théoriquement les plus proches de l'étoiles donc susceptibles d'êtres détruites)?

J'ai vraiment l'impression que Gargantua est artificiel, la conséquence du fonctionnent du tesseract. Qu'en pensez-vous?

Du coup, je pense qu'il y a une véritable étoile. Il faudra attendre la sortie bluray pour inspecter le ciel est voir si l'on observe une étoile sphérique ou pas...