Il se trouve que lesz cellules souches sont à la base de nos gammettes, donc j'aime bien la bande de fachos qui se moquent sans savoir.

S'en prendre à un foetus, meme s'il n'est qu'un tas de cellule, c'est aussi s'en prendre à la magie qu'est la vie, car le foetus est déja imprégné par cette magie naturelle supérieure qui donne la vie.

ps je crois pas en dieu, mais il me semble évident qu'il y a quelque chose d'infiniment bon et bienveillant qui évolue avec le foetus, et avorter c'est comme l'agresser.

1. --msyl-- Voir le profil de --msyl--
2. Posté le 24 juillet 2010 à 17:47:53 Avertir un administrateur
3. S'en prendre à un foetus, meme s'il n'est qu'un tas de cellule, c'est aussi s'en prendre à la magie qu'est la vie, car le foetus est déja imprégné par cette magie naturelle supérieure qui donne la vie.

Les mouches aussi sont imprégnée de la magie naturelle supérieure de la vie
Je propose un moratoire sur les tapette a mouche

C'est compliqué tout ça...

Tu penses qu'il préfère être mort ou se sentir indésiré ?

Non, je pense qu'un foetus n'est pas douè d'un sens suffisant de la réflexion pour choisir.
Un enfant non désirè, sois il va être rejetè, abandonnè, tuer,... donc, pourquoi lui offrir ça.
Pour ma part, un être vivant, c'est quelqu'un qui à une conscience. C'est un être qui est capable de reflechir, de prendre des descisions,... Un légume ne sert à rien. Je crois qu'il ne faut pas confondre le corps et la conscience.
La question n'est pas, est ce que le foetus veut vivre ? Puisque déjà nous n'aurons jamais la réponse à cette question.
La question est, est ce qu'on peut éviter la souffrance de ne pas avoir étè désirer, à un enfant ?

La flemme de me refaire tous les posts, et c'est compréhensible, mais pour répondre au dernier post, du 28 juillet ( ) on pourrait se dire que si on devait tuer les enfants pour leur éviter une souffrance, l'Afrique se viderait bien vite

+ Mon opinion sur le débat, est que la réponse que l'on donne à cela dépend de notre vision du monde qui n'est pas reliée directement à ce sujet.

Certains considèrent que le foetus est un être humain et a donc la même valeur qu'une vie humaine, d'autres pas.

C'est comme Dieu quoi, y'en a qui croient, d'autres pas

alors autant autoriser l'avortement et laisser chacun se faire son opinion personnelle.

ItGonnaBeFunny8
Posté le 13 mars 2011 à 02:29:57
alors autant autoriser l'avortement et laisser chacun se faire son opinion personnelle.

Oui, mais le problème c'est que ça fait mal au coeur aux anti-avortement (je préfère dire pro-vie)

C'est comme si (pour en revenir aux weshs, je sais que t'es du 15-18 ) tu tolérais les délinquants qui agressent les gens car chacun doit se faire son opinion personnelle et eux considèrent que c'est normal de le faire.

M'vois-tu ?

Y a t-il seulement une femme sur topic ?

Non mais stop avec "les hommes n'ont pas le droit de parler, c'est nous qui faisons l'enfant"

Déjà 9 mois de grossesse ça va pas vous tuer.

De deux, si vous aviez pris la pilule vous auriez pas eu ce "problème"

De trois, c'est autant l'enfant de l'homme que de la femme, sinon on en revient à la femme qui élève les enfants au foyer et l'homme qui rapporte l'argent

Quelque peu agressif dans ta réponse, mais tu es franc.

Oui désolé, j'étais en train de me dire que j'avais peut-être été trop à cran

Mais c'est seulement que je supporte pas les femmes qui me disent ça quand je débat d'avortement avec elles.

Sinon j'aimerais lire ton avis comme j'aimerais lire n'importe quel avis

Je te rejoins sur le fond.

Tu n'aimes donc pas ma forme ?

bien,

ma première pensée est celle d'une personne correctement éduquée :

la République est laïque, donc le choix d'avortement est celui d'un "être laïque". Raisonnement simple, mais qui fait preuve de bon sens... enfin je le crois.

Mais je dois t'avouer, que l'avortement doit être contrôlé... une femme violée en a le droit évidemment, mais existe t'il des femmes profitant dans tel acte ? vraiment dûr à subir.
Aussi je pense, qu'une femme "accomplie et consciente" (dit vulgairement, pas une gamine) restera marquée par cette acte... à vie probablement. C'est toute une réflexion à installer et à saisir.

et enfin, pour faire de la philosophie de "bas-étage", doit-on ou non, soigner les cancéreux (pour les religieux et pour faire le parallèle)?

Je pense pas que le lien avec le religieux soit si profond que ça, les gens sont tous (à part certaines folles exceptions) contre l'"assassinat" comme c'est dit dans le titre du topic. Ca c'est la question morale, et je pense que dessus presque tout le monde est d'accord.

Après faut savoir si c'est un assassinat ou pas.

Et moi je suis plutôt du genre "dans le doute, s'abstenir"

Bien, qu'affirment les médecins ?

Bah ils savent pas justement, et les philosophes non plus (les philosophes ne savent jamais rien en fait )

Sinon la question serait plus ou moins réglée

c'est peut être une de raison de plus, pour qu'un tel choix reste personnel... et non celui d'une communauté.
Un peu comme la religion finalement...

Mais vu les posts précédents, beaucoup doivent penser le contraire.