Il n´y a pourtant aucune " incompatibilité" entre tous les êtres humains.

Les racialistes sont dans l´erreur, il n´y aucune preuve indiquant l´existence de races dans l´etre humain.

La démo est présente chez tous les grands distributeurs de miroirs.

Pour les races, il est inutile de prouver ou de nier leur existence; la notion sous-espèce répond à une classification taxonomique, parfaitement scientifique. Toutes vos tentatives sont veines.
Si vous voulez vraiment jouer au plus malin, vous n´avez qu´à nier la notion d´espèce, qui peut s´avérer inopérante dans certains cas particuliers.

Je ne pense pas et je ne crois pas à l´existence des races, théologiquement d´un part ( allez savoir) et d´autre part je vais essayer d´exposer mes arguments.

ll n´est nul besoin de regarder à la loupe pour s´apercevoir qu´il y aient des différence entre race ( entendez par la ethnie) au niveau de la couleur de peau ou la morphologie, mais c´est sans doute et certainement du a l´environnement géographique ou ces gens ont vécu séparément pendant des millier d´années.
Car je pense que si il y avait vraiment des races, alors comment expliquez vous que ces dit races n´ont jamais cohabité ensemble depuis qu´ils existent, je veux dire par la, comment se fait-il que ces différentes races n´ont pas vécu ensemble indépendamment de leur environnement. Donc j´en déduit qu’à la base il y avait une seul espèce " l´homme" qui s´est répandu dans la surface du globe et a développer ses caractéristique propres à l´environnement à laquelle il appartient et vie. J’aime bien la thèse qui consiste à dire que si l’on faisait vivre un blanc en Afrique, il deviendra noir c´est-à-dire qu’il développera les caractéristiques relatives a son nouvel environnement et vis vers ça, et ce n’est pas totalement faut. Sinon je rejoint mon opinion théologique, il y aurait plusieurs espèces, c´est-à-dire au moins 5 qui sont : les Noirs, Les Blanc, Les Mongoles, Les Sémites, Les Rouges, et donc cela reviendrai à dire que Dieu à « placer » chaque espèce dans une partie spécifié de la surface du globe, c´est-à-dire les Noirs en Afrique, Les Blanc en Europe, Les Sémite en moyenne en orient, les Indient en Amérique, les Rouges en Amérique etc… Ce qui ne tient pas vraiment la route parce qu’à vrai dire ils ont plus ou moins les même caractéristiques, les même besoins ils sont habités tous par une soit disante raison universel ( Malebranche).

De plus les racialistes ne s’appuient jamais sur la science mais sur des aspect visible, parce que qu’un aveugle ne fera pas la différence, ou sur le niveau de vie, le degré de civilisation, du genre « t’es pauvre alors t’es inférieur à moi parce que je suis riche ».

Bel effort, danydance. Cependant, t´es complètement à côté de la plaque. Mais remarque, ça t´évitera de te brûler.
Je vais quand même intervenir sur un point qui me paraît intéressant: les premiers Homo Sapiens. D´une part, l´idée que l´homme soit issu d´afrique est mensongère. En réalité, il est impossible de déterminer le point de départ de notre espèce. D´ailleurs, la théorie polygéniste, opposée à celle du foyer africain, veut que nous soyons issu de l´Homo Erectus, une espèce de primates ( disparue) du genre Homo, qui aurait été elle-même subdivisée en une multitude de sous-espèces ( races).
Ceci pourrait expliquer de façon rapide et grossière la distance génétique qui existe aujourd´hui entre les grands groupes humains.

Oui j´ai bien fait le soin de l´ecarter :
"
Je ne pense pas et je ne crois pas à l´existence des races, théologiquement d´un part ( allez savoir) et d´autre part je vais essayer d´exposer mes arguments.
"

De plus je ne sais pas pourquoi ( pour les croyants) ça n´a pas été mentionné dans les les livres Saint qu´il y a des difference, et de nous dire par la même occasion qui doit tuer l´autre qui doit se soumettre à l´autre qui doit exterminer l´autre, qui doit réduire à l´esclave l´autre, parceque affirmer que les races existent c´est aussi affirmer qu´il y a une diffrences entre elles et donc d´agir par consequent en fonction de ces differences comme l´a fait une certaine personne si tu vois ce que je veux dire.

" D´une part, l´idée que l´homme soit issu d´afrique est mensongère."

Quand on regarde la diversité génétique des peuples africains, on s´apercoit qu´elle est plus grande que sur les autres continents.
Or la diversité augmente avec le temps ( à des époques ou les moyens de locomotion se resument à la marche à pied), l´origine africaine de l´Homme n´est donc pas non plus une absurdité.

Je t´en remercie Muhammad j´apprécie fort bien le ton ironique que tu me fait la, mais ton raisonement ne tient pas la route car bien au contraire il est plus que probable que notre espece vient d´afrique ce que justife les grands déplacement des grands groupes humain sur la surface de la Terre.

Personne n´est en mesure de déterminer l´origine de l´homme. L´Eve Africaine est une invention mensongère.

Etrangement, les tribus sud-africaines, qui seraient les premières d´Afrique, sont génétiquement très proches des Mongoloïdes asiatiques. Je pense qu´il existe un chaînon manquant entre les premiers Mongoloïdes et les actuels Capoïdes. Cet élément me fait penser que nous ne venons pas d´afrique, ou du moins pas directement en tant qu´Homo Sapiens. La théorie de l´Erectus se révèle crédible sur plusieurs aspects.

Toujours est-il que la science ne nie pas l´existence de races humaines, cher danydane. L´anthropologie forensique et physique en sont l´exemple.

Y´a pas eu de récentes découvertes sur l´origine de l´homme ? Apparament y´en aurait eu un en afrique et un sur le continent asiatique ( chine plus précisément) ? ??

Muhammad  
Posté le 11 juin 2005 à 00:57:16
Bel effort, danydance. Cependant, t´es complètement à côté de la plaque. Mais remarque, ça t´évitera de te brûler.
Je vais quand même intervenir sur un point qui me paraît intéressant: les premiers Homo Sapiens. D´une part, l´idée que l´homme soit issu d´afrique est mensongère. En réalité, il est impossible de déterminer le point de départ de notre espèce. D´ailleurs, la théorie polygéniste, opposée à celle du foyer africain, veut que nous soyons issu de l´Homo Erectus, une espèce de primates (  disparue) du genre Homo, qui aurait été elle-même subdivisée en une multitude de sous-espèces (  races).
Ceci pourrait expliquer de façon rapide et grossière la distance génétique qui existe aujourd´hui entre les grands groupes humains.

>> ? Pourquoi les deux théories seraient incompatibles ?

HyPnOs-
Posté le 11 juin 2005 à 09:54:02
"  J’aime bien la thèse qui consiste à dire que si l’on faisait vivre un blanc en Afrique, il deviendra noir "  

>> C´est possible. Scientifiquement.

Au bout de millions d´année, ça deviendrait.

C´est l´évolution et l´acclimatation.

Plusieures races d´humains ont existé, une seule a survecu : homo sapiens.

Il y a une seule race divisée en plusieurs groupes , appeler ces groupes " races" est donc incorrect mais c´est malheureusement rentré dasn le langage courant

comme le racisme, si il n´y a pas de race:le racisme n´existe pas!

biologiquement il n´y a pas de race.
En effet dans chaque populations toutes les allele sont presentes
seul la frequence de ces allele changent en fonction de la population.

Si il y avait plusieurs races nous ne pourrions nous reproduire entre noir et blanc

Le mot " race " est mal utilisé, comme le terme poids lorsqu´on parle de la race, . ..
Il y a plusieurs types d´humains, on appelle ça des races, c´est une erreur de langage.

ne parlons pas de races il n´y a qu´un homme,

mais par contre parlons de plusieurs peuples,peuplades.

le fait des couleurs de peau et du a une adaptation au milieu ( je prend cette exemple car c´est souvent celui pris pour défendre la thése des races)

et une adaptation d´une espéce a son milieu ne fait pas de l´espéce une nouvelle espéce mais une espéce adapté.

donc je soutiens la thés de l´espéce humaine unique personelement.

ps:je m´excuse si mes propos ont choqué.

lekhan Posté le 15 juin 2005 à 20:56:21
ne parlons pas de races il n´y a qu´un homme,

Ce debat me fait poser d´autres question, a partir de quel moment peut on consider qu´un individu est un homme ? Un homme de néandertal est t-il un homme ( bah vi ya homme dans le mot ^^)

Et un homme de néandertal, bien que son espece est disparu, n´ est inférieur à notre race : l´homo sapiens ?

Enfin si d´autres races d´humains avaient survécu, les problèmes de racismes ne serait il plus importants ? et là, le pire c´est qu´il serait justifiés.