Ben oui, c'est ce que je me tue à dire.
Donc les usa ne soutiennent pas les islamistes merci
C'est loin d'être aussi insensée si on y pense bien. Après vue que l'EI est état fermée et en guerre, je doute que je puisse te prouver cela. Mais faut aussi penser aux autre raisons qui ont poussés ces gars à rejoindre l'EI, l'anti-américanisme de certains joue peut-être autant dans la balance que la religion.
Tout comme les eventuelles islamistes ont rejoint l'asl contre bachar merci , ca ne veut pas dire doncque les usa ont armés des islamistes puisque le projet de l'asl est sécuraliste merci

l y a eu des islamistes en son sein, je parle pas de chefs, mais de soldats, de membres. Un peu comme le FDG, il se proclame socio-démocrates, mais il y a des communistes en leur sein, tu vois où je veux en venir ?
Quand tu recrutes quelqu'un dans n'importe quelle armée tu peux pas savoir ses opinions et tu t'en fous en fait , y avait bien des juifs dans la wechmacht et sans doute des gens de sympathie communiste/socialiste donc les nazis ont armés et soutenus les socialistes selon ton mode de pensée
Tu vois ou je veux en venir ?
Quand tu soutiens un mouvement tu soutiens ses chefs et son idéologie les soldats tu n'es pas censée savoir leur idéologie

Bachar est le moins pire des gars à soutenir, surtout avec l'ASL en déperdition.
C'est le gars à l'origine de la situation actuelle et un tueur et un criminel de guerre donc bon

Je les prends pas pour des abrutis, c'est tout à fait normal qu'ils ne s'intéressent pas sérieusement à la politique du pays. Je ne vais pas aller m'intéresser H/24 à la politique du Nicaragua si j'ai aucun contrôle dessus, ou aucun intérêt quelconque à le faire n'est-ce-pas ? Nous on s'intéresse à la politique parce qu'on aime en parler et qu'on est soucieux du sort de nos semblables.
Sauf que tu as un controle dessus arrete de dire des sottises deux minutes on est en démocratie et tu peux voter selon tes valeurs et interets

Pour preuve demande à quelqu'un de te citer tous les partis politiques français, tu verras que le PS, l'UMP et le FN seront les partis qui sortiront le plus du lot. Cite-moi le plus de marque de boisson que tu connais, et tu tomberas forcément sur Coca, Orangina, Minute Maid, non pas parce que ce sont les meilleurs mais parce que les gens les connaissent.

Pourquoi quelqu'un de gauche qui connait le PS, l'UMP et le FN voterait pour le FDG si il ne le connait même pas ?
Lol tu prends vraiment les gens pour des débiles ou quoi?
Des partis connu y en a bien plus que l'ump, le ps et le FN hein...
Y a les écolos, le FDG , les centristes qui sont connus aussi puisqu'ils représentent une part non négligeable de la population , bayrou /mélenchon et duflot/mamère sont très connus
Et je vois pas ce que cela change en fait des pubs pour etre connu ca marche pour les primaires à la limite mais dans un système bipartite il est normal que les deux grands leaders soient connus par tout citoyen ne vivant pas dans une grotte au fin fond du désert

Arrête de faire l'andouille, la majorité des gens ont pas voté pour Chirac mais contre LePen.
Pareil en 2012, les gens ont pas voté pour Hollande mais contre Sarkozy et ses casseroles.
Comment expliques tu leur large majorité aux législatives suivantes alors

Quand tu soutiens un mouvement tu soutiens ses chefs et son idéologie les soldats tu n'es pas censée savoir leur idéologie

Voilà on commence à avancer (enfin), donc parmi les types que l'ASL a engager et armés, il y avait des islamistes. Et le problème, c'est qu'au final en armant l'ASL, ils ont fait exactement l'inverse de ce qu'il voulait faire, lutter contre le terrorisme et l'islam radical.

D'où ma putain de conclusion :

C'est donc que pendant un temps (2013-today si je me souviens bien) les USA ont armés un mouvement en partie islamique.

Normalement on a finis avec ça.

C'est le gars à l'origine de la situation actuelle et un tueur et un criminel de guerre donc bon

Bah à ce titre là tout les mecs engagés dans la guerre le sont. Donc faut voir plus loin et choisir le moins mauvais des candidats et celui qui a le plus de chances de gagner. C'est pas les 50 000 hommes de l'ASL qui vont prendre la Syrie aux mains de Bachar et des islamistes.

Sauf que tu as un controle dessus arrete de dire des sottises deux minutes on est en démocratie et tu peux voter selon tes valeurs et interets

Le problème c'est que tout le monde ne pense pas ainsi malheureusement.
On est pas tous des Cartésiens en chaleur. J'aurais voulus que oui, mais non.

Des partis connu y en a bien plus que l'ump, le ps et le FN hein...

Y a les écolos, le FDG , les centristes qui sont connus aussi puisqu'ils représentent une part non négligeable de la population ,

Oui mais ça c'est toi. Le reste de la population, lorsqu'il les connait, il peut même dire c'est quoi le programme de chacun et encore moins trouver les différences entre eux. N'assimile pas ta vision des choses comme un acquis global de tout le monde. C'est pas une histoire que je les prends pour des cons, mais qu'ils n'ont aucune connaissances sur le sujet.

un système bipartite il est normal que les deux grands leaders soient connus par tout citoyen ne vivant pas dans une grotte au fin fond du désert

Et il est là le problème, l'UMP et le PS profite justement de cette position pour se maintenir dans la sphère politique, On voit aujourd'hui avec du recul, qu'ils se sont bien implantés dans la scène politique non pas parce qu'ils font du bon travail, mais parce que le système politique est fermée.

Les nouveaux arrivants n'ont pas les moyens de se hisser à leur niveau sans médiatisation donc sans argent. Sans compter que le CSA qui est censé gérer le temps d'antenne de manière à ne favoriser personne en particulier ferme bien les yeux sur l'audience folle du FN qui atteint parfois plus de 50 % de temps d'antenne alors qu'ils ne représente que 15 % des électeurs français en nombres d'inscrits.
On ajoutera à ça les 500 signatures de maires nécessaire pour se présenter à la présidentielle, et le système politique français est très bien verrouiller.

Juste, pose-toi 2 minutes et pense que tu veux créer un parti politique, quels obstacles il y a-t-il entre, toi et ta prise de pouvoir ?

Comment expliques tu leur large majorité aux législatives suivantes alors

D'abord parce que Sarko s'était à ce moment retiré de la vie politique et qu'ensuite les législatives c'est pas toi ou moi qui les votons mais des élus.

D'abord parce que Sarko s'était à ce moment retiré de la vie politique et qu'ensuite les législatives c'est pas toi ou moi qui les votons mais des élus.
Euh non ...
Voilà on commence à avancer (enfin), donc parmi les types que l'ASL a engager et armés, il y avait des islamistes. Et le problème, c'est qu'au final en armant l'ASL, ils ont fait exactement l'inverse de ce qu'il voulait faire, lutter contre le terrorisme et l'islam radical.
j'attends toujours des sources car je le répète et je le dis depuis la dernière convo , des mouvements islamistes il y en avait perpet dès 2011 (d'ailleurs le frotn islamique est un regroupement de 7 de ces groupes) , prouve moi cela.
Bah à ce titre là tout les mecs engagés dans la guerre le sont. Donc faut voir plus loin et choisir le moins mauvais des candidats et celui qui a le plus de chances de gagner. C'est pas les 50 000 hommes de l'ASL qui vont prendre la Syrie aux mains de Bachar et des islamistes.
Pourtant les islamistes sont pas plus nombreux ni les hommes de bachar à force

Le problème c'est que tout le monde ne pense pas ainsi malheureusement.
On est pas tous des Cartésiens en chaleur. J'aurais voulus que oui, mais non.
Ca n'a rien de cartésien , suffit de regarder les infos ou les candidats des principaux mouvements sont interviewés ou lire les journaux gratuits, les gens qui s'en foutent vraiment de la politique ne votent pas c'est aussi simple que ca
Oui mais ça c'est toi. Le reste de la population, lorsqu'il les connait, il peut même dire c'est quoi le programme de chacun et encore moins trouver les différences entre eux. N'assimile pas ta vision des choses comme un acquis global de tout le monde. C'est pas une histoire que je les prends pour des cons, mais qu'ils n'ont aucune connaissances sur le sujet.
Non non je doute que mélenchon , joly et bayrou soient des inconnus à part dans ton esprit

Et il est là le problème, l'UMP et le PS profite justement de cette position pour se maintenir dans la sphère politique, On voit aujourd'hui avec du recul, qu'ils se sont bien implantés dans la scène politique non pas parce qu'ils font du bon travail, mais parce que le système politique est fermée.
LA france n'est pas un pays bipartite ou il y a plus que deux voir trois partis (le troisième servant à s'allier avec l'un ou l'autre) bien représentés au parlement (frotn de gauche, ump,udi, écolo, ps, radicaux etc...)

Les nouveaux arrivants n'ont pas les moyens de se hisser à leur niveau sans médiatisation donc sans argent. Sans compter que le CSA qui est censé gérer le temps d'antenne de manière à ne favoriser personne en particulier ferme bien les yeux sur l'audience folle du FN qui atteint parfois plus de 50 % de temps d'antenne alors qu'ils ne représente que 15 % des électeurs français en nombres d'inscrits.
Source?
De plus les medias suivent les partis qui montent ou qui pèsent et non l'inverse tu confonds causalité et conséquence

On ajoutera à ça les 500 signatures de maires nécessaire pour se présenter à la présidentielle, et le système politique français est très bien verrouiller.
Ca empèche pas le nombre de candidats d'atteindre des records quel système verouillé...
Au pire on fait un système de signature citoyenne mais je doute que ca ouvrira plus ni qu'asselineau puisse se présenter ^^

Juste, pose-toi 2 minutes et pense que tu veux créer un parti politique, quels obstacles il y a-t-il entre, toi et ta prise de pouvoir ?
Trouver une thématique porteuse dans la population qui ne soit pas déja pris par un autre parti

Euh non ...

Oh my bad, confondue avec autre chose, mais le fait que Sarkozy ait quitté la scène politique a ce moment là a beaucoup joué et redonner confiance aux électeurs de droite.

j'attends toujours des sources

Mais tu lis les liens que je te donne ? tiens voilà un truc récent :

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/03/01/un-groupe-syrien-non-djihadiste-rejoint-les-islamistes_4585429_3218.html

Et le lien wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Front_islamique_(Syrie)#Composition

LIS-LE BON DIEU.

Pourtant les islamistes sont pas plus nombreux ni les hommes de bachar à force

Les Hommes de Bachar sont environ 100 000 sans compter les milices ou le Hezbollah en plus d'être mieux équipé et entrainé. En plus d'avoir un budget beaucoup plus conséquent que les rebelles ou les islamistes. Je rajouterais que l'ASL n'a pratiquement aucun contrôle sur ses troupes, et qu'ils sont très désorganisés par rapport à l'armée syrienne.

Ca n'a rien de cartésien , suffit de regarder les infos ou les candidats des principaux mouvements sont interviewés ou lire les journaux gratuits, les gens qui s'en foutent vraiment de la politique ne votent pas c'est aussi simple que ca

Les gens votent rarement par raison. Voter pour la droite parce qu'elle se dit de droite c'est pas être doté de raison. Après dire "il suffit de" c'est facile, mais c'est pas moi qu'il faut le dire mais à ceux qui votent bêtement pour un candidat qui ne tient pas ses promesses. Juste, essaye de parler politique avec un de tes copains, tu te rendras très vite compte de quoi je suis en train de te parler.

Non non je doute que mélenchon , joly et bayrou soient des inconnus à part dans ton esprit

Mais c'est pas une histoire d'inconnus, mais de contenus.
Retenir le noms des candidats et leur position sur un axe politique ne suffit pas en politique.
Il faut voir leur programme, leur discours, leurs promesses, leurs mensonges, peu de gens se soucie réellement de tout ça, même si il y a un certains consensus générale négatif sur les politiciens.
Qui d'ailleurs se traduit par la montée de l'abstention.

LA france n'est pas un pays bipartite

Le PS et l'UMP se partagent le pouvoir depuis bientôt 45 ans.
Certes il y a des petits parti politiques, mais leur vote ne suffise pas pour passer au second tour. Et c'est toujours les mêmes qui finissent au pouvoir. Le Bipartisme Américain est encore pire qu'ici.

Source?

http://www.upr.fr/actualite/france/temps-de-parole-dans-les-medias-fn-surrepresentes-sur-les-chaines-dinformation-en-continu
http://www.regards.fr/article/temps-de-parole-bfm-la-part-belle

De plus les medias suivent les partis qui montent ou qui pèsent et non l'inverse tu confonds causalité et conséquence

Ouais mais là, avec des médias complaisants dans l'audience, et le CSA qui se touche la nouille, la représentativité dans les médias on pourras toujours l'attendre. Sans compté que le FN ne monte pas, c'est un gros délire, l'abstention elle oui monte.

Ca empèche pas le nombre de candidats d'atteindre des records quel système verouillé...

C'est pas une porte blindé non plus, mais la démarche en décourage pas mal.

Trouver une thématique porteuse dans la population qui ne soit pas déja pris par un autre parti

Et si il se trouve que le parti auquel tu t'es rallier pour les idées, n'a fait que mentir, n'a pas tenus ses promesses, et a pris des mesures impopulaires ? Tu fais quoi ? Parce que l'UMP c'est exactement ça malheureusement toi. C'est pas comme si il y avait la démocratie dans les parties.

Et me parle pas des pseudos-primaire, c'est de l'arnaque. rien que pour être candidat c'est encore plus vérrouillié que les présidentielles :

"Chaque candidat devra être parrainé par au moins 25 parlementaires, au moins 250 élus répartis sur au moins 30 départements, et au moins 2 500 adhérents, à jour de cotisation, répartis sur au moins 15 départements"

Le 19 mai 2015 à 21:28:26 HeIicoidan a écrit :

En quoi ca prouve une causalité entre montant du budget et résultat aux élections

Hé bien c'est tout simple, l'argent c'est le nerf de la guerre en politique, et plus tu en as, plus tu as de chances de te faire élire en finançant ton markéting, c'est de la pure communication les campagne politique aujourd'hui"hui.

+1 : https://res.cloudinary.com/crowdpac/image/upload/v1/posts/n9ez9djy0gkdllen4qvu.jpg
La part de dons pour les campagne électorales provenant des 0.01 % des donateurs les plus aisés ne cesse n'augmenter .
Source : https://www.crowdpac.com/blog/the-1-percent-of-the-1-percent

@neocons : J'ai aussi lu Freakonomics. Ils expliquent qu'il y a une causalité inversée entre budget électoral et résulats électoraux certes ( càd que les candidats attirent plus dons parce qu'ils ont plus de chance de gagner) mais il faut aussi se demander pourquoi des lobbys tiennent tant à soutenir des candidats dont l'élection est probable ? Pour le plaisir de gaspiller l'argent peut-être ?

"En quoi une pub peut changer l'opinion et les convictions des gens
Surtout qu'en géneral les pubs électorales c'est débile et c'est des coups sous la ceinture mais je le répète relis freakeconomics ca ne change rien"

J'avais vu un graphique bon c'était sur les élections françaises mais plus on était présent à la télé etc... Plus on gagnait en voix donc ...

Les lobbys soutiennent tellement les politiques qu'ils sont obligés de demander de la tune à un dictateur ou a une vieille folle

Le 19 mai 2015 à 21:48:00 neocons a écrit :
Hé bien c'est tout simple, l'argent c'est le nerf de la guerre en politique, et plus tu en as, plus tu as de chances de te faire élire en finançant ton markéting, c'est de la pure communication les campagne politique aujourd'hui"hui.
En quoi une pub peut changer l'opinion et les convictions des gens
Surtout qu'en géneral les pubs électorales c'est débile et c'est des coups sous la ceinture mais je le répète relis freakeconomics ca ne change rien

C'est une blague ou quoi ? Tes opinions politiques elles tombent pas du ciel ... Pour créer une opinion politique, faut déterminer les gens à penser d'une certaine façon (déterminisme on va pas le répéter), faisons des raisonnements largement admis par toutes les théories philosophiques, sociales, communciations (si faire de la pub ça marcherait pas, pourquoi en feraient-ils ? argument par l'absurde ici).

C'est pourtant clair n'importe quelle publicité influence un consommateur, ainsi par exemple une pub montrant un homme bien habillié en cravate sera symbole de quelqu'un qui à réussi sa vie. Ainsi comem on le voit souvent dans les médias et la culture populaire actuelle, les hommes en cravate sont sex-appel, ce sont ceux comme on l'entend souvent "qui ont réussis leurs vie parce qu'ils ont de l'argent", les publicités sont des moteurs de consomamtion qui jouent sur les gens en créant un désir pour atteindre une norme sociétal "La biére c'est pour les vrai hommes" par exemple. Les explications sociologiques et social sur la publicité sont indéniables ...

La majorité des auteurs rapprochent ou assimilent la publicité à un phénomène de propagande propre aux sociétés contemporaines. Au sein de la société, elle augmente les échanges et accélère la diffusion des nouveaux produits ou des innovations techniques et elle représente un poids économique très important.
La publicité est une forme de communication de masse, dont le but est de fixer l'attention d’une cible visée (consommateur, utilisateur, usager, électeur, etc.) afin de l'inciter à adopter un comportement souhaité : achat d'un produit, élection d'une personnalité politique, incitation à l'économie d'énergie, etc.

Les Américains Chomsky et Herman, dans leur critique du fonctionnement des médias en démocratie, ont théorisé un modèle de propagande dont la « régulation par la publicité » constitue l'un des cinq filtres. Pour des raisons de financement et de survie économique, les médias privés sont avant tout soucieux de bien vendre leur public potentiel aux annonceurs qui les « subventionnent » ; or ceux-ci sont, selon ces auteurs, « plus généralement portés à éviter les programmes trop compliqués ou touchant à des controverses dérangeantes, susceptibles de réduire le « temps de cerveau disponible » du public »
Le propos de Patrick Le Lay, PDG de la chaîne privée française TF1, fait date : « Mon travail est de vendre du temps de cerveau disponible à Coca-Cola »

La publicité remplit plusieurs but aujourd'hui, inciter les gens à consommer et par celà encourage le mode de vie capitaliste, elle incite à penser et à ingérer la philosophie de vie des théoriciens libéraux. Elle est donc un fameux outil de propagande culturel, idéologique au service du Capital. Elle forme les opinions politiques (en effet si à longueur de journée on te repété qu'être riche, c'est réussir sa vie et que la superfiacilité à tout sens, ça permet de légitimer la consommatio au profit des gens et de l'écologie).

La publicité est sans doute le grand allié du capitaliste, la Pravda à coté de ce lavage de cerveau perpetuel fais 9h sur 24 sur les chaines de télévisions c'est rien du tout.

"La propagande est aux "démocraties", ce qu'est le baton aux régimes autoritaires". On met bien entre crochet le mot démocratie car une démocratie en régime capitaliste ne peut pas exister.

http://martouf.ch/document/251-la-publicite,-le-moteur-du-consumerisme.html

Prendre la publicité au sérieux, quelle tristesse

Le 21 mai 2015 à 15:10:50 kumaar a écrit :
Prendre la publicité au sérieux, quelle tristesse

C'est un argument ? biensur que si que c'est pris au sérieux car ça joue dans l'inconscient sur le fonctionnement psychique d'un individu même quand il fait qu'écouter ? Mon Dieu mais des MILLIONS DE LIVRES SONT ECRITS SUR LA PUBLICITE OUVREZ EN UN !

Free to choose

Le 21 mai 2015 à 15:13:15 kumaar a écrit :
Free to choose

Tu t'invalides tout seul dans ton argumentation, des spécialistes sociologues, experts de communication parlent bien de ça. Donc la liberté c'est choisir d'être stupide et de valider une idée comme la publicité qui encourage un système et un mode complétement anti-écologique, anti-humain, exploitateur ? la liberté c'est choisir de ne pas lire que ce que mettent des gens qui étudient ça depuis 30 ans et nier leurs travaux par mauvaise foie pour garder l'illusion de la "bonté" du système capitaliste.

Quel belle mentalité, quelle intelligence, vraiment un être accompli, en soi un beau "chien de garde du Capital" ouaf ouaf maitre Capital ici un être qui réfléchit et qui dit que le capitalisme c'est mauvais OUAF OUAF "good dog, tu aura un petit nonoss le Capital est fier de toi".

Ciao et remet-toi en question.

Une pub fait connaitre un produit, connaitre un produit ne fait pas nécessairement l'acheter.
Enfait la publicité est la preuve même que les consommateurs sont libre de choix, si ils ne l'étaient pas elle n'aurait pas grand intérêt.

Comme le dit néocons Eva Joly est surement aussi connue que François hollande, c'était combien son score ?

un mode complétement anti-écologique, anti-humain, exploitateur ?

Et ça, ça provient pas de marketing anti capitaliste peut-être ? aller calme toi un peu et relativise, tout le monde use des ces subterfuges. Il ne tient qu'à toi de ne pas en être sensible

Le 21 mai 2015 à 15:25:04 kumaar a écrit :
Une pub fait connaitre un produit, connaitre un produit ne fait pas nécessairement l'acheter.
Enfait la publicité est la preuve même que les consommateurs sont libre de choix, si ils ne l'étaient pas elle n'aurait pas grand intérêt.

Veux-tu un de mes syllabus de ma deuxième année en études de sciences humaines (il fait 60 pages) et il démontre A + B que ton libre-arbitre (de la façon dont toi tu le vois du moins) est une illusion ?

Est-ce que tu as lis ce que je t'ai mis ? est-ce que tu es conscient que les hommes sont déterminés et en aucun libre de leurs choix de consommer ... la publicité crée déjà le désir elle ne fait pas que actioner et si elle l'actionne, elle ne fait que réveiller un désur subconscient (qui était déjà présent avant par d'autre méthode ou crée par d'autre publicités). Si par exemple, les femmes aujourd'huis préférent les hommes musclés et barbu c'est parce que DANS TOUTES les publicités les hommes sont représentés de cette façon, la publicité influence TOUTE ta vie et certainement pour 95% des français et belges qui passent 4h devant leur télévision...

Le libre-arbitre en philosophie à été pourtant fortement critiqué, déterminisme, conscience de classe bref en soi le libre-abitre n'existe pas pour les sociologies, les psychologues (et les philosophes), il n'y a que une belle branche d'ignorants (ou d'ami du Capital) pour utiliser le libre-arbitre comme défense.

L'illusion de l'homme autofondé (comme si l'homme avait une conscience hérité de rien), l'homme est un produit de son envrionnement, de sa culture, de ses proches et EN AUCUN CAS un libre-arbtire indépendant comme si chaque Homme était un atome flottant au-dessus du monde ...

Si par exemple, les femmes aujourd'huis préférent les hommes musclés et barbu c'est parce que DANS TOUTES les publicités les hommes sont représentés de cette façon

Tu confonds corrélation et causalité, si les femmes aiment les hommes musclés c'est parce qu’ils sont naturellement symboles de virilité, de force et donc de protection. C'est à partir de ça qu'on voit souvent des hommes musclés dans les publicités, pas l'inverse.
Sérieux tu crois vraiment qu'un jour un monsieur coca cola a décidé que l'homme idéal serait musclé ? Ta vie doit pas être facile, voir le mal partout, je compatis.

Le libre-arbitre en philosophie à été pourtant fortement critiqué, déterminisme, conscience de classe bref en soi le libre-abitre n'existe pas pour les sociologies, les psychologues (et les philosophes), il n'y a que une belle branche d'ignorants (ou d'ami du Capital) pour utiliser le libre-arbitre comme défense.

Si le libre arbitre n’existe pas, pourquoi existerait-il pour quelques bureaucrates.

Le 21 mai 2015 à 15:40:03 kumaar a écrit :

Si par exemple, les femmes aujourd'huis préférent les hommes musclés et barbu c'est parce que DANS TOUTES les publicités les hommes sont représentés de cette façon

Tu confonds corrélation et causalité, si les femmes aiment les hommes musclés c'est parce qu’ils sont naturellement symboles de virilité, de force et donc de protection. C'est à partir de ça qu'on voit souvent des hommes musclés dans les publicités, pas l'inverse.
Sérieux tu crois vraiment qu'un jour un monsieur coca cola a décidé que l'homme idéal serait musclé ? Ta vie doit pas être facile, voir le mal partout, je compatis.

What the fuck ? la virilité, c'est un concept pas quelque chose de naturel, ça veut rien dire ce que tu dis tu reprends un concept athropologique considére comme faux ... Avant les hommes de ce genre n'apparaisaient pas ... De plus c'est qun exemple parmi des millions, tu en veux d'autre ?

Le libre-arbitre en philosophie à été pourtant fortement critiqué, déterminisme, conscience de classe bref en soi le libre-abitre n'existe pas pour les sociologies, les psychologues (et les philosophes), il n'y a que une belle branche d'ignorants (ou d'ami du Capital) pour utiliser le libre-arbitre comme défense.

Si le libre arbitre n’existe pas, pourquoi existerait-il pour quelques bureaucrates.

Mais bordel quest-ce que tu racontes omg, mais quest-ce que tu racontes ??? ça veut dire quoi ? biensur que non que les bureaucrates ne sont pas libres de leurs choix o_O et c'est quoi cet argument ? c'est même pas un argument bref un bn pavé pour toi :

Au terme de ce parcours, force est de constater que les analyses sociologiques de la publicité sont parties de la question de ses effets, et donc de son pouvoir, implicite dans la société, insistant sur le message mais sans jamais envisager le rapport d'interaction entre le manifeste publicitaire et la réception, entre le manifeste publicitaire sur les produits et la relation qu'on peut avoir aux objets et aux images dans un cerain type de société. Seules les analyses critiques et technicistes ont tenu compte de ce paradigme. Seulement, l'approche critique a considéré que la "course à l'avoir" était le résultat de la logique capitaliste et que cette même course avait été rendue possible par la capacité manipulatoire de la publicité. L'axe techniciste diffère dans sa position mais n'en demeure pas moins proche dans sa conception, car si ce n'est pas la logique économique qui assujettit les médias, ce sont les techniques qui ont le pouvoir de transformer les modèles d'installation. ce qui, dans les deux cas suppose :

a) l'omnipotence des médias ;

b) la capacité passive du public et son abêtissement.

Ce que la sociologie positive, nous l'avons vu, est loin d'entériner.

A partir de quoi, la question n'est pas de se demander quel est le pouvoir de la publicité, mais bien plutôt quel sens a-t-elle dans notre société? Pourquoi si les individus sont critiques et actifs continuent-ils d'acheter des objets dont ils n'ont pas besoin? Pourquoi, conscients que la publicité cherche à les persuader, ne fuient-ils pas le langage et les images de se rhétorique? "

Valérie SACRISTE estime que la publicité agit comme "prothésiste identitaire" dans une société où les inégalités et les injustices demeurent importantes et où l'individu pourrait se sentir écraser dans la masse. Notamment, "cette société de l'individualisme est traversée par le paradoxe qu'autrui est à la fois mon semblable, mon frère et par ailleurs mon rival, celui par qui ma liberté rencontre sa limite. Concurrent dont le désir me menace et à cause de qui mon espace de puissance est menacé, il est, dans le même mouvement celui qui suscite le mimétisme spéculaire et donc source de modèles et de rejet."

La publicité, dans cette situation, peut sembler contourner cela par une "dialectique du particulier et de l'universel. Le sujet se conçoit dans un clivage entre un Moi différent des autres, jaloux de sa spécificité et un Je universel, le Je citoyen source de la loi commune ; autrement dit, un espace privé et un espace public, l'espace des égotismes et des égoïsmes, et l'espace civique." Le malaise identitaire n'est en fait que très partiellement levé, car la société postindustrielle dévalorise peu à peu la chose publique, rend flous les statuts, l'ordre social. Dans ce cadre, les individus cherchent à quérir des signes et des valeurs distinctives dans des discours, des pratiques, des objets, des techniques, qu'ils imposent comme de nouvelles déités.

Et c'est en vertu de ce principe sociopolitique qu'elle justifie son hypothèse "selon laquelle la publicité fonctionne (et de façon importante) comme l'imaginaire d'une société qui n'en finit pas de se donner des signes perpétuellement annulés et perpétuellement recommencés, faute de ne plus s'électriser dans l'espace public."

Edgar MORIN, héritier de toute cette littérature sociologique se livre à une analyse de la publicité, dans le cadre de sa réflexion s'ensemble sur l'évolution contemporaine. "Aux grandes peurs packardistes (il fait référence à la réflexion de Vance PACKARD, dans La Persuasion clandestine, Calmann-Lévy), aux grands mépris de l'intelligentsia, les plaidoyers pro domo des publicitaires et manager s'enchaînent dans la même ronde vertueuse ; tous parlent au nom de l'homme, menacé par le conditionnement sournois, la persuasion clandestine, l'abrutissement médiocre, ou, au contraire, accédant à la démocratie de la consommation, à l'intelligence économique."

Le sociologue français constate d'abord que la publicité relève de la science (comme système d'action, avec les techniques matérielles mises en oeuvre et comme système de connaissances, notamment psychologiques). Il estime ensuite que le chercheur qui tente de développer à la fois les études de la publicité et l'étude sur la publicité se heurte à une double occultation : "d'une part (...) la publicité vise à connaitre son marché et sa marche, non pas à se connaitre ; d'autre part, elle maintient le secret sur ses propres enquêtes, qui échappent par là même au jeu normal de la circulation scientifique."

"La publicité, explique t-il, n'est qu'un élément dans les systèmes de production-distribution-consommation, et elle ne peut se définir que par rapport à ces systèmes, où elle joue un rôle essentiellement médiateur. Dans un autre sens, nous voyons qu'elle peut constituer un système propre : les agences de publicité peuvent être douées d'autonomie économique et sociologique, étendre leurs pseudopodes conquérants, voire vassaliser des médias. Ainsi, par une dialectique du serviteur-maitre dont est coutumière la vie sociale, on a pu voir que la publicité est devenue le support de certains de ses "supports" (...). Plus largement, la publicité, médiatrice universelle de la consommation, étend son champ à tous les horizons et baigne littéralement toute la vie sociale. (...) Ainsi donc, le champ publicitaire tantôt s'étend sur la société à l'infini, tantôt se réduit jusqu'à se fondre dans les rouages commerciaux des entreprises, tantôt apparait comme médiateur universel de la consommation, tantôt encore comme système autonome. C'est dans toutes ces directions qu'il faudrait prospecter avant de définir trop strictement la publicité. Il faut comprendre celle-ci à la fois en tant que système d'action propre et phénomène carrefour, lieu stratégique pour l'étude clinique du monde contemporain."

Son analyse prend en compte de nombreux aspects, socio-psychologique, économique, artistique. Elle fait appel à des études entreprises dès les années 1950, de Charles TAYLOR (né en 1937) sur le plan des gestes du travail industriel, d'Elton MAYO (1880-1940) sur le plan de la vie du travailleur et de Ernest DITCHER (1907-1991) sur le plan de l'incitation publicitaire à la consommation. Ces auteurs étudient donc trois étapes décisives dans l'évolution du capitalisme industriel moderne. Edgar MORIN indique que la publicité "inocule à des produits, dont la fonction est autre, une fonction mythologique de caractère individuels et/ou libidinal."

Il conclue en faisant appel aux multiples réflexions de Karl MARX :

"Marx fut le premier, de façon à la fois géniale et utile, à redécouvrir la magie au coeur de la vie économique (la notion de fétiche) et, du même coup, à découvrir que l'apparente rationnalisation de l'économique politique classique était une mythologie. Freud fut le second, à sa manière également géniale, à découvrir l'érotique asservi sous l'économique. De fait, l'intelligence qui nous procure l'étude de la publicité contribue à nous faire concevoir notre société non pas comme guidée par une rationnalité économique, mais comme poussée somnanbuliquement par une dialectique des besoins errants et des forces aveugles. La technique, qui semblait matérialiser le monde, qui semblait devoir tout réduire à l'efficacité pratique, le capitalisme qui semblait devoir tout réduire au taux d'intérêt, brouillent et mêlent le réel et l'imaginaire dans l'acte le plus terre à terre qui soit : l'achat. L'homo magicus émerge sous l'homo economicus, son masque moderne.

Dans ce jeu où s'est développé l'univers consommationnaire, avec ses délires, ses délices et ses vices, l'individu est à la fois sujet et objet : la marchandise humanisée, imbibée de ses rêves et de son affectivité, est l'esclave de l'homme-roi, mais lui-même est l'étrange marchandise, produite en série, et devient dépendant d'objets à peine doués de réalité objective. Ici encore, dénonçons la vision unilatérale, aussi bien celle qui élit l'image de l'homme-roi triomphant que celle qui élit l'image de l'homme-marchandise. Dénonçons l'idée qui prétend que la société moderne a quitté le stade de la magie et dénonçons l'idée qui prétend qu'elle y est retombée. Dénonçons l'idée qui prétend que l'homme a enfin son destin en main et l'idée qui prétend que celui-ci a été arraché. A vrai dire, nous sommes entrés dans un nouvel épisode de la marche à demi somnambulique de l'homme, être à demi imaginaire. Il est possible que la libération de nouvelles forces libidinales, que la névrose de l'individu consommationnaire provoquent un cataclysme destructeur? purificateur? salvateur? De toute façon, il nous semble que la publicité, comme la société consommationnaire, met en oeuvre des forces d'intégration et des forces de désintégration. C'est évidemment cette dialectique d'intégration-désintégration qu'il faudra suivre et étudier.

Finalement, les grandes peurs suscitées par la publicité nous semblent à la fois futiles et profondes. Il est utile en effet d'attribuer à la publicité une sorte d'existence démiurgique et une responsabilité quasi-pénale. Il est futile d'imaginer que la publicité puisse conditionner une civilisation alors qu'il est beaucoup plus probable que la publicité soit conditionnée par une civilisation. Toutefois, il est profond de sentir, tapis, cachés sous la publicité, quelques redoutables problèmes de civilisation."

Un cran plus loin dans l'analyse de la publicité est réalisé par les jeunes sociologues, économistes, philosophes, historiens, psychologues et médecins, du groupe MARCUSE (Mouvement Autonome de Réflexion Critique à l'Usage des Survivants de l'Economie). Il ne s'agit plus pour les auteurs de nombreux Manifestes contre la publicité de dénoncer seulement les excès (violence et sexe) de la publicité, ni même de se limiter à une analyse psycho-sociale des agressions publicitaires. En effet, se livrant à une recherche historique, prenant des éléments de réflexions souvent dans les propos (non rendus publics...) des publicitaires eux-mêmes, dont nombre d'acteurs, anciens publicitaires, écoeurés par les pratiques du milieu de cette communication, font ressortir le caractère souvent insultant, condescendant vis-à-vis des publics (et même des clients!), intégrant leur analyse dans une approche très critique de l'économie actuelle, ils expliquent le fonctionnement intime de la machine publicitaire, ses objectifs, ses motivations, ses résultats, ses conséquences sur la société toute entière.

"La publicité, écrivent-ils, est une arme de marketing, l'art de vendre n'importe quoi à n'importe qui par n'importe quel moyen. Précisément, c'est le marketing dans sa dimension communicationnelle. Passant notamment par le biais des médias, elle constitue l'archétype de la "com'". La critique de la publicité doit donc se prolonger dans la critique du marketing et de la com' - ces trois fléaux composent ensemble le système publicitaire. Mais ce système a été engendré par le capitalisme industriel, et il finance les médias de masse dont il oriente le contenu. Le problème ne se réduit donc pas à l'abrutissement publicitaire, il inclut aussi la désinformation médiatique et la dévastation industrielle. Il ne faut pas se leurer : la publicité n'est que la partie émergée de cet iceberg qu'est le système publicitaire et, plus largement, de l'océan glacé dans lequel il évolue : la société marchande et sa croissance dévastatrice. Et si nous critiquons ce système et cette société, c'est parce que le monde se meurt de notre monde de vie.

La publicité a ssentiellement pour effet de propager le consumérisme. Axé sur l'hyperconsommation, ce mode de vie repose sur le productivisme, et implique donc l'exploitation croissante des hommes et des ressources naturelles. Tout ce que nous consommons, c'est autant de ressources en moins et autant de déchets, de nuisances et de travail appauvrissant en plus. Le consumérisme aboutit ainsi à la dévastation du monde, sa transformation en désert matériel et spirituel - en un milieu où il sera de plus en plus difficile de vivre humainement, et même de survivre. Dans ce désert prospère la misère humaine, à la fois physique et psychique, sociale et morale. Les imaginaires tendent à s'atrophier, les relations à se déshumaniser, les solidarités à se décomposer, les compétences personnelles à décliner, l'autonomie à disparaitre, les esprits et les corps à se standardiser. ." Ces auteurs conçoivent donc le système publicitaire comme à la fois un symptôme de la dévastation du monde et un de ses moteurs.

Même en n'adoptant pas les prémisses de leur étude, les explications qu'ils donnent sur les processus mises en oeuvre - parfois manuels de la profession en main -, les informations sur l'histoire des développements de la publicité depuis les débuts de l'ère industrielle, les données économiques sur les grandes concentrations financières dans le secteur de la publicité, les analyses contextualisées sur les dynamismes psychologiques et sociopsychologiques qui permettent son fonctionnement, les données encore sur les différents gaspillages induit par la publicité (gaspillage des prospectus en papier glacé dont la quasi totalité part directement de la boite aux lettres à la poubelle, débauche d'énergie pour les messages audio-visuels, surproduction des objets eux-mêmes à cause des promesses, souvent non tenues, de ventes probables revendiquées par les publicitaires...), toute cette masse d'informations sans laquelle une sociologie réelle de la publicité n'est guère possible, ne peut au minimum qu'interroger le lecteur.

En tout cas, leurs études montrent qu'une sociologie de la publicité ne peut guère partir du point de vue des publicitaires eux-mêmes. Si les responsables des sociétés et leur staff d'ingénierie de communication connaissent bien les ressorts de leur métier - nous ne parlons pas des employés qui pourraient indifféremment passer d'un secteur de la communication à un autre, suivant des plans de carrière souvent peu évolutifs - il semble bien que la désinformation ne se limite pas au public, mais à toutes les autres parties prenantes du système. Si la prise de conscience - même en mettant de côté le manque de courage évident de bien des acteurs - de ce fonctionnement n'entraine pas plus de publicitaires dans l'envie de sortir de ce système, c'est que beaucoup ne considèrent en définitive que leur intérêt personnel, dans le fil droit de l'idéologie consumériste qu'il déploie. Dans les conversations que l'on peut avoir avec des professionnels de la publicité, on se rend bien compte qu'ils sont les premières victimes de cette idéologie. Cela va très loin : en persévérant dans le métier, certains disent garantir l'exercice par les citoyens de la démocratie.

Refusée massivement par les citoyens des pays à vieille tradition industrielle (qui utilisent de multiples tactiques d'évitement de la publicité, avec d'ailleurs de plus en plus d'efficacité), la publicité conserve un fort attrait - à la manière de la propagande nazie dans l'Allemagne des années 1930 - dans les pays dit en développement, parmi des populations dont la société de consommation est seulement encore un horizon ou constitue un ensemble de nouvelles habitudes d'actions et de pensées. Le paradis promis par la publicité, devenu cauchemard pour beaucoup, n'est souvent vu que d'un véritable purgatoire par maintes populations.

Les femmes sont naturellement attirées par les hommes qui leur assure une protection physique, matérielle.
La physique aussi est un concept inventé par la publicité ? merde on est dans la matrice.

Pourquoi si les individus sont critiques et actifs continuent-ils d'acheter des objets dont ils n'ont pas besoin?

heureusement que la bureaucratie est là pour dire aux gens de quoi ils ont besoin ou non