"Corrigé. "

pas plus qu'elle n'est profitable plus tard. Prends les recherches en astronomie, les recherches sur l'origine de la vie, elles ne produisent strictement aucun profit, et ne seront donc jamais entreprises par le privé...

"La "règlementation" en terme concret ce sont bien souvent un ensemble de règles complexes et mal ficelées pour faire suivre aux entreprises un certain chemin. Le marché n'a pas spécialement besoin d'être régulé, quand t'as une merde t'as bien souvent un cafouillage étatique derrière merci bien. "

Donc pour toi il est normal d'avoir le droit de produire du lait avec des bisphénols, parce que ça coûte moins cher? Ou de continuer à vendre de l'amiante? Non. Je vais te dire mon avis là-dessus. Toute production a des externalités, quelles soient positives ou négatives, par le simple fait qu'elles sont un choix d'allocation des ressources. De fait, le prix sur le marché macroéconomique est complètement faussé, et intrinsèquement, l'équilibre l'est aussi. Une situation d'équilibre sur tous les marchés n'est pas égal à une situation d'équilibre sur le marché dans sa totalité (on peut avoir l'équilibre sur tous les marchés mais avoir du chômage), et encore moins égal à une situation souhaitable. Le mythe du marché auto-régulé est une ânerie, un non-sens hérité de la vision que la macro c'est juste une addition de décisions micro, alors qu'il faut étudier l'impact de ses décisions micro les unes sur les autres, les pondérer, pour déterminer un équilibre général qui a une quelconque valeur scientifique et éthique. Si sur un marché ont peut atteindre l'équilibre au niveau micro, celui se fait nécessairement sur le dos d'un potentiel équilibre sur un autre marché, les ressources de la société étant limitées. Penser un marché qui s'auto-régule c'est penser que chaque entreprise peut avoir accès aux ressources dont elle a besoin et que chaque entreprise a une production qui n'a aucun impact sur celle des autres. C'est une ineptie. Le marché ne sera jamais capable de prendre en compte l'impact monétaire ou non monétaire des décisions d'allocations des ressources microéconomiques sur l'équilibre macroéconomique.

"Tout ça pourrait être réalisé par des boîtes privées. Exemple type : les pionniers des chemins de fer aux USA c'est des boîtes privées."

De une : l'éclairage public, aucun profit à réaliser, c'est l'exemple type de la situation de passager clandestin, idem pour les routes, les feux pour le traffic etc... Et pourtant c'est nécessaire! Et pour les pionniers des chemins de fer, l'état a garanti le monopole de leur exploitation pendant x années, chose qui ne peut pas se passer si l'état n'intervient pas.

" Pourquoi on le fait alors? Pourquoi la charité pourrait pas s'en charger? Quid des grands investisseurs dans la recherche fondamentale(Bezos)? "

Parce que la recherche fondamentale produit des externalités positives sur la société, et quand elle est appliquée, peut donner lieu à des profits. Ex : recherche fondamentale sur la radioactivité nucléaire. Les potentiels profits de la recherche ne pouvant pas être estimés à l'avance, aucun investisseur ne prendra le risque de faire de la recherche fondamentale, et se contentera de prendre en charge ses applications....

"~> Mythe. "

Prouve-le. Certains appareils médicaux destinés soigner des maladies très précises ne sont pas rentables. Qui va les construire dans des hôpitaux privés?

"~> Tout ça peut être privatisé et libéralisé, ça l'a été d'ailleurs. "

Prouve-le.

J'aimerais d'ailleurs un peu plus de remarques sur la puissance/ pertinence de l'indicateur

(et d'ailleurs la construction du chemin de fer Transcontinental aux US s'est fait sur des subventions étatiques, je dis ça, je dis rien )

Celui qui a permis le génocide des derniers amérindiens et la fin de la dernière enclave de liberté qu'était le far west en transportant l'armée? Vive l'état alors, vraiment, quelle bonne chose.

Si la recherche peut donner lieu à des profits elle serait faite. La plupart des bénéfices des actions ne peuvent pas être estimé à l'avance c'est pas pour ça qu'on fait rien, l'état comme fer de lance de la recherche en désintéressement total c'est marrant deux secondes mais quand on voit le projet manhattan, le giec, les missiles intercontinentaux, les armes bactériologiques, ... On a compris où se situait l'intérêt de l'état dans la recherche, et il est trèèèès loin de celui du peuple.

Certains appareils médicaux sont trop cher, donc il faut que l'état, dont le rôle principal est de détériorer l'efficacité et d'augmenter les coûts interviennent, méga logique.

Route: http://mises.org/freemarkmarket_detail.aspx?control=202
Rail: http://en.wikipedia.org/wg/wiki/Railway_nationalization

Si ya une demande y'aura une offre, aussi incroyable que cela puisse paraître.

"Celui qui a permis le génocide des derniers amérindiens et la fin de la dernière enclave de liberté qu'était le far west en transportant l'armée? Vive l'état alors, vraiment, quelle bonne chose. "

argument à la con...Qu'est ce que le 100% privé aurait changé? rien.

"Si la recherche peut donner lieu à des profits elle serait faite. La plupart des bénéfices des actions ne peuvent pas être estimé à l'avance c'est pas pour ça qu'on fait rien, l'état comme fer de lance de la recherche en désintéressement total c'est marrant deux secondes mais quand on voit le projet manhattan, le giec, les missiles intercontinentaux, les armes bactériologiques, ... On a compris où se situait l'intérêt de l'état dans la recherche, et il est trèèèès loin de celui du peuple."

aucun scientifique n'a perçu l'utilité de la radioactivité au premier abord... Ce n'est que des années plus tard qu'on a trouvé des applications... Et puis, regarde la médecine, la recherche fondamentale ne sera jamais privée, parce que là encore, impossible de déterminer la réussite et donc le profit potentiel lié à une recherche...

"Certains appareils médicaux sont trop cher, donc il faut que l'état, dont le rôle principal est de détériorer l'efficacité et d'augmenter les coûts interviennent, méga logique. "

ce n'est pas parce qu'ils sont trop chers, mais parce qu'ils ne sont pas rentables que l'état s'en charge...

"Route: http://mises.org/freemarkmarket_detail.aspx?control=202
Rail: http://en.wikipedia.org/wg/wiki/Railway_nationalization "

éclairages public et feux rouges maintenant.

"Si ya une demande y'aura une offre, aussi incroyable que cela puisse paraître."

Non, il faut d'abord que l'offre soit en mesure d'offrir le bien demandé de manière rentable. Personne ne vend à perte pour satisfaire une demande, sauf l'état.

"pas plus qu'elle n'est profitable plus tard. Prends les recherches en astronomie,"

Tu parles de cette discipline qui traditionnellement servait aux navigateurs à se repérer et a connu un gros essor grâce au mécénat ?

"les recherches sur l'origine de la vie,"

Domaine médical.

"elles ne produisent strictement aucun profit, et ne seront donc jamais entreprises par le privé... "

Tu me parlerais des domaines littéraires encore mais scientifiques...

"Personne ne vend à perte pour satisfaire une demande, sauf l'état. "

Cette vente à perte montre bien que tu satisfais une demande soit non-nécessaire soit au mauvais prix... avec l'argent du contribuable...

"Tu parles de cette discipline qui traditionnellement servait aux navigateurs à se repérer et a connu un gros essor grâce au mécénat ? "

Et... aujourd'hui?

"Domaine médical. "

Non. C'est de l'histoire humaine, aucun profit à en tirer.

"Tu me parlerais des domaines littéraires encore mais scientifiques..."

Là tu confonds deux choses : la recherche fondamentale et la recherche appliquée. la recherche fondamentale c'est 100% de la théorie. Ça coûte extrêmement cher, ne produit aucun profit direct et n'a pas de résultats sûrs. la recherche appliquée, c'est différent, ça coûte cher, mais ça peut rapporter, et on peut estimer ce que cela va rapporter, pour une bonne assurance de résultats. Malheureusement, sans recherche fondamentale, pas de recherche pratique possible, or vu le rapport coût / profit de la recherche fondamentale, aucun privé ne l'entreprend sans soutiens...

"Et... aujourd'hui?"

On a dépensé des sommes astronomiques pour envoyer des trucs dans l'espace dans un contexte de guerre froide et construits des satellites géants pour chercher des E.T.s sans résultats.

"Non. C'est de l'histoire humaine, aucun profit à en tirer."

Redbull a financé un type pour sauter de 39 km de haut, tu es sûr qu'on ne trouverait pas les moyens de financer ce genre de projets ?

"Là tu confonds deux choses : la recherche fondamentale et la recherche appliquée. la recherche fondamentale c'est 100% de la théorie. Ça coûte extrêmement cher, ne produit aucun profit direct et n'a pas de résultats sûrs.
la recherche appliquée, c'est différent, ça coûte cher, mais ça peut rapporter, et on peut estimer ce que cela va rapporter, pour une bonne assurance de résultats. Malheureusement, sans recherche fondamentale, pas de recherche pratique possible, or vu le rapport coût / profit de la recherche fondamentale, aucun privé ne l'entreprend sans soutiens... "

Tu donnais l'exemple du nucléaire tout à l'heure. Pour rappel, la radioactivité a été découverte dans un contexte où on découvrait de nouveaux éléments et où on leur trouvait rapidement des utilités (dans le cas du radium il a eu comme première utilisation... crème antiseptique... effectivement les microbes mourraient).

"On a dépensé des sommes astronomiques pour envoyer des trucs dans l'espace dans un contexte de guerre froide et construits des satellites géants pour chercher des E.T.s sans résultats. "

Et on en apprend tout les jours un peu plus sur l'univers, ce qui permet d'ouvrir de nouvelles pistes de recherche fondamentale, et donc in fine de recherche appliquée sur le très long terme.... Externalités coco, externalités.

"Redbull a financé un type pour sauter de 39 km de haut, tu es sûr qu'on ne trouverait pas les moyens de financer ce genre de projets ? "

Parce qu'ils étaient sûrs du résultat. La recherche fondamentale ne donne pas un centième de la certitude de réussite du saut de 39km...

"Tu donnais l'exemple du nucléaire tout à l'heure. Pour rappel, la radioactivité a été découverte dans un contexte où on découvrait de nouveaux éléments et où on leur trouvait rapidement des utilités (dans le cas du radium il a eu comme première utilisation... crème antiseptique... effectivement les microbes mourraient)."

Et avec plus de recherche sur ses effets, on a découvert que c'était pas si bien que ça finalement pour nous, et une nouvelle étape de recherche fondamentale a permis de découvrir des nouvelles pistes de recherche appliquée dans le secteur de la radioactivité. Tout ça n'aurait pas été possible avec une logique de profit. les entreprises qui commercialisent du radium n'auraient jamais financé la recherche permettant de découvrir sa nocivité. C'est comme pour le tabac, si on laisse la logique de profits dominer, on ne peut pas empêcher celle-ci de limiter la recherche par appât du gain...

"Cette vente à perte montre bien que tu satisfais une demande soit non-nécessaire soit au mauvais prix... avec l'argent du contribuable..."

Non, ça montre que la demande ne peut pas être satisfaite avec une logique de profit. Prends les fonctions régaliennes, on en a besoin, on en demande, mais on ne peut pas les avoir avec des profits...

j'aimerais vraiment un avis sur cet indicateur, des pistes pour l'améliorer, ses limites potentielles etc...

Moui, en gros t'es en train de me dire qu'il faut que l'état finance des projets qui ne rapporteront jamais rien parce qu'il est le seul à pouvoir faire une chose aussi irresponsable. Ceci en prélevant des ressources à des entreprises responsables qui avec l'argent qu'on leur prélève pourraient financer des programmes de recherches peu pertinents.

Plus pertinents*

Florent pas du tout. Je dis que l'état finance de la recherche qui ne rapport pas de profits microéconomique directs, mais qui lorsqu'elle est appliquée à un sujet, peut aboutir à en créer.

D'ailleurs, la recherche fondamentale échappe complètement aux schémas de protection intellectuelle traditionnelle, impossible de poser un brevet sur la découverte du nucléaire, impossible de protéger cette découverte pour en dégager un profit, ce qui fait que l'argent qui a été investi, tu ne le reverra jamais sous forme de profits monétaires directs, puisque tout le monde pet en profiter sans payer, mais plutôt sous forme d'externalités. Aucune entreprise ne voudrait s'engager dans un projet de recherche qui ne rapporte rien directement, elle préfèrera toujours se contenter de faire de la recherche appliquée, et c'est très bien comme ça, cela crée du profit.

Mais, puisque la recherche fondamentale permet la recherche appliquée (découverte du nucléaire a permis la construction de technologies qui l'exploitent à profit), quelqu'un doit bien la faire... Dans un monde 100% privé, qui s'en chargera? Personne. Il faut dès lors que l'état, via ses infrastructures de recherche, comme les universités, les instituts, la conduise, pour que tous les autres agents économiques puissent en profiter, et faire de la recherche appliquée dessus et en dégager des profits.

Ce qu'il faut dire, c'est que la recherche fondamentale a un profit macroéconomique énorme grâce à ses externalités colossales. Mais comme les externalités ne sont jamais prises en compte par le marché, il vaut mieux laisser l'état conduire cela.

C'est l'un des points sur lequel les ultra-libéraux/ minarchistes / autrichiens / anarcaps ont foncièrement tort. Il y a des biens qui ont une forte demande mais qui doivent être vendus à perte pour avoir leur utilité. la recherche fondamentale en fait partie, tout comme les fonctions régaliennes, tout comme les services de soin, tout comme l'éclairage public, tout comme les feux pour le traffic, tout comme les infrastructures liés à la transmission de l'énergie etc...

"Il y a des biens qui ont une forte demande mais qui doivent être vendus à perte pour avoir leur utilité."

S'il y a une forte demande, tu gaspilleras des ressources à vendre à perte. Tu n'es juste pas assez patient pour attendre que le capital s'amasse pour se lancer dans les activités fondamentales réellement intéressantes (navré de te l'apprendre mais dans le domaine du nucléaire, on dépense des milliards pour créer de nouveaux éléments qui n'apporteront jamais rien).

"tout comme les services de soin,"

qui a un alter ego privé comme dit plus haut

"tout comme l'éclairage public,"

Privatisable.

"tout comme les feux pour le traffic, "

Privatisable aussi.

"tout comme les infrastructures liés à la transmission de l'énergie etc... "

Très largement privatisable.

"S'il y a une forte demande, tu gaspilleras des ressources à vendre à perte. Tu n'es juste pas assez patient pour attendre que le capital s'amasse pour se lancer dans les activités fondamentales réellement intéressantes (navré de te l'apprendre mais dans le domaine du nucléaire, on dépense des milliards pour créer de nouveaux éléments qui n'apporteront jamais rien). "

Les fonctions régaliennes, la recherche fondamentale?

"qui a un alter ego privé comme dit plus haut "

Que tout le monde ne peut pas se payer, ce qui rend la santé publique complètement inefficace si tout le monde ne peut pas y accéder.

"Privatisable."

Comment? Tu fais payer les gens qui habitent dans la rue pour l'avoir éclairée? => passagers clandestins pour ceux qui y passent sans y habiter. Tu fais payer tous les gens qui y passent? => Passagers clandestins pour ceux qui passeront sans payer après qu'un autre ait payé pour eux, ou ceux qui y habitent. Tu fais payer un impôt? Injuste pour ceux qui n'y passeront pas. Tu installes des lampadaires dans des rues peu habitées? => impossible, personne ne paiera pour leur exploitation.

"Privatisable aussi."

Comment? À chaque fois qu'un automobiliste passe à un carrefour, tu le fais payer pour avoir le feu qui s'allume? Ou tu fais payer le piéton pour traverser à l'abri d'un feu? Combien de gens vont payer pour ça à ton avis?

"Très largement privatisable."

Tu fais payer pour chaque mégawatt transmis? Tous les mégawatts ne sont pas vendus, toutes les zones desservies par le courant ne seront pas profitables (zones rurales). bref, une ânerie de plus...

Je sais pas qui vous a vendu l'ultralibéralisme / l'anarcapisme / l'économie autrichienne mais à l'évidence il a éludé bon nombre de questions qui relèvent de l'intérêt général

On nous a vendu le libéralisme par la supériorité de sa morale universelle de non violente, ce que tu as éludé.