Salut à tous!

C'est encore moi pour un petit pavayy

La question du PIB fait débat aujourd'hui en économie. Est-il encore pertinent pour mesurer la richesse d'un pays ou son avancement? Non. Le PIB a des défauts énormes notamment parce qu'il ne prend pas en compte le coût des externalités, mais pas seulement comme je vais l'expliquer ci-après. Aujourd'hui, la croissance, autrefois phénomène vertueux par exemple, ne l'est plus : les mécanismes de croissance sans emploi, de croissance inégalitaire ou de croissance coûteuse (externalités) sont apparus et se font de plus en plus prégnants. Il s'agit donc d'esquisser ici une méthode pour remplacer le PIB comme indicateur de richesse d'un pays. De grands économistes s'y sont attelés mais n'y sont pas parvenus, j'espère pouvoir esquisser l'ombre du commencement d'une solution à ce sujet.

I) Qu'est ce que l'économie?

L'économie dans son sens le plus originel est la science de l'allocation des ressources. aujourd'hui, l'économie est synonyme surtout de générations de revenus et de profits, sans se soucier de leur allocation. On a donc en face de nous une dérive de l'objet de la science économique amorcée par un amalgame, un raccourci entre bonne allocation des ressources et augmentation des revenus. Ce raccourci n'est pas toujours vrai, le profit n'est pas toujours synonyme d'une bonne allocation des ressources, comme le montrent les bulles spéculatives, mécanisme que les autrichiens ne nieront pas. De même, une augmentation du revenu national n'est pas non plus synonyme d'une bonne allocation des ressources car ce dernier critère ignore la répartition du revenu, i.e. les inégalités. Si le but n'est pas ici de promouvoir un égalitarisme marxiste, l'objet est ici de dénoter que certains revenus sont démesurés par rapport au choix d'allocation des ressources qu'ils entrainent. L'économie donc dans son sens originel est une science du QUALITATIF, et non une science du QUANTITATIF.

II) L'imposture microéconomique

La microéconomie, comme sous-genre économique est une imposture, qu'on le veuille ou non. Si historiquement elle était très valable lorsque le marché en était à ses balbutiements, aujourd'hui, la taille des marchés et leur profondeur rend toute analyse microénomique parfaitement obsolète, tout simplement parce que les agents n'évoluent pas sous vide, i.e. il est impossible de séparer la partie du tout, parce que les ressources allouables dans l'économie sont fixées. En microéconomie donc, les choix privés d'allocations des ressources se pensent en dehors de leurs conséquences macroéconomiques, à savoir que le choix privé de l'allocation d'une ressource est également un choix d'allocation des ressources macroéconomique, un choix qui a son coût d'opportunité.
De ce fait, voir le profit public collectif comme étant l'agrégation de profits privés individuels est un non-sens, puisque le profit ou la perte individuelle peut donner lieu à une perte ou un gain collectif (exemple des bulles, de la pollution, de toutes les externalités positives ou négatives). La macroéconomie, contrairement à ce que l'on pense, n'est donc pas de la microéconomie à un niveau agrégé, mais une science à part qui est la résultante non pas de l'addition des agents microéconomiques, mais de leur rapport entre eux, par rapport au tout que forme la société et de leur pondération dans les choix d'allocations des ressources.

III) Le PIB, mesure quantitative microéconomique

À savoir pourquoi le PIB n'est pas valable au jour d'aujourd'hui dans l'économie, la réponse est simple, le PIB est une mesure quantitative basée sur une agrégation microéconomique de la production (l'addition de ce que chaque agent a produit) qui méprise les conséquences macroéconomiques de cette production.

III) Comment mesurer la qualité de la production?

À savoir comment mesurer la qualité de la production, c'est à dire, prendre la mesure du niveau d'optimisation de l'allocation des ressources, la question est ardue. Cependant, je pense avoir peut-être trouvé un moyen pour le faire, en passant par le concept de gâchis économique.

Le gâchis économique est défini par :

- l'allocation de ressources disponibles pour la production de biens ou de facteurs dont l'utilité n'est pas exploitée/ consommée (ex : gâchis alimentaire, surplus de production, chômage etc..)
- l'allocation de ressources disponibles pour la production de biens dont le profit/ perte macroéconomique dépasse celui de leur réquisition (ex : la pollution industrielle ou les externalités positives)

Le profit/ perte macroéconomique est défini par :

- le profit microéconomique d'une production minorée par ses externalités macroéconomiques rapportée à leur coût d'opportunité.
- le coût microéconomique d'une production et de ses externalités rapportées à leur coût d'opportunité.

Il y a profit macroéconomique lorsque le profit microéconomique minoré par ses externalités est supérieur à son coût d'opportunité.
Il y a perte macroéconomique lorsque le profit microéconomique minoré par ses externalités est inférieur à son coût d'opportunité.

IV) Calcul du Niveau d'Optimisation de l'Allocation des Ressources Domestiques(NOARD, DORAL)

(PIB / montant du gâchis économique) x 100
à savoir, le rapport entre la production domestique microéconomique agrégée et son coût macroéconomique, en pour cent. Ou encore, la qualité de la production en termes d'allocation des ressources.

Annexe :

Calcul du coût du chômage :

- nombres d'heures de chômage de tous les chômeurs facteur de la production horaire moyenne du travailleur
- coût des divorces liés directement au chômage en matière de : procédure, coût de la prise en charge éducative si les enfants sont alloués ailleurs
- coût de la lutte contre la criminalité liée par une forte corrélation au chômage
- coût du chômage en terme du montant des cotisations perdues
- coût du chômage de longue durée en terme d'estimation de perte de productivité du chômeur

(Reste les autres indicateurs, je suis tout ouïe )

Bon débat!

Quid du PNB dans tout ça ?

Le PNB osef, c'est l'économie domestique qui compte

Tu récites ton petit cours classique de l'étatiste keynésien qui se voit comme un Dieu omniscient sachant mieux que ton voisin ce qui est bon pour lui. Et comme en pratique tu te plantes évidemment totalement puisque cette théorie est absurde, tu essaies de péter le thermomètre considérant que ça fera alors baisser la fièvre.

"IV) Calcul du Niveau d'Optimisation de l'Allocation des Ressources Domestiques(NOARD, DORAL)

(PIB / montant du gâchis économique) x 100
à savoir, le rapport entre la production domestique microéconomique agrégée et son coût macroéconomique, en pour cent. Ou encore, la qualité de la production en termes d'allocation des ressources. "

Petite erreur de calcul :

PIB / (PIB+ montant du gâchis) x100

PLutonium tellement d'arguments qui ne sont pas ad hominem ou des platitudes, je ne sais plus par où commencer....

On ne peut pas mesurer les externalités de manière fiable sauf en laissant les agents négocier entre eux, donc de toute façon osef.

Will On peut au moins donner une estimation, par ex : coûts de dépollution, bénéfice de la productivité accrue par année scolaire...

le PIB est un très bon indicateur économique mais il faut lui retirer la partie dépenses publiques.

Conneries, le PIB ne compte pas les coûts liés à la pollution, ou les gains liés aux externalités positives de l'économie. Le PIB n'indique en rien la richesse d'un Pays, et en plus il encourage à exploiter la planète au delà de ses capacités. De plus, la croissance n'est plus un phénomène vertueux aujourd'hui, on peut avoir croissance et augmentation du chômage, croissance et accroissement des inégalités, croissance et destruction de l'environnement, croissance et mauvaise allocation des ressources. Cet indicateur ne fait pas sens pour mesurer l'efficacité d'une économie, et encore moins sa puissance. Une économie puissante n'est pas une économie qui produit beaucoup, mais une économie qui produit plus que les autres avec des ressources équivalentes. L'objectif ne doit pas être de produire plus, mais de produire mieux, et je suis surpris de voir qu'un autrichien comme toi ne soit pas d'accord sur ce point là...

On ne produit mieux qu'en laissant-faire.

Si c'était le cas, nos bâtiments seraient encore isolés à l'amiante, et la nourriture pour nourrissons serait pleine de Bisphenol

Parce que tout le monde préfère vivre dans un environnement cancérigène et empoisonner leurs propres enfants, heureusement que l'état est là pour nous sauver de nous même.

will Tu sais quels bâtiments sont encore soumis à l'amiante? Tu sais quels aliments contiennent du bisphénol? Savais-tu que le bisphénol / amiante était nocif? Il faut arrêter de vivre dans une utopie d'information parfaite...

Les écoles publiques gérées par l'état ont encore de l'amiante... Il ne s'agit pas d'information parfaite, le scandale de l'amiante et du bisphénol ont été assez retentissant pour que les gens s'en occupe. Et puis merde enfin, vous en avez pas marre de prendre les gens pour des cons? Pas trop marre de légitimer la pire institution qui soit à l'évocation d'intérêts supérieurs que le bas peuple dans sa merde ne peut pas comprendre? Pas trop marre de croire que l'état est capable de résoudre des problèmes alors que sa seule arme c'est la violence?

Moi j'en ai marre.

Qui financerait la recherche fondamentale si ce n'est pas l'état?

Qui s'occuperait de construire des hôpitaux, des routes, des écoles, si ce n'est pas l'état?

Qui s'occuperait d'interdire les produits dangereux, si ce n'est pas l'état?

Qui prendrai en charge la production de biens publics, si ce n'est pas l'état?

Il faut arrêter de croire que le bien public de tous résulte de l'intérêt individuel privé de chacun. Le tout est supérieur à la somme des parties...

"Qui financerait la recherche fondamentale si ce n'est pas l'état? "

La recherche privée ça existe pour rappel.

"Qui s'occuperait de construire des hôpitaux, des routes, des écoles, si ce n'est pas l'état? "

Idem, leurs alter egos privés ont bien meilleure réputation.

"Qui s'occuperait d'interdire les produits dangereux, si ce n'est pas l'état? "

Personne, c'est le rôle de l'état de veiller à ce que la loi soit respectée. S'il se limitait à ses véritables rôles quoi.

"Qui prendrai en charge la production de biens publics, si ce n'est pas l'état? "

Suivant le bien, il n'a pas nécessairement besoin d'être considéré comme bien public. Déjà on a un système de délégations de services public assez étendu qui fait que l'état ne se charge pas de produire ces biens publics et l'étendue du bien public en France est tout simplement ridicule.

Pour info, on vit dans un pays où les casinos sont des délégations de service public. Je ne vois pas pourquoi on considère que c'est un bien public mais bref, ras le bol d'entendre les gens crier partout à l'intérêt général sans voir les énormités que ça amène. Ce serait être entièrement privé on aurait pas ces monopoles, donc davantage de casinos en France, donc plus d'activité.

"La recherche privée ça existe pour rappel."

personne ne prend en charge la recherche fondamentale parce qu'elle n'est pas toujours profitable.

"Idem, leurs alter egos privés ont bien meilleure réputation. "

Mais tout le monde ne peut pas y accéder.

"Personne, c'est le rôle de l'état de veiller à ce que la loi soit respectée. S'il se limitait à ses véritables rôles quoi. "

la règlementation fait partie des grands démons néo-libéraux. Qui règlemente le marché pour éviter ses abus? La bonne conscience des gens? Mon cul.

"Suivant le bien, il n'a pas nécessairement besoin d'être considéré comme bien public. Déjà on a un système de délégations de services public assez étendu qui fait que l'état ne se charge pas de produire ces biens publics et l'étendue du bien public en France est tout simplement ridicule. "

L'éclairage public, les feux pour le traffic, les routes, le chemin de fer (l'infrastructure), qui s'en charge? Un philanthrope? Compte là-dessus.

"Pour info, on vit dans un pays où les casinos sont des délégations de service public. Je ne vois pas pourquoi on considère que c'est un bien public mais bref, ras le bol d'entendre les gens crier partout à l'intérêt général sans voir les énormités que ça amène. Ce serait être entièrement privé on aurait pas ces monopoles, donc davantage de casinos en France, donc plus d'activité."

Ah mais je ne dis pas que l'état doit être partout, d'ailleurs ce n'est pas le but du topic, je dis qu'il faut une dose d'état pour que le marché puisse fonctionner correctement.

"personne ne prend en charge la recherche fondamentale parce qu'elle n'est pas profitable à l'instant t. "

Corrigé.

"la règlementation fait partie des grands démons néo-libéraux. Qui règlemente le marché pour éviter ses abus? La bonne conscience des gens? Mon cul."

La "règlementation" en terme concret ce sont bien souvent un ensemble de règles complexes et mal ficelées pour faire suivre aux entreprises un certain chemin. Le marché n'a pas spécialement besoin d'être régulé, quand t'as une merde t'as bien souvent un cafouillage étatique derrière merci bien.

"L'éclairage public, les feux pour le traffic, les routes, le chemin de fer (l'infrastructure), qui s'en charge? Un philanthrope? Compte là-dessus. "

Tout ça pourrait être réalisé par des boîtes privées. Exemple type : les pionniers des chemins de fer aux USA c'est des boîtes privées.

" personne ne prend en charge la recherche fondamentale parce qu'elle n'est pas toujours profitable. "

~> Pourquoi on le fait alors? Pourquoi la charité pourrait pas s'en charger? Quid des grands investisseurs dans la recherche fondamentale(Bezos)?

" Mais tout le monde ne peut pas y accéder. "

~> Mythe.

" L'éclairage public, les feux pour le traffic, les routes, le chemin de fer (l'infrastructure), qui s'en charge? Un philanthrope? Compte là-dessus. "

~> Tout ça peut être privatisé et libéralisé, ça l'a été d'ailleurs.

Bref c'est toujours la même rengaine, les gens sont trop cons pour s'occuper d'eux, donc d'autres gens qui eux ne sont pas cons(le peuple élu?) doivent s'occuper d'eux et leur dire ce qu'il faut manger ou pas, fumer ou pas, boire ou pas, aimer ou pas. Le monde magique des étatistes.