Microbinho Voir le profil de Microbinho
Posté le 19 février 2012 à 13:26:26 Avertir un administrateur
Ce n'est pas Ruquier qui décide mais le CSA.

Le CSA ne décide pas : ils ont pour rôle de "s'efforcer" de garantir "l'équité" entre les candidats.
S'ils avaient le "devoir" de garantir "l'égalité" entre les candidats, cela serait différent, mais ce n'est pas leur job et ils n'ont pas le pouvoir de faire autrement.

Il n'y a pas réellement de garde-fou au 4ème pouvoir que constituent les médias.

On peut trouver ça bien ou non, peu importe, mais aller nier que la commission européenne donne les grandes lignes, il faut décidément être de mauvaise foi.
Ôn aurait quand même fait cette reforme commission ou non le nier serait vraiment de mauvaise de foi

« Je pensais a d'autres lois en fait »

Mouais, c'est sûr, on ne retient que ce qui nous arrange... En attendant, c'est faits sont là. Et la moindre décision qui se fait au-delà de la souveraineté qio la concerne directement est une atteinte à cette souveraineté.

Non mais ACta etc... aurait été signé de toute facon par sarko.MAis je pensais aux lois economqiues en fait

coco69100 Voir le profil de coco69100
Posté le 19 février 2012 à 15:00:39 Avertir un administrateur

"c'est affligeant comment vos militants croient que toutes les lois impopulaires depuis des années viennent de l'union européenne et qu'on ne les fait qu'a cause d' elle. "

On peut trouver ça bien ou non, peu importe, mais aller nier que la commission européenne donne les grandes lignes, il faut décidément être de mauvaise foi.
Ôn aurait quand même fait cette reforme commission ou non le nier serait vraiment de mauvaise de foi

Très probablement. Après, je pense que personne ne peut dire avec certitude ce qu'on ferait aujourd'hui si nous n'avions pas perdu notre souveraineté, et si nous décidions notre politique ici en France.

Il reste un tas d'autres sujets qui sont aujourd'hui de la compétence exclusive (quasiment tous en fait) de la commission européenne et sur lesquels nous n'avons pas notre mot à dire.
Les OGM par exemple. 72% des français sont contre leur consommation, et pourtant, chaque année on en introduit de nouveaux sous l'impulsion de Bruxelles (6 nouveaux types d'OGM l'année dernière).
Bien sur, Joly, Bové et leur clique ont beau coûter une fortune au contribuable français en tant que député européen (postes qu'ils ont atteint parce qu'ils ont promis aux français qu'ils feraient une europe verte, écologique, etc.), ça ne change strictement rien puisqu'ils ne décident de rien.
Bové peut bien aller arracher des plants d'OGM, il se garde bien de nous dire que malgré l'élection de son clan, la situation empire d'année en année dans la plus grande discrétion.

Mais c'est ça la démocratie européenne : 72% des français n'en veulent pas ? On s'en branle, ils en mangeront quand même et ne le sauront même pas, et ils peuvent bien élire des gens pour avoir l'impression de pouvoir faire changer les choses, les lobbys sont bien plus puissants qu'eux quoi qu'il arrive.

On a pas perdu notre souveraineté, puisque que les missions dites regaliennes sont aux mains de l'Etat la seule atteinte est la cour de justice européenne

Lesquelles ? J'aimerais bien que tu nous cites ce qui aujourd'hui est de la compétence exclusive des États (= souveraineté nationale).

Voila pour ma part ce que j'ai trouvé sur le site du Sénat concernant les domaines de compétences de l'UE :

http://www.senat.fr/rap/rapport_constitution/rapport_constitution3.html

I/ L'Union dispose d'une COMPÉTENCE EXCLUSIVE dans les domaines suivants:

a) l'union douanière ;

b) l'établissement des règles de concurrence nécessaires au fonctionnement du marché intérieur ;

c) la politique monétaire pour les États membres dont la monnaie est l'euro ;

d) la conservation des ressources biologiques de la mer dans le cadre de la politique commune de la pêche ;

e) la politique commerciale commune.

II/ L'Union dispose d'une COMPÉTENCE PARTAGÉE avec les États membres lorsque la Constitution lui attribue une compétence qui ne relève pas des domaines visés aux articles I-13 et I-17.

2. Les compétences partagées entre l'Union et les États membres s'appliquent aux principaux domaines suivants:

a) le marché intérieur ;

b) la politique sociale, pour les aspects définis dans la partie III ;

c) la cohésion économique, sociale et territoriale ;

d) l'agriculture et la pêche, à l'exclusion de la conservation des ressources biologiques de la mer ;

e) l'environnement ;

f) la protection des consommateurs ;

g) les transports ;

h) les réseaux transeuropéens ;

i) l'énergie ;

j) l'espace de liberté, de sécurité et de justice ;

k) les enjeux communs de sécurité en matière de santé publique, pour les aspects définis dans la partie III.

Que reste-t-il aux mains des états ? Je précise qu'en ce qui concerne les compétences partagées, la France a beau avoir une idée précise de ce qu'elle veut, elle ne représente jamais que :

- 3.7% de la commission européenne (non élue)
- 9.6% du parlement européen (sachant que ces 9% vont de l'extrême gauche à l'extrême droite et ne représentent même pas une volonté française commune vu qu'ils ne sont même pas d'accord entre eux)

J'ai bien épluché la liste et j'avoue avoir du mal à imaginer quelles sont "toutes les missions réglaiennes" encore aux mains de l'état aujourd'hui.
Quelles sont-elles ?

armée, affaires etrangeres, et justice voila les roles de l'etat . Aprés la politique monétaire, la solution sera la libre monnaie

"Il reste un tas d'autres sujets qui sont aujourd'hui de la compétence exclusive (quasiment tous en fait) de la commission européenne et sur lesquels nous n'avons pas notre mot à dire"

Soit j'ai mal compris ta phrase, soit tu as tort étant donné que c'est les compétences partagées qui composent la majorité de ces dites compétences.
Les compétences exclusives, de mémoire, c'est l'union douanière, la monnaie, la concurrence, la politique commerciale commune et la pêche.

Sinon, pour la question des OGM, si on passe outre le processus d'autorisation de commercialisation qui met au centre les Etats-membres à de nombreux niveaux, chaque Etat-membre dispose d'une clause de sauvegarde qui lui permet d'interdire sur son territoire un OGM.

Mais dans tout les cas, le gouvernement par le sondage ou l'opinion publique est néfaste. L'exemple le plus probant est celui de la peine de mort. Les gouvernements Chirac et Barre ont refusé de mettre en route l'abolition parceque les sondages donnaient l'opinion publique contre. Au final, c'est Badinter qui l'a fait, allant "contre" l'opinion publique (si tant est qu'on peut parler d'opinion publique sur ce genre de sujet) et on voit le résultat aujourd'hui où la grosse majorité de la population et des partis politiques est opposé à son retour.

J'ai en effet mal formulé ma phrase, il s'agit de la compétence exclusive + compétence partagée qui regroupe à peu près tous les sujets.
Sachant que la compétence partagée laisse une infime place à la voix de la France.

Donc dans les faits, il ne reste quasiment plus rien qui soit de la compétence exclusive des états et donc des peuples, ce qui me semble être un comble pour une "grande démocratie".

Gouverner par le sondage n'est évidemment pas un idéal. Gouverner par le mensonge ou par "omission" ne l'est pas non plus : je citais le cas des OGM parce qu'une infime minorité des gens sait aujourd'hui qu'ils ont beau avoir mis Joly et Bové au parlement européen, ça n'empèche pas l'introduction de nouveaux OGM sur notre territoire dans un silence nocif.

Pourquoi si peu de personnes le savent alors que tout le monde se gave de télé à longueur de journée ? Pourquoi on ne dit pas aux gens que quand ils tapent sur Sarkozy pour telle ou telle raison, et bien ils auraient pu taper de la même façon sur Royale puisque les directive viennent de plus haut ?
Je m'agace du fait qu'on entretienne aussi volontiers le mythe de l'union européenne sans dire ce qu'il y a réellement derrière.

Oui mais encore une fois, l'introduction d'OGM sur le territoire français n'est pas dû à une obligation européenne. La commission décide, avec les Etats membres et sous les conseils de la haute autorité en charge de ce dossier, d'autoriser la commercialisation ou la mise en culture. Après, tout Etat membre peut décider de refuser son introduction via la clause de sauvegarde. Les autorisations en France, c'est du fait du gouvernement français dont la position est ambigüe.
Il faudrait néanmoins que je me renseigne sur les compétences du parlement en la matière.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/03/05/la-france-est-elle-vraiment-opposee-aux-ogm_1314725_3244.html

Après, pour la question de l'influence de la France, il ne faut pas s'en tenir aux chiffres et aux proportions bruts. Son influence est bien plus grande que cela. D'ailleurs, de très nombreux Etats-membres plus "petit" s'en plaignent, en particulier les Etats nordiques. La France a à disposition un vaste réseaux d'experts nationaux, d'influence chez certains autres Etats-membres, etc... qui lui permet de dominer, relativement, ce qu'il se passe à Bruxelles, en compagnie des "grands" que sont l'Allemagne ou le Royaume-Uni.

Il ne devrait pas y avoir d'autorisation de commercialisation.

Les OGM doivent pouvoir être vendus.

Sinon, l'UE n'a aucun pouvoir en matière fiscale, de retraite, etc... pratiquement tout ce qui touche le modéle social, l'UE n'a aucun pouvoir (ce qui explique en partie le relatif consensus des majorités politiques au parlement européen puisque c'est sûr ce point qu'il y a de nombreux désacords).
De même, pas la capacité de lever l'impôt ce qui laisse l'UE sous domination (relative, une nouvelle fois) des Etats membres.

T'es a la solde de la pensée unique socialiste on n'y peut rien

Bon les fans de Asselineau matez l'entretien de Soral de ce moi , il résume tout sur votre rôle lors de cette élection .

Je reviens de plus de 5h d'exposé de M. Asselineau, exposé au cours duquel on a une fois de plus eu le droit à quelque chose d'absolument surréaliste tant ça volait haut comparé à ce que l'on voit dès que l'on allume notre TV.

Du béton armé, des faits, des preuves, des sources, le tout ponctué d'anecdotes sur les allées du pouvoir, sur ses différentes expériences sur la sphère qui gouverne, des références historiques, etc.
Cet homme ferait un malheur s'il était autorisé à toucher un plus large public et je suis ce soir convaincu que l'histoire finira par lui donner raison et montrera qu'il était un visionnaire. En attendant, je ne m'étonne plus du fait qu'il ait eu 00h00min00sec de temps d'antenne sur les grandes chaines en près de 5 ans d'existence de l'UPR. Voila le pouvoir du sustème, même Dédé l'abbeillot ou Cindy Lee ont plus d'accés médiatiques.

J'aime bien écouter Alain Soral, il fait des analyses intéressantes tant qu'il ne part pas dans ses délires mystico-judeo-socialo-maçonique. Mais il n'est ni omniscient, ni visionnaire sur tous les sujets et force est de constater qu'il se trompe à la fois sur le FN (qu'il pense capable de gouverner un jour alors que dans le meilleur des cas, il plafonnera à 22 ou 23%, raison pour laquelle il ne fait absolument pas peur au système et que le système en fait aujourd'hui le 3è ou 4è partie le plus présent des médias, rien que ça!) et sur M. Asselineau.

En revanche, je suis sur que Alain Soral reconnaitra un jour son erreur, quand les faits lui donneront tord, et qu'il percevra M. Asselineau à sa juste valeur. Vous allez penser que les 5h de conférence m'ont lobotomisé mais j'ai clairement senti qu'on avait face à nous l'homme politique le plus puissant de l'échiquier actuel, et c'est l'impression qui ressortait chez beaucoup.
On ressortira ces messages dans quelques mois ou années.

Je me méfie de toute personne qualifiant un homme politique de "puissant" ou en pariant sur la realisation de ses analyse. Ca releve du fanatisme et de l'aveuglement ce manque de nuance. Et ca vaut pour tout les supporter politique.

Sauf que là Asselineau ne sera pas candidat et ne pèse à rien alors il devrait être constructif au lieu de taper sur ses concurrents et d'ignorer le système. Si c'est pour finir comme Cheminade ça ne sert à rien je pense.

C'est bien le systeme , c'est suffisament vague pour accuser tout le monde

Quand je dis "puissant" c'est dans le sens où il est réellement - j'insiste là dessus - impressionnant, il déborde de connaissances techniques, historiques, culturelles, il a une vision des choses qui rejoint à mon sens la vision gaulliste - et il est bien le selul, et je pense qu'à l'unanimité, les gens qui se sont déplacés hier (qui constituaient une mixité que j'ai rarement vue dans un rassemblement quelconque) ont partagé cette impression.
En plus de ça, il est très abordable, il est resté jusqu'à 3h du mat' pour répondre à toutes les questions (et personne n'a pu le coller sur quoi que ce soit).

J'ai déjà assisté à des meetings politiques, même de personnages que je ne soutenais pas du tout, et il y a un monde entre ce que nous a présenté M. Asselineau hier et les 2h de slogans vides de sens, de propositions floues et non appuyées par des faits concrets, etc. que l'on voit à peu près partout ailleurs lorsqu'un candidat organise un meeting.

Boyd-fowler, l'Histoire est remplie de surprises, et nous sommes nombreux en France à faire notre possible pour qu'il ait ses 500 signatures. Il est évidemment très difficile pour lui de réunir ses signatures avec une telle absence médiatique (réalisez quand même que n'importe quel candidat, même loufoque, a le droit de passer à l'antenne... et lui non). Nous en avons d'ailleurs appris de belles sur des déclarations "off" de certains journalistes à son égard... je lui souhaite bien du courage.