Je ne pense pas que TW soit compatible avec les guerres dites modernes. Je suis très enthousiaste pour la version Warhammer qui va apporter une diversité assez géniale concernant les différentes factions.

Ne connaissant pas la série Warhammer, je ne peut donner mon point de vue sur le faite que l'adapté ou non serait une bonne idée, mais en tout cas l'idée me plait.

Sinon j'ai regardé sur steam, j'ai vu un lien :
http://www.rockpapershotgun.com/2015/02/11/total-war-warhammer/#more-269881

Et j'ai vu que ce serait un gros mod pour rome total war, et vu les graphismes, j'ai l'impression que ce sera juste pour rome total war 1, je suis le seul à penser cela ou ?

Il y a aussi un mod Warhammer pour Medieval II

http://www.mundusbellicus.fr/forum/showthread.php?3671-Call-of-Warhammer-1-51-Pr%E9sentation-T%E9l%E9chargement-et-Installation

up

Le trailer est sortie !!!

up

https://www.jeuxvideo.com/forums/0-3000681-0-1-0-1-0-total-war-warhammer.htm

Et maintenant tu laisse couler au lieu de upper pour rien.

comment ca craint.ils aurait pu se concentré sur autre chose,genre un total war egypte,ou un total war "charlemagne",enfin quelque chose qui reste interessant sur un point de vue historique.....bref,celui la c est sur,je ne l acheterai pas,meme pas pour completer ma collection des total war.

Le 08 mai 2015 à 23:43:45 mike7917 a écrit :
comment ca craint.ils aurait pu se concentré sur autre chose,genre un total war egypte,ou un total war "charlemagne",enfin quelque chose qui reste interessant sur un point de vue historique.....bref,celui la c est sur,je ne l acheterai pas,meme pas pour completer ma collection des total war.

Ce sont des interventions comme ça qui me font prendre conscience à quel point c'est une excellente chose que CA tente un truc avec warhammer. Je vois vraiment pas ce qu'un total war sur Charlemagne, sur l'Égypte, sur la période victorienne ou pire encore sur une époque déjà vue et revue comme medieval, Rome et shogun apporterait de plus à la série des total war.

On se retrouve toujours avec un gameplay qui n'évolue pas. Toujours avec des stratégies et des types d'unité similaire avec lanciers, archers, epeistes, cavaliers pour les périodes médiévales et antiques ou bien des fusiliers, des cavaliers, des tirailleurs et des canon pour les époques modernes.
Quant à l'aspect historique dans les total war, il n'a jamais volé bien haut. Pour avoir ne serait-ce qu'un peu étudié l'histoire du japon, je suis toujours sur le cul devant le manque de fidélité au contexte historique de shogun et de ses stands alone. Et j'imagine que c'est sûrement pareil pour les autres épisodes. L'aspect historique des total war est à l'histoire ce que la musique militaire est à la musique. Il faudrait que la série soit plus profonde et qu'elle intègre bien plus intelligement d'autres aspects comme la politique, l'économie, la diplomatie, la sociologie couplée à une IA beaucoup plus poussée pour être autre chose qu'un prétexte à livrer des batailles épiques.

En attendant que CA soit capable de faire tout ça, l'idée de reprendre la licence de warhammer est excellente tout simplement parce qu'elle offre une diversité et une liberté énorme au studio pour innover davantage qu'il ne l'a fait ces 5 derniers épisodes. Des factions avec mécanismes complètement différents : l'Empire qui possède des unités faibles qu'elle compense par l'organisation et la discipline. Les orks qui ont des unités innombrables et relativement fortes mais qui à l'inverse sont désorganisés et peuvent partir en debandade quand le big boss meurt. Les vampires qui font appel à des hordes de squelettes et de zombies qu'ils peuvent ramener à la vie sur le champ de bataille et qui comptent davantage sur la peur qu'ils inspirent à leurs ennemis plutôt que sur la puissance de ses troupes de mort vivant. Ou encore les nains qui sont réputés pour leur ténacité et leur endurance et qui compensent leur faible mobilité par le mur d'acier qu'ils opposent à leur ennemis tandis qu'ils canardent les ennemis à coup d'arquebuse et de canon.

Sans parler du fait que chaque unité de warhammer est unique avec des caractéristiques et des compétences uniques. Enfin on aurait des créatures, des machines, des dragons, géants et de la magie qui sont autant d'occasions de sortir des sentiers battus.

Ce total war est de tres loin celui que j'attends le plus. J'espère qu'ils vont vraiment se donner les moyens nécessaires pour répondre aux attentes. J'espère aussi qu'on retrouvera toutes les factions du jeu d'origine et qu'ils abuser ont pas trop avec les DLC.

Je vois vraiment pas ce qu'un total war sur Charlemagne, sur l'Égypte, sur la période victorienne ou pire encore sur une époque déjà vue et revue comme medieval, Rome et shogun apporterait de plus à la série des total war.

Sur Charlemagne, je pense qu'il entend par là sur l'époque de Charlemagne. Un peu comme la campagne "guerre civile" de l'Emperor Edition de Rome II où on peut jouer avec Octave. En gros, Le Haut Moyen-Âge (qui n'a pas encore été exploré dans les TW mais qui, honnêtement, ne donnerait rien de bon sans un système de politique poussé.....en gros, faut mieux jouer à Crusader Kings pour ça).

L'Egypte je suis d'accord, y'a rien à faire la dedans. Comme la guerre de Sécession, ça sera pas super développé au niveau des factions et de leurs différenciations, alors pas la peine d'espérer des épisodes dessus.

Par contre sur l'époque victorienne.....et bien, ça permettrait une map énorme, beaucoup de factions....une sorte d'Empire II en plus développé, je pense pas que ça serait mauvais.

Après, c'est vrai qu'un Warhammer apporte une vraie fraîcheur à la série !

J'espère aussi qu'on retrouvera toutes les factions du jeu d'origine et qu'ils abuser ont pas trop avec les DLC

Hum.....Games Workshop + SEGA.....il va pleuvoir des DLC et on aura pas toutes les factions dans le jeu de base

Le 09 mai 2015 à 17:21:22 [mascotte] a écrit :

Le 08 mai 2015 à 23:43:45 mike7917 a écrit :
comment ca craint.ils aurait pu se concentré sur autre chose,genre un total war egypte,ou un total war "charlemagne",enfin quelque chose qui reste interessant sur un point de vue historique.....bref,celui la c est sur,je ne l acheterai pas,meme pas pour completer ma collection des total war.

Ce sont des interventions comme ça qui me font prendre conscience à quel point c'est une excellente chose que CA tente un truc avec warhammer. Je vois vraiment pas ce qu'un total war sur Charlemagne, sur l'Égypte, sur la période victorienne ou pire encore sur une époque déjà vue et revue comme medieval, Rome et shogun apporterait de plus à la série des total war.

On se retrouve toujours avec un gameplay qui n'évolue pas. Toujours avec des stratégies et des types d'unité similaire avec lanciers, archers, epeistes, cavaliers pour les périodes médiévales et antiques ou bien des fusiliers, des cavaliers, des tirailleurs et des canon pour les époques modernes.
Quant à l'aspect historique dans les total war, il n'a jamais volé bien haut. Pour avoir ne serait-ce qu'un peu étudié l'histoire du japon, je suis toujours sur le cul devant le manque de fidélité au contexte historique de shogun et de ses stands alone. Et j'imagine que c'est sûrement pareil pour les autres épisodes. L'aspect historique des total war est à l'histoire ce que la musique militaire est à la musique. Il faudrait que la série soit plus profonde et qu'elle intègre bien plus intelligement d'autres aspects comme la politique, l'économie, la diplomatie, la sociologie couplée à une IA beaucoup plus poussée pour être autre chose qu'un prétexte à livrer des batailles épiques.

En attendant que CA soit capable de faire tout ça, l'idée de reprendre la licence de warhammer est excellente tout simplement parce qu'elle offre une diversité et une liberté énorme au studio pour innover davantage qu'il ne l'a fait ces 5 derniers épisodes. Des factions avec mécanismes complètement différents : l'Empire qui possède des unités faibles qu'elle compense par l'organisation et la discipline. Les orks qui ont des unités innombrables et relativement fortes mais qui à l'inverse sont désorganisés et peuvent partir en debandade quand le big boss meurt. Les vampires qui font appel à des hordes de squelettes et de zombies qu'ils peuvent ramener à la vie sur le champ de bataille et qui comptent davantage sur la peur qu'ils inspirent à leurs ennemis plutôt que sur la puissance de ses troupes de mort vivant. Ou encore les nains qui sont réputés pour leur ténacité et leur endurance et qui compensent leur faible mobilité par le mur d'acier qu'ils opposent à leur ennemis tandis qu'ils canardent les ennemis à coup d'arquebuse et de canon.

Sans parler du fait que chaque unité de warhammer est unique avec des caractéristiques et des compétences uniques. Enfin on aurait des créatures, des machines, des dragons, géants et de la magie qui sont autant d'occasions de sortir des sentiers battus.

Ce total war est de tres loin celui que j'attends le plus. J'espère qu'ils vont vraiment se donner les moyens nécessaires pour répondre aux attentes. J'espère aussi qu'on retrouvera toutes les factions du jeu d'origine et qu'ils abuser ont pas trop avec les DLC.

moi c est le genre de ton intervention qui me gonfle,ptain a trainer sur les forum jai l impression qu il y a que des professeur d histoire ou d architecture.sans deconner les gars,j ai pas dit que c est historiquement vrai,j ai dit qu on joue avec des personnage et des époques qui sont vrai.l epoque romaie a bien existé,tout comme la periode napoleonnienne,colonial etc.alors que warhammer ca na pas existé du tout.
si rome 2 et tout les autres opus sont de la fiction,warhammer se rapproche plus de la science fiction tu comprend?
ensuite je vois pas pourquoi tu parle de ressortir d autre opus sur rome ou sur napoleon ou je sais pas quoi,j ai parlé seulement d egypte,ou de charlemagne (comme le dit le commentaire au dessus,c est pas charlemagne qui est interessant en lui meme,c est la periode,avec les intrigues qui l ont accompagné,et la guguerre entre charlemagne et son frere aussi,qui au final a donnée a un empire a ce qui etait a la base un pays divisé.
quand a l egypte,et bie encore non,ca e serait pas les memes unité.alors apres oui il y aura des unité a fleché ,a lance,a épée,des chariot,mais il peuvent exploité le systeme des pharaon,ainsi que la religion.croire que quand on a vu ,rome,napoleon,attila,alexandre le grand et sparte,donc je disais oui croire que quand on a vu cela ,c est qu on a fait le tour de tout les moment important de l histoire,c est etre un ignorant qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.je pense que ramses 2 etait un grand homme dans le meme sens que ces derniers,et y en a plein,jeanne d arc,richard coeur de lion (avec les croisades ca pourrait etre top),saladin,genghis khan,Francisco Pizarro le conquistador espagnol,frederic 2 de prusse,bref,et encore plein d autre,des grand chef militaire y en a eu des centaine.
ou pour changer il pourrait faire un ,christophe colomb total war,avec les decouvertes qui bvont bien et la colonisation des tribus indienne.bref.....
passé de ce qu on nous a proposé a warhammer,c est du nouveau,du frais en effet,mais je persiste et je signe a dire qu il vont perdre beaucoup de client,car meme si warhammer,qui a bercer ma jeunnesse a moi aussi,interesse du monde,il en interesse probablement beaucoup moi que sparte,rome et touti quanti....
le truc de warhammer ca tu vois,moi je pense qu il devrait le faire sous forme de dlc,par exemple qui se mettrai sur attila,et qui serait en fait un mod tres complet.

et pour terminé du dis que ressortir encore un opus sur rome serait domage je te l accorde volontié,mais pour info warhammer existe en jeux video depuis longtemps,et si tu prend le tres mauvais mark of chaos,ba t a l impression de joué a un total war tout pareil.

Le 09 mai 2015 à 19:09:34 _Poulegarou_ a écrit :

Je vois vraiment pas ce qu'un total war sur Charlemagne, sur l'Égypte, sur la période victorienne ou pire encore sur une époque déjà vue et revue comme medieval, Rome et shogun apporterait de plus à la série des total war.

Sur Charlemagne, je pense qu'il entend par là sur l'époque de Charlemagne. Un peu comme la campagne "guerre civile" de l'Emperor Edition de Rome II où on peut jouer avec Octave. En gros, Le Haut Moyen-Âge (qui n'a pas encore été exploré dans les TW mais qui, honnêtement, ne donnerait rien de bon sans un système de politique poussé.....en gros, faut mieux jouer à Crusader Kings pour ça).

L'Egypte je suis d'accord, y'a rien à faire la dedans. Comme la guerre de Sécession, ça sera pas super développé au niveau des factions et de leurs différenciations, alors pas la peine d'espérer des épisodes dessus.

Par contre sur l'époque victorienne.....et bien, ça permettrait une map énorme, beaucoup de factions....une sorte d'Empire II en plus développé, je pense pas que ça serait mauvais.

Après, c'est vrai qu'un Warhammer apporte une vraie fraîcheur à la série !

J'espère aussi qu'on retrouvera toutes les factions du jeu d'origine et qu'ils abuser ont pas trop avec les DLC

Hum.....Games Workshop + SEGA.....il va pleuvoir des DLC et on aura pas toutes les factions dans le jeu de base

on comme dans les derniers opus,toute les factions seront jouable dans le jeux,seulement elle seront desactivé.et le dlc ne coutera rien a faire,car se sera juste debloqué l option du jeu,mais coutera la peau des fesses....c est leur strategie commercial.

bientot windows 10,on parie combien que microsoft va vendre w10 pas cher et fera le meme principe que des dlc pour etendre le nombre d ordi le possedant,et acquerir le monopole..c est strategie commerciale a l air tres fructueuses.tout sera comme ca bientot.
en vendant la base pas cher ,ca fait plein d acquereur.il suffit ensuite de faire quelques amelioration pour que les client se jette dessus,etant doné qu ils aurontdeja le programme de base ils iront pas voir ailleur

on comme dans les derniers opus,toute les factions seront jouable dans le jeux,seulement elle seront desactivé.et le dlc ne coutera rien a faire,car se sera juste debloqué l option du jeu,mais coutera la peau des fesses....c est leur strategie commercial.

Euh......non.

Les DLC ne sont pas inclus dans le jeu de base (sauf le Day-One). On trouve en général des éléments des 2 (maximum) prochains DLC qui ne sont pas terminés. Quand ils font une mise à jour en même temps qu'ils sortent un DLC, le DLC est automatiquement téléchargé, et en effet à partir de ce moment là il suffit de payer pour que ça soit débloquer. C'est une méthode comme un autre, c'est soit ça, soit tu peux pas jouer avec ceux qui ne possèdent pas le DLC. Donc au contraire, ils ne t'incitent pas à l'acheter pour jouer avec tes amis contrairement à d'autres jeux.

,c est etre un ignorant qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.je pense que ramses 2 etait un grand homme dans le meme sens que ces derniers,et y en a plein,jeanne d arc,richard coeur de lion (avec les croisades ca pourrait etre top),saladin,genghis khan,Francisco Pizarro le conquistador espagnol,frederic 2 de prusse,bref,et encore plein d autre,des grand chef militaire y en a eu des centaine.

Les Total War ne se focalisent pas sur des grands hommes, mais sur des périodes. Et faire un épisode par personnalité......c'est une très mauvais idée pour un très mauvais jeu .
Richard Ier / Saladin / Genghis Khan, tu les as déjà dans Medieval II. Preuve que le jeu ne se concentre pas sur ce que des hommes ont fait mais sur ce que le joueur, à la même période, peut faire.

ou pour changer il pourrait faire un ,christophe colomb total war,avec les decouvertes qui bvont bien et la colonisation des tribus indienne.bref.....

Fin de la campagne de Medieval II / Empire correspondent parfaitement à ça.

il vont perdre beaucoup de client,car meme si warhammer,qui a bercer ma jeunnesse a moi aussi,interesse du monde,il en interesse probablement beaucoup moi que sparte,rome et touti quanti...

Y'a sûrement plus de personnes qui attendent un jeu warhammer digne de ce nom (et pas juste un jeu d'échec vendu 30 balles) que de personnes qui attendaient Rome II. D'une part on a les joueurs Warhammer, et d'autre part des joueurs Total War qui sont impatients de voir ce que ça va donner.

Alors que Rome II, il n'y avait que des joueurs de Total War qui l'attendaient (et encore, dès le premier trailer t'en a beaucoup de forums francophones qui commençaient à râler "oh mais ça va être merdique putain son chausson il manquait une lanière !!!! je reste sur Rome premier du nom avec mes cochons grillay 100% historiques") donc ne prend pas ton avis pour une généralité.

mais pour info warhammer existe en jeux video depuis longtemps

Argument mauvais. Les Age of Empire existent depuis longtemps, du coup on devrait pas faire de Rome Total War ou de Medieval Total War ?
Les autre jeux Warhammers n'ont rien d'un Total War.

Et sache que CA n'est pas un petit studio de 15 personnes, qu'ils ont plusieurs équipes, et donc qu'un Total War "historique" est développé en même temps. Donc pas la peine de venir dire que "ça craint", surtout que t'as pas vraiment d'infos / sources fiables.

Le 10 mai 2015 à 04:13:03 _Poulegarou_ a écrit :

on comme dans les derniers opus,toute les factions seront jouable dans le jeux,seulement elle seront desactivé.et le dlc ne coutera rien a faire,car se sera juste debloqué l option du jeu,mais coutera la peau des fesses....c est leur strategie commercial.

Euh......non.

Les DLC ne sont pas inclus dans le jeu de base (sauf le Day-One). On trouve en général des éléments des 2 (maximum) prochains DLC qui ne sont pas terminés. Quand ils font une mise à jour

et non regarde les unité ,elle sont deja dans le jeux de base mais juste desactivé, c etait le cas des elephantt.
les dlc de faction jouable,pareil c est la meme,c est pour ca d ailleur que peut de temps apres la sortie il y avait des mods "all faction playable ;)"

Les Total War ne se focalisent pas sur des grands hommes, mais sur des périodes. Et faire un épisode par personnalité......c'est une très mauvais idée pour un très mauvais jeu .
Richard Ier / Saladin / Genghis Khan, tu les as déjà dans Medieval II. Preuve que le jeu ne se concentre pas sur ce que des hommes ont fait mais sur ce que le joueur, à la même période, peut faire.

mais bien sur lol d ou le nom d ailleur "attila total war","napoleon total war" mdr stop dire des conneries steplait la

Y'a sûrement plus de personnes qui attendent un jeu warhammer digne de ce nom (et pas juste un jeu d'échec vendu 30 balles) que de personnes qui attendaient Rome II. D'une part on a les joueurs Warhammer, et d'autre part des joueurs Total War qui sont impatients de voir ce que ça va donner.

bien sur d ou le gros éechec" de mark of chaos mdr.....tu t enfonces

Argument mauvais. Les Age of Empire existent depuis longtemps, du coup on devrait pas faire de Rome Total War ou de Medieval Total War ?
Les autre jeux Warhammers n'ont rien d'un Total War.

aucun rapport age of empire est jeux de strategie en temps reel,pas un jeux au tour par tour,de plus a ce moment pourquoi ne pas sortir un medieval 3 ,puisqu apparement tu dis que c est pas parce qu il existe deja un autre jeux du meme univers qu il ne faut pas le refaire.
bon merci de ta participation,mdr j ai bien rie le troll.
allez au revoir

et non regarde les unité ,elle sont deja dans le jeux de base mais juste desactivé, c etait le cas des elephantt.

les dlc de faction jouable,pareil c est la meme,c est pour ca d ailleur que peut de temps apres la sortie il y avait des mods "all faction playable ;)"

Hum....t'as lu ce que j'ai écris ? Il y a des bouts de DLC en préparation dans les fichiers lorsque le jeu est envoyé à l'usine
Les factions du "all faction playable" unlock telle quelle n'ont pas d'unités unique / de bonus uniques / d'objectifs uniques et doivent être rajoutés par les moddeurs, sinon ce ne sont que des emplacement pour des factions clones ;)

mais bien sur lol d ou le nom d ailleur "attila total war","napoleon total war" mdr stop dire des conneries steplait la

....mais t'as un cerveau ou pas ? Shogun / Rome / Medieval / Empire, ce sont des noms peut-être ?
Napoleon et Attila, ce sont des Stand-Alone. Et d'ailleurs, dans Attila, tu peux jouer d'autres personnalité qu'Attila. Donc ouais, les Total War se concentrent sur des périodes. "mdr stop dire des conneries steplait la"

bien sur d ou le gros éechec" de mark of chaos mdr.....tu t enfonces

Ah parce que mark of chaos a été fait par des vétérans du jeu de stratégie ?
Si il était mauvais, c'est sûrement pas juste à cause du contexte, mais peut-être à cause de son gameplay
Tu sais au moins ce que c'est que le gameplay rassure moi ?

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26434-88597-18-0-1-0-vers-un-warhammer-total-war.htm

Dans le doute, je te met le test de JVC, t'as juste à lire l'intro pour comprendre

aucun rapport age of empire est jeux de strategie en temps reel,pas un jeux au tour par tour,de plus a ce moment pourquoi ne pas sortir un medieval 3 ,puisqu apparement tu dis que c est pas parce qu il existe deja un autre jeux du meme univers qu il ne faut pas le refaire.

bon merci de ta participation,mdr j ai bien rie le troll.
allez au revoir

Si seulement tu savais lire.....:sarcastic:
Tu as dis qu'il y avait déjà des jeux Warhammer, donc que faire celui-ci n'est pas nécessaire. Pourtant, ils n'ont rien à voir avec les Total War.
Je te dis donc qu'il y a déjà des jeux sur l'époque Médiévale, donc que faire des Medieval Total War ne sont pas nécessaire.
J'utilise juste ton argument pour te montrer qu'il est absurde Toi comprendre ? Ou faut que je fasse plus simple ?

je suis aux courant merci,je traine assez sur les forums pour le savoir.maintenant je propose un truc,pour le deuxieme en paralelle,on a qu a demandé un total war pokemon rouge. XD

quand aux infos et source fiable,excuse moi ,j ai un compte sur mundus bellicus,un autre sur jvc et un autre sur gamekult,donc fait moi pas rigoler ......

Le deuxième en parallèle est un Total War historique.
Pour avoir des infos, faut déjà savoir lire. T'as beau avoir un compte MB / JVC / Gamekult, j'en ai rien à faire, si tu sais pas lire ça te sert à rien. Puis vu comment t'interprète le peu d'infos que t'arrives à lire, tu devrais arrêter (cf : "comment ca craint.ils aurait pu se concentré sur autre chose,genre un total war egypte,ou un total war "charlemagne",enfin quelque chose qui reste interessant sur un point de vue historique." alors que CA fait bien un TW historique en parallèle dont nous ne savons rien ).

Bref, merci pour ton troll et ton flood Kevin, on a vu toute l'étendue de ton intelligence, retourne en cours maintenant.

mais bien sur lol d ou le nom d ailleur "attila total war","napoleon total war" mdr stop dire des conneries steplait la

....mais t'as un cerveau ou pas ? Shogun / Rome / Medieval / Empire, ce sont des noms peut-être ?
Napoleon et Attila, ce sont des Stand-Alone. Et d'ailleurs, dans Attila, tu peux jouer d'autres personnalité qu'Attila. Donc ouais, les Total War se concentrent sur des périodes. "mdr stop dire des conneries steplait la"

mdr oui j ai un cerbveau,et je t ai demontré que tu disais de la merde,total war c est pas juste sur une epoque,c est aussi jouer et rencontré des grand hommes,des nom connu,d ou les noms des opus.
j ai l impression que tu as 2 cerveaux.
mais les deux sont en pannes......

bien sur d ou le gros éechec" de mark of chaos mdr.....tu t enfonces

Ah parce que mark of chaos a été fait par des vétérans du jeu de stratégie ?
Si il était mauvais, c'est sûrement pas juste à cause du contexte, mais peut-être à cause de son gameplay
Tu sais au moins ce que c'est que le gameplay rassure moi ?

mdr,dis pas de la merde tu n y a jamai joué.je l ai en version original de luxe,avec la bande son sur cd audio,et des figurine en plomb.moi j y ai joué,et le gameplay est pas du tout pourris.c est un total war c est tout,sauf qu il est pourris parce que l idée de fond est mauvaise.mais je vais te surveillé,et je suis sur qu a la sortie du total war warhammer tu sera un des premier a venir couiné sur les dev et tout le tralala.hein kevin?

Si seulement tu savais lire.....:sarcastic:
Tu as dis qu'il y avait déjà des jeux Warhammer, donc que faire celui-ci n'est pas nécessaire. Pourtant, ils n'ont rien à voir avec les Total War.
Je te dis donc qu'il y a déjà des jeux sur l'époque Médiévale, donc que faire des Medieval Total War ne sont pas nécessaire.
J'utilise juste ton argument pour te montrer qu'il est absurde Toi comprendre ? Ou faut que je fasse plus simple ?

vraiment pour passer pour un con tu es tres fort.on a repoussé les limites
https://www.youtube.com/watch?v=yOflPIZzL_o

mark of chaos c est quoi si c est pas un warhammer ?
c est quoi ca si c est pas du gameplay a la total war?
http://cdn-static.gamekult.com/gamekult-com/images/photos/00/00/96/03/ME0000960327_2.jpg
^putin mais y a de ces abrutits c est fou,je te refais le plan dans le bon sens,c est pas moi qui comprend rien,c est toi.moi je te donne des arguments valides,toi tu me resserre la même soupe,comme si t avais rien bité de ce que j ai ecrit.

Le deuxième en parallèle est un Total War historique.
"Pour avoir des infos, faut déjà savoir lire. T'as beau avoir un compte MB / JVC / Gamekult, j'en ai rien à faire, si tu sais pas lire ça te sert à rien. Puis vu comment t'interprète le peu d'infos que t'arrives à lire, tu devrais arrêter (cf : "comment ca craint.ils aurait pu se concentré sur autre chose,genre un total war egypte,ou un total war "charlemagne",enfin quelque chose qui reste interessant sur un point de vue historique." alors que CA fait bien un TW historique en parallèle dont nous ne savons rien )."

je les ai les infos,comme je t ai dis,et comme tu l admet toi meme,on ne sais rien sur le futur total war "historique".
il ne change rien que tout les opus total war sont des jeux sur une trame de fond historique,et que warhammer n a pas sa place dedans.
t a deja joué au jeux de l intrus?
un exemple,je te dis
tringle a rideau,lino en plastique,sable fin (t arrive pas a trouvé l intrus?)

je te dis
rome,napoleon,medieval,attila,warhammer, y a rien qui te choque?

http://www.mon-qi.com/test-verbal/intrus/test-verbal-intrus-1.php
hesite pas a t entrainner mdr.pov kevin qui veut juste naviguer a sens contraire pour se faire demarquer des autres.....

Ce troll en or

c est quoi ca si c est pas du gameplay a la total war?

http://cdn-static.gamekult.com/gamekult-com/images/photos/00/00/96/03/ME0000960327_2.jpg

Et depuis quand un jeu qui fait de la bataille en temps réel est forcément aussi bon qu'un Total War ?
On peut avoir un gameplay sensiblement pareil et pourtant le jeu peut rester pourri hein, mais bon tu veux pas comprendre, pour toi Warhammer + Total War = Bouse alors que CA n'a encore jamais fait de Warhammer

Lionheart : Kings Crusade existe, donc il ne peut y avoir un Medieval III Total War qui puisse être meilleur ?

total war c est pas juste sur une epoque,c est aussi jouer et rencontré des grand hommes,des nom connu,d ou les noms des opus.

Je dis quoi depuis le début déjà ? Ah oui, les Total War se concentrent sur une époque, les personnalités qu'on affronte / joue sont là parce qu'elles sont à cette époque, pas parce que CA veut absolument que tu joues César M'enfin, merci de répéter ce que je dis en disant "lol j te montr le kontr-air".

comme si t avais rien bité de ce que j ai ecrit

Non mais en fait tu répètes les même arguments merdiques vu que tu lis pas ce que j'écris plus haut citer ce qu'il y a d'écrit juste parce que t'as vu que je disais "t'as tort" ne donnera pas plus l'impression que tu sais lire

je les ai les infos,comme je t ai dis,et comme tu l admet toi meme,on ne sais rien sur le futur total war "historique"

Pourtant tu râles comme quoi on aura pas d'opus historique, mais si tu suis les infos de CA, tu devrais savoir qu'on a le TW historique développé en parallèle donc en fait t'as juste à te taire, puisque l'opus historique, tu l'auras.

il ne change rien que tout les opus total war sont des jeux sur une trame de fond historique,et que warhammer n a pas sa place dedans.

Pardon, je savais pas que t'avais inventé les Total War et que tu pouvais décider ou non de ce qui avait sa place ou pas dans la série
T'aurais dû appeler ça "Historia War", au moins on aurait compris que tes jeux ne seraient que historiques

rome,napoleon,medieval,attila,warhammer, y a rien qui te choque?

Si, y'a 3 contextes et 2 noms, mais bon, t'as raison les TW c'est avant tout jouer des personnages