Le 09 mars 2017 à 13:48:34 Supermanh a écrit :
Euh c'est la toujours la même histoire ? Si oui quel est l'intérêt de faire un nouveau remake ?

Et c'est moi où les effets spéciaux ont l'air mieux dans le King Kong de 2005 ?

T'inquiète te soucie pas trop de l'histoire, dans Kong-Skull Island y'en a tout simplement pas

Le 09 mars 2017 à 13:48:34 Supermanh a écrit :
Euh c'est la toujours la même histoire ? Si oui quel est l'intérêt de faire un nouveau remake ?

Et c'est moi où les effets spéciaux ont l'air mieux dans le King Kong de 2005 ?

C'est pas la même histoire. Ils prennent King Kong et Skull Island et ils font quelque chose de nouveau avec.

Pour certaines scènes je me suis dit que les effets spéciaux devaient être mieux dans le King Kong de 1933.

Bref, c'est le Suicide Squad de 2017 quoi.

Le 09 mars 2017 à 15:25:00 Kit-fisto24 a écrit :
Bref, c'est le Suicide Squad de 2017 quoi.

Ah je pensais que ce serait Justice League

Nul. Enorme petard mouillé.
Enfin au moins on ne peut pas renier la volonté de soigner l'esthétique du film. Certains plans par ci par là pètent la classe. Mais le reste -personnages inexistants et clichés a en crever, musique zimmerienne pompeuse et envahissante, rythme paresseux, dialogues culcul la praline et tension anémique - font de cette œuvre un facepalm constant de 2h ou l'ennui anéantit toute tentative de divertissement.

Et je confirme ce qui est dit plus haut, j'ai rarement vu des ralentis aussi laids et impertinents. Ça m'a rappelé la bonne époque y'a 6-7 ans quand je venais de recevoir mon premier caméscope et que je m'amusais à faire des ralentis sur Sony Vegas.

3 ou 4/10 parce que des fois j'ai quand même bien aimé voir des personnages dont on s'en branle se faire exécuter par des insectes géants en CGI

Ce qui paraît fou dans vos critiques c'est que Kong semble être un figurant dans son propre film.

Le 10 mars 2017 à 06:55:31 diduL a écrit :
Ce qui paraît fou dans vos critiques c'est que Kong semble être un figurant dans son propre film.

Non mais c'est vraiment le cas

Ils font du build up sur lui genre "C'est un roi protecteur, il est le dernier de son espèce...", mais c'est tout. Lui n'a aucun développement si ce n'est péter des gueules de temps en temps, et rester planté devant les humains qu'il considère comme non-hostiles. Je crois qu'on ne le voit pas exprimer d'autres émotions dans le film que "Pas content/J'ai bien mangé/Je m'en bat les couilles"

Je voulais pas de nouvelle romance avec la blonde, mais merde, là c'est à peine le minimum syndical

Il doit apparaïtre, allez, un petit peu moins de 15 minutes dans le film?

Quelqu'un sait me dire le nom de la chanson connue chantée par une femme quand ils sont dans le bar/bordel à la recherche de tom hiddleston??

Please

Le 10 mars 2017 à 09:04:33 xaphan a écrit :
Quelqu'un sait me dire le nom de la chanson connue chantée par une femme quand ils sont dans le bar/bordel à la recherche de tom hiddleston??

Please

White Rabbit de Jefferson Airplane?

Yes merci mec

Le 10 mars 2017 à 07:02:59 Dantelight a écrit :

Le 10 mars 2017 à 06:55:31 diduL a écrit :
Ce qui paraît fou dans vos critiques c'est que Kong semble être un figurant dans son propre film.

Non mais c'est vraiment le cas

Ils font du build up sur lui genre "C'est un roi protecteur, il est le dernier de son espèce...", mais c'est tout. Lui n'a aucun développement si ce n'est péter des gueules de temps en temps, et rester planté devant les humains qu'il considère comme non-hostiles. Je crois qu'on ne le voit pas exprimer d'autres émotions dans le film que "Pas content/J'ai bien mangé/Je m'en bat les couilles"

Je voulais pas de nouvelle romance avec la blonde, mais merde, là c'est à peine le minimum syndical

Il doit apparaïtre, allez, un petit peu moins de 15 minutes dans le film?

bah après c'est un gorille géant donc osef de son développement

godzilla a un développement aussi ?

Après qu'ils l'aient relégué au second plan est plus problématique

Le 10 mars 2017 à 14:19:06 SpiderPuceau a écrit :

Le 10 mars 2017 à 07:02:59 Dantelight a écrit :

Le 10 mars 2017 à 06:55:31 diduL a écrit :

bah après c'est un gorille géant donc osef de son développement

Putain on en est arrivés là, quand même... Kong n'est donc devenu qu'un monstre pour films de monstres. Bordel, tout ce qu'on a paumé en 80 balais (1933)! On est vraiment dans la dégénérescence là.

Tu portes bien ton pseudo.

Le 10 mars 2017 à 14:39:43 master_thief a écrit :
Tu portes bien ton pseudo.

Je suis une araignée pucelle ?

Le 10 mars 2017 à 14:37:13 SpiderPuceau a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:28:32 master_thief a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:19:06 SpiderPuceau a écrit :

Le 10 mars 2017 à 07:02:59 Dantelight a écrit :

Le 10 mars 2017 à 06:55:31 diduL a écrit :

bah après c'est un gorille géant donc osef de son développement

Putain on en est arrivés là, quand même... Kong n'est donc devenu qu'un monstre pour films de monstres. Bordel, tout ce qu'on a paumé en 80 balais (1933)! On est vraiment dans la dégénérescence là.

et en moins con, ça veut dire quoi ?

abruti va

ça veut dire que tous les monstres géants et autres Kaiju sont des créatures mythiques justement parce qu'elles ont un véritable dévellopement du caractère. N'en voir qu'un monstre géant, c'est véritablement ignoble car c'est racialement centré, genre les humains c'est cool mais les animaux, c'est de la merde et ils sont pas intelligents.

King Kong, c'est avant toutes chose une créature véritablement attachante avec une morale, un vrai fond. Godzilla, c'est pareil. tu ne peux pas les regarder en face et ne voit qu'un "monstre géant".

Je peux comprendre à quel point ce point de vue peut être très mal vu. moi même, ça me désole que l'industrie cinématographique aie si peu de considération pour ces personnages à part entière.

Le 10 mars 2017 à 14:53:57 OliverBozanic a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:37:13 SpiderPuceau a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:28:32 master_thief a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:19:06 SpiderPuceau a écrit :

Le 10 mars 2017 à 07:02:59 Dantelight a écrit :

> Le 10 mars 2017 à 06:55:31 diduL a écrit :

bah après c'est un gorille géant donc osef de son développement

Putain on en est arrivés là, quand même... Kong n'est donc devenu qu'un monstre pour films de monstres. Bordel, tout ce qu'on a paumé en 80 balais (1933)! On est vraiment dans la dégénérescence là.

et en moins con, ça veut dire quoi ?

abruti va

ça veut dire que tous les monstres géants et autres Kaiju sont des créatures mythiques justement parce qu'elles ont un véritable dévellopement du caractère. N'en voir qu'un monstre géant, c'est véritablement ignoble car c'est racialement centré, genre les humains c'est cool mais les animaux, c'est de la merde et ils sont pas intelligents.

King Kong, c'est avant toutes chose une créature véritablement attachante avec une morale, un vrai fond. Godzilla, c'est pareil. tu ne peux pas les regarder en face et ne voit qu'un "monstre géant".

Je peux comprendre à quel point ce point de vue peut être très mal vu. moi même, ça me désole que l'industrie cinématographique aie si peu de considération pour ces personnages à part entière.

okay merci

Le 10 mars 2017 à 14:55:35 SpiderPuceau a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:53:57 OliverBozanic a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:37:13 SpiderPuceau a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:28:32 master_thief a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:19:06 SpiderPuceau a écrit :

> Le 10 mars 2017 à 07:02:59 Dantelight a écrit :

>> Le 10 mars 2017 à 06:55:31 diduL a écrit :

bah après c'est un gorille géant donc osef de son développement

Putain on en est arrivés là, quand même... Kong n'est donc devenu qu'un monstre pour films de monstres. Bordel, tout ce qu'on a paumé en 80 balais (1933)! On est vraiment dans la dégénérescence là.

et en moins con, ça veut dire quoi ?

abruti va

ça veut dire que tous les monstres géants et autres Kaiju sont des créatures mythiques justement parce qu'elles ont un véritable dévellopement du caractère. N'en voir qu'un monstre géant, c'est véritablement ignoble car c'est racialement centré, genre les humains c'est cool mais les animaux, c'est de la merde et ils sont pas intelligents.

King Kong, c'est avant toutes chose une créature véritablement attachante avec une morale, un vrai fond. Godzilla, c'est pareil. tu ne peux pas les regarder en face et ne voit qu'un "monstre géant".

Je peux comprendre à quel point ce point de vue peut être très mal vu. moi même, ça me désole que l'industrie cinématographique aie si peu de considération pour ces personnages à part entière.

okay merci

Je dois dire que moi-même, pendant longtemps, je croyais que Godzilla/king Kong et autres était avant tout des "méchants", ce qui est historiquement faux. Malgré tout, il est vrai que le cinéma les ont fait passer par tous les bords mais je trouve qu'avec un développement du caractère, l'enjeu n'en devient que plus intéressant. La fin du King Kong "historique" est une fin poignante, c'est l'humanité qui endosse le rôle du méchant alors que King Kong est terrifié par le traitement subi. Il est possible par le biais de ce personnage de faire des analogies avec pleins de choses, genre les rebellions, le traitement médiatique de certains événements.

Le 10 mars 2017 à 15:04:08 OliverBozanic a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:55:35 SpiderPuceau a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:53:57 OliverBozanic a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:37:13 SpiderPuceau a écrit :

Le 10 mars 2017 à 14:28:32 master_thief a écrit :

> Le 10 mars 2017 à 14:19:06 SpiderPuceau a écrit :

>> Le 10 mars 2017 à 07:02:59 Dantelight a écrit :

> >> Le 10 mars 2017 à 06:55:31 diduL a écrit :

> bah après c'est un gorille géant donc osef de son développement

Putain on en est arrivés là, quand même... Kong n'est donc devenu qu'un monstre pour films de monstres. Bordel, tout ce qu'on a paumé en 80 balais (1933)! On est vraiment dans la dégénérescence là.

et en moins con, ça veut dire quoi ?

abruti va

ça veut dire que tous les monstres géants et autres Kaiju sont des créatures mythiques justement parce qu'elles ont un véritable dévellopement du caractère. N'en voir qu'un monstre géant, c'est véritablement ignoble car c'est racialement centré, genre les humains c'est cool mais les animaux, c'est de la merde et ils sont pas intelligents.

King Kong, c'est avant toutes chose une créature véritablement attachante avec une morale, un vrai fond. Godzilla, c'est pareil. tu ne peux pas les regarder en face et ne voit qu'un "monstre géant".

Je peux comprendre à quel point ce point de vue peut être très mal vu. moi même, ça me désole que l'industrie cinématographique aie si peu de considération pour ces personnages à part entière.

okay merci

Je dois dire que moi-même, pendant longtemps, je croyais que Godzilla/king Kong et autres était avant tout des "méchants", ce qui est historiquement faux. Malgré tout, il est vrai que le cinéma les ont fait passer par tous les bords mais je trouve qu'avec un développement du caractère, l'enjeu n'en devient que plus intéressant. La fin du King Kong "historique" est une fin poignante, c'est l'humanité qui endosse le rôle du méchant alors que King Kong est terrifié par le traitement subi. Il est possible par le biais de ce personnage de faire des analogies avec pleins de choses, genre les rebellions, le traitement médiatique de certains événements.

Moi je pensais que King Kong/Godzilla était plus des métaphores qu'autre chose. Faut que je revois les premiers.

Le 10 mars 2017 à 14:19:06 SpiderPuceau a écrit :

bah après c'est un gorille géant donc osef de son développement

godzilla a un développement aussi ?

Après qu'ils l'aient relégué au second plan est plus problématique

Pas faux comme argument (encore que, quand on le développe, c'est super intéressant > le King Kong de Jackson). Mais si Godzilla n'était pas non plus développé, il était présent dans le film et mythifié d'une façon efficace.

Coucou c'est moi

Je ne poste jamais mes avis sur les films (pas le temps/envie) mais j'avais fais une exception pour Godzilla (j'étais hypé puis déçu au 1er visionnage). Et vu que ça se passe dans le même univers je me suis senti obligé d'en parler.

Bon je veux pas avoir l'air de défendre le film mais quand je suis allé le voir, j'ai pris le film en mode "Kong casse des trucs points barre". Je pardonne pas mal de choses au film car je pense qu'à la base il ne se prend pas au sérieux (les blagues toutes les 2 minutes, des persos clichés/useless). Le tout c'est juste un gros prétexte pour voir Kong maraver des kaijus. Je veux dire, la scène avec le gaz toxique est l'exemple parfait. Le gars prend son masque à gaz et son katana en mode gros warrior et tranche tout ce qui vole, c'est complètement débile comme scène et pourtant je n'ai pas été plus choqué que ça Mention spéciale au soldat retrouvé sur l'île (perdu lors de la 2ème GM) qui fait le comique de service, encore une raison de pas regarder le film en mode "cerveau connecté". Peut-être que certains attendaient le "sérieux" de Godzilla ?

Je pense que le Kong vs Godzilla sera un film encore plus débile (voir nanardesque ?) mais au moins il aura le mérite d'une chose : voir 2 créatures se taper dessus en rasant quelques villes au passage.

Le film a néanmoins quelques plans sympa mais on ressent moins le gigantisme que dans Godzilla/Pacific Rim (bon en même temps Kong est 3x plus petit que lui dans ce film ).

Voilà voilà