"le monolithe est phallique"

L´explication des extra terrestres est bidon, dans la mesure où Kubrick a fait ce qu´il a voulu de l´oeuvre écrite, et a complètement évacué ce trip là.

Je sais pas de quoi tu parles exactement,mais il me semble qu´il y "a"bien des ET dans ce film.Enfin c´est mon avis.

KingRabbit >_> benh dans le voyage astral, ce sont des êtres vivants qui sont représentés par les nébuleuses. Des extraterrestres qui ont atteind le stade de développement supérieur, le même qu´atteind le bonhomme à la fin c´est assez évident ça.

Ben oui, il ne s´agit pas de petits hommes verts hein...

Le monolithe est bien une entité extra-terrestre, comme il me semble que cela est dit dans le film à un moment. C´est même répété quand Bowman ou Floyd (plutôt Floyd je pense) parle de première rencontre avec une forme d´existence d´origine extra-terrestre aux alentours de Jupiter.

Mon avis: Ces monolithes sont en fait de vaste puits de connaissances, des univers en quelques sortes ou une forme ancestrale extra-terrestre s´est regroupée après avoir dépassé l´existence matérielle (et dont "l´occupation" pour ainsi dire est de détecter toute nouvelle forme de vie ayant des possibilités d´évolution, cf aussi 2061: odyssée 3). Bowman en entrant en contact avec le monolithe découvre lui aussi cette nouvelle forme d´existence, devient un semi-dieu (ou un surhomme c´est selon) car il abandonne son apparence physique.
D´ailleurs si vous regardez 2010 le film (ou lisez le bouquin c´est pareil), on y apprend que Bowman existe toujours, pas en tant qu´être humain mais d´"esprit" ou d´entité Bowman.

Et pour cette dernière séquence où il se voit vieux, puis à l´état de foetus, il faut à mon avis l´interpréter comme le fait qu´il assiste à sa propre mort, qui est en fait sa renaissance dans cette nouvelle forme de vie. Cette dernière séquence est purement métaphorique donc, et si on la regarde ainsi l´image finale du foetus occupant tout l´écran devient donc tout à fait compréhensible.

L´Enfant des étoile.

• Aphex905 profil

* Posté le 14 novembre 2007 à 00:45:57 avertir modérateur
* Ben oui, il ne s´agit pas de petits hommes verts hein...

Le monolithe est bien une entité extra-terrestre, comme il me semble que cela est dit dans le film à un moment. C´est même répété quand Bowman ou Floyd (plutôt Floyd je pense) parle de première rencontre avec une forme d´existence d´origine extra-terrestre aux alentours de Jupiter.

Mon avis: Ces monolithes sont en fait de vaste puits de connaissances, des univers en quelques sortes ou une forme ancestrale extra-terrestre s´est regroupée après avoir dépassé l´existence matérielle (et dont "l´occupation" pour ainsi dire est de détecter toute nouvelle forme de vie ayant des possibilités d´évolution, cf aussi 2061: odyssée 3). Bowman en entrant en contact avec le monolithe découvre lui aussi cette nouvelle forme d´existence, devient un semi-dieu (ou un surhomme c´est selon) car il abandonne son apparence physique.
D´ailleurs si vous regardez 2010 le film (ou lisez le bouquin c´est pareil), on y apprend que Bowman existe toujours, pas en tant qu´être humain mais d´"esprit" ou d´entité Bowman.

Et pour cette dernière séquence où il se voit vieux, puis à l´état de foetus, il faut à mon avis l´interpréter comme le fait qu´il assiste à sa propre mort, qui est en fait sa renaissance dans cette nouvelle forme de vie. Cette dernière séquence est purement métaphorique donc, et si on la regarde ainsi l´image finale du foetus occupant tout l´écran devient donc tout à fait compréhensible.

C´est l´explication la plus classique, oui. Mais l´intérêt de ce genre de film est aussi qu´on peut se faire sa propre interprétation personnelle, selon notre sensibilité ou nos croyances.

Tout à fait Aphex,spoiler:

Après la mort de Hal,le mec dans la télé(^^)précise qu´il s´agit bien d´ET.

Fin spoiler.

Et si vous arrêtiez d´essayer de montrer que vous avez raison pour enfin comprendre qu´il n´y a pas THE explication pour ce film ?

J´espère que ce message ne me vise pas vu que je n´ai rien tenté d´expliquer.

Sinon je trouve intéressant de confronter plusieurs théories.

Isildur24 >> Libre à chacun de se faire son film s´il en a envie. Il n´empêche que le bouquin de Clarke, comme le film de Kubrick, ont une signification précise. En particulier le bouquin, qui clarifie beaucoup les choses au passage, laisse peu de place à des interprétations diverses.

Bonsoir tout le monde, voila j´avais une petite question j´ai enregistrer le film mais j´ai loupé le début, donc moi se que j´ai vue au début c´est quand des sorte de singe sont sur une planette qui ressemble a un desert.

Je préssise aussi que je n´ai pas encore vue le film, donc j´aimerais juste savoir si j´ai loupé quelque chose et si oui quoi

Oui, tu as loupé le grand néant intersidéral.

J´ai découvert ce film il y a pas longtemps, comme beaucoup de gens j´ai pas spécialement compris tout , mais j´ai quand meme été captivé, "hypnotisé" , ce film est une merveille, surement le meilleur que j´ai jamais vu , je suis foncé acheter le dvd pui j´ai commencé a lire les livres , qui sont très intéressants d´ailleurs pour ceux qui veulent mieux comprendre le film, il est clair qu´on parle bien d´un forme de vie extraterrestre, pour l´instant j´en suis au troisieme livre, 2061: L´Odyssée trois, et je me régale!
donc je conseille a toux ceux qui ont adoré le film de lire le livre

Dixit BenJ_du_66 : "je suis foncé" ??

Toi t´as encore joué avec le cirage !

Un de mes films préférés.

Après avoir vu 2001, j´avais la sensation de voir la vie, les choses différemment. Durant la semaine qui a suivi ma première vision du film (avant tant d´autres !) , j´était dans une espèce de bulle. Indescriptible.

Un chef d´oeuvre !

J´ai eu la même chose avec devil´s rejects.
Comme quoi...

C´est un film de Bay "Devil´s rejects" ?

Va crever, looseur

Nan mais je demande c´est tout.
Ah, ça n´a aucun rapport mais je viens de relire une phrase culte dans un cours d´analyse de film ; ça parle d´un plan : "noir dû à l´absence de lumière". Purée, c´est que le début de l´analyse, ça promet !