Le 03 juin 2021 à 23:48:01 :
https://www.scientificexploration.org/docs/21/jse_21_1_baruss.pdf

Pavé césar. Je me suis permis quelques traductions google trad faites à la va-vite pour que les anglophobes puissent comprendre facilement certains passages.

Page 2.
The random character generator did not produce any identifiable anomalous text. For example, when, according to the medium, a deceased relative tried to influence the random character generator, the result was: "ydqazns kgue oi fqbkiiqxv dyeltoccgfvgattvzultmt . . ." In other words, there was no reason to believe that there was any departure from random behaviour.

Le générateur de caractères aléatoires n'a produit aucun texte anormal identifiable. Par exemple, lorsque, selon le média, un parent décédé tentait d'influencer le générateur de caractères aléatoires, le résultat était : "ydqazns kgue oi fqbkiiqxv dieltoccgfvgattvzultmt . . ." En d'autres termes, il n'y avait aucune raison de croire que l'on s'écartait d'un comportement aléatoire.

The strings of words produced by the random word generator were open to interpretation. The problem is that such a "sentence" does not have a single obvious meaning nor is there any evidence that such a "sentence" is any less random than the apparently random character strings

Les chaînes de mots produites par le générateur de mots aléatoires étaient sujettes à interprétation. Le problème est qu'une telle "phrase" n'a pas une seule signification évidente et qu'il n'y a aucune preuve qu'une telle "phrase" est moins aléatoire que les chaînes de caractères apparemment aléatoires

Page 6
The results of analysing the audio recordings were inconclusive at best, as they had been in the previous study. There was almost no agreement between the medium and the research assistant as to what was heard on the tapes, and the instances in which there was agreement could be explained by the probable action of common psychophysiological mechanisms used when structuring ambiguous acoustic sensory impressions. Without EVPmaker there were scratching sounds, clicks, distant noises, and so on. With EVPmaker words and short phrases could be heard, such as "six," "optical," "subject matter," and "it's possible," but usually only by one listener.

Les résultats de l'analyse des enregistrements audio n'étaient au mieux pas concluants, comme ils l'avaient été dans l'étude précédente. Il n'y avait presque pas d'accord entre le médium et l'assistant de recherche quant à ce qui a été entendu sur les bandes, et les cas dans lesquels il y avait un accord pourraient s'expliquer par l'action probable de mécanismes psychophysiologiques communs utilisés pour structurer des impressions sensorielles acoustiques ambiguës. Sans EVPmaker, il y avait des sons de grattage, des clics, des bruits distants, etc. Avec EVPmaker, des mots et courtes phrases pouvaient être entendues, telles que « six », « optique », « sujet » et « c'est possible », mais généralement par un seul auditeur.

Le reste de cette page est intéressante puisqu'elle illustre deux exemples de phrases et mots qui ne sont pas entendues en commun par l'assistant de recherche, le chercheur, et le médium.

Page 7.
However, if it were to turn out that the living are less able to influence pseudorandom number generators based on fixed computer algorithms than "truly random" number generators based on quantum processes, then it could be argued that that difference lends
weight to the survival hypothesis in the event of statistically significant results with pseudorandom number generators such as occurred in this study. However, given that it is not even known if there is any difference in the ability of the living to influence pseudorandom versus random devices (Jahn & Dunne, 2005),
I see no point at this time in trying to advance any arguments on the basis of the randomness of the devices used.

Cependant, s'il s'avérait que les vivants sont moins capables d'influencer les générateurs de nombres pseudo-aléatoires basés sur des algorithmes informatiques fixes que les générateurs de nombres « vraiment aléatoires » basés sur des processus quantiques, alors on pourrait soutenir que cette différence prête poids à l'hypothèse de survie en cas de résultats statistiquement significatifs avec des générateurs de nombres pseudo-aléatoires comme cela s'est produit dans cette étude. Cependant, étant donné qu'on ne sait même pas s'il existe une différence dans la capacité des vivants à influencer les dispositifs pseudo-aléatoires par rapport aux dispositifs aléatoires (Jahn & Dunne, 2005),
Je ne vois pas l'intérêt pour le moment d'essayer d'avancer des arguments sur la base du caractère aléatoire des appareils utilisés.

Suffisamment explicite..

Je pourrais continuer comme ça avec l'entièreté de l'article et chicaner sur plein de détails, quitte à dire des conneries faute de connaissances.
Or, tu postes un lien comme si c'était une preuve d'existence d'entités communiquant en PVE, par la radio ou par des algorithmes de mots aléatoires, choses que le chercheur à l'origine de cette étude réfute et explique ne pas pouvoir démontrer par ces causes:
- Existe-t-il la possibilité que des êtres vivants modifient involontairement un dispositif informatique aléatoire pour donner un message sensé? Si des entités existent, en seraient-elles forcément davantage capables que nous?
- Les résultats ne font pas mieux que le hasard ou l'aléatoire, hormis dans le cadre de réponses à des questions précises dont eux savaient déjà la réponse à l'avance. Et c'est justement ce qui les tracasse, puisque beaucoup d'études sont biaisées par ce phénomène d'induction involontaire de faux. C'est pourquoi les scientifiques travaillent souvent en double voire triple aveugle.
- Les voix enregistrées ne permettent d'aboutir à aucune conclusion. La majorité des voix n'étaient entendues que d'un seul auditeur et ces sons n'étaient pas interprétés de la même manière selon l'auditeur lorsqu'ils s'accordaient pourtant tous à dire qu'une voix avait été effectivement enregistrée.

Le problème là-dedans, c'est que tu persistes dans des erreurs de méthodologie et place sur un piedestal des événements aléatoires comme s'ils étaient anormaux, choses que ceux dont tu te sers comme sources s'en méfient absolument.
Je le répète, on est pas là pour dire si ça existe ou pas, mais que cette méthode est difficilement utilisable pour prouver l'éventuelle existence de fantômes vu qu'elles correspond en tous points à ce que quelqu'un qui chercherait à faire du faux ou de l'aléatoire produirait, même involontairement (ils le précisent en plus..pas qu'une fois..).
Et que ta méthode, spécifiquement, est encore moins fiable puisque tu te contentes de quelques mots aléatoires auquel tu donnes un sens interprété, tout en nous suggérant à l'avance ce que nous devons entendre, pour prétendre que ces résultats sont "incroyables". T'avoueras que c'est un peu léger, et qu'il n'est pas nécessaire d'être un scientifique pour le remarquer.
Il suffit juste de lire tes propres sources, et probablement que tu l'aurais également remarqué si tu avais pris la peine de les lire, plutôt que de nous les agiter fièrement sous le nez.

Le 03 juin 2021 à 23:21:18 :

Le 03 juin 2021 à 22:59:24 :

Le 03 juin 2021 à 22:21:29 :

Le 03 juin 2021 à 21:16:08 :
Toi tu veut critiquer mais tu veut pas faire de lecture sur le sujet. Avant de commenter il faudrait que tu lise au moins 5 articles scientifique sur le sujet.

Cela menace l'économie puisque un peut comme les hippies on ne parlera pas de drogue ici, il ne voie pas le monde comme les gens d'affaires par exemple car ils comprennent que l'existence n'est pas que matériel et que l'important ce n'est pas que de posséder des objets et avoir de l'argent. La consommation execcive et la vision matérialite mais écormement de pression sur l'environnement et détruit la planète.

J'en ai lu bien plus que 5, et ce que je critique ce n'est pas la théorie sur l’existence ou non des esprits et le fait qu'ils puissent être enregistré, mais la méthode pour réalisé ces enregistrements.
Je t'ai dit comment faire pour réaliser ton expérience dans de bonne condition, mais visiblement ça ne t'intéresse pas, on se demande pourquoi....

On estime à pas loin de 4 milliards le nombre d'individu qui croient en une religions et donc croient en l'âme et par extension à un monde immatériel, pourtant ça ne les empêchent pas de participer à l'économie mondial.
Donc en quoi les économistes auraient besoin de faire taire une théorie qui est déjà dans la croyance de plus de la moitié des humain de la planète?

Sa m'intéresse mais la va encore que je machète un autre appareil, pas tout de suite en plus faut payer des frais de douane qui mon charger 50 dollars. Lui qui utilise l'enregistreur utilise l'olympus. Il utilise la méthode de l'enregistreur et crée lui même des bruits avec une tasse de café en carton par exemple puisque et la on peut relever des voies en écoutant l'enregistrement. Je vais continuer un peu avec mon psb7 avant d'acheter cet appareil car m^me si vous n'avez pas confiance en ce dernier moi je juste fait une session avec et j'ai quand même été impressioné des résultats.

https://www.youtube.com/channel/UCcBHht-RLPqGMQ_6Ahbi_-w/videos

https://www.ghoststop.com/Olympus-EVP-Recorder-USB-Live-Listening-p/evp-olympus.htm

Ce n'est pas qu'une question d'appareil, mais de protocole, encore une fois.
Bref, visiblement t'as pas envie de comprendre, on est plusieurs à te répéter la même chose, mais tu ne fais même pas l'effort d'écouter.

Bref, le jour où tu voudra être pris au sérieux, fais nous signe, en attendant nous t'avons accorder bien suffisamment d'attention.

ca c'est une étude sur ordinateur avec logiciel texte ce n'est pas pareil que des voies electronique

Les résultats de l'analyse des enregistrements audio n'étaient au mieux pas concluants, comme ils l'avaient été dans l'étude précédente. Alors il faut trouver l'étude précédente

alors écrit le nous ton protocole

Mais faut regarder le tableau aussi

TABLE 1 Questions with Verifiable Responses

ca c'est une étude sur ordinateur avec logiciel texte ce n'est pas pareil que des voies electronique

Donc tu nous postes volontairement une source HS qui "n'est pas pareil que des voix électroniques" pour..prouver les voix électroniques. C'est encore mieux tiens...

Chose qui en plus est fausse, vu que leur étude mentionne bien des PVE enregistrées à l'audio(P3 de la source), et parlent de leurs résultats, mentionnés dans mon post précédent(P6 de la source).
As-tu seulement lu ce que tu envoies?
Allez, je suis gentil, je poste ça là.

In addition to generating randomized text, a Sony Cassette-Corder TCM500DV was used for recording EVP onto audio cassettes. For the practice session and first 14 formal sessions, the recorder was placed either in Room PL5 of the Psychology Laboratory or in a fire escape stairwell leading out of the Laboratory. In either case, no noise sources were used. For sessions 15 to 25, the cassette recorder was set to record in PL2, the room in which the experimenter and medium were located. This time Stefan Bion's EVPmaker running on an IBM NetVista A40i computer was used as an explicit noise source for brief
intervals during those sessions. EVPmaker works by taking a sound file, chopping it into bits, and then "randomly" reassembling them and playing them back (Bion, 2006)

Le 04 juin 2021 à 00:15:45 :
Mais faut regarder le tableau aussi

TABLE 1 Questions with Verifiable Responses

Effectivement. J'ai fait exprès de ne pas mentionner ceci dans le post précédent parce que j'étais persuadé que tu allais l'utiliser.

Ca tombe bien, parce que c'est précisément ce dont se méfient les chercheurs P6-7 et P9.

It is possible, even though it was not a statistically rare event, that the greater than expected occurrence of "yes" responses of the yeslno generator was due to biassed behaviour on the part of the pseudorandom number generator on the computer.

Il est possible, même s'il ne s'agissait pas d'un événement statistiquement rare, que l'occurrence plus importante que prévu de réponses « oui » du générateur oui/non soit due à un comportement biaisé de la part du générateur de nombres pseudo-aléatoires sur l'ordinateur.

However, now we encounter another problem, namely, that those of us who were involved in the study could have produced whatever unusual effects were present through anomalous human-machine interactions such as those that have been demonstrated in other contexts (Jahn et al., 1997; Radin, 2006).[...] Whether such processes are more difficult than others to manipulate by beings from other dimensions is unknown, if, indeed, there are any beings in other dimensions to do such manipulation. In the event that anomalous output does occur, the problem then becomes one of determining the source of the influence

Cependant, nous rencontrons maintenant un autre problème, à savoir que ceux d'entre nous qui ont participé à l'étude auraient pu produire des effets inhabituels présents à travers des interactions homme-machine anormales telles que celles qui ont été démontrées dans d'autres contextes (Jahn et al., 1997 ; Radin, 2006). On ne sait pas si de tels processus sont plus difficiles que d'autres à manipuler par des êtres d'autres dimensions, si, en effet, il existe des êtres dans d'autres dimensions pour faire une telle manipulation. Dans le cas où une sortie anormale se produit, le problème devient alors celui de déterminer la source de l'influence.

Surprisingly, as discussed previously, 9 of the 11 answers to those types of questions turned out to be correct. Whether such a statistically rare event would have occurred already in the eleventh session or whether any of what we did actually affected the result is unknown.

Étonnamment, comme indiqué précédemment, 9 des 11 réponses à ces types de questions se sont avérées correctes. On ne sait pas si un événement aussi rare sur le plan statistique se serait déjà produit lors de la onzième session ou si l'une de nos actions a réellement affecté le résultat.

En d'autres termes, les chercheurs n'ont pas obtenus de résultats concluants, et les seuls événements "rares" ne peuvent ni être différenciables de l'aléatoire, d'un bug ou d'une erreur, ou même peut-être bien d'un être d'une autre dimension, puisqu'il faudrait déjà prouver leur existence, et avant même ça, qu'un être vivant puisse interagir à la fois sur des enregistreurs sonores ou sur des générations aléatoires de textes.
Ils le disent dans la dernière citation, que si, si, une influence a eu lieu, elle n'est pas détectable, et c'est bien ce qui pose problème, puisqu'il faudrait pourtant en trouver l'origine.

Je le répète, lis tes propres sources.
Ce n'est pas de notre faute si tu ne fais pas l'effort, et non, je ne vais pas me faire chier à te mettre le nez dedans pour chacune de tes sources lorsque de ton côté, tu fais tout pour ignorer ce qui ne t'arrange pas, y compris dans tes propres sources. Zut.

Bon j'ai écrit au gars de la chaine youtube celui qui utilise l'enregistreur. Il dit le psbt le problème c'est de prouver que le son ne provient pas de la radio mais que ca peut donner des résultats. Il dit il faut poser des questions très précise comme quel est ton nom, quel est la couleur de mon gilet, quel est le nom de ma conjointe etc.

Il dit qu'il utilise l'enregistreur Olympus, il fait des bruit avec ces doigt ou du un verre de stryromousse en enregistrant pour que les fantomes module le son en voie. Il n'utilise pas de logiciel la voie apparait directement dans l'enregistreur quand il réécoute l'enregistrement.

Le 04 juin 2021 à 00:42:53 :

ca c'est une étude sur ordinateur avec logiciel texte ce n'est pas pareil que des voies electronique

Donc tu nous postes volontairement une source HS qui "n'est pas pareil que des voix électroniques" pour..prouver les voix électroniques. C'est encore mieux tiens...

Chose qui en plus est fausse, vu que leur étude mentionne bien des PVE enregistrées à l'audio(P3 de la source), et parlent de leurs résultats, mentionnés dans mon post précédent(P6 de la source).
As-tu seulement lu ce que tu envoies?
Allez, je suis gentil, je poste ça là.

In addition to generating randomized text, a Sony Cassette-Corder TCM500DV was used for recording EVP onto audio cassettes. For the practice session and first 14 formal sessions, the recorder was placed either in Room PL5 of the Psychology Laboratory or in a fire escape stairwell leading out of the Laboratory. In either case, no noise sources were used. For sessions 15 to 25, the cassette recorder was set to record in PL2, the room in which the experimenter and medium were located. This time Stefan Bion's EVPmaker running on an IBM NetVista A40i computer was used as an explicit noise source for brief
intervals during those sessions. EVPmaker works by taking a sound file, chopping it into bits, and then "randomly" reassembling them and playing them back (Bion, 2006)

Le 04 juin 2021 à 00:15:45 :
Mais faut regarder le tableau aussi

TABLE 1 Questions with Verifiable Responses

Effectivement. J'ai fait exprès de ne pas mentionner ceci dans le post précédent parce que j'étais persuadé que tu allais l'utiliser.

Ca tombe bien, parce que c'est précisément ce dont se méfient les chercheurs P6-7 et P9.

It is possible, even though it was not a statistically rare event, that the greater than expected occurrence of "yes" responses of the yeslno generator was due to biassed behaviour on the part of the pseudorandom number generator on the computer.

Il est possible, même s'il ne s'agissait pas d'un événement statistiquement rare, que l'occurrence plus importante que prévu de réponses « oui » du générateur oui/non soit due à un comportement biaisé de la part du générateur de nombres pseudo-aléatoires sur l'ordinateur.

However, now we encounter another problem, namely, that those of us who were involved in the study could have produced whatever unusual effects were present through anomalous human-machine interactions such as those that have been demonstrated in other contexts (Jahn et al., 1997; Radin, 2006).[...] Whether such processes are more difficult than others to manipulate by beings from other dimensions is unknown, if, indeed, there are any beings in other dimensions to do such manipulation. In the event that anomalous output does occur, the problem then becomes one of determining the source of the influence

Cependant, nous rencontrons maintenant un autre problème, à savoir que ceux d'entre nous qui ont participé à l'étude auraient pu produire des effets inhabituels présents à travers des interactions homme-machine anormales telles que celles qui ont été démontrées dans d'autres contextes (Jahn et al., 1997 ; Radin, 2006). On ne sait pas si de tels processus sont plus difficiles que d'autres à manipuler par des êtres d'autres dimensions, si, en effet, il existe des êtres dans d'autres dimensions pour faire une telle manipulation. Dans le cas où une sortie anormale se produit, le problème devient alors celui de déterminer la source de l'influence.

Surprisingly, as discussed previously, 9 of the 11 answers to those types of questions turned out to be correct. Whether such a statistically rare event would have occurred already in the eleventh session or whether any of what we did actually affected the result is unknown.

Étonnamment, comme indiqué précédemment, 9 des 11 réponses à ces types de questions se sont avérées correctes. On ne sait pas si un événement aussi rare sur le plan statistique se serait déjà produit lors de la onzième session ou si l'une de nos actions a réellement affecté le résultat.

En d'autres termes, les chercheurs n'ont pas obtenus de résultats concluants, et les seuls événements "rares" ne peuvent ni être différenciables de l'aléatoire, d'un bug ou d'une erreur, ou même peut-être bien d'un être d'une autre dimension, puisqu'il faudrait déjà prouver leur existence, et avant même ça, qu'un être vivant puisse interagir à la fois sur des enregistreurs sonores ou sur des générations aléatoires de textes.
Ils le disent dans la dernière citation, que si, si, une influence a eu lieu, elle n'est pas détectable, et c'est bien ce qui pose problème, puisqu'il faudrait pourtant en trouver l'origine.

Je le répète, lis tes propres sources.
Ce n'est pas de notre faute si tu ne fais pas l'effort, et non, je ne vais pas me faire chier à te mettre le nez dedans pour chacune de tes sources lorsque de ton côté, tu fais tout pour ignorer ce qui ne t'arrange pas, y compris dans tes propres sources. Zut.

c'etait juste pour montrer que oui il y a des études sérieuse sur le sujet. Maintenant je ne crois pas que les fantomes peuvent influencer un ordinateur je crois plus qu'il peuvent influencer les bruits. Mais le problème de l'étude c'est qu'il on juste laisser l'enregistreur tourner je viens de lire, selon le gars que je viens de parler il leurs faut une petite source de bruit pour moduler un message.

Yes..c'est reparti pour ignorer toutes les conclusions de l'étude pour juste se concentrer sur encore exactement la même chose..:noel:

Ahh, la mémoire sélective couplée à la mauvaise foi..:noel:

" je ne crois pas que les fantomes peuvent influencer un ordinateur je crois plus qu'il peuvent influencer les bruits."

Je vais pas revenir sur l'analyse déjà très détaillée et complète d'Equerre, mais en admettant qu'il y ait bel et bien une influence... Qu'est ce qui te fait justement croire que ce sont des fantômes (donc des trucs dont l'existence reste encore à prouver) qui en sont la source ? Etant donné l'absence complète d'indices concernant la provenance de ces bruits, cela pourrait littéralement être n'importe quoi. Des extraterrestres télépathes, des fées invisibles, voire même des personnes bien vivantes, à l'aide d'ondes télépathiques...

Tu vois où je veux en venir ? Avant même de savoir si ton appareil est à 100% fiable, alors même que l'existence des fantômes n'est pas encore prouvée, et même loin de là, tu prétends déjà savoir la provenance certaine et indiscutable de l'influence, alors qu'avec un peu de recul, ça pourrait provenir d'autre chose. Soit quelque chose de bien rationnel, et on relativise l'efficacité de l'appareil, soit de paranormal, et alors là, les hypothèses ne manquent pas, elles n'ont de limites que notre imagination, qui n'en a pas (de limites).

Qu'est ce qui permet aux gens d'affirmer que ce sont des personnes mortes qui réalisent l'influence ? Le fait qu'elles semblent répondre aux questions ? Même ça, c'est trompeur. Dès que vous introduisez un facteur paranormal (non prouvé), n'importe quel autre facteur paranormal non prouvé a les mêmes chances d'être valide. Par exemple, vous pourriez répondre vous même aux questions, par télépathie involontaire. Cette explication est-elle plus farfelue que celle d'une personne morte qui influence des grésillements ? Sans mauvaise foi, la réponse est non.

Bien sûr, toujours en admettant que ces réponses soient bien influencées par quelque chose de conscient, ce dont à peu près tout le monde doute jusqu'à maintenant, et à forte raison.

Le 04 juin 2021 à 11:19:43 :

" je ne crois pas que les fantomes peuvent influencer un ordinateur je crois plus qu'il peuvent influencer les bruits."

Je vais pas revenir sur l'analyse déjà très détaillée et complète d'Equerre, mais en admettant qu'il y ait bel et bien une influence... Qu'est ce qui te fait justement croire que ce sont des fantômes (donc des trucs dont l'existence reste encore à prouver) qui en sont la source ? Etant donné l'absence complète d'indices concernant la provenance de ces bruits, cela pourrait littéralement être n'importe quoi. Des extraterrestres télépathes, des fées invisibles, voire même des personnes bien vivantes, à l'aide d'ondes télépathiques...

Tu vois où je veux en venir ? Avant même de savoir si ton appareil est à 100% fiable, alors même que l'existence des fantômes n'est pas encore prouvée, et même loin de là, tu prétends déjà savoir la provenance certaine et indiscutable de l'influence, alors qu'avec un peu de recul, ça pourrait provenir d'autre chose. Soit quelque chose de bien rationnel, et on relativise l'efficacité de l'appareil, soit de paranormal, et alors là, les hypothèses ne manquent pas, elles n'ont de limites que notre imagination, qui n'en a pas (de limites).

Qu'est ce qui permet aux gens d'affirmer que ce sont des personnes mortes qui réalisent l'influence ? Le fait qu'elles semblent répondre aux questions ? Même ça, c'est trompeur. Dès que vous introduisez un facteur paranormal (non prouvé), n'importe quel autre facteur paranormal non prouvé a les mêmes chances d'être valide. Par exemple, vous pourriez répondre vous même aux questions, par télépathie involontaire. Cette explication est-elle plus farfelue que celle d'une personne morte qui influence des grésillements ? Sans mauvaise foi, la réponse est non.

Bien sûr, toujours en admettant que ces réponses soient bien influencées par quelque chose de conscient, ce dont à peu près tout le monde doute jusqu'à maintenant, et à forte raison.

Je dit pas que c'est des fantomes c'est peut être des extra terrestres comme tu dit. C'est peut êtrte des fantomes. C'est peut être des extra terrestres et des fantomes. C'est peut être des extra terrestres décédé aussi.

Bref si ça existe ça provient de l'invisible. D'un monde invisible. Si cela provient de la télépathie cela est tout aussi impressionnant car on aurait des forces invisible. Mais je pense que l'hypothèse la plus probable sont les fantomes. Mais comme les extra terrestre existe probablement vue l'immensité de l'univers pourquoi irait t'ils pas au même endroit lors de leur mort et pourquoi ne pourrait t'ils pas eu aussi communiquer?

Il y a un tas de choses invisibles qu'on capte avec nos différents appareils sans pour autant se sentir obliger de coller l'étiquette fantôme hein, il faut arrêter avec cette fixette.

" je pense que l'hypothèse la plus probable sont les fantomes"

Erreur, elle n'est pas plus probable que les autres. Ou alors, avance des critères qui augmentent sa probabilité.

Rien de tout cela n'est encore prouvé, comment comptes-tu t'y prendre pour démontrer que l'explication la plus probable, c'est les fantômes ? Parce que c'est celle qui est la plus répandue ? La plus communément admise ? Malheureusement, ces faits tiennent essentiellement du folklore, du cinéma et de la superstition, ils ne reposent sur aucune étude aux résultats démontrables et sérieux.

Et on a vu plus haut que le fait qu'ils semblent répondre aux questions n'était pas non plus un critère fiable.

"comme les extra terrestre existe probablement vue l'immensité de l'univers pourquoi irait t'ils pas au même endroit lors de leur mort et pourquoi ne pourrait t'ils pas eu aussi communiquer?"

Des fantômes d'extraterrestres, maintenant ? C'est du troll, j'espère. Tu es en train de construire une tour en commençant par le toit et les décorations de noël dessus. Commence donc par la base de la tour, c'est à dire ta machine, et si elle est véritablement en état de prouver quelque chose de paranormal, peu importe quoi. Et c'est pas gagné, au cas où tu serais passé à coté de l'idée maitresse du sujet.

Je me souviens d'un truc comme ça, c'était dans les 30 histoires les plus mystérieuses (ou incroyables, ou je ne sais plus quoi), une mère qui s'enregistrait sur une cassette en train de parler à son fils décédé. On entendait une voix d'homme dire (assez clairement) "Je suis là" juste après qu'elle ait dit "mon fils, oh mon Pascal", mais je n'arrive plus à remettre la main dessus.

Le 03 juin 2021 à 23:48:01 :
https://www.scientificexploration.org/docs/21/jse_21_1_baruss.pdf

Pavé césar. Je me suis permis quelques traductions google trad faites à la va-vite pour que les anglophobes puissent comprendre facilement certains passages.

Page 2.
The random character generator did not produce any identifiable anomalous text. For example, when, according to the medium, a deceased relative tried to influence the random character generator, the result was: "ydqazns kgue oi fqbkiiqxv dyeltoccgfvgattvzultmt . . ." In other words, there was no reason to believe that there was any departure from random behaviour.

Le générateur de caractères aléatoires n'a produit aucun texte anormal identifiable. Par exemple, lorsque, selon le média, un parent décédé tentait d'influencer le générateur de caractères aléatoires, le résultat était : "ydqazns kgue oi fqbkiiqxv dieltoccgfvgattvzultmt . . ." En d'autres termes, il n'y avait aucune raison de croire que l'on s'écartait d'un comportement aléatoire.

The strings of words produced by the random word generator were open to interpretation. The problem is that such a "sentence" does not have a single obvious meaning nor is there any evidence that such a "sentence" is any less random than the apparently random character strings

Les chaînes de mots produites par le générateur de mots aléatoires étaient sujettes à interprétation. Le problème est qu'une telle "phrase" n'a pas une seule signification évidente et qu'il n'y a aucune preuve qu'une telle "phrase" est moins aléatoire que les chaînes de caractères apparemment aléatoires

Page 6
The results of analysing the audio recordings were inconclusive at best, as they had been in the previous study. There was almost no agreement between the medium and the research assistant as to what was heard on the tapes, and the instances in which there was agreement could be explained by the probable action of common psychophysiological mechanisms used when structuring ambiguous acoustic sensory impressions. Without EVPmaker there were scratching sounds, clicks, distant noises, and so on. With EVPmaker words and short phrases could be heard, such as "six," "optical," "subject matter," and "it's possible," but usually only by one listener.

Les résultats de l'analyse des enregistrements audio n'étaient au mieux pas concluants, comme ils l'avaient été dans l'étude précédente. Il n'y avait presque pas d'accord entre le médium et l'assistant de recherche quant à ce qui a été entendu sur les bandes, et les cas dans lesquels il y avait un accord pourraient s'expliquer par l'action probable de mécanismes psychophysiologiques communs utilisés pour structurer des impressions sensorielles acoustiques ambiguës. Sans EVPmaker, il y avait des sons de grattage, des clics, des bruits distants, etc. Avec EVPmaker, des mots et courtes phrases pouvaient être entendues, telles que « six », « optique », « sujet » et « c'est possible », mais généralement par un seul auditeur.

Le reste de cette page est intéressante puisqu'elle illustre deux exemples de phrases et mots qui ne sont pas entendues en commun par l'assistant de recherche, le chercheur, et le médium.

Page 7.
However, if it were to turn out that the living are less able to influence pseudorandom number generators based on fixed computer algorithms than "truly random" number generators based on quantum processes, then it could be argued that that difference lends
weight to the survival hypothesis in the event of statistically significant results with pseudorandom number generators such as occurred in this study. However, given that it is not even known if there is any difference in the ability of the living to influence pseudorandom versus random devices (Jahn & Dunne, 2005),
I see no point at this time in trying to advance any arguments on the basis of the randomness of the devices used.

Cependant, s'il s'avérait que les vivants sont moins capables d'influencer les générateurs de nombres pseudo-aléatoires basés sur des algorithmes informatiques fixes que les générateurs de nombres « vraiment aléatoires » basés sur des processus quantiques, alors on pourrait soutenir que cette différence prête poids à l'hypothèse de survie en cas de résultats statistiquement significatifs avec des générateurs de nombres pseudo-aléatoires comme cela s'est produit dans cette étude. Cependant, étant donné qu'on ne sait même pas s'il existe une différence dans la capacité des vivants à influencer les dispositifs pseudo-aléatoires par rapport aux dispositifs aléatoires (Jahn & Dunne, 2005),
Je ne vois pas l'intérêt pour le moment d'essayer d'avancer des arguments sur la base du caractère aléatoire des appareils utilisés.

Suffisamment explicite..

Je pourrais continuer comme ça avec l'entièreté de l'article et chicaner sur plein de détails, quitte à dire des conneries faute de connaissances.
Or, tu postes un lien comme si c'était une preuve d'existence d'entités communiquant en PVE, par la radio ou par des algorithmes de mots aléatoires, choses que le chercheur à l'origine de cette étude réfute et explique ne pas pouvoir démontrer par ces causes:
- Existe-t-il la possibilité que des êtres vivants modifient involontairement un dispositif informatique aléatoire pour donner un message sensé? Si des entités existent, en seraient-elles forcément davantage capables que nous?
- Les résultats ne font pas mieux que le hasard ou l'aléatoire, hormis dans le cadre de réponses à des questions précises dont eux savaient déjà la réponse à l'avance. Et c'est justement ce qui les tracasse, puisque beaucoup d'études sont biaisées par ce phénomène d'induction involontaire de faux. C'est pourquoi les scientifiques travaillent souvent en double voire triple aveugle.
- Les voix enregistrées ne permettent d'aboutir à aucune conclusion. La majorité des voix n'étaient entendues que d'un seul auditeur et ces sons n'étaient pas interprétés de la même manière selon l'auditeur lorsqu'ils s'accordaient pourtant tous à dire qu'une voix avait été effectivement enregistrée.

Le problème là-dedans, c'est que tu persistes dans des erreurs de méthodologie et place sur un piedestal des événements aléatoires comme s'ils étaient anormaux, choses que ceux dont tu te sers comme sources s'en méfient absolument.
Je le répète, on est pas là pour dire si ça existe ou pas, mais que cette méthode est difficilement utilisable pour prouver l'éventuelle existence de fantômes vu qu'elles correspond en tous points à ce que quelqu'un qui chercherait à faire du faux ou de l'aléatoire produirait, même involontairement (ils le précisent en plus..pas qu'une fois..).
Et que ta méthode, spécifiquement, est encore moins fiable puisque tu te contentes de quelques mots aléatoires auquel tu donnes un sens interprété, tout en nous suggérant à l'avance ce que nous devons entendre, pour prétendre que ces résultats sont "incroyables". T'avoueras que c'est un peu léger, et qu'il n'est pas nécessaire d'être un scientifique pour le remarquer.
Il suffit juste de lire tes propres sources, et probablement que tu l'aurais également remarqué si tu avais pris la peine de les lire, plutôt que de nous les agiter fièrement sous le nez.

MERCI ! J'ai essayé de me plonger dedans, mais c'est hard de lire ce genre de choses en anglais ... Et j'osais pas regarder sur google trad l'atrocité qu'il allait me faire

Bref, vous perdez votre temps les gars Il ne semble vraiment pas vouloir prendre de recul sur sa méthodologie; il est juste là pour nous convaincre, quitte à carrément prendre deux liens au pif de deux vagues études sur le sujet pour essayer de nous prouver que c'est vrai (tout en nous attaquant en disant qu'on ne lit rien .... tout comme lui).
Et puis bon, si c'était pour montrer qu'il y avait des études sérieuses sur le sujet (bullshit), évidemment qu'il y en a. Il y a des études sur absolument n'importe quoi, même sur des théories les plus farfelues. Ce qui compte, c'est pas de dire "wouaw c'est des scientifiques donc c'est qu'ils ont de trop bonnes raisons de se pencher dessus, ce doit être vrai". Ils vérifient une hypothèse avec la méthode scientifique, en restant impartial, et ils en déduisent des conclusions.

Dans le même genre d'étude que Equerre a traduite, j'ai souvenir avoir vu une étude (française cette fois-ci !) qui consistait aussi à analyser l'efficacité de 5 mediums (le protocole était plus ou moins le même il me semble).
Spoiler: les 5 prétendus mediums n'étaient visiblement pas mediums

Mais je pense que l'hypothèse la plus probable sont les fantomes.

Ben ... comme on te l'a dit au-dessus, clairement pas. Ou alors oui, il va nous falloir montrer des cas avérés de fantôme (regarde bien le mot en gras hein). A l'inverse, la manipulation des radios, des ondes radios etc, ben ça c'est clairement avéré, on a même apprit à utiliser ça partout.
Les fantômes, non. Et par pitié, ne nous envoie pas de vidéo d'un n-ème mec dans sa cave qui entends aussi des trucs chelou dans sa radio ... Car le problème est toujours le même.

Le 04 juin 2021 à 20:42:23 :
Je me souviens d'un truc comme ça, c'était dans les 30 histoires les plus mystérieuses (ou incroyables, ou je ne sais plus quoi), une mère qui s'enregistrait sur une cassette en train de parler à son fils décédé. On entendait une voix d'homme dire (assez clairement) "Je suis là" juste après qu'elle ait dit "mon fils, oh mon Pascal", mais je n'arrive plus à remettre la main dessus.

Sinon moi je connais le film white noise mais ce n'est qu'un film.

Oui des fantômes extra terrestre pourquoi pas. Si les fantômes existes et que le monde astral existe (théorie) tout serait connecté. Il y a aussi les mémoire akachique ou tout les êtres aurrait des documents sur leurs existence. Il parrait qu'on peut y accéder en faisant des voyages astral. Il y a des techniques pour faire des voyages astral mais moi je n'ai pas essayé je parie qu'il faut beaucoup de pratique et qu'il faut être dans un certains état méditatif.

Le 05 juin 2021 à 01:08:30 :

Le 03 juin 2021 à 23:48:01 :
https://www.scientificexploration.org/docs/21/jse_21_1_baruss.pdf

Pavé césar. Je me suis permis quelques traductions google trad faites à la va-vite pour que les anglophobes puissent comprendre facilement certains passages.

Page 2.
The random character generator did not produce any identifiable anomalous text. For example, when, according to the medium, a deceased relative tried to influence the random character generator, the result was: "ydqazns kgue oi fqbkiiqxv dyeltoccgfvgattvzultmt . . ." In other words, there was no reason to believe that there was any departure from random behaviour.

Le générateur de caractères aléatoires n'a produit aucun texte anormal identifiable. Par exemple, lorsque, selon le média, un parent décédé tentait d'influencer le générateur de caractères aléatoires, le résultat était : "ydqazns kgue oi fqbkiiqxv dieltoccgfvgattvzultmt . . ." En d'autres termes, il n'y avait aucune raison de croire que l'on s'écartait d'un comportement aléatoire.

The strings of words produced by the random word generator were open to interpretation. The problem is that such a "sentence" does not have a single obvious meaning nor is there any evidence that such a "sentence" is any less random than the apparently random character strings

Les chaînes de mots produites par le générateur de mots aléatoires étaient sujettes à interprétation. Le problème est qu'une telle "phrase" n'a pas une seule signification évidente et qu'il n'y a aucune preuve qu'une telle "phrase" est moins aléatoire que les chaînes de caractères apparemment aléatoires

Page 6
The results of analysing the audio recordings were inconclusive at best, as they had been in the previous study. There was almost no agreement between the medium and the research assistant as to what was heard on the tapes, and the instances in which there was agreement could be explained by the probable action of common psychophysiological mechanisms used when structuring ambiguous acoustic sensory impressions. Without EVPmaker there were scratching sounds, clicks, distant noises, and so on. With EVPmaker words and short phrases could be heard, such as "six," "optical," "subject matter," and "it's possible," but usually only by one listener.

Les résultats de l'analyse des enregistrements audio n'étaient au mieux pas concluants, comme ils l'avaient été dans l'étude précédente. Il n'y avait presque pas d'accord entre le médium et l'assistant de recherche quant à ce qui a été entendu sur les bandes, et les cas dans lesquels il y avait un accord pourraient s'expliquer par l'action probable de mécanismes psychophysiologiques communs utilisés pour structurer des impressions sensorielles acoustiques ambiguës. Sans EVPmaker, il y avait des sons de grattage, des clics, des bruits distants, etc. Avec EVPmaker, des mots et courtes phrases pouvaient être entendues, telles que « six », « optique », « sujet » et « c'est possible », mais généralement par un seul auditeur.

Le reste de cette page est intéressante puisqu'elle illustre deux exemples de phrases et mots qui ne sont pas entendues en commun par l'assistant de recherche, le chercheur, et le médium.

Page 7.
However, if it were to turn out that the living are less able to influence pseudorandom number generators based on fixed computer algorithms than "truly random" number generators based on quantum processes, then it could be argued that that difference lends
weight to the survival hypothesis in the event of statistically significant results with pseudorandom number generators such as occurred in this study. However, given that it is not even known if there is any difference in the ability of the living to influence pseudorandom versus random devices (Jahn & Dunne, 2005),
I see no point at this time in trying to advance any arguments on the basis of the randomness of the devices used.

Cependant, s'il s'avérait que les vivants sont moins capables d'influencer les générateurs de nombres pseudo-aléatoires basés sur des algorithmes informatiques fixes que les générateurs de nombres « vraiment aléatoires » basés sur des processus quantiques, alors on pourrait soutenir que cette différence prête poids à l'hypothèse de survie en cas de résultats statistiquement significatifs avec des générateurs de nombres pseudo-aléatoires comme cela s'est produit dans cette étude. Cependant, étant donné qu'on ne sait même pas s'il existe une différence dans la capacité des vivants à influencer les dispositifs pseudo-aléatoires par rapport aux dispositifs aléatoires (Jahn & Dunne, 2005),
Je ne vois pas l'intérêt pour le moment d'essayer d'avancer des arguments sur la base du caractère aléatoire des appareils utilisés.

Suffisamment explicite..

Je pourrais continuer comme ça avec l'entièreté de l'article et chicaner sur plein de détails, quitte à dire des conneries faute de connaissances.
Or, tu postes un lien comme si c'était une preuve d'existence d'entités communiquant en PVE, par la radio ou par des algorithmes de mots aléatoires, choses que le chercheur à l'origine de cette étude réfute et explique ne pas pouvoir démontrer par ces causes:
- Existe-t-il la possibilité que des êtres vivants modifient involontairement un dispositif informatique aléatoire pour donner un message sensé? Si des entités existent, en seraient-elles forcément davantage capables que nous?
- Les résultats ne font pas mieux que le hasard ou l'aléatoire, hormis dans le cadre de réponses à des questions précises dont eux savaient déjà la réponse à l'avance. Et c'est justement ce qui les tracasse, puisque beaucoup d'études sont biaisées par ce phénomène d'induction involontaire de faux. C'est pourquoi les scientifiques travaillent souvent en double voire triple aveugle.
- Les voix enregistrées ne permettent d'aboutir à aucune conclusion. La majorité des voix n'étaient entendues que d'un seul auditeur et ces sons n'étaient pas interprétés de la même manière selon l'auditeur lorsqu'ils s'accordaient pourtant tous à dire qu'une voix avait été effectivement enregistrée.

Le problème là-dedans, c'est que tu persistes dans des erreurs de méthodologie et place sur un piedestal des événements aléatoires comme s'ils étaient anormaux, choses que ceux dont tu te sers comme sources s'en méfient absolument.
Je le répète, on est pas là pour dire si ça existe ou pas, mais que cette méthode est difficilement utilisable pour prouver l'éventuelle existence de fantômes vu qu'elles correspond en tous points à ce que quelqu'un qui chercherait à faire du faux ou de l'aléatoire produirait, même involontairement (ils le précisent en plus..pas qu'une fois..).
Et que ta méthode, spécifiquement, est encore moins fiable puisque tu te contentes de quelques mots aléatoires auquel tu donnes un sens interprété, tout en nous suggérant à l'avance ce que nous devons entendre, pour prétendre que ces résultats sont "incroyables". T'avoueras que c'est un peu léger, et qu'il n'est pas nécessaire d'être un scientifique pour le remarquer.
Il suffit juste de lire tes propres sources, et probablement que tu l'aurais également remarqué si tu avais pris la peine de les lire, plutôt que de nous les agiter fièrement sous le nez.

MERCI ! J'ai essayé de me plonger dedans, mais c'est hard de lire ce genre de choses en anglais ... Et j'osais pas regarder sur google trad l'atrocité qu'il allait me faire

Bref, vous perdez votre temps les gars Il ne semble vraiment pas vouloir prendre de recul sur sa méthodologie; il est juste là pour nous convaincre, quitte à carrément prendre deux liens au pif de deux vagues études sur le sujet pour essayer de nous prouver que c'est vrai (tout en nous attaquant en disant qu'on ne lit rien .... tout comme lui).
Et puis bon, si c'était pour montrer qu'il y avait des études sérieuses sur le sujet (bullshit), évidemment qu'il y en a. Il y a des études sur absolument n'importe quoi, même sur des théories les plus farfelues. Ce qui compte, c'est pas de dire "wouaw c'est des scientifiques donc c'est qu'ils ont de trop bonnes raisons de se pencher dessus, ce doit être vrai". Ils vérifient une hypothèse avec la méthode scientifique, en restant impartial, et ils en déduisent des conclusions.

Dans le même genre d'étude que Equerre a traduite, j'ai souvenir avoir vu une étude (française cette fois-ci !) qui consistait aussi à analyser l'efficacité de 5 mediums (le protocole était plus ou moins le même il me semble).
Spoiler: les 5 prétendus mediums n'étaient visiblement pas mediums

Mais je pense que l'hypothèse la plus probable sont les fantomes.

Ben ... comme on te l'a dit au-dessus, clairement pas. Ou alors oui, il va nous falloir montrer des cas avérés de fantôme (regarde bien le mot en gras hein). A l'inverse, la manipulation des radios, des ondes radios etc, ben ça c'est clairement avéré, on a même apprit à utiliser ça partout.
Les fantômes, non. Et par pitié, ne nous envoie pas de vidéo d'un n-ème mec dans sa cave qui entends aussi des trucs chelou dans sa radio ... Car le problème est toujours le même.

La méthodologie alternative je vais l'essayer. La méthédologie qui est très bien expliquer dans ce vidéo. Si vous avez d'autres idées alors partage le Einstein!

https://www.youtube.com/watch?v=2BBzWdx0Ylg

https://www.youtube.com/watch?v=2BBzWdx0Ylg

Ah..d'accord. En fait on se fait troll depuis le début..:noel:

Oui, il est ébloui par les décorations de Noël.

(Je sais pas si c'est utile, mais en tout cas, j'me suis bien marré.)

https://www.youtube.com/watch?v=2BBzWdx0Ylg

..... Ah ouais
C'est ... chaud là, quand même

Si vous avez d'autres idées alors partage le Einstein!

Bah justement, on évite de partager des trucs bullshit en boucle, ce que tu fais depuis des jours. Je suis désolé, mais le dernier lien que t'as envoyé ... le délire du mec, il est chelou quand même.

Maintenant les fantômes ils arrivent à communiquer dans des bouts de carton pour boire son café dedans. C'est tellement ridicule que j'en viens vraiment à espérer qu'il n'y a rien après la mort

Ce qu'on essai de te faire comprendre, c'est qu'il est difficile de trouver un protocole en béton pour prouver explicitement l'existence des fantômes, car il faudrait déjà faire ce que tu fais: admettre leur existence. On admet leur existence, donc maintenant prouvons qu'ils existent. C'est bizarre, non ?
Donc à moins qu'un jour tu te tapes la discute avec un fantôme (et encore on pourrait toujours arguer le fait que tu étais en plein délire, ou te remettre en doute etc ...), ben ça va être hard de nous prouver leur existence. C'est pourquoi on ne donne pas de protocole. En tout cas moi, je ne vois pas vraiment quel protocole appliquer.

En tout cas, une chose est sûre: ça n'impliquerait pas l'utilisation de tes appareils EMF ou je sais pas quoi, et encore moins des foutus gobelets en carton ... Car tous les sons qu'on entends peuvent s'expliquer par plein de choses, ce qu'on répète depuis maintenant 7 pages.

Honnêtement, s'il te plaît, si tu dois lire un truc, lis au moins ce paragraphe: admettons qu'il existe hypothétiquement des fantômes. On veut prouver leur existence, ou leur inexistence (ce qui serait hard, l'un comme l'autre d'ailleurs). ça ne te dérange pas d'admettre que les fantômes peuvent parler dans les radios pour prouver qu'ils existent ?
Tu ne connais rien des fantômes MAIS bizarrement, alors même qu'on a même pas réussi à prouver leur existence on SAIT qu'ils communiquent dans les radios. C'est vraiment bizarre, quand même.

En mathématiques, ce genre de raisonnement est une véritable hérésie: "Supposons la proposition vraie. Alors elle est vraie.". Ah bah l'hypothèse de Riemann n'a qu'a bien se tenir, avec un tel raisonnement ! Et là, c'est encore pire; "Supposons que les fantômes peuvent parler dans les radios. On entends des trucs chelou dans les radios, donc les fantômes existent.".

Bon bah, pareil en maths: "L'hypothèse de Riemann implique des connaissances sur la répartition des nombres premiers. Effectivement, ça semble cohérent. Donc l'hypothèse de Riemann est vraie.".

J'aime bien faire le parallèle avec les maths, car c'est un jeu de logique en permanence: on raisonne à chaque instant, et on fait toujours attention aux arguments qu'on emploie, ainsi qu'à leur conséquences directes. Et typiquement, chaque fois que je vois quelqu'un essayer de prouver l'existence des fantômes, j'y vois des erreurs graves de logique qu'on ne ferait jamais en maths.
Et donc a fortiori jamais irl. Enfin, en théorie malheureusement.

Je trouve qu'il y a du vrai. Prouver l'existence des fantômes est extrêmement difficile, et même si on arrivait à pondre un protocole qui tient la route, il y aurait matière à discuter sur énormément de points.

Moi, je serais d'avis de ne pas faire de protocole sur ce qu'on s'attend à trouver. Ca me rappelle trop le type qui voulait prouver que l'âme existe et qui s'est retrouvé, à la fin de son protocole, à montrer qu'elle existait et qu'elle pesait 21 grammes.

A la place, pourquoi ne pas partir de ce que l'on a et de ce que l'on observe, et d'en tirer des conclusions strictes au fur et à mesure ? Par exemple, au lieu de dire qu'on entend peut-être des fantômes avec cette machine, commençons par dire qu'on entend des "sons" qui ressemblent à des "voix" qui semblent parfois répondre à une logique (questions/réponses).

Avant même d'aller plus loin (d'où viennent ces voix ? De fantômes ? D'extraterrestres ? De fantômes extraterrestres ?), il faut d'abord s'assurer que ces sons

1) sont bien des voix
2) répondent bien à une logique consciente

et on aura la base solide de la théorie. Ensuite, chercher la provenance physique de ces voix en écartant les sources qu'on connaît au fur et à mesure (histoire de s'assurer qu'elles ne viennent pas des ondes radio, en gros, de la musique et des paroles qu'on peut normalement entendre avec n'importe quel poste, ça serait déjà un bon début).

Eliminer peu-à-peu les explications rationnelles. Quand il n'y en aura plus, on touchera du doigt le phénomène paranormal. Mais ça ne sera pas fini pour autant. Même si le caractère paranormal de ces voix était mis en lumière, il serait possible qu'on ne trouve jamais leur provenance réelle, et l'humanité passera le reste de son existence à se demander qui parle dans son poste radio... (Tout comme elle se demande toujours si un dieu existe ou ce qui se passe après la mort...)

Le 05 juin 2021 à 10:32:03 :
https://www.youtube.com/watch?v=2BBzWdx0Ylg

Ah..d'accord. En fait on se fait troll depuis le début..:noel:

Pourquoi? Tu écoute du fintroll?

https://www.youtube.com/watch?v=CJhi43RntJk