https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ant

Parce que le néant n'existe pas en sois il n'existe que par le nom que nous lui donnons.

Donc par logique absolue si le néant ne peux pas exister " tout existe " nous sommes, nous serons et nous avons déjà été, seul le présent existe le passé et le futur n'existe pas non plus seul le présent existe c'est l'homme depuis sont point de vu qui à voulu décomposer l'éternité.

Pour résumer nous sommes éternelles en tout point que ce soit dans la matières ou dans l'esprit.

Ceci ne reste que mon avis et ma déduction personnel.

Enfin bref je voulais discuter de ça avec vous et avoir votre avis la dessus aussi.

Va sur le forum philosophie.

Je n'ai aimé ce genre de considérations car ça reviens à tout mélanger ;
En effet, qu'entend-tu par la notion d'éternité parce que c'est vaste ?
Parce que en soit, le néant peut très bien être considéré comme une forme d'éternité, et dans ton cas, si tu considère qu'il n'y a rien après la mort, qu'il n'y a que le néant, l'Homme terminera bien dans une forme d'éternité, mais ça n'a pas grand intérêt à mon sens de penser de la sorte ...

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-89-52564067-1-0-1-0-le-neant-d-apres-la-mort-philosophie.htm

Bravo, recréer un sujet pour reparler d'une "logique absolue" jouée sur les mots et déjà démontée sur un autre sujet. Faut-il être fier de son jeu de mot...

Le néant n'existe pas, mais le concept du néant existe.

Le 17 février 2018 à 11:14:27 nAttt43 a écrit :
Je n'ai aimé ce genre de considérations car ça reviens à tout mélanger ;
En effet, qu'entend-tu par la notion d'éternité parce que c'est vaste ?
Parce que en soit, le néant peut très bien être considéré comme une forme d'éternité, et dans ton cas, si tu considère qu'il n'y a rien après la mort, qu'il n'y a que le néant, l'Homme terminera bien dans une forme d'éternité, mais ça n'a pas grand intérêt à mon sens de penser de la sorte ...

Ben non il ne peut pas être considéré comme telle étant donné qu'il n'existe pas.

Par notion d’Éternité je n'entend pas grand chose c'est juste un constat des choses.

Le 17 février 2018 à 11:53:05 Mandorel a écrit :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-89-52564067-1-0-1-0-le-neant-d-apres-la-mort-philosophie.htm

Bravo, recréer un sujet pour reparler d'une "logique absolue" jouée sur les mots et déjà démontée sur un autre sujet. Faut-il être fier de son jeu de mot...

Le néant n'existe pas, mais le concept du néant existe.

Je n'ai strictement rien compris à ton charabia sinon pourrais tu être un peu plus aimable ?

bonjour cest bizzard de penser que quelqun ai penser la même chose que moi. C'est vrai que c'est difficile de simaginer le néant.

Le 20 février 2018 à 06:57:04 Bullto a écrit :
bonjour cest bizzard de penser que quelqun ai penser la même chose que moi. C'est vrai que c'est difficile de simaginer le néant.

Ben en faite il n'est pas imaginable il n'est pas tout simplement.

Je pense que l esprit humain, ne peut imaginé le principe d eternité !
Déja beaucoup pensent que l'on est seul dans l'univers....

que se passe t'il à notre mort alors?

On pourrit.

Le 26 février 2018 à 00:56:42 arakito a écrit :
que se passe t'il à notre mort alors?

Est-ce qu'avouer ne pas savoir est une preuve de faiblesse ou de connerie pure?

Le 26 février 2018 à 00:56:42 arakito a écrit :
que se passe t'il à notre mort alors?

Réincarnations.

Je t'invite à aller lire la définition du sophisme et de retravailler un peu ton raisonnement l'op.

J’en penses que

Par logique absolue, si le néant est une réalité alors rien n’existe tant que son existence n’a pas été prouvée
L’existence est donc une constatation et non un état, rien n’existe tant que cela n’a pas été découvert.
À nos yeux tout du moins

La notion même d’existence a été inventée par nous, un arbre n’a jamais crié, de manière intelligible ^_^, son existence; les animaux eux-même (la forme de vie nous apparaissant comme la plus proche) semblent ne pas être conscient de leur propre existence.

Le passé existe, c’est l’empreinte du présent et le futur peut être calculé sous forme de potentialité.

Je ne penses pas que nous, à l’état actuel, soyons éternels.
Rien de ce qui existe dans l’univers connu n’est éternel, beaucoup de choses qui existent ont des cycles de vies et de ce que l’on sait la matière finit toujours pas s’user et même les connues comme les plus solides peuvent le faire très rapidement sous certaines conditions.

Mais je suis d’accord avec toi, chaques seconde est une éternité
De plus, le passage du temps est subjectif, sans compter les rêves

Le néant ce n’est pas l’éternité, le néant c’est le « absolument rien du tout »

Je penses que si TOUT existait alors le néant serait une notion superflue

Le 27 février 2018 à 12:22:11 CouyouKariboo a écrit :
Je t'invite à aller lire la définition du sophisme et de retravailler un peu ton raisonnement l'op.

Argument ? Sinon je connais la définition du sophisme de rien.

Le 27 février 2018 à 22:14:23 Shintamaru a écrit :
J’en penses que

Par logique absolue, si le néant est une réalité alors rien n’existe tant que son existence n’a pas été prouvée
L’existence est donc une constatation et non un état, rien n’existe tant que cela n’a pas été découvert.
À nos yeux tout du moins

La notion même d’existence a été inventée par nous, un arbre n’a jamais crié, de manière intelligible ^_^, son existence; les animaux eux-même (la forme de vie nous apparaissant comme la plus proche) semblent ne pas être conscient de leur propre existence.

Le passé existe, c’est l’empreinte du présent et le futur peut être calculé sous forme de potentialité.

Je ne penses pas que nous, à l’état actuel, soyons éternels.
Rien de ce qui existe dans l’univers connu n’est éternel, beaucoup de choses qui existent ont des cycles de vies et de ce que l’on sait la matière finit toujours pas s’user et même les connues comme les plus solides peuvent le faire très rapidement sous certaines conditions.

Mais je suis d’accord avec toi, chaques seconde est une éternité
De plus, le passage du temps est subjectif, sans compter les rêves

Le néant ce n’est pas l’éternité, le néant c’est le « absolument rien du tout »

Je penses que si TOUT existait alors le néant serait une notion superflue

Par logique absolue le néant n'existe pas donc le " si " est une hypothèse fausse.

Le présent est éternelle le passé et le futur n'est qu'un simulacre de l’éternité.

grosse discussion qui naboutie a rien.

On le sait pas si dieu existe et si la mort est le point final. Mais comme Stephen King dans son film la dit ou il y a de la vie il y a de l'espoir

Le 28 février 2018 à 05:32:40 jvouteryszs a écrit :

Le 27 février 2018 à 22:14:23 Shintamaru a écrit :
J’en penses que

Par logique absolue, si le néant est une réalité alors rien n’existe tant que son existence n’a pas été prouvée
L’existence est donc une constatation et non un état, rien n’existe tant que cela n’a pas été découvert.
À nos yeux tout du moins

La notion même d’existence a été inventée par nous, un arbre n’a jamais crié, de manière intelligible ^_^, son existence; les animaux eux-même (la forme de vie nous apparaissant comme la plus proche) semblent ne pas être conscient de leur propre existence.

Le passé existe, c’est l’empreinte du présent et le futur peut être calculé sous forme de potentialité.

Je ne penses pas que nous, à l’état actuel, soyons éternels.
Rien de ce qui existe dans l’univers connu n’est éternel, beaucoup de choses qui existent ont des cycles de vies et de ce que l’on sait la matière finit toujours pas s’user et même les connues comme les plus solides peuvent le faire très rapidement sous certaines conditions.

Mais je suis d’accord avec toi, chaques seconde est une éternité
De plus, le passage du temps est subjectif, sans compter les rêves

Le néant ce n’est pas l’éternité, le néant c’est le « absolument rien du tout »

Je penses que si TOUT existait alors le néant serait une notion superflue

Par logique absolue le néant n'existe pas donc le " si " est une hypothèse fausse.

C'est donc pourquoi tu l'utilises dans ton propre premier post?
"Donc par logique absolue si le néant ne peux pas exister " tout existe "nous sommes, nous serons et nous avons déjà été, seul le présent existe le passé et le futur n'existe pas non plus seul le présent existe c'est l'homme depuis sont point de vu qui à voulu décomposer l'éternité."

CouyouKariboo n'avait pas entièrement tort pourtant. Tu utilises d'emblée un "Faux dilemme". C'est-à-dire que tu utilises une soi-disant logique absolue ou universelle qui n'a jamais été prouvée pour justifier deux choix qui dépendent l'un de l'autre sans prendre en compte nos connaissances ou les autres options.
Ici, tu utilises du conditionnel pour définir qu'hypothétiquement, le néant ne pourrait pas exister. Mais aussi que grâce à la magie du conditionnel, si le néant n'existe pas, TOUT existe "forcément".

Pour te montrer l'absurdité d'un raisonnement identique, je te fais un exemple:
"Par logique absolue, si telle personne n'est pas un croyant pratiquant, alors elle est forcément détournée de Dieu".
Ici, cet exemple démontre que la personne suppose d'elle-même les deux hypothèses sans prendre en compte les autres éléments de réponse et ceux qui ne sont peut-être pas connus de son interlocuteur.

Enfin, c'est ce qui permet aussi d'envisager des solutions totalement absurdes.
"Si nous n'avons pas vu de preuve d'inexistence des licornes, alors les licornes existent".
C'est cruellement logique, mais faux tant dans son application que dans ses implications.

Le 28 février 2018 à 11:45:59 EquerreEtCompas a écrit :

Le 28 février 2018 à 05:32:40 jvouteryszs a écrit :

Le 27 février 2018 à 22:14:23 Shintamaru a écrit :
J’en penses que

Par logique absolue, si le néant est une réalité alors rien n’existe tant que son existence n’a pas été prouvée
L’existence est donc une constatation et non un état, rien n’existe tant que cela n’a pas été découvert.
À nos yeux tout du moins

La notion même d’existence a été inventée par nous, un arbre n’a jamais crié, de manière intelligible ^_^, son existence; les animaux eux-même (la forme de vie nous apparaissant comme la plus proche) semblent ne pas être conscient de leur propre existence.

Le passé existe, c’est l’empreinte du présent et le futur peut être calculé sous forme de potentialité.

Je ne penses pas que nous, à l’état actuel, soyons éternels.
Rien de ce qui existe dans l’univers connu n’est éternel, beaucoup de choses qui existent ont des cycles de vies et de ce que l’on sait la matière finit toujours pas s’user et même les connues comme les plus solides peuvent le faire très rapidement sous certaines conditions.

Mais je suis d’accord avec toi, chaques seconde est une éternité
De plus, le passage du temps est subjectif, sans compter les rêves

Le néant ce n’est pas l’éternité, le néant c’est le « absolument rien du tout »

Je penses que si TOUT existait alors le néant serait une notion superflue

Par logique absolue le néant n'existe pas donc le " si " est une hypothèse fausse.

C'est donc pourquoi tu l'utilises dans ton propre premier post?
"Donc par logique absolue si le néant ne peux pas exister " tout existe "nous sommes, nous serons et nous avons déjà été, seul le présent existe le passé et le futur n'existe pas non plus seul le présent existe c'est l'homme depuis sont point de vu qui à voulu décomposer l'éternité."

CouyouKariboo n'avait pas entièrement tort pourtant. Tu utilises d'emblée un "Faux dilemme". C'est-à-dire que tu utilises une soi-disant logique absolue ou universelle qui n'a jamais été prouvée pour justifier deux choix qui dépendent l'un de l'autre sans prendre en compte nos connaissances ou les autres options.
Ici, tu utilises du conditionnel pour définir qu'hypothétiquement, le néant ne pourrait pas exister. Mais aussi que grâce à la magie du conditionnel, si le néant n'existe pas, TOUT existe "forcément".

Pour te montrer l'absurdité d'un raisonnement identique, je te fais un exemple:
"Par logique absolue, si telle personne n'est pas un croyant pratiquant, alors elle est forcément détournée de Dieu".
Ici, cet exemple démontre que la personne suppose d'elle-même les deux hypothèses sans prendre en compte les autres éléments de réponse et ceux qui ne sont peut-être pas connus de son interlocuteur.

Enfin, c'est ce qui permet aussi d'envisager des solutions totalement absurdes.
"Si nous n'avons pas vu de preuve d'inexistence des licornes, alors les licornes existent".
C'est cruellement logique, mais faux tant dans son application que dans ses implications.

J'utilise le " si " parce qu'il est justement utilisable dans mon hypothèse et non pas dans l'inverse.

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'absurde dans ce que j'ai énoncé avant le néant par définition n'existe pas donc étant donné que le néant n’existe pas " tout " existe c'est logique et imparable.

Concernant tes autres exemples le problème c'est que c'est totalement hors contexte par rapport à l'analyse globale du " tout " et " rien "