j'ai dit que avec le monde moderne d’aujourd’hui si quelque chose n'est pas logique, expliqué ou même prouvé par la science alors forcément ça parait fou.

À la limite si il n'y avait que les sciences..:noel:
Le problème est que la majorité des allégations de la Bible sont métaphoriques et servent généralement à caricaturer à l'extrême une personnalité, un comportement, quelqu'un, une aide pour la faire devenir quelque chose de jamais vu dans notre monde.
Les faits sont là, vérifies combien de personnes sont sauvées chaque année par la médecine, et vérifie les cas de guérisons miraculées dans le monde, ceux qui ne sont pas exprès inventés pour des événements religieux et ceux qui ont été réellement observés.

Enfin, tu sembles parler de la science comme quelque chose qui s'oppose fermement à la religion.
Je le répète encore, la science n'a pas pour but de renier la religion, mais de ne pas privilégier toute forme de croyance (qu'elle soit médicale, sociale ou relevant même effectivement de la foi) si celle-ci n'a aucune raison d'être davantage fiable qu'une autre hypothèse.
Admettons que je demande à un ami de passer manger un morceau après le travail. Pas de bol, cet ami ne se pointe pas et n'envoie pas de message. Ai-je davantage le droit de penser qu'il s'est fait enlever par des extra-terrestres ou par dieu plutôt que d'assumer qu'il: était malade? N'avait pas envie de venir? S'est perdu? A eu un accident?
Ce qui, dans tous les cas cités en fin de phrase sont vérifiables très facilement?
Je ne me fie pas à la "science" qu'on érige sans même comprendre son sens. Je me fie à la logique, à ce que je peux voir, savoir, à ce qui a pu se faire dans le passé, être reproduit, et ce qui marche réellement.
Pas de bol pour l'humain visiblement, la médecine est pourtant bien plus efficace pour soigner des patients que prier un dieu.

"À ce jour, sur quelque 7 000 dossiers de guérison déposés à Lourdes depuis les apparitions, 69 guérisons ont reçu le statut de « guérison miraculeuse » après un processus qui peut s'étaler sur plusieurs années2."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gu%C3%A9risons_de_Lourdes#Les_gu%C3%A9risons_miraculeuses_reconnues_par_l'%C3%89glise_catholique
Apparitions qui semblent dater de 1858.
Enfin, "processus qui peut s'étaler sur plusieurs années", tu avoueras qu'on est bien loin de l'image de la guérison miraculée instantanée d'un paralysé qui se remet à marcher en moins de dix secondes.

Toi tu me parles de la guérison du corps, mais moi je te parle de la guérison de l'esprit, de la guérison des maux psychologique, justement c'est toi qui est fermé parce que tu ne vois aucune alternative a part la science ou la médecine, alors que la médecine ne peut pas soigné ce qui n'est pas matériel, c'est a dire l'esprit.

Mais..justement, si..
Bien sûr que si la médecine est capable d'aider des paranoïaques, des schizophrènes, des bipolaires, l'hystérie, la névrose ou la psychose. C'est long, compliqué, et effectivement n'a pas des chances de succès de 100%.
Cependant, toutes les personnes atteintes de maladie mentale ne sont pas toutes condamnées ou envoyées à l'asile. Pour les cas incurables, il faut rappeler que la peste, à l'époque, était incurable. Que la grippe, à l'époque, tuait plus facilement les humains qu'aujourd'hui.
Ne pas savoir expliquer ou traiter quelque chose pile à l'instant ne signifie pas qu'il faut obligatoirement y voir une conscience supérieure juste histoire d'avoir au moins une hypothèse sous la main, peu importe sa fiabilité.

C'est pourtant l'impression que la croyance me donne et que tu me donnes: vouloir profiter des méconnaissances pour dire: "haha, vous ne savez pas expliquer ça, c'est donc la preuve que dieu existe, que les démons sont responsables de telle maladie et que la médecine ne soigne pas tout!"

Dans 90% des cas ou la médecine à essayer il y'a eu rechute ou le problème n'as pas été réglé mais palier par autres choses

J'aimerais bien savoir d'ou sortent ces 90%.

l'as ou tu est fermé c'est que pour toi quelqu'un qui est capable de tuer quelqu'un, de découper son cadavre de le manger ou encore garder ses restes dans un frigo n'a qu'un désordre psychologique, qui lui suffira d'aller voir un psy, en parler et ça sera résolu

Pas du tout, quand je parle de psychologie, j'englobe bien la psychiatrie dedans et tous les moyens possibles pour aider une personne. Et je pense ne pas trop me mouiller en affirmant qu'il y a davantage de sérial-killers en prison qu'en liberté suite à une joviale séance psy', comme quoi..:hap:

Par contre, je suis de nouveau curieux de voir des cas d'assassins ou des tueurs de masse devenus subitement inoffensifs suite à l'apprentissage d'une religion.

si un homme te dis qu'il a vu et entendu des choses qui le poussent à commettre certains actes, tu diras que c'est faux ?

Le propre des maladies mentales est que:
- La personne peut ne plus se rendre compte de la réalité
- La personne peut mentir consciemment ("mais, m'sieur le juge, je vous jure que je n'y suis pour rien, je n'ai pas tué toute ma famille, c'était Chtulhu qui m'a incité à le faire") pour que le jugement rendu soit plus clément (à la place de la prison, la personne peut-être prise en charge à l'asile ou de façon thérapeutique)
- Plusieurs d'entre elles poussent à l'hallucination auditive ou sonore et la personne est de bonne foi en jurant que les sons/visions sont réel(le)s. C'est le propre d'une hallucination. Avoir l'impression qu'elle est réelle.
Prends l'exemple des mirages dans le désert(même s'il ne s'agit pas dans ce cas d'une hallucination mais d'une illusion d'optique), tu as beau voir un oasis, être certain que cette source d'eau se trouve devant toi, il s'agit pourtant bien d'un mirage réalisé par la déviation et réfraction de la lumière et tu seras de bonne foi en disant avoir vu ce mirage droit devant, alors qu'il ne s'y trouvait pas du tout.

Il y a récemment eu le cas d'une "ville flottante", en Chine.
https://i.ytimg.com/vi/ld/ldB0jjR-Fn0/maxresdefault.jpg
https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Fata_Morgana_(optique)

Le 15 janvier 2018 à 12:24:13 EquerreEtCompas a écrit :

j'ai dit que avec le monde moderne d’aujourd’hui si quelque chose n'est pas logique, expliqué ou même prouvé par la science alors forcément ça parait fou.

À la limite si il n'y avait que les sciences..:noel:
Le problème est que la majorité des allégations de la Bible sont métaphoriques et servent généralement à caricaturer à l'extrême une personnalité, un comportement, quelqu'un, une aide pour la faire devenir quelque chose de jamais vu dans notre monde.
Les faits sont là, vérifies combien de personnes sont sauvées chaque année par la médecine, et vérifie les cas de guérisons miraculées dans le monde, ceux qui ne sont pas exprès inventés pour des événements religieux et ceux qui ont été réellement observés.

Si pour toi la bible n'est qu'un recueil d'allégation et de métaphores, fine, après tout la croyance est une affaire personnelle donc c'est ton droit, mais sa démontre aussi que tu est fermé d'esprit parce que pour toi, comme la bible est selon toi un condensés d'allégation métaphoriques ce n'est pas une source valable et consistance. Moi j'ai l'esprit assez ouvert parce que je considère les 2 , après en étant franc je trouve que dans la science il y'a plein de bullshit aussi, mais comme c'est prouvé, c'est toujours moins wtf que la bible vu que celle si fait appel a la foi donc forcément...

Enfin, tu sembles parler de la science comme quelque chose qui s'oppose fermement à la religion.
Je le répète encore, la science n'a pas pour but de renier la religion, mais de ne pas privilégier toute forme de croyance (qu'elle soit médicale, sociale ou relevant même effectivement de la foi) si celle-ci n'a aucune raison d'être davantage fiable qu'une autre hypothèse.
Admettons que je demande à un ami de passer manger un morceau après le travail. Pas de bol, cet ami ne se pointe pas et n'envoie pas de message. Ai-je davantage le droit de penser qu'il s'est fait enlever par des extra-terrestres ou par dieu plutôt que d'assumer qu'il: était malade? N'avait pas envie de venir? S'est perdu? A eu un accident?
Ce qui, dans tous les cas cités en fin de phrase sont vérifiables très facilement?
Je ne me fie pas à la "science" qu'on érige sans même comprendre son sens. Je me fie à la logique, à ce que je peux voir, savoir, à ce qui a pu se faire dans le passé, être reproduit, et ce qui marche réellement.
Pas de bol pour l'humain visiblement, la médecine est pourtant bien plus efficace pour soigner des patients que prier un dieu.

Parce que c'est le cas, c'est quand même marrant tu dis des choses, puis en essayant d'argumenter tu dis l'inverse, tu dis la science ne renie pas la religion mais après tu montre que si elle s'oppose car la religion n'est pas assez fiable
Avant tout sache que moi je ne crois pas en la religion parce que je pense que c'est une création de l'homme pour manipulez les masses, je suis chrétien uniquement parce que je reconnais jésus. ensuite, la science et la religion sont opposés arrêtons les bullshit, mais si toi tu dis que la science à sauvé des vies sur le plan "physique", combien de vies ont été sauvés sur le plan spirituelle et psychologique ? combien de personne grâce à Dieu ont changés de vies, ont arrêter de faire du mal, c'est a dire tués, volés et vivre une vie qui pouvait nuire a la personne mais aussi aux autres ? combien de personnes si il n'y avait pas eu Dieu ferait absolument n'importe quoi? Toi et moi on pourrait aller dans une église et faire le compte de ces personnes la, et pourtant ce sont des personnes qui vont à l’hôpital, qui ont un médecin traitant , y'a qu'un idiot qui dirait "si je me coupe le doigts je vais à l’église avant d'aller à l’hôpital", c'est pas parce que on fait pas un recensement que ça veut dire c'est 1 sur 1 millions, y'a des millions de personnes qui sans la crainte de Dieu ou qui si il n'avait pas connu Dieu n'aurait aucune limite ou humanité, et ça aussi c'est UNE GUÉRISON que tu le veuille ou pas, il y' a la guérison physique et aussi celle spirituelle, de l’âme et mentale

"À ce jour, sur quelque 7 000 dossiers de guérison déposés à Lourdes depuis les apparitions, 69 guérisons ont reçu le statut de « guérison miraculeuse » après un processus qui peut s'étaler sur plusieurs années2."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gu%C3%A9risons_de_Lourdes#Les_gu%C3%A9risons_miraculeuses_reconnues_par_l'%C3%89glise_catholique
Apparitions qui semblent dater de 1858.

Mdr c'est que je disais, donc pour toi tu pense que ça fonctionne ça, une guérison et hop on note ça sur un papier, tous le monde ne va pas lourdes, la religion catholique, c'est la religion la plus perdu de toutes les religions, mdr un ramassis de bullshit incroyable, forcément si tu attaque ces petits ignorants tu gagnes facilement, sauf que moi je suis pas catholique Mr.

Toi tu me parles de la guérison du corps, mais moi je te parle de la guérison de l'esprit, de la guérison des maux psychologique, justement c'est toi qui est fermé parce que tu ne vois aucune alternative a part la science ou la médecine, alors que la médecine ne peut pas soigné ce qui n'est pas matériel, c'est a dire l'esprit.

Mais..justement, si..
Bien sûr que si la médecine est capable d'aider des paranoïaques, des schizophrènes, des bipolaires, l'hystérie, la névrose ou la psychose. C'est long, compliqué, et effectivement n'a pas des chances de succès de 100%.
Cependant, toutes les personnes atteintes de maladie mentale ne sont pas toutes condamnées ou envoyées à l'asile. Pour les cas incurables, il faut rappeler que la peste, à l'époque, était incurable. Que la grippe, à l'époque, tuait plus facilement les humains qu'aujourd'hui.
Ne pas savoir expliquer ou traiter quelque chose pile à l'instant ne signifie pas qu'il faut obligatoirement y voir une conscience supérieure juste histoire d'avoir au moins une hypothèse sous la main, peu importe sa fiabilité.

C'est pourtant l'impression que la croyance me donne et que tu me donnes: vouloir profiter des méconnaissances pour dire: "haha, vous ne savez pas expliquer ça, c'est donc la preuve que dieu existe, que les démons sont responsables de telle maladie et que la médecine ne soigne pas tout!"

Si la religion te donne cet impression c'est que tu ne cherche pas assez sur la religion justement, moi même qui ne fait qu'apprendre sait que la bible c'est pas juste des choses dites pour faire jolie c'est pas parce que c'est pas prouvé que ça n'a aucune valeur, faut avoir l'ouverture d'esprit pour comprendre que, il y'a des choses que la science ne peut et ne pourras jamais expliqué ou va expliqué de façon maladroite, comme ces bullshit que l'homme descends du singe et j'en passe, l'ouverture d'esprit c'est aussi une forme d'intelligence, la science n'est pas infaillible.

Dans 90% des cas ou la médecine à essayer il y'a eu rechute ou le problème n'as pas été réglé mais palier par autres choses

J'aimerais bien savoir d'ou sortent ces 90%.

facile, entre les gens qui rechutent, pour les viol, pédophilies, actes de suicides et de dépression ( quand on est un peu logique on sait que la dépression viens d'une absence de bonheur, y'a pas de médicaments qui donne le bonheur), et la fameuse médecine qui soigne, quand on te donne les médicaments qui te ruinent la santé, ça te soigne sur le coup mais ensuite t'enchaine avec une autre maladies, et donc tu prends plus de médicaments, bref je rejette pas la médecine hein, elle est indispensable mais a choisir la médecine traditionnelle à base de plante est moins nocif à mon avis, mais c'est un autre débat. bon j'ai abusé avec le 90% mdr, mais c'est de 50% c'est sur.

l'as ou tu est fermé c'est que pour toi quelqu'un qui est capable de tuer quelqu'un, de découper son cadavre de le manger ou encore garder ses restes dans un frigo n'a qu'un désordre psychologique, qui lui suffira d'aller voir un psy, en parler et ça sera résolu

Pas du tout, quand je parle de psychologie, j'englobe bien la psychiatrie dedans et tous les moyens possibles pour aider une personne. Et je pense ne pas trop me mouiller en affirmant qu'il y a davantage de sérial-killers en prison qu'en liberté suite à une joviale séance psy', comme quoi..:hap:

FAUX, tu n'as absolument aucune preuve, parmi 7 milliards de personne tu crois y'en a plus en prison que à l'extérieur ? houlaaa

Par contre, je suis de nouveau curieux de voir des cas d'assassins ou des tueurs de masse devenus subitement inoffensifs suite à l'apprentissage d'une religion.

tu vois ça tu ne verras ça que rarement pourquoi? parce que ce sont des témoignages oral qui se transmette dans l'église ou dans la communauté, tu crois on va faire un article sur internet pour ça ? non.

si un homme te dis qu'il a vu et entendu des choses qui le poussent à commettre certains actes, tu diras que c'est faux ?

Le propre des maladies mentales est que:
- La personne peut ne plus se rendre compte de la réalité
- La personne peut mentir consciemment ("mais, m'sieur le juge, je vous jure que je n'y suis pour rien, je n'ai pas tué toute ma famille, c'était Chtulhu qui m'a incité à le faire") pour que le jugement rendu soit plus clément (à la place de la prison, la personne peut-être prise en charge à l'asile ou de façon thérapeutique)
- Plusieurs d'entre elles poussent à l'hallucination auditive ou sonore et la personne est de bonne foi en jurant que les sons/visions sont réel(le)s. C'est le propre d'une hallucination. Avoir l'impression qu'elle est réelle.
Prends l'exemple des mirages dans le désert(même s'il ne s'agit pas dans ce cas d'une hallucination mais d'une illusion d'optique), tu as beau voir un oasis, être certain que cette source d'eau se trouve devant toi, il s'agit pourtant bien d'un mirage réalisé par la déviation et réfraction de la lumière et tu seras de bonne foi en disant avoir vu ce mirage droit devant, alors qu'il ne s'y trouvait pas du tout.

Il y a récemment eu le cas d'une "ville flottante", en Chine.
https://i.ytimg.com/vi/ld/ldB0jjR-Fn0/maxresdefault.jpg
https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Fata_Morgana_(optique)

A ça je te répondrais une seule chose, jeff dahmer

Le 14 janvier 2018 à 14:41:29 nAttt43 a écrit :

Le 14 janvier 2018 à 13:25:48 tyga_fame5 a écrit :

Le 14 janvier 2018 à 09:54:00 nAttt43 a écrit :
Personnellement, je ne crois ni au démons, ni à l'enfer donc ça me paraît improbable qu'ils soit réellement possédés, mais après, ils peuvent être influencés par des mauvais esprits, mais pas non plus à des cas extrêmes comme ça ...
Et puis j'ajouterai qu'une grande partie des sérial killer ont d'emblée des problèmes psychologiques tel que la psychopatie, ou bien la schizophrénie, donc ça n'a rien d'étonnant à ce qu'un schizophrène, ou bien disons le carrément, un fou entende des voix qui lui dise de faire ceci celà, donc attention à ce genre de chose, vérifiez le profil psychologique avant d'en arriver aux démons.

Moi je comprends pas comment vous pouvez ne pas croire a l'enfer ou du moins à une justice ultime après la mort. ça me paraît logique, y'a des milliers de personnes qui font des choses horrible dans ce monde mais jamais je dis bien jamais, on le sauras, jamais ils se feront attraper, ils vont vivrent une vie normale, et mourir en étant enterrés comme des gens bien, alors que en réalité c'étaient des monstres mais comme personne ne les as attrapés ba ils vont être considérés comme de bonnes personnes. Vous trouvez pas ça trop facile ? Y à une justice ultime c'est une question d'égalité, pas l'égalité au niveau humain mais à un tout autre niveau simplement.

Personnellement, je pense que Dieu aime sa création plus que tout, et qu'il donc impensable pour lui de les laisser se faire torturer pour l'éternité, en guise de justice, je pense que Dieu laissera juste à ce genre de personnes une nouvelle vie où ils auront l'occasion de se racheter de par leurs actes.

je trouve cela serait trop facile, c'est bien ce que tu dis mais ce serait trop facile, parce que il y'a des personnes qui choisissent délibérément de faire le mal donc ce serait trop facile pour eux. Si certains ont choisis de servir Dieu, d'autres ont choisis de servir satan donc je pense pas que ça puisse être aussi facile. après tu a peut être raison

Je ne répondrai pas à l'ensemble, tu as ton avis sur la question et je n'abuserai pas de pavés pour arriver à une discussion stérile. Tu t'emmêles entre ce que je n'ai pas dit et ce que tu crois lire.
Par exemple ici

"FAUX, tu n'as absolument aucune preuve, parmi 7 milliards de personne tu crois y'en a plus en prison que à l'extérieur ? houlaaa"

Ou tu ne comprends absolument pas la réponse que je t'ai apportée.
Soit, je sais que nous n'irons pas plus loin à ce niveau là.

En revanche, il y a quelque chose qui doit être discuté:

combien de personnes si il n'y avait pas eu Dieu ferait absolument n'importe quoi?

Si dieu est la seule chose qui empêche les religieux d'être foncièrement mauvais, de voler, de tuer, je te prie de croire que je suis le premier à vouloir maintenir la religion telle qu'elle est.

Le 15 janvier 2018 à 20:16:11 EquerreEtCompas a écrit :
Je ne répondrai pas à l'ensemble, tu as ton avis sur la question et je n'abuserai pas de pavés pour arriver à une discussion stérile. Tu t'emmêles entre ce que je n'ai pas dit et ce que tu crois lire.
Par exemple ici

"FAUX, tu n'as absolument aucune preuve, parmi 7 milliards de personne tu crois y'en a plus en prison que à l'extérieur ? houlaaa"

Ou tu ne comprends absolument pas la réponse que je t'ai apportée.
Soit, je sais que nous n'irons pas plus loin à ce niveau là.

En revanche, il y a quelque chose qui doit être discuté:

combien de personnes si il n'y avait pas eu Dieu ferait absolument n'importe quoi?

Si dieu est la seule chose qui empêche les religieux d'être foncièrement mauvais, de voler, de tuer, je te prie de croire que je suis le premier à vouloir maintenir la religion telle qu'elle est.

Pas de problème.

ba enfaite c'est simple, y'a des gens qui pensent que cette vie n'est qu'un espèce de gros test , et que à la fin chaque personne seras jugés en fonction de ses actes, après ça vaut ce que ça vaut mais cette crainte permets aux gens de ne pas ou plus faire n'importe quoi, mais il aussi prendre en compte que l’être humain n'est pas parfait donc personne n'a une conduite idéale, et ça Dieu le prends en compte aussi.
Et il ne faut pas forcément être religieux pour croire en Dieu, moi même je n'en suis pas 1

Un tueur ce modo

Euh...Combien de personnes tuent au nom de Dieu, aussi ?

Dans l'ensemble, je rejoins l'avis de Equerre, étant moi-même croyant cependant. La psychologie, la psychothérapie est loin d'être cette pseudo-science approximative qui ne fait pas le poids devant la logique approximative de la Bible (que j'associe aussi à une "espèce" de recueil de métaphores dans l'ensemble, dont la plupart n'est même pas bonne à prendre et peut même être considéré comme un recueil d'incitations au crime contre l'humanité, coucou l'Ancien Testament). On étudie maintenant avec précision les sièges du cerveau, ceux qui régissent la parole, la mémoire, la vue, absolument tout, et chaque partie qui ne fonctionne pas amène son trouble, sa maladie. Ce n'est plus du théorique, c'est du physiologique, du physique, du concret.

L'ennui, c'est qu'il y a une différence entre explication et guérison, comme le souligne Equerre. Après cas, c'est facile de dire d'où vient le trouble mais avant qu'il se manifeste, il est indétectable, puisqu'on établit le diagnostic, comme tout médecin, sur les symptômes (ici donc les voix).

Dieu peut bien exister, qu'en savent les prêtres sur ses pouvoirs magiques ? Quand tu deviens prêtre, tu entends Dieu le Père qui te confère ses saints pouvoirs pour que tu puisses bannir le "Mal" et les démons ? Non, nous ne savons rien de Dieu, le propre de la religion, c'est la Foi, pas le savoir. Même le pape ne peut garantir l'existence de Dieu, ni même des démons, d'ailleurs.
Et même si les cas de guérison miraculeuses sont à mon sens trop louches pour ne pas y prêter attention, je peux concevoir que l'explication ne vient peut-être pas de Dieu. De même pour la possession et les voix, qui ne viennent peut être pas des démons. (Je considère l'existence des démons comme très improbable, l'humanité étant elle même suffisamment démoniaque pour faire le travail.)

Le 16 janvier 2018 à 09:09:59 Mandorel a écrit :
Euh...Combien de personnes tuent au nom de Dieu, aussi ?

Oui mais ça ne veut rien dire, ce sont des prétexte, si il fallait s'arrêter ça franchement, les gens utilisent bien souvent la religion en mal je suis d'accord, mais c'est le mauvais usage, comme la science qui devait servir au progrès, est utilisé pour les armes chimiques, bactériologique etc. Le facteur déterminant c'est l'homme et son interprétation.

Dans l'ensemble, je rejoins l'avis de Equerre, étant moi-même croyant cependant. La psychologie, la psychothérapie est loin d'être cette pseudo-science approximative qui ne fait pas le poids devant la logique approximative de la Bible (que j'associe aussi à une "espèce" de recueil de métaphores dans l'ensemble, dont la plupart n'est même pas bonne à prendre et peut même être considéré comme un recueil d'incitations au crime contre l'humanité, coucou l'Ancien Testament). On étudie maintenant avec précision les sièges du cerveau, ceux qui régissent la parole, la mémoire, la vue, absolument tout, et chaque partie qui ne fonctionne pas amène son trouble, sa maladie. Ce n'est plus du théorique, c'est du physiologique, du physique, du concret.

L'ennui, c'est qu'il y a une différence entre explication et guérison, comme le souligne Equerre. Après cas, c'est facile de dire d'où vient le trouble mais avant qu'il se manifeste, il est indétectable, puisqu'on établit le diagnostic, comme tout médecin, sur les symptômes (ici donc les voix).

Dieu peut bien exister, qu'en savent les prêtres sur ses pouvoirs magiques ? Quand tu deviens prêtre, tu entends Dieu le Père qui te confère ses saints pouvoirs pour que tu puisses bannir le "Mal" et les démons ? Non, nous ne savons rien de Dieu, le propre de la religion, c'est la Foi, pas le savoir. Même le pape ne peut garantir l'existence de Dieu, ni même des démons, d'ailleurs.
Et même si les cas de guérison miraculeuses sont à mon sens trop louches pour ne pas y prêter attention, je peux concevoir que l'explication ne vient peut-être pas de Dieu. De même pour la possession et les voix, qui ne viennent peut être pas des démons. (Je considère l'existence des démons comme très improbable, l'humanité étant elle même suffisamment démoniaque pour faire le travail.)

C'est ça qui est exceptionnel avec vous, tu viens de dire que Dieu c'est le domaine de la foi, et je suis d'accord avec toi, mais dis moi la médecine ou la science c'est pas un pareil ? Croire en quelques choses être persuadé que ça va fonctionner parce que justement on sait que ça va marcher parce que en a eu la preuve. C'est exactement la même logique, moi aussi des fois je me questionne sur l'existence de Dieu mais ça dure 5 sec. Faut arrêter de voir les religieux comme des fanatiques, chaque côté ya du fanatisme. Mais si déjà tu part du principe que la bible est un recueil de comte, je vais pas débattre avec toi, c'est toujours la même histoire avec vous, vous traitez les gens d'esprit fermé alors que vous l'êtes encore plus.

Avec tout ce qui s'est dit depuis, je me dois de réagir sur quelques points très importants.
Au diable les pavés.

tu est fermé d'esprit parce que pour toi, comme la bible est selon toi un condensés d'allégation métaphoriques ce n'est pas une source valable et consistance. Moi j'ai l'esprit assez ouvert parce que je considère les 2 , après en étant franc je trouve que dans la science il y'a plein de bullshit aussi, mais comme c'est prouvé, c'est toujours moins wtf que la bible vu que celle si fait appel a la foi donc forcément...

Disons que c'est le but de la science. Pas de s'opposer à la religion, mais simplement de tirer des conclusions vérifiables et reproductibles sur le plus de sujets possibles. Le problème est que j'ai réellement l'impression que les religieux parlent sans arrêt de la science comme étant détentrice de la volonté d'annihiler la religion alors qu'en réalité..elle n'est pas là pour ça.
La science n'est pas porteuse d'intentions, elle n'est là que pour observer, vérifier, aider, reproduire et justement éviter de plonger dans des théories inexactes ou incomplètes.

Un peu plus loin, tu parles de l'homme qui descend du singe comme de quelque chose de bullshit, preuve que tu ne maîtrises pas la notion d'évolution, pourtant très différente de ce que tu sous-entends ici. L'homme n'est pas devenu homme subitement en une génération alors qu'un singe mettait pour la première fois au monde une espèce différente de lui-même. Ca s'est fait sur des milliers d'années, des centaines de milliers d'années afin que beaucoup d'espèces mutent progressivement pour présenter des caractéristiques physiques et mentales différentes.
À notre propre échelle, nous savons que l'homme change énormément rien qu'en 100-150 ans, il grandit, vieillit plus longtemps, les yeux s'agrandissent et les membres également.

Ce qui est présenté ici n'est pas du bullshit, n'est pas du domaine de la croyance, mais bien de ce qui s'est réellement passé, de ce qu'on ne peut réfuter car réel.
Admettons que dieu descende sur Terre demain et nous fasse la démonstration de sa puissance divine. J'aurai beau ne pas croire en lui (dans ce cas, faudra sérieusement commencer à me remettre en question), il sera là, ce sera indiscutable car observable, concret et sans erreurs possibles.

Comme tu l'as dit, peut-être que ces cas de guérisons miraculées sont bullshits et que les autres "vraies" guérisons ne sont pas mentionnées.
D'une, pourquoi ne seraient-elles pas mentionnées? Quelque chose d'aussi important doit-il être vraiment passé sous silence?
Et deuxièmement, bien sûr que j'ai davantage confiance en quelque chose qui marche chez la majorité de malades (physiques ou mentaux) que la foi dont toi-même explique que telle religion se trompe, est bullshit ou remplie de bêtises, dont finalement on a pas de résultats parce que tus ou erronés.
Le choix est-il si difficile à faire entre:
- Quelque chose qui marche la très grande majorité du temps, dont on a des résultats par millions chaque année avec de l'évolution dans nos techniques ?
- Quelque chose défini comme étant abstrait, reposant sur l'intuition, dont on a aucun résultats car cachés, truqués ou ignorés dont même les croyants n'ont pas confiance ou disent "mdr cette religion c'est pas la bonne, c'est que du bullshit comparé à la mienne" ?

Pour moi c'est un peu révélateur tout de même le fait qu'un croyant dise "Ah cette religion là? Non mais faut rien y retenir, c'est que du bullshit" tout en s'appuyant sur la Bible pour dire "la médecine? Rien que du bullshit, la bible, elle, possède la vraie solution".

Un petit peu comme si Stephen Hawking, une des références mondiales en astronomie et dans l'étude des trous noirs disait:
"Quoi? L'astronomie? Que du bullshit, j'ai inventé toutes mes théories pour faire accrocher les gens à mes convictions. Par contre mon livre sur les trous noirs, quant à lui, donne des solutions exactes sur ce qu'est un trou noir".:doute:

Le 16 janvier 2018 à 15:57:43 EquerreEtCompas a écrit :
Pour moi c'est un peu révélateur tout de même le fait qu'un croyant dise "Ah cette religion là? Non mais faut rien y retenir, c'est que du bullshit" tout en s'appuyant sur la Bible pour dire "la médecine? Rien que du bullshit, la bible, elle, possède la vraie solution".

Justement faut être croyant pour savoir que les catholique sont perdu ? Je pourrais te le prouver, mais veux tu vraiment lancer ce débat ? On s'éloigne non ? Si je le dis c'est que justement, y'a trop d'incohérence par rapport au enseignement de Dieu et aussi aux écrits de la bible.

Un petit peu comme si Stephen Hawking, une des références mondiales en astronomie et dans l'étude des trous noirs disait:
"Quoi? L'astronomie? Que du bullshit, j'ai inventé toutes mes théories pour faire accrocher les gens à mes convictions. Par contre mon livre sur les trous noirs, quant à lui, donne des solutions exactes sur ce qu'est un trou noir".:doute:

Sauf que moi je le répète je peux appuyer mes dires, mais je comprends ton raisonnement, c'est vrai que j'ai parlé sans au moins donné un exemple. Dans un débat c'est pas méthodique

Le 16 janvier 2018 à 15:51:47 EquerreEtCompas a écrit :
Avec tout ce qui s'est dit depuis, je me dois de réagir sur quelques points très importants.
Au diable les pavés.

tu est fermé d'esprit parce que pour toi, comme la bible est selon toi un condensés d'allégation métaphoriques ce n'est pas une source valable et consistance. Moi j'ai l'esprit assez ouvert parce que je considère les 2 , après en étant franc je trouve que dans la science il y'a plein de bullshit aussi, mais comme c'est prouvé, c'est toujours moins wtf que la bible vu que celle si fait appel a la foi donc forcément...

Disons que c'est le but de la science. Pas de s'opposer à la religion, mais simplement de tirer des conclusions vérifiables et reproductibles sur le plus de sujets possibles. Le problème est que j'ai réellement l'impression que les religieux parlent sans arrêt de la science comme étant détentrice de la volonté d'annihiler la religion alors qu'en réalité..elle n'est pas là pour ça.
La science n'est pas porteuse d'intentions, elle n'est là que pour observer, vérifier, aider, reproduire et justement éviter de plonger dans des théories inexactes ou incomplètes.

Un peu plus loin, tu parles de l'homme qui descend du singe comme de quelque chose de bullshit, preuve que tu ne maîtrises pas la notion d'évolution, pourtant très différente de ce que tu sous-entends ici. L'homme n'est pas devenu homme subitement en une génération alors qu'un singe mettait pour la première fois au monde une espèce différente de lui-même. Ca s'est fait sur des milliers d'années, des centaines de milliers d'années afin que beaucoup d'espèces mutent progressivement pour présenter des caractéristiques physiques et mentales différentes.
À notre propre échelle, nous savons que l'homme change énormément rien qu'en 100-150 ans, il grandit, vieillit plus longtemps, les yeux s'agrandissent et les membres également.

Ce qui est présenté ici n'est pas du bullshit, n'est pas du domaine de la croyance, mais bien de ce qui s'est réellement passé, de ce qu'on ne peut réfuter car réel.
Admettons que dieu descende sur Terre demain et nous fasse la démonstration de sa puissance divine. J'aurai beau ne pas croire en lui (dans ce cas, faudra sérieusement commencer à me remettre en question), il sera là, ce sera indiscutable car observable, concret et sans erreurs possibles.

Comme tu l'as dit, peut-être que ces cas de guérisons miraculées sont bullshits et que les autres "vraies" guérisons ne sont pas mentionnées.
D'une, pourquoi ne seraient-elles pas mentionnées? Quelque chose d'aussi important doit-il être vraiment passé sous silence?
Et deuxièmement, bien sûr que j'ai davantage confiance en quelque chose qui marche chez la majorité de malades (physiques ou mentaux) que la foi dont toi-même explique que telle religion se trompe, est bullshit ou remplie de bêtises, dont finalement on a pas de résultats parce que tus ou erronés.
Le choix est-il si difficile à faire entre:
- Quelque chose qui marche la très grande majorité du temps, dont on a des résultats par millions chaque année avec de l'évolution dans nos techniques ?
- Quelque chose défini comme étant abstrait, reposant sur l'intuition, dont on a aucun résultats car cachés, truqués ou ignorés dont même les croyants n'ont pas confiance ou disent "mdr cette religion c'est pas la bonne, c'est que du bullshit comparé à la mienne" ?

Je comprends, mais c'est un fait, en faite on dit un peu la même chose, c'est que par sa façon de fonctionner la science s'oppose à la religion car une s'appuie sur des faits et d'autres sur la foi, même si il y a aussi des preuves mais comme ils sont trop irréel pour vous ou qu'il n'y a pas un groupe de scientifiques qui se sont rassemblés et validés cela, c'est forcément faux... Y'en a ils pensent que la bible c'est un ramassis de comte de fée, très bien, j'accepte ce point de vu.
Mais ils n'y a pas aussi de faits concrets qui prouvent que ce qui est dit dans la bible est totalement faux, en tant qu homme de logique tu peux au moins reconnaître ça ?

Quand a la provenance de l'homme, oui c'est vrai je suis pas assez renseigné sur le sujet, mais perso j'y crois pas.

"tu viens de dire que Dieu c'est le domaine de la foi, et je suis d'accord avec toi, mais dis moi la médecine ou la science c'est pas un pareil ?"

La science, ça parle avant tout des gens qui cherchent, qui remettent constamment en question leurs acquis, qui ne campent jamais sur ce qu'ils considèrent comme vrai, sinon quoi on serait encore à parler de Terre plate créée en six jours par un grand-père magicien il y a 6 000 ans. C'est un combat de preuves entre scientifiques, une vérité d'aujourd'hui peut très bien basculer demain, pour peu qu'on tienne la preuve. Par ce procédé, la science a du abandonner bien des concepts, la Terre plate, les générations spontanées, l'univers qui ne change pas de forme, etc...

La science ne s'oppose pas à la religion, elle oppose scientifiques contre scientifiques. A coup de preuves. Et quand la religion sort de son domaine, à savoir quand elle essaie de deviner ce qui s'est passé il y a 6 000 ans et plus (et comment pourrait-elle être au courant ? Dieu nous l'a dit ?), forcément ce sont les recherches scientifiques qui auront le dessus. L'un a essayé de le deviner, l'autre cherche. A qui faire confiance ?

Les preuves ne sont pas toujours fiables non plus. Par exemple, le type qui voulait prouver l'existence de l'âme en pesant des personnes un court laps de temps avant et après leur mort (Duncan McDougall)...Il l'a eu, sa preuve, l'âme existe et pèse 21 grammes. La bonne volonté était là, mais on sait maintenant que cette "preuve" n'était pas recevable du tout...

Et par ailleurs, rien n'empêche d'être homme de foi et scientifique. Comme formidable exemple, on a Gregor Mendel, qui a posé les fondements de la génétique moderne. Un moine qui faisait des recherches scientifiques sur des pois...Comme quoi la science ne fait pas de préjugés sur la provenance des preuves. Il faut juste que ce soient des preuves valides...

A noter que je ne suis pas fermé d'esprit. Je ne réfute rien, je ne crois rien d'impossible. Je me fais juste des échelles de probabilités. C'est pourquoi j'ai dit que je considérais l'existence des démons comme très improbable, à mon sens, et non pas impossible. Inutile de faire la chasse comme tu le fais, ça donne une mauvaise impression...

(Et oui, il m'est difficile d'appeler des chapitres entiers sur des commandements de meurtres de ceux-ci, de lapidations de ceux-là ou encore de régulations d'esclaves autrement que des incitations aux crimes contre l'humanité, tout comme il est difficile de considérer l'histoire de la création d'Adam et Eve, de la Terre et de l'univers en six jours autrement que comme un mythe, alors même qu'on a classé les doublons de la même histoire d'à coté, avec Zeus, Thor et autre Quetzalcoatl dans le chapitre mythologie sans aucun problème...)

Le 16 janvier 2018 à 21:54:20 Mandorel a écrit :

"tu viens de dire que Dieu c'est le domaine de la foi, et je suis d'accord avec toi, mais dis moi la médecine ou la science c'est pas un pareil ?"

La science, ça parle avant tout des gens qui cherchent, qui remettent constamment en question leurs acquis, qui ne campent jamais sur ce qu'ils considèrent comme vrai, sinon quoi on serait encore à parler de Terre plate créée en six jours par un grand-père magicien il y a 6 000 ans. C'est un combat de preuves entre scientifiques, une vérité d'aujourd'hui peut très bien basculer demain, pour peu qu'on tienne la preuve. Par ce procédé, la science a du abandonner bien des concepts, la Terre plate, les générations spontanées, l'univers qui ne change pas de forme, etc...

La science ne s'oppose pas à la religion, elle oppose scientifiques contre scientifiques. A coup de preuves. Et quand la religion sort de son domaine, à savoir quand elle essaie de deviner ce qui s'est passé il y a 6 000 ans et plus (et comment pourrait-elle être au courant ? Dieu nous l'a dit ?), forcément ce sont les recherches scientifiques qui auront le dessus. L'un a essayé de le deviner, l'autre cherche. A qui faire confiance ?

Les preuves ne sont pas toujours fiables non plus. Par exemple, le type qui voulait prouver l'existence de l'âme en pesant des personnes un court laps de temps avant et après leur mort (Duncan McDougall)...Il l'a eu, sa preuve, l'âme existe et pèse 21 grammes. La bonne volonté était là, mais on sait maintenant que cette "preuve" n'était pas recevable du tout...

Et par ailleurs, rien n'empêche d'être homme de foi et scientifique. Comme formidable exemple, on a Gregor Mendel, qui a posé les fondements de la génétique moderne. Un moine qui faisait des recherches scientifiques sur des pois...Comme quoi la science ne fait pas de préjugés sur la provenance des preuves. Il faut juste que ce soient des preuves valides...

A noter que je ne suis pas fermé d'esprit. Je ne réfute rien, je ne crois rien d'impossible. Je me fais juste des échelles de probabilités. C'est pourquoi j'ai dit que je considérais l'existence des démons comme très improbable, à mon sens, et non pas impossible. Inutile de faire la chasse comme tu le fais, ça donne une mauvaise impression...

(Et oui, il m'est difficile d'appeler des chapitres entiers sur des commandements de meurtres de ceux-ci, de lapidations de ceux-là ou encore de régulations d'esclaves autrement que des incitations aux crimes contre l'humanité, tout comme il est difficile de considérer l'histoire de la création d'Adam et Eve, de la Terre et de l'univers en six jours autrement que comme un mythe, alors même qu'on a classé les doublons de la même histoire d'à coté, avec Zeus, Thor et autre Quetzalcoatl dans le chapitre mythologie sans aucun problème...)

Il est difficile mais pas impossible, je ne fais pas de chasse abuse pas toi aussi 😒, je l'ai dit si t'avais un peu lu ce que j'avais écris, il y'a des hommes de science qui sont aussi des hommes de foi, je suis d'accord avec ça parce que c'est ce que j'ai dis en haut.

Mdr grand père magicien ? C'est ça que je vous reproche, c'est ça, ce ton ironique et moqueur parce que c'est pas assez logique pour vous mais pourtant vous forcez avec le " on est ouvert d'esprit" hum Why not...
On peut manipuler l'information on est aussi capable de manipuler le faux pour le faire passer vrai et pour rendre ça encore plus crédible on créer des preuves pour rendre le faux encore plus vrai, je tiens à rappeler quand même qu'il y a beaucoup de choses que nous le publics on ne sait pas encore, beaucoup de secrets qui ne sont pas divulgués et cachés aux yeux du public, dans son discours de 1961 John Kennedy en a parlé. Donc tu m'excuseras si je n'ai pas totalement confiance en la science comme je n'ai pas tout à fait confiance en la religion, ça aussi je le dis plus haut.
La même science qui disais que les égyptiens étaient blanc mais petit à petit on commence à s'en rendre compte qu'ils étaient pas si blanc que ça, et me dis pas le contraire même le dernier assassin's creed, qui bien qu'ils soit un jeu mais il s'appuie sur des faits historiques, le confirme.

Pour finir sache que la majorité de ce que tu décrit esclavage etc, c'est en grande partie l'ancien testament, c'est pour que jésus et le nouveau testament existe, et il a expliqué avant c'était œil pour œil sent pour dent, maintenant cette règle fut abolie. Ne lis pas en parti. Aprzs les hommes aussi font n'importe quoi au nom de la religion sa ne ne définis pas la religion, si tu veux une définition se la religion lis le 1er et 2eme commandement.

Pour conclure je comprends très bien que t'ai besoin de preuve pour croire en certaines choses.

Et dois je rappeler que la magie, et tout autre art y ressemblant sont interdit dans la bible ? Le prochain que j'entends utilisé ce terme satanique pour décrire le créateur finira au buchet, hérétique va

On peut manipuler l'information on est aussi capable de manipuler le faux pour le faire passer vrai et pour rendre ça encore plus crédible on créer des preuves pour rendre le faux encore plus vrai, je tiens à rappeler quand même qu'il y a beaucoup de choses que nous le publics on ne sait pas encore, beaucoup de secrets qui ne sont pas divulgués et cachés aux yeux du public, dans son discours de 1961 John Kennedy en a parlé. Donc tu m'excuseras si je n'ai pas totalement confiance en la science comme je n'ai pas tout à fait confiance en la religion, ça aussi je le dis plus haut.

La même science qui disais que les égyptiens étaient blanc mais petit à petit on commence à s'en rendre compte qu'ils étaient pas si blanc que ça, et me dis pas le contraire même le dernier assassin's creed, qui bien qu'ils soit un jeu mais il s'appuie sur des faits historiques, le confirme.

Dans ce cas, qu'appelles-tu science(s)?
L'information?
La recherche?
La découverte?
La communication?

Honnêtement, je ne vraiment pas ce que l'assassinat de JFK vient faire ici puisque ne dépend pas de recherches scientifiques mais est une affaire strictement politico-militaire.
De plus, prendre cet exemple en brandissant l'étendard : "Aha, des choses nous sont cachées donc je n'ai plus confiance en rien" est tout le contraire de ce que tu revendiques pourtant: l'ouverture d'esprit. Être ouvert d'esprit, c'est pas tout avaler en bloc ou tout renier en bloc parce que quelque chose semble douteux. Être ouvert d'esprit, c'est faire une démarche d'acceptation d'idées qui peuvent être différentes des nôtres si celles-ci sont cohérentes.
Je ne vais pas accepter le fait que mon père soit un reptilien juste pour revendiquer l'ouverture d'esprit et me dire "mais au fond, pourquoi pas?!" Y a un minimum de cohérence qu'il faut derrière aussi..:noel:

Enfin, oui la science peut se tromper. L'humain est faillible. Dingue ça non? Et jusqu'à preuve du contraire, la religion l'est également. SpoilAfficherMasquerL'eau mouille!
C'est grâce aux erreurs et aux remises en question que l'humanité avance, sans même parler de sciences. C'est grâce à la remise en question de nos connaissances passées que l'humanité perfectionne ses recherches, sa technologie, sa survie, ses connaissances. Pourquoi la science n'aurait-elle pas droit à l'erreur?

Oui, nous apprenons des choses sur notre passé, oui, nous revenons sur d'anciennes théories qui parfois s'avèrent incomplètes, parfois fausses. Et alors? Est-ce grave?
Est-ce une raison pour dire que tous nos acquis sont par conséquent faux? Et est-ce une raison pour se tourner vers quelque chose d'encore moins sûr?

Le 17 janvier 2018 à 17:15:57 EquerreEtCompas a écrit :

On peut manipuler l'information on est aussi capable de manipuler le faux pour le faire passer vrai et pour rendre ça encore plus crédible on créer des preuves pour rendre le faux encore plus vrai, je tiens à rappeler quand même qu'il y a beaucoup de choses que nous le publics on ne sait pas encore, beaucoup de secrets qui ne sont pas divulgués et cachés aux yeux du public, dans son discours de 1961 John Kennedy en a parlé. Donc tu m'excuseras si je n'ai pas totalement confiance en la science comme je n'ai pas tout à fait confiance en la religion, ça aussi je le dis plus haut.

La même science qui disais que les égyptiens étaient blanc mais petit à petit on commence à s'en rendre compte qu'ils étaient pas si blanc que ça, et me dis pas le contraire même le dernier assassin's creed, qui bien qu'ils soit un jeu mais il s'appuie sur des faits historiques, le confirme.

Dans ce cas, qu'appelles-tu science(s)?
L'information?
La recherche?
La découverte?
La communication?

Honnêtement, je ne vraiment pas ce que l'assassinat de JFK vient faire ici puisque ne dépend pas de recherches scientifiques mais est une affaire strictement politico-militaire.
De plus, prendre cet exemple en brandissant l'étendard : "Aha, des choses nous sont cachées donc je n'ai plus confiance en rien" est tout le contraire de ce que tu revendiques pourtant: l'ouverture d'esprit. Être ouvert d'esprit, c'est pas tout avaler en bloc ou tout renier en bloc parce que quelque chose semble douteux. Être ouvert d'esprit, c'est faire une démarche d'acceptation d'idées qui peuvent être différentes des nôtres si celles-ci sont cohérentes.
Je ne vais pas accepter le fait que mon père soit un reptilien juste pour revendiquer l'ouverture d'esprit et me dire "mais au fond, pourquoi pas?!" Y a un minimum de cohérence qu'il faut derrière aussi..:noel:

Enfin, oui la science peut se tromper. L'humain est faillible. Dingue ça non? Et jusqu'à preuve du contraire, la religion l'est également. SpoilAfficherMasquerL'eau mouille!
C'est grâce aux erreurs et aux remises en question que l'humanité avance, sans même parler de sciences. C'est grâce à la remise en question de nos connaissances passées que l'humanité perfectionne ses recherches, sa technologie, sa survie, ses connaissances. Pourquoi la science n'aurait-elle pas droit à l'erreur?

Oui, nous apprenons des choses sur notre passé, oui, nous revenons sur d'anciennes théories qui parfois s'avèrent incomplètes, parfois fausses. Et alors? Est-ce grave?
Est-ce une raison pour dire que tous nos acquis sont par conséquent faux? Et est-ce une raison pour se tourner vers quelque chose d'encore moins sûr?

Pour Kennedy, il y a des débats au sein de la communauté scientifique, notamment les experts balistiques pour savoir s'il y a plusieurs tireurs et s'il s'agit donc d'autre chose qu'un tireur isolé. De plus, il reste beaucoup de zones d'ombre, notamment la fameuse "balle magique" je crois qui a eu une trajectoire quasi impossible à l'intérieur du corps du gouverneur.

Le 17 janvier 2018 à 18:27:45 nAttt43 a écrit :

Le 17 janvier 2018 à 17:15:57 EquerreEtCompas a écrit :

On peut manipuler l'information on est aussi capable de manipuler le faux pour le faire passer vrai et pour rendre ça encore plus crédible on créer des preuves pour rendre le faux encore plus vrai, je tiens à rappeler quand même qu'il y a beaucoup de choses que nous le publics on ne sait pas encore, beaucoup de secrets qui ne sont pas divulgués et cachés aux yeux du public, dans son discours de 1961 John Kennedy en a parlé. Donc tu m'excuseras si je n'ai pas totalement confiance en la science comme je n'ai pas tout à fait confiance en la religion, ça aussi je le dis plus haut.

La même science qui disais que les égyptiens étaient blanc mais petit à petit on commence à s'en rendre compte qu'ils étaient pas si blanc que ça, et me dis pas le contraire même le dernier assassin's creed, qui bien qu'ils soit un jeu mais il s'appuie sur des faits historiques, le confirme.

Dans ce cas, qu'appelles-tu science(s)?
L'information?
La recherche?
La découverte?
La communication?

Honnêtement, je ne vraiment pas ce que l'assassinat de JFK vient faire ici puisque ne dépend pas de recherches scientifiques mais est une affaire strictement politico-militaire.
De plus, prendre cet exemple en brandissant l'étendard : "Aha, des choses nous sont cachées donc je n'ai plus confiance en rien" est tout le contraire de ce que tu revendiques pourtant: l'ouverture d'esprit. Être ouvert d'esprit, c'est pas tout avaler en bloc ou tout renier en bloc parce que quelque chose semble douteux. Être ouvert d'esprit, c'est faire une démarche d'acceptation d'idées qui peuvent être différentes des nôtres si celles-ci sont cohérentes.
Je ne vais pas accepter le fait que mon père soit un reptilien juste pour revendiquer l'ouverture d'esprit et me dire "mais au fond, pourquoi pas?!" Y a un minimum de cohérence qu'il faut derrière aussi..:noel:

Enfin, oui la science peut se tromper. L'humain est faillible. Dingue ça non? Et jusqu'à preuve du contraire, la religion l'est également. SpoilAfficherMasquerL'eau mouille!
C'est grâce aux erreurs et aux remises en question que l'humanité avance, sans même parler de sciences. C'est grâce à la remise en question de nos connaissances passées que l'humanité perfectionne ses recherches, sa technologie, sa survie, ses connaissances. Pourquoi la science n'aurait-elle pas droit à l'erreur?

Oui, nous apprenons des choses sur notre passé, oui, nous revenons sur d'anciennes théories qui parfois s'avèrent incomplètes, parfois fausses. Et alors? Est-ce grave?
Est-ce une raison pour dire que tous nos acquis sont par conséquent faux? Et est-ce une raison pour se tourner vers quelque chose d'encore moins sûr?

Pour Kennedy, il y a des débats au sein de la communauté scientifique, notamment les experts balistiques pour savoir s'il y a plusieurs tireurs et s'il s'agit donc d'autre chose qu'un tireur isolé. De plus, il reste beaucoup de zones d'ombre, notamment la fameuse "balle magique" je crois qui a eu une trajectoire quasi impossible à l'intérieur du corps du gouverneur.

Ah bien sûr bien sûr, mais on ne va pas commencer à évoquer le fait que Kennedy se soit fait Sniper depuis l'au-delà par un démon bien vénère qui a voulu faire un 360 no-scope.
Pourquoi du coup l'envisager dans le cadre du médical? C'est ce que je voulais sous-entendre.

"tu m'excuseras si je n'ai pas totalement confiance en la science comme je n'ai pas tout à fait confiance en la religion"

En même temps, si tu places la religion et la science sur un pied d'égalité au niveau information, c'est un retour au moyen âge qui t'attend...La remise en question, c'est bien, mais à l'extrême, ça vire à la théorie du complot. Oui, les scientifiques nous cachent des trucs, principalement pour des redondantes questions d'argent.

"grand père magicien ? C'est ça que je vous reproche, c'est ça, ce ton ironique et moqueur parce que c'est pas assez logique pour vous mais pourtant vous forcez avec le " on est ouvert d'esprit" hum Why not..."

Il n'est pas nécessaire d'être particulièrement ouvert d'esprit pour comprendre que le "Dieu" de l'ancien testament était effectivement un grand-père magicien dont le concept est complètement farfelu. Colle lui l'étiquette "Zeus" sur le front, ça ne fera aucune différence.
La création d'une Terre plate vieille de tout juste 6 000 ans en six jours par un type caché dans les nuages qui faisait pleuvoir la foudre sur les méchants et qui donnait du lait et du miel à son peuple chouchou est aujourd'hui une idée complètement irrecevable, et dire le contraire revient à montrer une furieuse fermeture d'esprit. Par ailleurs, je me suis dépêché de préciser dès mon premier message que j'étais croyant...

"La même science qui disais que les égyptiens étaient blanc mais petit à petit on commence à s'en rendre compte qu'ils étaient pas si blanc que ça"

Oooh, et qui donc les a remis dans le droit chemin ? Dieu ? La foi ? Non, c'est...la science. Les recherches. Des scientifiques. Mon deuxième message. (Tu lis ?)

Avant les scientifiques pensaient que la Terre était le centre de l'univers et que le reste tournait autour. Mais ils se trompaient. Comment l'ont-ils découvert ? La science. Des preuves.

Oui, les scientifiques se trompent, mais te leurre pas, ce qui les fait admettre qu'ils se trompent, ce sont d'autres scientifiques, qui ramènent leurs preuves.

"Pour finir sache que la majorité de ce que tu décrit esclavage etc, c'est en grande partie l'ancien testament"

Merci de l'info...Attends, non. Premier message :

"peut même être considéré comme un recueil d'incitations au crime contre l'humanité, coucou l'Ancien Testament"

Ah, on dirait que j'étais déjà au courant, en fait. Dieu aime bien revenir sur sa parole, heureusement pour nous, on dirait que son fils était un peu moins con que lui. Ou alors, ça a quelque chose à voir avec le fait que l'histoire décrite dans la Bible a été élaborée par des humains de A à Z, des humains qui pensaient encore à l'époque que Dieu changeait des dents en or pour prouver qu'il existait bien et qu'il avait bien créé l'univers ? Et que, par conséquent, il ne fallait pas travailler le dimanche ?

"Pour conclure je comprends très bien que t'ai besoin de preuve pour croire en certaines choses."

Dans l'absolu, oui, il est plus facile de se faire une idée du monde qui nous entoure quand on t'en montre des preuves. Est-ce que c'est pas logique ?

De mon coté, je n'ai rien contre les gens qui remettent les connaissances en question, tant qu'ils apportent des arguments valables. Je ne te pense pas dedans, mais ceux qui vont par exemple jeter par terre la théorie de l'évolution juste parce qu'elle est formulée par de démoniaques scientifiques et que la version religieuse est bien plus convaincante (parce qu'elle vient de Dieu) ne font que revenir à l'âge de pierre.

Le 14 janvier 2018 à 03:47:21 -REAPA- a écrit :
Il y a aussi le cas de feo dans la maison d'amityville.
Sois disant il a entendu des voix.. mais bon, après ils peuvent dire ça pour avoir des circonstances atténuantes.. On ne peut pas savoir

Il y avais eu des enquette, et la vérité c'est que le fils avais une relation tres instable avec ça famille (et surtout son père, il y avais deja eu des bagarre et tout le tsoin tsoin) et du coup en vrais c'est juste que le fils étai instable, comme beaucoup de gens qui ont massacré toute leur famille, et c'est pas si rare que ca...

Quand il y a une connotation religieuse, je peut vous dire qu'une chose COUR PAUVRE FOU, C'EST DE LA PROPAGANDE

On a pas besoin d'etre un demon pour faire des chose horrible... On est tous dieu et satan a la fois, mais il y a des gens qui préfère nourrir le bon cotée, alors que d'autre préfère nourrir la haine, sans ombre il y a pas de lumière, vise versa.

En sois les religion on fait tellement de chose horrible (rien que l'inquistion ou la chasse au sorcière qui etai juste de la répression populaire) que dans le fond, qui vous dit que tout les religieux ne sont pas a la botte d'un démon ?

Qui dit que le dieu de "notre culture européen" ne serais pas en faite Satan, car le diable est la uniquement pour donner du crédit a "dieu" non ? Sans enfer, il n'y aurais pas de peur, et sans peur il n'y a pas de contrôle, ni de répression.... Et en sois, le contrôle et la répression ca serais pas la chose que les démons veule ? L'ordre plutôt que le chaos et la liberté ?