Le 22 décembre 2016 à 23:42:55 AnisStyles a écrit :
D'ailleurs JTB a mis **** 1/2 au Hell In A Cell, j'aimerai bien voir l'argumentation de son côté

Non je t'assure que tu ne veux pas

Mais bon tu fais l'égalité du mouton sans cervelle :

Considéré comme un idiot = obligatoirement en tord

C'est d'un ridicule

Le 22 décembre 2016 à 23:46:12 Win-Green a écrit :
Mais bon tu fais l'égalité du mouton sans cervelle :

Considéré comme un idiot = obligatoirement en tord

C'est d'un ridicule

Bah à un moment si toutes les personnes les plus censées du forum pensent la même chose de toi et que tu arrêtais de confirmer leur dire à poster de la merde peut-être qu'un jour on changera d'avis.

"sensé"
J'y crois bien sûr
Je sais très bien qui est un minimum sensé ici

Non
Ce serait faire gagner les idiots

Correcteur orthographique, mais c'est d'une bassesse éhontée de me faire la remarque vu toutes les fautes de conjugaison niveau CE2 que tu fais.

Bah reste borné, garde tes convictions de merde mais te plains pas que les 3/4 du forum te chient dessus en permanence parce que t'as des avis à chier agrémentés d'une condescendance ridicule.

Le 22 décembre 2016 à 23:42:25 Win-Green a écrit :
L
O
L

Tu parles quand même à un type qui aime pas Banks à cause de ça.

Nan, désolé un match de catch : c'est une globalité, c'est des charges émotionnelles.
C'est pas parce que tu passe 99 ans à décortiquer un match que tu vaut mieux désolé le pseudo spécialiste.
Et oui, je maintient mon "on juge pas un match à son taux de botch".

Pour finir, disséquer de fond en comble un match, c'est lui enlever sa magie.
Mais apparemment, c'est tellement COMPLIQUÉ à comprendre pour toi.

Non, c'est montrer comment cette magie se crée.

Je vais te surprendre, mais je surprendrai personne, en disant que les botchs sont un défaut. Un défaut grave. Par définition, le botch est un imprévu qui nuit au déroulé du match car il démontre son aspect scénarisé ou superficiel. Donc toi qui parle de magie, tu ne seras pas surpris de voir que cette magie dans le Charlotte vs Banks n'existe pas en partie à cause de ça.

Et non, ta magie n'existe pas. Tu as décidé qu'on avait décidé que ce match était nul à cause de son taux de botch, alors que tout était mauvais: c'était lent, le storytelling était médiocre en dehors du travail sur le dos de Banks par Charlotte, mais surtout, ce match était dégradant pour les femmes. Comment tu peux trouver normal que le match comporte des spots aussi ridicules que des facecrusher sur une chaise dépliée qui fait plus penser à un catfight qu'autre chose ?

Bref, cesse de te ridiculiser et de me parler sur un tel ton condescendant qui t'enfonce.

C'était pas une remarque sur l'orthographe Lily

Tu passe à côté de mon message, et c'est pas l'orthographe que je mettais en avant

Bon bref ça sert à rien de converser avec toi si c'est pour se farcir des réponses de 3 mots merdiques. J'invite Gio de cesser toute diplomatie avec cet énergumène et de l'ignorer.

Le 22 décembre 2016 à 23:42:55 AnisStyles a écrit :
D'ailleurs JTB a mis **** 1/2 au Hell In A Cell, j'aimerai bien voir l'argumentation de son côté

C'est beaucoup de ressenti, mais il s'appuie aussi bien plus sur le travail de Charlotte sur le dos de Banks (une des rares qualités du match).

Je suis en désaccord avec son avis, et pour le coup, je pense avoir raison. Ceci dit, il admet lui même qu'il est pas totalement objectif et son avis est, de toute façon, bien plus agréable à lire que celui de l'autre.

Et tu m'expliquera donc, ô grand gio, pourquoi je suis rentré dans le match d'une facilité déconcertante sans jamais en sortir ?
J'attends ta réponse.

Le 22 décembre 2016 à 23:46:12 Win-Green a écrit :
Mais bon tu fais l'égalité du mouton sans cervelle :

Considéré comme un idiot = obligatoirement en tord

C'est d'un ridicule

Non, je te laisse une chance à chaque fois. Mais tu t'es jamais demandé pourquoi, même quand on était du même avis, tu te faisais cracher à la gueule et pas moi ?

Quand je sous note un match, j'insiste beaucoup justement sur le ressenti. Mais j'ai au moins le mérite, soit après, soit directement, de préciser que je suis subjectif ou que je sous-note volontairement avec une note sanction. Bizarrement, tout le monde le comprend, et si certains comprennent pas, je précise justement que c'est très subjectif ou qu'il y a une volonté de sanction, et personne vient m'emmerder.

un travail sur le dos de grande qualité mais un selling totalement contradictoire... du coup peut-on réellement le prendre comme une qualité sachant qu'il est au centre d'une grosse incohérence du scénario du match

Quand je sous note un match, j'insiste beaucoup justement sur le ressenti. Mais j'ai au moins le mérite, soit après, soit directement, de préciser que je suis subjectif ou que je sous-note volontairement avec une note sanction

Donc pour faire passer mes avis négatifs sur un matvh sans chieurs, faut que je dise que c'est des sous-notes parce que en dessous des notes des autres, lol

Le 22 décembre 2016 à 23:58:28 Win-Green a écrit :
Et tu m'expliquera donc, ô grand gio, pourquoi je suis rentré dans le match d'une facilité déconcertante sans jamais en sortir ?
J'attends ta réponse.

Parce que t'as des goûts de chiottes. Qu'est ce que j'en ai à foutre de ton ressenti ? Qu'est-ce que les gens en ont à foutre de ton ressenti ? Tu l'as aimé, c'est bien. Mais c'est pas considéré comme un grand match par beaucoup de monde, une fois que t'enlèves les smarks. Meltzer a détesté le match alors que généralement, avec une telle feud et un tel caractère exceptionnel, il a le ***+ très facile le bougre.

Parce que toi, tu exprimes juste un truc: t'as aimé, et tu galères même à expliquer ton ressenti. Moi, je précise par contre que ce match est dégradant pour la division féminine, bourrée de botch, mal rythmée sur les dix dernières minutes, un énorme problème de selling de la part de Banks et une fin mal branlée que personne n'a compris à cause d'un énième botch (sans déconner, le public commençait à s'endormir et a gueulé juste parce que c'était nul, surement pas parce que Charlotte a win).

Le 23 décembre 2016 à 00:03:37 KevinOwens a écrit :
un travail sur le dos de grande qualité mais un selling totalement contradictoire... du coup peut-on réellement le prendre comme une qualité sachant qu'il est au centre d'une grosse incohérence du scénario du match

Charlotte travaille bien le dos de Banks, elle est pas responsable du no sell de l'autre cruche. J'ai pas précisé "le travail de Charlotte" par hasard, car justement, Banks selle comme un pied.

Parce que t'as des goûts de chiottes

Ok, 0/20.

Banks a fait un très bon travail de selling à Roadblock, t'es dur avec elle.

De toute façon il n'a pas qu'en catch que la notation est subjective je l'ai toujours dit à mes profs, rah ces enfoirés !