Je trouve que c'est une bonne idée et biensur du reste modo "principales "

Bon, je remercie Zieg de m'avoir invité à en discuter en premier lieu, même si j'étais de mauvais poil, et de fait j'ai abandonné cette chance que d'en discuter en avant première.

Du reste, je suis rigoureusement contre cette idée. Le forum est bien naze depuis qu'il y a eu ce mouvement pour le licenciement de Fadman, s'il faut qu'il y ait cette anarchie de manière aussi "fréquente" à l'échelle d'une modération, on va plus s'y retrouver. En plus, avec EC3, on a vu ce que ça donnait, la modération refilée à des gars arrivés là par hasard.

Faut qu'il y ait un gars droit dans ses chaussures et motivé qui tourne au vert, et qui le reste durablement. Qu'on m'accuse d'être conservateur, mais on a, à part Nyarno, toujours eu des modérations d'une longueur considérable. Elles n'ont pas été mauvaises pour autant, sauf celles qui duraient vraiment trop alors que le modo devenait moins ouvert à la commu, comme C94B, Kev1 et le récent Fadman. Sauf que c'est pas la peine de verser dans l'extrême opposé.

On a pas besoin de changer de modérateur tous les six mois. Il y a une espèce de fascination liée aux concepts "vote" dernièrement (les classements de catcheurs, la ligue...) et déjà qu'on en arrivait à saturation, on étend ça à des concepts où, du moins à l'échelle d'un forum, une bonne autocratie vaut mieux qu'une espèce d'ersatz de démocratie rotative. L'opinion des forumeurs, ça reste rigolo à petite dose, mais là c'est vraiment usant, on dirait que tout le monde vient de découvrir l'outil merveilleux du sondage, on est à deux doigts de tourner au forum INSEE.

D'autant plus, oui, qu'il y a bel et bien une relation extrêmement gênante entre le modérateur stable et le modérateur qui change. Une team modo stable et un tant soit peu complice, ça manque. Là y a vraiment un modo larbin qui va se faire jeter alors qu'il fait bien son taf (parce que ça ne plaira pas à tout le monde) tandis que Zieg restera à l'admirer s'amuser avec ses pass qu'il va filer une poignée de semaines après au premier bougre venu qui veut bien rigoler à son tour. Alors comme Pierre le dit Zieg devrait remettre sa place en jeu aussi, mais voilà, j'en reviens à ce problème de stabilité, ça en deviendrait vraiment idiot et c'est l'assurance d'une perte de niveau sur le forum, des rotations aussi régulières dans la modération. Car oui, tout le monde ici n'a pas le même niveau, tout le monde ici n'est pas actif comme il le faudrait, et les actifs sont en minorité numérique, on va se retrouver avec quelqu'un que personne ne veut, les actifs seront gavés, partiront, le forum deviendra certes plus grand public mais au coût d'un certain niveau.

Bref, entièrement contre. Là, ça se reviendrait vraiment à se prendre la tête pour des cacahuètes. Je préfère encore largement un seul modo pour l'instant. Enfin bon, vu que tout le monde semble content, si ça peut jouer le rôle de l'opium du peuple.

Alors comme Pierre le dit Zieg devrait remettre sa place en jeu aussi, mais voilà, j'en reviens à ce problème de stabilité

C'est ce que je dis dans le premier post pourtant.
"Pour faire dans l'égalitarisme, à ce moment, la question sera double, et me concernera aussi, donc " Voulez vous que BTG reste modo"."
Et pareil, si le modo élu plait, y'a aucune raison que les gens veulent en changer

Ouch !
Énorme post de ta part, TBB.
On ne peut qu'acquiescé.

Oui si tu lisais plus loin qu'avec un ctrl + f de ton blaze, la phrase et le propos ne s'arrêtent pas là.

Je précise justement que c'est idiot que tu te casses aussi. On peut pas décemment faire une relation hiérarchique entre modos, mais on peut pas non plus, sur un point de vue stabilité et maintien du forum, risquer de perdre la clef de voute du forum dont tu joues le rôle en ce moment. Sinon on peut se retrouver avec n'importe qui au pouvoir. Autant c'est le concept, autant ça m'intéresse pas d'avoir un niaiseux sans réel recul critique sur ce qui se passe dans le forum, alors deux, je n'en parle pas. Aucune des deux solutions précédemment citées n'est satisfaisante, alors je préférerais de loin que rien ne bouge.

(Merci Fighting-IC )

Pour EC3 c'est absolument pas la faute de Maelas, il suivait juste ce qu'on lui disait de faire, on peut pas comparer car BTG lui même si il est sincère avouera que c'était quand même pas mal d'avoir un modérateur fantôme pour faire le sale boulot, ce serait pas du tout le cas avec un modérateur que l'on connait

comme je l'ai dit dans le mp et peut être pas assez clairement ici, je suis contre la généralisation du vote de confiance, même si sur le principe je suis pour que les gens puissent dégager un modérateur

par souci de pragmatisme, à choisir entre 2 modérateurs pour 6 mois et 2 modérateurs en cdi, je suis contraint de souscrire à la deuxième option

comme je l'ai dit je pense que c'est l'option la plus cohérente, et je suis obligé de compter sur des modérateurs raisonnables, et leur capacité à ouvrir des discussions quand c'est nécessaires

pour le second modérateur, une élection me parait la meilleure procédure, une nomination ça ne garantit pas une doublette raisonnable ou équilibrée, un modérateur est tenté de choisir son pote et ça bloque tout comme on l'a vu avec fadman
c’est pour ça que je souhaite une élection et évidemment deux modérateurs au même niveau

Le 07 décembre 2015 à 17:34:28 BreakTheGame a écrit :
Et pareil, si le modo élu plait, y'a aucune raison que les gens veulent en changer

J'avais pas vu l'edit, mais les votes de confiance ne valent rien. Franchement, comme dit Pierre, les votes de confiance, c'est très rigolo pour des concepts ludiques, mais la modération, faut un peu de recul et se dire que la majorité silencieuse et fantomâtique qui règne ici n'est pas la plus légitimement placée pour juger du destin du forum en cliquant sur un pauvre "Oui" ou "Non" d'un sondage JVC qui trône en haut d'un topic qui va causer un bordel monstre.

Ca me paraît plus que logique que la voix des plus actifs ici, une bonne vingtaine / trentaine, soit plus entendue que celle des mecs qui passent une fois tous les passages de la comète de Halley pour faire leurs pronos, et cette pondération n'est pas permise par les sondages.

Sinon on peut aussi faire un compromis, si le modérateur est pas bon, c'est pas à lui de choisir s'il reste ou non. Donc ce serait un truc hybride entre la proposition de Zieg et celle de pierre

On nomme un mec indéfiniment, et s'il ne plait pas, on en change

Le 07 décembre 2015 à 17:41:28 PrinceBuppa a écrit :
Pour EC3 c'est absolument pas la faute de Maelas, il suivait juste ce qu'on lui disait de faire, on peut pas comparer car BTG lui même si il est sincère avouera que c'était quand même pas mal d'avoir un modérateur fantôme pour faire le sale boulot, ce serait pas du tout le cas avec un modérateur que l'on connait

La seule chose reprochable à Maelas en tant que EC3, c'est le manque de présence à la fin. Après il a pas eu TANT de trucs à faire car je suis pas parti en CDN alors que c'était le but au début.

pour le second modérateur, une élection me parait la meilleure procédure, une nomination ça ne garantit pas une doublette raisonnable ou équilibrée, un modérateur est tenté de choisir son pote et ça bloque tout comme on l'a vu avec fadman
c’est pour ça que je souhaite une élection et évidemment deux modérateurs au même niveau

Ca, c'est acté. Comme j'ai dis, nomination, je veux ça qu'en cas d'urgence et temporaire, je veux que l'élection soit la norme, c'est la base.

Maintenant, j'estime qu'une potentielle rotation, ça peut etre bon pour le forum.

C'est bien de dire pourquoi aussi

je sais même pas de quoi est accusé maelas mais je suis sidéré par un propos comme " il suivait juste ce qu'on lui disait de faire"

il a des pass de modérateur, il en fait ce qu'il veut non ? c'était un sous modérateur ?
si c'est le cas c'est qu'il a accepté de l'être, donc quelque soit les accusations contre lui il en est responsable

quand au principe du modérateur fantôme et donc irresponsable, c'est une situation aberrante, du foutage de gueule des forumeurs, en ce qui me concerne c'est inscrit au passif de toute personne s'étant associée à la démarche

J'avais pas vu l'edit, mais les votes de confiance ne valent rien. Franchement, comme dit Pierre, les votes de confiance, c'est très rigolo pour des concepts ludiques, mais la modération, faut un peu de recul et se dire que la majorité silencieuse et fantomâtique qui règne ici n'est pas la plus légitimement placée pour juger du destin du forum en cliquant sur un pauvre "Oui" ou "Non" d'un sondage JVC qui trône en haut d'un topic qui va causer un bordel monstre.

Non mais tout vote se fera pas par pixule dans ce cas, c'est post + controle relatif de la personne

PrinceBuppa
MP
Citer Blacklister Alerte 07 décembre 2015 à 17:45:05
Sinon on peut aussi faire un compromis, si le modérateur est pas bon, c'est pas à lui de choisir s'il reste ou non. Donc ce serait un truc hybride entre la proposition de Zieg et celle de pierre

On nomme un mec indéfiniment, et s'il ne plait pas, on en change

Y'a pas vraiment de truc pour ça je crois.

6 mois c'est beaucoup je trouve pis vu les trolls ici certains bon modos ne vont être ici que 6 mois juste parce que X personne aime pas X personne qui aime X modo

Le 07 décembre 2015 à 17:46:19 The-Best-Bast a écrit :
C'est bien de dire pourquoi aussi

La rotation ? Bah je sais pas, ça désacralise la modération, qui est juste 3/4 boutons en plus, ça la rend plus accessible, et ça évite de rester trop longtemps avec un modo plus là ou pas assez là.

Enfin, moi, je propose juste un truc. Si ça plait pas, bah écoute, on fera un vote normal.

"il a des pass de modérateur, il en fait ce qu'il veut non ? c'était un sous modérateur ?"

A partir du moment où tu acceptes d'être un modérateur fantôme, tu te plies forcément aux exigences des modérateurs en place. Bien sur que c'était un sous modérateur.

Avoir Zip, TBB, très bien, mais si on fait des durées si courtes, j'ai pas spécialement envie de me retrouver avec un Thork modérateur ou un élément qui selon moi n'apporte que du négatif au forum

Sauf que le vote lui-même est remis en question ici. Tu n'es pas d'accord pour dire qu'il y a une certaine différence de poids dans la voix d'un mec actif et contribuant positivement au forum et celle d'un type qui passe par hasard ici et qui pourrait voter aussi hasardeusement que lorsqu'il met un 1 à Jeff Jarrett ou Kurt Angle, pour reprendre l'exemple d'un de tes concepts?

Sans retomber dans l'assemblée du forum, il y a peut-être moyen de fermer le vote à un groupe de personnes, restreint ou exhaustif. Ça va renforce le cliché de l'élite, mais il a déjà la dent dure, autant que ce soit légitimement

J'espère que le sticker est pas pour la partie sur moi et Zip Thork!!!

d'accord, doncle fait qu'"il suivait juste ce qu'on lui disait de faire" ne permet en aucun cas de le dédouaner d'une quelconque responsabilité, puisque c'est une situation qu'il a accepté

Sinon, je suis plutôt favorable à l'idée comme je te l'ai dit personnellement, après j'ai l'impression que tout le monde se prend vachement la tête pour un simple post de modérateur, je suis persuadé qu'il y a des dizaines de mecs sur ce forum qui serait capable d'endosser le rôle de second modérateur et je suis persuadé que la rotation n'aura pas lieu souvent car les forumeurs sont capables d'élire un mec un minimum stable mentalement et capable de gérer une communauté d'une centaines de personnes surtout que les temps sont très calmes en ce moment et que pour moi le forum ne retrouvera jamais une activité aussi débordante qu'en 2012 par exemple.