Le 26 septembre 2017 à 23:04:54 Genetique2Merde a écrit :

Le 26 septembre 2017 à 23:03:47 guidesucesperme a écrit :
Il y a de l'isolat de lactosérum sans lactose
Genetique2Merde, tes macronutriments sont parfaits et sans perturbateurs endocriniens, t'es le boss du game, sur ce je ne parle pas aux trolls
C'est bien ce que je disais, tu peux obtenir des macros facilement dans la nourriture, comme tu pourrais les obtenir avec de la whey propre, avec des certificats et des labels en prime comme chez NM.
Et lorsque t'achètes ta viande chez le boucher du coin, pour moi c'est moins safe, ça peut se valoir, mais l'argument du genre : la whey c'est usless il est pas recevable, c'est utile et pratique, non seulement pour ce que tu as mentionné, le fait que ça s'ingère rapidement et permet de limiter les repas, mais également pcq c'est plus analysé et contrôlé que de la bouffe lambda, et faut dire la vérité, t'as moins de problème de bactérie avec du lait porté à ébullition que toute la merde qui se trame avec les oeufs et la viande d'aujourd'hui

Oui c'est ça jean-kevin, oublie pas de prendre ton shaker moins de 20 minutes après ton entraînement pour la fenêtre anabolique

Tu vas pas me sortir que la vitesse d'assimilation des proteines est une légende ?
Il y a des protéines lentes et rapides, c'est pas une croyance mais une réalité

Le 26 septembre 2017 à 23:06:26 Genetique2Merde a écrit :

Le 26 septembre 2017 à 23:04:14 Tribax a écrit :
Je suis pas vraiment d'accord, c'est pas toujours facile d'atteindre son quota de protéines

J'y arrive parfois mais pas toujours (je parle d'atteindre le quota sans la whey) uniquement quand j'ai à dispo des steaks hachés et un pavé de saumon mais c'est pas toujours le cas, c'est cher

Y'a quoi pour être sûr d'être au moins à 120g de prot par jour ? Facilement

A moins qu'il faille avoir un minimum de budget ?

Bha perso je bouffe deux sources de protéines animales par jour:
1 steack(125g), 1 filet de dinde (140g)
ou 1 steack, 1 poisson (100G)
ou 1 dinde, 1 poisson

C'est peu et ça suffit amplement avec les sources végétales à coté

Ah ouais, sources végétales du genre quoi ?

Bah ouais y a des differences de rapidité.
Maintenant que tu l'assimile en 14min ou 14h, tu crois que ca va changer quoi ?

Le 26 septembre 2017 à 23:08:50 theryoke a écrit :
Ca sert a rien parce que tout simplement, sans faire attention a mangé hyperproteiné, je suis a 2g/kg, donc avec de la whey ca exploserait ou alors je baisserai mes kcal total et passerait donc en deficit.
L'interet pour moi il est juste present en seche.

Ca ressemble à quoi ton alimentation ? Ou du moins tes sources de prots ça m'intéresse stp

Le 26 septembre 2017 à 23:10:29 Tribax a écrit :

Le 26 septembre 2017 à 23:06:26 Genetique2Merde a écrit :

Le 26 septembre 2017 à 23:04:14 Tribax a écrit :
Je suis pas vraiment d'accord, c'est pas toujours facile d'atteindre son quota de protéines

J'y arrive parfois mais pas toujours (je parle d'atteindre le quota sans la whey) uniquement quand j'ai à dispo des steaks hachés et un pavé de saumon mais c'est pas toujours le cas, c'est cher

Y'a quoi pour être sûr d'être au moins à 120g de prot par jour ? Facilement

A moins qu'il faille avoir un minimum de budget ?

Bha perso je bouffe deux sources de protéines animales par jour:
1 steack(125g), 1 filet de dinde (140g)
ou 1 steack, 1 poisson (100G)
ou 1 dinde, 1 poisson

C'est peu et ça suffit amplement avec les sources végétales à coté

Ah ouais, sources végétales du genre quoi ?

Je suis a 40G de prot par jour rien qu'avec avoine, riz, pates, lait.
+13g avec 200g de fromage blanc.
+10g avec les amndes.
+13g avec deux oeufs.
+10g lentilles

Le reste en animal. (60G)

=+ de 150g

Le 26 septembre 2017 à 23:12:53 theryoke a écrit :
Bah ouais y a des differences de rapidité.
Maintenant que tu l'assimile en 14min ou 14h, tu crois que ca va changer quoi ?

C'est quasi futile d'en parler, car si l'on parle de catabolisme nocturne, on se met à vouloir consommer de la rapide la nuit, c'est ridicule, ça change rien, mais mon affirmation était que ça existait et non pas que ça pouvait changer quelque chose, il n'y a rien de légendaire, mais vu qu'il me tirait au ridicule pour un truc que je n'avais pas mentionné, j'en faisais autant.

Genetique2Merde tu me pardonneras et je comprends très bien ton programme, et c'est vrai, on peut faire ainsi, mais mon affirmation c'était bien ce que je disais : je vois la nourriture en grande surface comme étant plus à risque de posséder de la merde, c'est pourquoi je te parle de perturbateurs, c'est un choix perso, ton programme alimentaire respecte tes besoins. C'est plus une question sanitaire qu'autre chose en faite, maintenant, je répondais surtout à l'inutilité de la whey, c'est pas forcément inutile, c'est pratique au contraire dans certains contextes, le raisonnement est binaire.

Ouais enfin la whey reste surcoté, tu prends 200g de lentilles en un repas c'est 50g de protéines

Je sais, je sais que l'on peut faire une alimentation 100% naturelle. (J'entends sans whey)
Tu parles de lentille, cela tombe bien, ça me donne la diarrhée.
Le lactosérum pour moi c'est une bonne substitution, une bonne alternative.
C'est pas useless mais c'est pas nécessaire non plus, merci de votre participation en tout cas

Mon alimentation c'est une omelette le matin, avec du pain de mie complet bio, du miel bio, et souvent un aliment plaisir comme du bacon ou du chocolat noir.

Le midi, une salade en entrée, j'adore le mais et les betteraves, puis feculent et une portion de viande blanche. Fruit en dessert

A 17h je fait un repas solide, generalement une portion de viande avec legumes, mais aussi un peu de feculents/legumineuses et un fruit en dessert, et laitage type f.blanc de temps en temps.

21h dernier repas, feculents (200g) avec épices.

Je prend aussi des fruits dans la journée ou autour des trainings.
Rien de particulierement proteiné tu vois, mais rien qu'avec la quantité de feculents, plus la petite omelette, les viandes, bah ca explose, je descend pas sous 140g avec myfitnesspal

Tous les compléments alimentaires sont surcotés et servent à rien. Si t'as argent illimité pourquoi pas les utiliser on sait jamais.

Le 26 septembre 2017 à 23:15:07 Genetique2Merde a écrit :

Le 26 septembre 2017 à 23:10:29 Tribax a écrit :

Le 26 septembre 2017 à 23:06:26 Genetique2Merde a écrit :

Le 26 septembre 2017 à 23:04:14 Tribax a écrit :
Je suis pas vraiment d'accord, c'est pas toujours facile d'atteindre son quota de protéines

J'y arrive parfois mais pas toujours (je parle d'atteindre le quota sans la whey) uniquement quand j'ai à dispo des steaks hachés et un pavé de saumon mais c'est pas toujours le cas, c'est cher

Y'a quoi pour être sûr d'être au moins à 120g de prot par jour ? Facilement

A moins qu'il faille avoir un minimum de budget ?

Bha perso je bouffe deux sources de protéines animales par jour:
1 steack(125g), 1 filet de dinde (140g)
ou 1 steack, 1 poisson (100G)
ou 1 dinde, 1 poisson

C'est peu et ça suffit amplement avec les sources végétales à coté

Ah ouais, sources végétales du genre quoi ?

Je suis a 40G de prot par jour rien qu'avec avoine, riz, pates, lait.
+13g avec 200g de fromage blanc.
+10g avec les amndes.
+13g avec deux oeufs.
+10g lentilles

Le reste en animal. (60G)

=+ de 150g

Ca marche, merci

Le 26 septembre 2017 à 23:30:14 theryoke a écrit :
Mon alimentation c'est une omelette le matin, avec du pain de mie complet bio, du miel bio, et souvent un aliment plaisir comme du bacon ou du chocolat noir.

Le midi, une salade en entrée, j'adore le mais et les betteraves, puis feculent et une portion de viande blanche. Fruit en dessert

A 17h je fait un repas solide, generalement une portion de viande avec legumes, mais aussi un peu de feculents/legumineuses et un fruit en dessert, et laitage type f.blanc de temps en temps.

21h dernier repas, feculents (200g) avec épices.

Je prend aussi des fruits dans la journée ou autour des trainings.
Rien de particulierement proteiné tu vois, mais rien qu'avec la quantité de feculents, plus la petite omelette, les viandes, bah ca explose, je descend pas sous 140g avec myfitnesspal

C'est noté aussi merci !

Je vais m'inspirer de vous tous

Si ça te donne la diarhée c'est que t'as une alimentation encore trop industriel c'est simple.

Surement la source la moons contaminé et certains râlent encore gneugneu ça apporte rien gneugneu lactose

Le 26 septembre 2017 à 23:28:19 guidesucesperme a écrit :
Je sais, je sais que l'on peut faire une alimentation 100% naturelle. (J'entends sans whey)
Tu parles de lentille, cela tombe bien, ça me donne la diarrhée.
Le lactosérum pour moi c'est une bonne substitution, une bonne alternative.
C'est pas useless mais c'est pas nécessaire non plus, merci de votre participation en tout cas

Le 27 septembre 2017 à 02:03:48 [-mikefit-] a écrit :
Surement la source la moons contaminé et certains râlent encore gneugneu ça apporte rien gneugneu lactose

Presque toutes les wheys, même les isolats, contiennent soit de l'acésulfame K soit du sucralose (ou soit les deux), qui sont cancerigènes
Je n'ai encore jamais vu de marque proposant un isolat de whey avec de la stévia par exemple, pour un prix raisonnable.
Attention je ne défends pas la viande, à moins d'acheter la meilleure qualité possible c'est tout autant mauvais.

Après il faut savoir que le quota de protéines s'atteint très facilement. Le mythe du 2g de protéines par kilo de poids de corps a été inventé par l'industrie pour vendre plus de compléments alimentaires, un peu comme le mythe du calcium a été inventé par l'industrie du lait.

Presque toutes les wheys, même les isolats, contiennent soit de l'acésulfame K soit du sucralose (ou soit les deux), qui sont cancerigènes

Je n'ai encore jamais vu de marque proposant un isolat de whey avec de la stévia par exemple, pour un prix raisonnable.

Nutrimuscle isolat de whey bio actif

Le 27 septembre 2017 à 05:05:04 Z2P1_Ban a écrit :
Preuve que le sucralose est cancérigène ?

Moi j'ai la preuve qu'il ne l'est pas

https://www.ncbi.nlm.nih.h.gov/pmc/articles/PMC5152540/
mais lui doit parler de ça :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24219506

À noté que l'étude qui réfute l'hypothèse selon laquelle ce serait cancérigène est plus récente :

The small percentage of sucralose that undergoes metabolism is not catabolized (broken down), but is biotransformed to glucuronide conjugates that are toxicologically and biologically insignificant.

In some animal toxicity studies, certain effects on the thymus and spleen were observed at high doses. However, these findings appear to be an indirect effect related to diet palatability and/or potential nutritional impact. I

In summary, review of the evidence retrieved, including key studies recommended by international regulatory bodies and toxicology experts, confirm that sucralose is noncarcinogenic and safe to ingest. Sucralose does not demonstrate carcinogenic activity even when exposure levels are several orders of magnitude greater than the range of anticipated daily ingestion levels.

Le faible pourcentage de sucralose qui subit le métabolisme n'est pas catabolisé (décomposé), mais il est biotransformé aux conjugués de glucuronide toxicologiquement et biologiquement insignifiants.

Dans certaines études sur la toxicité animale, certains effets sur le thymus et la rate ont été observés à des doses élevées. Cependant, ces résultats semblent être un effet indirect lié à la palatabilité du régime alimentaire et / ou à un impact nutritionnel potentiel. je

En résumé, l'examen des preuves récupérées, y compris les études clés recommandées par les organismes de réglementation internationaux et les experts en toxicologie, confirment que le sucralose est non cancérogène et inoffensif. Le sucralose ne démontre pas une activité cancérogène même lorsque les niveaux d'exposition sont plusieurs ordres de grandeur supérieurs à la gamme des niveaux d'ingestion journaliers prévus.

Déjà que ça semble être facilement réfuté par l'étude mentionnée, de plus, la dose présente dans la whey est carrément négligeable en rapport avec les doses pour chevaux qu'ils ont administrés lors de la première étude.

Si tu tiens à tout prix à prendre ta whey ben prend là écoute .. Je vois pas comment on peut croire qu'un truc qui a subit X transformations soit plus sain qu'un aliment naturel

Le 27 septembre 2017 à 05:58:43 guidesucesperme a écrit :
À noté que l'étude qui réfute l'hypothèse selon laquelle ce serait cancérigène est plus récente :

The small percentage of sucralose that undergoes metabolism is not catabolized (broken down), but is biotransformed to glucuronide conjugates that are toxicologically and biologically insignificant.

In some animal toxicity studies, certain effects on the thymus and spleen were observed at high doses. However, these findings appear to be an indirect effect related to diet palatability and/or potential nutritional impact. I

In summary, review of the evidence retrieved, including key studies recommended by international regulatory bodies and toxicology experts, confirm that sucralose is noncarcinogenic and safe to ingest. Sucralose does not demonstrate carcinogenic activity even when exposure levels are several orders of magnitude greater than the range of anticipated daily ingestion levels.

Le faible pourcentage de sucralose qui subit le métabolisme n'est pas catabolisé (décomposé), mais il est biotransformé aux conjugués de glucuronide toxicologiquement et biologiquement insignifiants.

Dans certaines études sur la toxicité animale, certains effets sur le thymus et la rate ont été observés à des doses élevées. Cependant, ces résultats semblent être un effet indirect lié à la palatabilité du régime alimentaire et / ou à un impact nutritionnel potentiel. je

En résumé, l'examen des preuves récupérées, y compris les études clés recommandées par les organismes de réglementation internationaux et les experts en toxicologie, confirment que le sucralose est non cancérogène et inoffensif. Le sucralose ne démontre pas une activité cancérogène même lorsque les niveaux d'exposition sont plusieurs ordres de grandeur supérieurs à la gamme des niveaux d'ingestion journaliers prévus.

Déjà que ça semble être facilement réfuté par l'étude mentionnée, de plus, la dose présente dans la whey est carrément négligeable en rapport avec les doses pour chevaux qu'ils ont administrés lors de la première étude.

Khey l'étude que tu mentionnes a été financée par McNeil Nutritionals, une entreprise américaine qui vend elle-même du sucralose... Je te laisse donc réfléchir sur l'impartialité de l'étude

Il faut savoir qu'il n'y a pas d'aliments miraculeux : le sucralose sucre 600 fois plus que le sucre et ne coûte pas cher ; il y a forcément une couille quelque part

Tu additionnes ça avec le fait que la plupart des entreprises se fichent de la santé des consommateurs, et tu obtiens des produits certifiés "sans sucre" mais qui dégradent la santé d'une autre manière.

Comme le dit brynks, pourquoi prendre un produit potentiellement destructeur pour ton corps quand tu as à disposition de nombreux aliments bruts, qui t'apporteront en plus d'autre avantages (micro-nutriments, anti-oxydants, etc...) ?