Le 21 mai 2017 à 14:02:16 couka-23 a écrit :

Le 21 mai 2017 à 13:50:36 scarfacemperor a écrit :

Le 21 mai 2017 à 13:46:33 couka-23 a écrit :

Le 21 mai 2017 à 12:55:58 scarfacemperor a écrit :

Le 20 mai 2017 à 21:33:48 sackz a écrit :
Putain ce massacre.

c'était ça ou laisser un virus sans traitement se propager. Le choix est vite fait

Il y a un traitement

inefficace à 80%, youpie ça nous fait une belle jambe. Avec la même logique, un certain % de la population étant génétiquement immunisé contre les maladies, il n'était pas nécessaire de prendre des précautions contre la peste (genre mettre une ville en quarantaine)

Où tu as lu ça?

Moi je lis : "mortelle dans 80% des cas en l'absence de traitement."
Et j'en déduis, qu'il a une grande chance que la personne décède si celle-ci n'a pas rapidement accès à un traitement adéquat.

Mais heureusement, il y a des molécules efficaces contre ce type d'herpes

http://www.phac-aspc.gc.ca/lab-bio/res/psds-ftss/herpes-cerco-fra.php
"Trois agents oraux sont actuellement offerts pour la prophylaxie postexposition contre le CHV-1 : l’acyclovir, le valacyclovir et le famciclovir. Le médicament de choix est le valacyclovir (6)."

http://www.inrs.fr/eficatt/eficatt.nsf/(allDocParRef)/FCHerp%C3%A8s?OpenDocument

"Traitement : Aciclovir, Ganciclovir en perfusion, en milieu spécialisé."

mea culpa, mal lu

Le 21 mai 2017 à 14:28:30 scarfacemperor a écrit :

Le 21 mai 2017 à 14:02:16 couka-23 a écrit :

Le 21 mai 2017 à 13:50:36 scarfacemperor a écrit :

Le 21 mai 2017 à 13:46:33 couka-23 a écrit :

Le 21 mai 2017 à 12:55:58 scarfacemperor a écrit :

> Le 20 mai 2017 à 21:33:48 sackz a écrit :

>Putain ce massacre.

c'était ça ou laisser un virus sans traitement se propager. Le choix est vite fait

Il y a un traitement

inefficace à 80%, youpie ça nous fait une belle jambe. Avec la même logique, un certain % de la population étant génétiquement immunisé contre les maladies, il n'était pas nécessaire de prendre des précautions contre la peste (genre mettre une ville en quarantaine)

Où tu as lu ça?

Moi je lis : "mortelle dans 80% des cas en l'absence de traitement."
Et j'en déduis, qu'il a une grande chance que la personne décède si celle-ci n'a pas rapidement accès à un traitement adéquat.

Mais heureusement, il y a des molécules efficaces contre ce type d'herpes

http://www.phac-aspc.gc.ca/lab-bio/res/psds-ftss/herpes-cerco-fra.php
"Trois agents oraux sont actuellement offerts pour la prophylaxie postexposition contre le CHV-1 : l’acyclovir, le valacyclovir et le famciclovir. Le médicament de choix est le valacyclovir (6)."

http://www.inrs.fr/eficatt/eficatt.nsf/(allDocParRef)/FCHerp%C3%A8s?OpenDocument

"Traitement : Aciclovir, Ganciclovir en perfusion, en milieu spécialisé."

mea culpa, mal lu

Mais on est d'accord, que l'euthanasie est la solution la plus sûr dans le cas présent

Le 21 mai 2017 à 00:10:52 Sombrerage a écrit :
"Tuerie scandaleuse" n'importe quoi. Même quand la vie d'êtres humains sont en jeu certains s'offusquent de mesures pleines de bon sens.

C'est pas de l'orgueil je pense de prétendre que la vie d'un humain est plus précieuse que celle d'un singe, avec tout le respect que j'ai envers les animaux.

Et pourquoi donc ? Pourquoi la vie des humains serait plus importante que celle des singes ?
Vas-y, explique moi, môssieu j'appartiens à une espèce supérieure !

Le 21 mai 2017 à 12:50:26 Vallerand2 a écrit :
J' y avais été quand j'avais 5 ans

"Tuerie scandaleuse"

Qu'est ce qu'il vaut mieux entre voir une maladie inconnue se propager et tuer des visiteurs (qui contamineront d'autres personnes) mais laisser des singes vivants et devoir tuer des singes parce qu'ils peuvent transmettre une grave maladie mais ça permet de sauver des vies humaines ? Personnellement, j'ai déjà fait mon choix et je crois que la première option est la plus horrible mais malheureusement essayer de convaincre ces défenseur des animaux est quelque chose de vain.

On aurait pas pu les mettre en quarantaine et leur injecter le remède aux singes ?

D'ailleurs, hors sujet, j'ai des élèves de ma classe qui ont trouvé que c'était parfaitement normal de voir des toreros se faire encorner et tuer lors des corridas. Même chose pour le dompteur à Doullens qui a reçu un coup de griffe de la part du lion. Bref, cette mentalité de trouver que la vie d'un animal est plus importante que celle d'un homme m'exaspère.

Là par contre je suis d'accord. La vie des autres animaux n'est pas plus importante que celle d'un humain. Mais l'inverse est vrai aussi.

Et ça commence à me taper sérieusement sur le système, pour rester poli, que les gens fassent une distinction entre l'être humain et les autres animaux en disant "l'homme et les animaux".
Parce qu'on est pas des animaux nous, peut-être ?

C'était le coup de gueule d'un écolo féministe antispéciste misanthrope, votre émission quotidienne !

Avec une telle logique, les animaux seraient en droit de nous exterminer, nous, dans la mesure où aucune espèce ne détruit autant la Terre que nous.

Le virus se transmettait comment ?

Il n'était pas possible de mettre tous les singes infectés en quarantaine et de n'y envoyer les gens qu'en combinaison afin d'étudier cette maladie et y trouver un remède ?

Là par contre je suis d'accord. La vie des autres animaux n'est pas plus importante que celle d'un humain. Mais l'inverse est vrai aussi.

Dans les faits, on tombe beaucoup plus facilement sur la mentalité de la vie humaine qui prime à tout prix sur celle de l'animal.

IronMatou à 13:58 :

Avec une telle logique, les animaux seraient en droit de nous exterminer, nous, dans la mesure où aucune espèce ne détruit autant la Terre que nous.

Et qu'a part le moustique, aucune espèce n'est plus mortelle pour nous que... Nous mêmes.

Le 22 mai 2017 à 14:23:16 SangoBecter a écrit :
Le virus se transmettait comment ?

Il n'était pas possible de mettre tous les singes infectés en quarantaine et de n'y envoyer les gens qu'en combinaison afin d'étudier cette maladie et y trouver un remède ?

Il y a un traitement, il y a des recherches et les cas d'infections sont assez rares.

Le seul "problème" , c'est qu'il y a quelques espèces dont le macaques de Java qui sont un réservoir au virus responsable de ce type d'herpès, c'est à dire que la plupart des singes portent en eux ce virus , sans être malade. Par contre, à cause d'une griffure,d'excréments ou autre, les humains peuvent être infectés

Dans "12 Monkeys", la pandémie se déclare en 2017.
On y a peut-être échappé

Le 22 mai 2017 à 15:32:59 Grayhena a écrit :

Là par contre je suis d'accord. La vie des autres animaux n'est pas plus importante que celle d'un humain. Mais l'inverse est vrai aussi.

Dans les faits, on tombe beaucoup plus facilement sur la mentalité de la vie humaine qui prime à tout prix sur celle de l'animal.

Malheureusement oui.

Le 21 mai 2017 à 14:02:16 couka-23 a écrit :

Le 21 mai 2017 à 13:50:36 scarfacemperor a écrit :

Le 21 mai 2017 à 13:46:33 couka-23 a écrit :

Le 21 mai 2017 à 12:55:58 scarfacemperor a écrit :

Le 20 mai 2017 à 21:33:48 sackz a écrit :
Putain ce massacre.

c'était ça ou laisser un virus sans traitement se propager. Le choix est vite fait

Il y a un traitement

inefficace à 80%, youpie ça nous fait une belle jambe. Avec la même logique, un certain % de la population étant génétiquement immunisé contre les maladies, il n'était pas nécessaire de prendre des précautions contre la peste (genre mettre une ville en quarantaine)

Où tu as lu ça?

Moi je lis : "mortelle dans 80% des cas en l'absence de traitement."
Et j'en déduis, qu'il a une grande chance que la personne décède si celle-ci n'a pas rapidement accès à un traitement adéquat.

Mais heureusement, il y a des molécules efficaces contre ce type d'herpes

http://www.phac-aspc.gc.ca/lab-bio/res/psds-ftss/herpes-cerco-fra.php
"Trois agents oraux sont actuellement offerts pour la prophylaxie postexposition contre le CHV-1 : l’acyclovir, le valacyclovir et le famciclovir. Le médicament de choix est le valacyclovir (6)."

http://www.inrs.fr/eficatt/eficatt.nsf/(allDocParRef)/FCHerp%C3%A8s?OpenDocument

"Traitement : Aciclovir, Ganciclovir en perfusion, en milieu spécialisé."

Après une rapide recherche le taux de létalité est supérieur à 60% en cas de traitement et supérieur à 80% sans traitement. Il existe quasiment toujours des traitements, seulement ils sont plus ou moins efficaces donc quand il est dit qu'il n'y a "pas de traitement" ça veut dire que les traitements disponibles sont insatisfaisants.

Le 22 mai 2017 à 13:58:33 IronMatou a écrit :
Avec une telle logique, les animaux seraient en droit de nous exterminer, nous, dans la mesure où aucune espèce ne détruit autant la Terre que nous.

La disparition de l'espèce humaine (ou sa conversion miraculeuse au respect de la nature, mais ça j'y crois plus trop) est ce qui pourrait arriver de meilleur à notre planète.
Mais les gens n'ont pas envie de disparaître. Moi non plus, d'ailleurs. Et c'est normal.

Mais les gens refusent également d'arrêter les conneries avant qu'il ne soit trop tard, et ça c'est pas normal.

D'ailleurs on ne m'a toujours pas expliqué en quoi une vie humaine est plus importante que celle d'un singe.

Le 22 mai 2017 à 15:45:24 Alix_Speroza a écrit :
Dans "12 Monkeys", la pandémie se déclare en 2017.
On y a peut-être échappé

Il reste encore 6 mois.

Le 22 mai 2017 à 15:56:07 ZQFMGB a écrit :
D'ailleurs on ne m'a toujours pas expliqué en quoi une vie humaine est plus importante que celle d'un singe.

Parce que les êtres humains sont les seuls êtres de l'Univers (jusqu'à preuve du contraire) à avoir créé des choses comme Internet, les avions, les voitures, les fusées, etc ? Le singe, lui, se contente de manger des fruits et de l'herbe, et ne fait rien d'autre que de subvenir à ses besoins primaires ?

Le 22 mai 2017 à 15:52:54 madefortrollin a écrit :

Le 21 mai 2017 à 14:02:16 couka-23 a écrit :

Le 21 mai 2017 à 13:50:36 scarfacemperor a écrit :

Le 21 mai 2017 à 13:46:33 couka-23 a écrit :

Le 21 mai 2017 à 12:55:58 scarfacemperor a écrit :

> Le 20 mai 2017 à 21:33:48 sackz a écrit :

>Putain ce massacre.

c'était ça ou laisser un virus sans traitement se propager. Le choix est vite fait

Il y a un traitement

inefficace à 80%, youpie ça nous fait une belle jambe. Avec la même logique, un certain % de la population étant génétiquement immunisé contre les maladies, il n'était pas nécessaire de prendre des précautions contre la peste (genre mettre une ville en quarantaine)

Où tu as lu ça?

Moi je lis : "mortelle dans 80% des cas en l'absence de traitement."
Et j'en déduis, qu'il a une grande chance que la personne décède si celle-ci n'a pas rapidement accès à un traitement adéquat.

Mais heureusement, il y a des molécules efficaces contre ce type d'herpes

http://www.phac-aspc.gc.ca/lab-bio/res/psds-ftss/herpes-cerco-fra.php
"Trois agents oraux sont actuellement offerts pour la prophylaxie postexposition contre le CHV-1 : l’acyclovir, le valacyclovir et le famciclovir. Le médicament de choix est le valacyclovir (6)."

http://www.inrs.fr/eficatt/eficatt.nsf/(allDocParRef)/FCHerp%C3%A8s?OpenDocument

"Traitement : Aciclovir, Ganciclovir en perfusion, en milieu spécialisé."

Après une rapide recherche le taux de létalité est supérieur à 60% en cas de traitement et supérieur à 80% sans traitement. Il existe quasiment toujours des traitements, seulement ils sont plus ou moins efficaces donc quand il est dit qu'il n'y a "pas de traitement" ça veut dire que les traitements disponibles sont insatisfaisants.

Je trouve la fiche canadienne plus claire et je pense que l'article voulait dire la même chose

"Le taux de mortalité est supérieur à 70 % chez les sujets non traités"

Après en aucun cas, j'ai dis qu'il y avait rémission totale

Le 22 mai 2017 à 16:03:01 RoseColeman a écrit :

Le 22 mai 2017 à 15:56:07 ZQFMGB a écrit :
D'ailleurs on ne m'a toujours pas expliqué en quoi une vie humaine est plus importante que celle d'un singe.

Parce que les êtres humains sont les seuls êtres de l'Univers (jusqu'à preuve du contraire) à avoir créé des choses comme Internet, les avions, les voitures, les fusées, etc ? Le singe, lui, se contente de manger des fruits et de l'herbe, et ne fait rien d'autre que de subvenir à ses besoins primaires ?

Je m'en doutait. Tu es tombé dans le piège du "on regarde que les qualités"
Certes, l'être humain est la créature la plus intelligente et la plus avancée technologiquement de notre planète.
Mais de l'autre côté, nous faisons partie des rares espèces animales à être capables de tuer pour le plaisir, nous prenons des décisions illogiques et nous nous autodétruisons à petit feu en emportant tout l'écosystème avec nous.
Et en plus, la moitié des autres animaux nous mettent une tannée physiquement.

Et d'ailleurs, si c'est l'intelligence et l'avancée technologique qui détermine la "priorité" d'une vie (pourquoi d'ailleurs ?), les vies des handicapés mentaux, des villageois africains et des Pygmées sont inférieures à celle d'un physicien Prix Nobel.

Une dernière chose : le singe ne fait pas que subvenir à ses besoins primaires. J'ai vu dans de nombreux documentaires, bouquins et autres sources d'informations plutôt fiables que les singes s'amusent. ils jouent ensemble (certains chimpanzés se font des chatouilles, c'est trognon), honorent leurs morts et adoptent les orphelins.
Un animal cherchant uniquement à subvenir à ses besoins primaires (comme un beauf par exemple ) ne ferait jamais tout ça.

Vos délires avec les animaux n'ont pas beaucoup de sens. Les hommes sont bien des animaux et en tant que tel nous préservons en priorité notre propre espèce. C'est l'instinct de survie de l'espèce qui prime et il n'y a rien de plus naturel.

Entropie-O-O :

Vos délires avec les animaux n'ont pas beaucoup de sens. Les hommes sont bien des animaux et en tant que tel nous préservons en priorité notre propre espèce. C'est l'instinct de survie de l'espèce qui prime et il n'y a rien de plus naturel.

Il me semble que certains animaux se suicident en groupe pour s'auto réguler.

les moutons par exemple.

C'est l'instinct de survie de l'espèce qui prime et il n'y a rien de plus naturel.

Par contre je rajouterai quelque chose: effectivement, la survie de l'espèce prime, mais chez des espèces animales qui, comme dit plus haut, subviennent qu'a des besoin primaires.
Nous, qui visiblement somment bien plus évolués et intelligents, au point d'avoir une influence hors normes sur la planète entière, ne pouvons-nous pas nous servir de ça pour voir et reconnaître les problèmes que nous causons, et agir en conséquence?
Car c'est bien beau de se servir de l'instinct naturel comme excuse, mais faut penser aussi à regarder autour de soi.