Pour le coup les rares fois où j'ai failli avoir un accident plus ou moins grave sur la route, ce n'était jamais à cause d'un mec qui allait vite. Plus les cons qui croient que le cligno c'est un autocollant, que rester à moins de deux mètres du cul de ta bagnole sur l'autoroute c'est une bonne idée, que dépasser par la droite en queue de poisson c'est cool, que mettre les feux de route quand on arrive en face de toi ça t'aide à mieux voir, que les priorité c'est plus des conseils que des obligations ...

Oui, ca c'est terrible aussi. Au quotidien, c'est usant.
Après, ce ne sont pas ces causes qui font le gros des accidents mortels. Ca c'est surtout le genre de choses qui arrivent en ville, ou sur les voies rapides.
J'ai déjà été cogné à cause d'un con qui me collait d'ailleurs.

Bon j'abandonne, tu dois être une sorte de troll

C'est ça.

Edit: Là je me mets à ton niveau.

https://m.youtube.com/watch?v=XMdoGqcnBoo
(A propos du troll, moi c'était une boutade, une sorte de question, toi, tu affirmes. Tu saisis la différence je pense.)

Le 31 août 2016 à 17:51:10 Grayhena a écrit :

Pour le coup les rares fois où j'ai failli avoir un accident plus ou moins grave sur la route, ce n'était jamais à cause d'un mec qui allait vite. Plus les cons qui croient que le cligno c'est un autocollant, que rester à moins de deux mètres du cul de ta bagnole sur l'autoroute c'est une bonne idée, que dépasser par la droite en queue de poisson c'est cool, que mettre les feux de route quand on arrive en face de toi ça t'aide à mieux voir, que les priorité c'est plus des conseils que des obligations ...

Oui, ca c'est terrible aussi. Au quotidien, c'est usant.
Après, ce ne sont pas ces causes qui font le gros des accidents mortels. Ca c'est surtout le genre de choses qui arrivent en ville, ou sur les voies rapides.
J'ai déjà été cogné à cause d'un con qui me collait d'ailleurs.

Quand tu habite sur la Côte, tu apprend à conduire au milieu de gens comme ça, donc ça va.

(A propos du troll, moi c'était une boutade, une sorte de question, toi, tu affirmes. Tu saisis la différence je pense.)

Tu ne me fais pas rire et je ne suis pas ton pote.

L'antipathie attire l'antipathie.

Le 31 août 2016 à 17:54:40 LaTriforce2 a écrit :

Le 31 août 2016 à 17:51:10 Grayhena a écrit :

Pour le coup les rares fois où j'ai failli avoir un accident plus ou moins grave sur la route, ce n'était jamais à cause d'un mec qui allait vite. Plus les cons qui croient que le cligno c'est un autocollant, que rester à moins de deux mètres du cul de ta bagnole sur l'autoroute c'est une bonne idée, que dépasser par la droite en queue de poisson c'est cool, que mettre les feux de route quand on arrive en face de toi ça t'aide à mieux voir, que les priorité c'est plus des conseils que des obligations ...

Oui, ca c'est terrible aussi. Au quotidien, c'est usant.
Après, ce ne sont pas ces causes qui font le gros des accidents mortels. Ca c'est surtout le genre de choses qui arrivent en ville, ou sur les voies rapides.
J'ai déjà été cogné à cause d'un con qui me collait d'ailleurs.

Quand tu habite sur la Côte, tu apprend à conduire au milieu de gens comme ça, donc ça va.

En région parisienne c'est pas mal non plus

Le 31 août 2016 à 17:54:43 JaiLu a écrit :

(A propos du troll, moi c'était une boutade, une sorte de question, toi, tu affirmes. Tu saisis la différence je pense.)

Tu ne me fais pas rire et je ne suis pas ton pote.

L'antipathie attire l'antipathie.

Je n'aurais pas du dire boutade effectivement, ca n'en était pas une. Mais une question qui n'était pas sérieuse.
Mais tu as réussi à dévier le sujet, bravo. Bon, tu as dit que tu abandonnais, donc bye.

J'ai fais la Côte et la Corse. Me manque plus que Paris et je pourrais alors postuler au titre de héros de guerre je pense.

A86, A14, D909, A1 et A115, périphérique (la base) et le tout à 8 heures du matin s'il vous plaît

Je rejoins JaiLu quant au fait que résumer qu'un accident est causé par la vitesse est une belle connerie.

Un accident c'est avant tout la rencontre entre des caractéristiques propres aux conducteurs (avec leur degré d'attention, de compétence, de capacités sensorielles, d'expérience des situations de conduite), et des facteurs externes (la vitesse, l'état de la route, la visibilité, le climat, la présence d'un radar (:hap:).
Un accident c'est un évenement ultra complexe. Si effectivement la vitesse participe à la survenue des accidents qu'on lui attribue, il ne faut pas oublier les autres données de l'équation.

C'est tellement facile de garder le facteur qui nous arrange le plus...

Le 31 août 2016 à 17:03:18 Adieu-France a écrit :
Surtout la limite de vitesse quoi bordel.

Quand j'étais à Paris, pour aller en Normandie je mettais 3h par autoroute, une fois je l'ai fait à 160, avec quelques pointes à 180 (:hap:) (la nuit il y a personne), j'ai mis deux heures.

Ouaip, la nuit les limitations n'existent plus
Faut juste connaitre les radars fixes.

Le 31 août 2016 à 14:13:33 JaiLu a écrit :

Le 31 août 2016 à 14:04:19 Grayhena a écrit :
«C'est quoi encore ce débile ? Il n'y a rien de criminel à dépasser les limites de vitesse puisque ça ne cause de tort à personne.»

A part au quart des personnes qui meurent sur la route chaque année, mais rien de plus

Provoquer un accident cause du tort, juste rouler plus vite que la vitesse autorisée non.

Edit: Je vois vraiment pas ce qu'il y a de dur à comprendre.

Rouler volontairement plus vite que la vitesse autorisée, c'est faire le choix de gonfler le risque de causer un accident. En ce sens, on peut dire que c'est criminel, je trouve.

Rouler plus vite que la vitesse autorisée, c'est faire le choix de gonfler le risque de causer un accident.

Pas nécessairement, ça dépend de la route et des capacités du conducteur (pour ce qui est de gonfler le risque aussi bien que pour ce qui est d'avoir conscience de ce risque accru (il ne s'agit pas nécessairement d'un choix)).

Ouaip, la nuit les limitations n'existent plus

Si seulement, la réalité c'est que la racaille vient se cacher sur les bas côtés d'une route déserte pour te tirer ton permis.

Ne pas faire de choix, ne pas avoir conscience du risque accru, ça peut être aussi vu comme de l'inconscience, donc aussi comme un comportement criminel.

Dépasser les limites de vitesse, tu dis que ça n'augmente pas nécessairement le risque d'accident ?

Le 31 août 2016 à 20:34:23 DeanPereira a écrit :

Le 31 août 2016 à 14:13:33 JaiLu a écrit :

Le 31 août 2016 à 14:04:19 Grayhena a écrit :
«C'est quoi encore ce débile ? Il n'y a rien de criminel à dépasser les limites de vitesse puisque ça ne cause de tort à personne.»

A part au quart des personnes qui meurent sur la route chaque année, mais rien de plus

Provoquer un accident cause du tort, juste rouler plus vite que la vitesse autorisée non.

Edit: Je vois vraiment pas ce qu'il y a de dur à comprendre.

Rouler volontairement plus vite que la vitesse autorisée, c'est faire le choix de gonfler le risque de causer un accident. En ce sens, on peut dire que c'est criminel, je trouve.

Dans ce cas là tous les autres facteurs de risque induisent un "comportement criminel".
Qu'est ce qui fait que passer de 129 à 130 km/h ne serait pas criminel et de passer de 130 à 131 km/h fait de toi un criminel?
La loi? Mais sur quoi elle repose exactement?

Et c'est encore une fois plus compliqué. Est-ce plus dangereux de taper un 200 sur une route déserte de nuit que de rouler à 110 sur autoroute alors qu'il pleut des cordes? C'est pas si simple...

Le 31 août 2016 à 20:44:41 DeanPereira a écrit :
Ne pas faire de choix, ne pas avoir conscience du risque accru, ça peut être aussi vu comme de l'inconscience, donc aussi comme un comportement criminel.

Dépasser les limites de vitesse, tu dis que ça n'augmente pas nécessairement le risque d'accident ?

Pourquoi les limites de vitesse? Rouler plus vite en restant dans les limitations va également augmenter ton risque d'accident.

Ne pas faire de choix, ne pas avoir conscience du risque accru, ça peut être aussi vu comme de l'inconscience, donc aussi comme un comportement criminel.

Tu cases quoi exactement sous le mot "criminel" ?

Dépasser les limites de vitesse, tu dis que ça n'augmente pas nécessairement le risque d'accident ?

C'est ce que je dis.

Le 31 août 2016 à 20:45:33 Joeybrezinski a écrit :

Le 31 août 2016 à 20:34:23 DeanPereira a écrit :

Le 31 août 2016 à 14:13:33 JaiLu a écrit :

Le 31 août 2016 à 14:04:19 Grayhena a écrit :
«C'est quoi encore ce débile ? Il n'y a rien de criminel à dépasser les limites de vitesse puisque ça ne cause de tort à personne.»

A part au quart des personnes qui meurent sur la route chaque année, mais rien de plus

Provoquer un accident cause du tort, juste rouler plus vite que la vitesse autorisée non.

Edit: Je vois vraiment pas ce qu'il y a de dur à comprendre.

Rouler volontairement plus vite que la vitesse autorisée, c'est faire le choix de gonfler le risque de causer un accident. En ce sens, on peut dire que c'est criminel, je trouve.

Dans ce cas là tous les autres facteurs de risque sont induisent un "comportement criminel".
Qu'est ce qui fait que passer de 129 à 130 km/h ne serait pas criminel et de passer de 130 à 131 km/h fait de toi un criminel?
La loi? Mais sur quoi elle repose exactement?

Et c'est encore une fois plus compliqué. Est-ce plus dangereux de taper un 200 sur une route déserte de nuit que de rouler à 110 sur autoroute alors qu'il pleut des cordes? C'est pas si simple...

Oui, effectivement, c'est criminel quand on part du point de vue que ne pas respecter la loi c'est mal et qu'elle identifie clairement les pics de dangers. Après, rouler à 160km sur une route limitée, ça doit être plus dangereux que sur une route non limitée, vu qu'il y aurait davantage de voitures roulant en-dessous de la limite ?

Le 31 août 2016 à 20:44:41 DeanPereira a écrit :
Ne pas faire de choix, ne pas avoir conscience du risque accru, ça peut être aussi vu comme de l'inconscience, donc aussi comme un comportement criminel.

Dépasser les limites de vitesse, tu dis que ça n'augmente pas nécessairement le risque d'accident ?

La ou je suis pas d'accord, c'est mot criminel... c'est trop fort, et c'est la dessus qu'on va te faire chier, sans porter d'attention au reste de ton message.

Le 31 août 2016 à 20:48:58 JaiLu a écrit :

Ne pas faire de choix, ne pas avoir conscience du risque accru, ça peut être aussi vu comme de l'inconscience, donc aussi comme un comportement criminel.

Tu cases quoi exactement sous le mot "criminel" ?

Plutôt le sens 3 ici http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/criminel/ .

Dépasser les limites de vitesse, tu dis que ça n'augmente pas nécessairement le risque d'accident ?

C'est ce que je dis.

Bah t'as moins le temps de réagir dans une situation imprévue quand même.

Sinon, je pense que les limites de vitesse ont été calculées par des spécialistes et cie ? Ils ne les ont pas choisi au pif.

Plutôt le sens 3 ici http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/criminel/ .

C'est bien ce que je pensais, c'était juste pour vérifier qu'on parlait bien de la même chose, parce que discuter selon ce qui est dit dans la loi n'a pas un grand intérêt puisqu'il suffit de s'y référer pour savoir ce qui est criminel ou non.

Bah t'as moins le temps de réagir dans une situation imprévue quand même.

Le truc c'est que des situations imprévues tu en trouves rarement, la majeure partie du temps ce n'est donc pas un problème, du coup comme je le disais tout à l'heure il faut s'en référer aux éléments que l'on peut connaitre (capacités du conducteur, environnement, voiture etc) pour décider si il est raisonnable de dire que rouler plus vite dans une situation donnée est plus dangereux.