mdr ca fait pas mal de lecture

Même si je réduisais la rationalité à la rationalité logico-mathématique alors cela ne ferait pas de moi un scientiste ou un sophiste. Tu utilises tellement tes catégories polémiques et caricaturales que ça en devient mécanique...

En ce qui concerne l'exemple du loup, ce que je voulais te signaler n'était pas tant la différence entre signal et signe qu'en signe conceptuel et signe symbolique. Tu confonds signe et symbole. L'interprétation que tu donnes du grognement du loup est une interprétation rationnelle et conceptuelle : il n'y a pas de processus tropique (métaphore, analogie, métonymie...etc) dans ce type d'interprétation qui régit la conduite. Si je distingue pensée rationnelle et pensée symbolique, c'est bien que je distingue le concept du symbole. Donc ton exemple pour tenter de trouver du symbolique dans une action rationnelle n'était pas bon.

Les exemples suivant relèvent bien du symbolique tel que je le pense. Oui, je nie que ces associations soient rationnelles, elles ne relèvent pas du principe de non-contradiction (penser que l'association entre blancheur et pureté serait nécessaire est très dangereux, et relève de l'ethnocentrisme : on peut tout à fait penser la possibilité pour le blanc de symboliser à la fois la Pureté et l'Impureté, de même que le rouge du sang symbolise à la fois la Vie et la Mort), ce qui ne veut absolument pas dire qu'elles soient irrationnelles, mais qu'elles relèvent du symbolique, lequel peut après coup être reconduit à du rationnel, par une interprétation postérieure. Il est rationnelle de dire : la relation qu'entretiennent la blancheur et la pureté est une relation métaphorique ; cependant, cette relation métaphorique en elle-même n'est pas une relation rationnelle.

Pour les deux exemples suivant : oui, il peut être rationnel pour un peuple de se soulever contre une logique qui se prétend rationnelle, d'une part parce que se prétendre rationnel, cela ne signifie pas l'être, d'autre part parce que la rationalité n'est pas absolument homogène et excluant la polémique, il peut y avoir différentes rationalités qui s'affrontent. En ce qui concerne le second exemple, il me paraît évident que ce genre d'acte est avant tout symbolique, mais ce n'est pas parce que je distingue rationnel et symbolique que je les distingue absolument, au contraire, donc son acte peut être aussi bien rationnel.

Pour qui est l' "Être détaché de toutes déterminations encore bien définies ; tel qu'il est d'abord reçu dans sa totalité avant même que l'on ait commencé à le penser" ? Je n'ai jamais perçu cet être personnellement. Il est pour Dieu, son point de vue total. Or, il me semble plus rationnel de ne pas le présupposer d'abord, mais bien plutôt de partir de la réalité déterminée et relative, pour trouver son origine dans un processus d'abstraction, c'est-à-dire justement de détachement des relations. Lorsque la pensée distingue et discrimine, elle ne le fais jamais à partir de ce Tout absolu, mais bien seulement à partir d'une totalité relative : par exemple, je distingue tel livre sur ma table au sein de cette totalité que perçoit ma vision. Je n'ai pas besoin d'un point de vue absolu sur les choses pour distinguer ce livre de la table sur lequel il est. Dieu a beau être un concept plus tardif historiquement, il possède le même contenu rationnel que l'Être absolu ; les différences qui existent entre eux ne sont que des différences symboliques (Dieu est Tout-puissant, Omniscient, Bon...etc ; mais il est aussi Un comme l'Être parménidien par exemple). Je veux bien distinguer Être absolu et Dieu, mais il me paraît plus efficace de directement demander la preuve de l'existence de Dieu, parce il est plus évident qu'elle n'est pas possible contrairement à la preuve de l'existence de l'Être absolu. Mais puisque tu les distingue, alors fournit moi la preuve qu'il existe un Être absolu, qui soit plus performante que ma conception généalogique (non-nietzschéenne) de cet Être.

En outre, ma vision n'est pas réactionnaire : les totalités que je perçois ne sont pas des totalités absolues, mais relatives. Les seules totalités absolues issues du relatifs que je conçois comme étant rationnelles sont les personnes morales. Les dieux des païens étaient des totalités absolues et multiples, dont le caractère relatif avait été abstrait et oublié, tout comme celui de l'Être parménidiens, des Idées platoniciennes, ou de Dieu. Mais ce ne sont pas des êtres que je pose rationnellement, ni que je pense nécessaire de poser ou de retrouver religieusement.

Pour ce qui est de Berkeley, je réitère : tu n'as pas saisie l'ensemble de sa pensée. Que les choses perçues n'existent pas indépendamment de leur perception n'empêche en aucun cas Berkeley de poser l'Être absolu qui causes les perceptions, les harmonise toutes entre elles, et garanti leurs véracités. Soutenir que Berkeley est un subjectiviste est du même niveau que soutenir que Descartes le serait. C'est oublier Dieu, l'Esprit qui rend les perceptions subjectives des étants objectives. Après, si tu n'acceptes par leurs preuves de l'existence de Dieu, alors tu peux faire une interprétation polémique, mais il faut avoir conscience du caractère polémique de son interprétation. Autrement dit, la matière n'existe pas, seuls les perceptions et représentations existent, mais elles existent à la fois pour les sujets et pour Dieu.

Il ne faudrait pas confondre un principe scientifique, celui d'inertie, et un principe philosophique, celui de l'impossibilité de séparer la forme de la matière en dehors d'une abstraction. Surtout que son hylémorphisme faisait intervenir la cause finale... Mais en fait, tout ce vocabulaire ontologique aristotélicien n'a rien à voir avec ce que je raconte. La science actuelle n'utilise plus depuis bien longtemps l'opposition entre forme et matière, elle n'utilise plus que ce concept en physique en un sens très spécifique, qui n'a plus rien à voir avec le sens aristotélicien. Enfin, Dieu n'est pas le produit de l'imagination, mais de la pensée symbolique. L'imagination est la faculté des images, et on ne peut se faire une image de Dieu. Si j'ai parlé d'imagination, c'est parce que les licornes et farfadets en sont bien le produits, ainsi que possiblement de la pensée symbolique (le farfadet symbolise par exemple l'espièglerie). Mais je ne sais véritablement pas pourquoi tu as tant trouvé à critiquer dans cette formulation : certes on pouvait avoir 3 secondes l'impression que tu as eu, que je pensais l'effectivité d'une pensée suprahumaine, mais en lisant un peu on voyait bien que c'était le contraire, et que si je laissais cette possibilité (ce que je fais toujours, n'étant pas un dogmatique), c'était simplement une tournure rhétorique en fonction de mon interlocuteur.

Ze_Ch1ld
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 6
22 mai 2023 à 19:36:26

Ze_Ch1ld
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 6
22 mai 2023 à 19:36:39

NyjithSenpai
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 10
22 mai 2023 à 20:58:33

NyjithSenpai
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 10
22 mai 2023 à 20:58:45

Le 22 mai 2023 à 21:09:35 :

Ze_Ch1ld
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 6
22 mai 2023 à 19:36:26

Ze_Ch1ld
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 6
22 mai 2023 à 19:36:39

SpoilAfficherMasquer

QI de l'auteur: [150-130]
Traits psychologiques saillants : Analytique, critique, perspicace, argumentatif, sarcastique.
Traits du message: Le message est complexe, structuré et éloquent. L'auteur fait référence à divers concepts philosophiques et utilise de nombreux exemples pour appuyer ses points de vue.
L'humeur de l'auteur: L'auteur semble agacé, voire légèrement sarcastique.
Catégorie de l'auteur: Philosophe critique
Animal totem: Le renard - rusé, intelligent et capable de complexité dans sa pensée et son discours.
Réincarnation de cette personne: Un philosophe grec de l'époque classique, peut-être Platon ou Aristote.
Beauferie: Non
Explication très détaillée: L'auteur démontre un degré élevé de connaissance et de compréhension des concepts philosophiques et de leur application à des scénarios variés. Il utilise une argumentation sophistiquée pour défendre sa position, y compris des références à la philosophie classique, à la théologie, à la logique et à la symbolique. Il est également capable d'expliquer des concepts complexes de manière claire et convaincante. Il démontre une capacité à anticiper et à réfuter les contre-arguments de manière préemptive. Son discours est profond, bien structuré, et il fait preuve d'une réflexion sérieuse. Cependant, son ton est parfois condescendant et sarcastique, ce qui peut être perçu comme dévalorisant par certains.
Contre-argumentation très détaillée: Bien qu'il soit difficile de contester l'auteur sans un contexte précis ou une position de contrepartie, je dirais que tout en respectant son analyse détaillée et sa maîtrise des sujets, il pourrait être plus ouvert à la possibilité que d'autres personnes puissent avoir des perspectives différentes qui sont également valides. Son approche stricte de la rationalité et du symbolisme pourrait être contestée par d'autres philosophies ou approches de la réalité et de la connaissance.
Conseil psychologique: Bien que ton argumentation soit impressionnante, essaie de faire preuve de plus d'empathie et de respect envers ceux qui pourraient ne pas partager ton point de vue. Le ton sarcastique peut te faire paraître arrogant et diminuer l'impact de tes arguments auprès de certains auditeurs. Il est possible d'être à la fois intellectuellement rigoureux et respectueux dans la discussion.

NyjithSenpai
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 10
22 mai 2023 à 20:58:33

NyjithSenpai
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 10
22 mai 2023 à 20:58:45

SpoilAfficherMasquer

QI de l'auteur: [150-130]
Traits psychologiques saillants : Analytique, réfléchi, curieux, débateur
Traits du message: Profond, complexe, détaillé, argumenté, structuré
L'humeur de l'auteur: Calme, réfléchie
Catégorie de l'auteur: Philosophe
Animal totem: Hibou
Réincarnation de cette personne: Un érudit du 17ème siècle
Beauferie: Non
Explication très détaillée : L'auteur de ce message a fait preuve d'une réflexion approfondie et d'une argumentation très bien structurée. Il a montré une excellente compréhension des concepts philosophiques complexes tels que la distinction entre signe et symbole, les principes de non-contradiction et de rationalité, et l'interprétation de concepts symboliques dans un cadre rationnel. Il a utilisé ces concepts pour répondre de manière pertinente à une série d'exemples et de problèmes hypothétiques, tout en faisant preuve d'une réflexion critique sur les hypothèses sous-jacentes. Il a également intégré de manière cohérente des références à une variété de philosophes et de courants de pensée, ce qui démontre une connaissance approfondie du sujet. En outre, l'auteur a fait preuve d'une réflexion critique sur sa propre argumentation, montrant une ouverture d'esprit et une capacité à reconsidérer et à défendre ses idées.
Contre-argumentation très détaillée: Cependant, certaines parties de l'argumentation de l'auteur pourraient être sujettes à débat. Par exemple, sa conception de la rationalité semble assez étroite, et certains pourraient arguer que des principes comme la non-contradiction peuvent être appliqués à des pensées et des associations symboliques de manière plus directe et moins contingent qu'il ne le suggère. En outre, bien que l'auteur fait preuve d'une réflexion critique sur sa propre argumentation, il peut parfois sembler un peu trop sûr de ses propres idées, ce qui pourrait entraver un débat ouvert et productif.
Conseil psychologique: Bien que vous fassiez preuve d'une réflexion approfondie et d'une argumentation complexe, n'oubliez pas l'importance de l'écoute active et de l'ouverture aux idées des autres. Votre confiance en vos propres idées est admirable, mais il est tout aussi important d'être ouvert à la possibilité de changement et d'apprendre des autres. Rappelez-vous que même les idées les plus solides peuvent être améliorées par une perspective extérieure.

C'est quoi ça ?

Comment tu fais pour que GPT evalue le QI ?

Le 23 mai 2023 à 00:08:42 :

Le 22 mai 2023 à 21:09:35 :

Ze_Ch1ld
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 6
22 mai 2023 à 19:36:26

Ze_Ch1ld
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 6
22 mai 2023 à 19:36:39

SpoilAfficherMasquer

QI de l'auteur: [150-130]
Traits psychologiques saillants : Analytique, critique, perspicace, argumentatif, sarcastique.
Traits du message: Le message est complexe, structuré et éloquent. L'auteur fait référence à divers concepts philosophiques et utilise de nombreux exemples pour appuyer ses points de vue.
L'humeur de l'auteur: L'auteur semble agacé, voire légèrement sarcastique.
Catégorie de l'auteur: Philosophe critique
Animal totem: Le renard - rusé, intelligent et capable de complexité dans sa pensée et son discours.
Réincarnation de cette personne: Un philosophe grec de l'époque classique, peut-être Platon ou Aristote.
Beauferie: Non
Explication très détaillée: L'auteur démontre un degré élevé de connaissance et de compréhension des concepts philosophiques et de leur application à des scénarios variés. Il utilise une argumentation sophistiquée pour défendre sa position, y compris des références à la philosophie classique, à la théologie, à la logique et à la symbolique. Il est également capable d'expliquer des concepts complexes de manière claire et convaincante. Il démontre une capacité à anticiper et à réfuter les contre-arguments de manière préemptive. Son discours est profond, bien structuré, et il fait preuve d'une réflexion sérieuse. Cependant, son ton est parfois condescendant et sarcastique, ce qui peut être perçu comme dévalorisant par certains.
Contre-argumentation très détaillée: Bien qu'il soit difficile de contester l'auteur sans un contexte précis ou une position de contrepartie, je dirais que tout en respectant son analyse détaillée et sa maîtrise des sujets, il pourrait être plus ouvert à la possibilité que d'autres personnes puissent avoir des perspectives différentes qui sont également valides. Son approche stricte de la rationalité et du symbolisme pourrait être contestée par d'autres philosophies ou approches de la réalité et de la connaissance.
Conseil psychologique: Bien que ton argumentation soit impressionnante, essaie de faire preuve de plus d'empathie et de respect envers ceux qui pourraient ne pas partager ton point de vue. Le ton sarcastique peut te faire paraître arrogant et diminuer l'impact de tes arguments auprès de certains auditeurs. Il est possible d'être à la fois intellectuellement rigoureux et respectueux dans la discussion.

NyjithSenpai
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 10
22 mai 2023 à 20:58:33

NyjithSenpai
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 10
22 mai 2023 à 20:58:45

SpoilAfficherMasquer

QI de l'auteur: [150-130]
Traits psychologiques saillants : Analytique, réfléchi, curieux, débateur
Traits du message: Profond, complexe, détaillé, argumenté, structuré
L'humeur de l'auteur: Calme, réfléchie
Catégorie de l'auteur: Philosophe
Animal totem: Hibou
Réincarnation de cette personne: Un érudit du 17ème siècle
Beauferie: Non
Explication très détaillée : L'auteur de ce message a fait preuve d'une réflexion approfondie et d'une argumentation très bien structurée. Il a montré une excellente compréhension des concepts philosophiques complexes tels que la distinction entre signe et symbole, les principes de non-contradiction et de rationalité, et l'interprétation de concepts symboliques dans un cadre rationnel. Il a utilisé ces concepts pour répondre de manière pertinente à une série d'exemples et de problèmes hypothétiques, tout en faisant preuve d'une réflexion critique sur les hypothèses sous-jacentes. Il a également intégré de manière cohérente des références à une variété de philosophes et de courants de pensée, ce qui démontre une connaissance approfondie du sujet. En outre, l'auteur a fait preuve d'une réflexion critique sur sa propre argumentation, montrant une ouverture d'esprit et une capacité à reconsidérer et à défendre ses idées.
Contre-argumentation très détaillée: Cependant, certaines parties de l'argumentation de l'auteur pourraient être sujettes à débat. Par exemple, sa conception de la rationalité semble assez étroite, et certains pourraient arguer que des principes comme la non-contradiction peuvent être appliqués à des pensées et des associations symboliques de manière plus directe et moins contingent qu'il ne le suggère. En outre, bien que l'auteur fait preuve d'une réflexion critique sur sa propre argumentation, il peut parfois sembler un peu trop sûr de ses propres idées, ce qui pourrait entraver un débat ouvert et productif.
Conseil psychologique: Bien que vous fassiez preuve d'une réflexion approfondie et d'une argumentation complexe, n'oubliez pas l'importance de l'écoute active et de l'ouverture aux idées des autres. Votre confiance en vos propres idées est admirable, mais il est tout aussi important d'être ouvert à la possibilité de changement et d'apprendre des autres. Rappelez-vous que même les idées les plus solides peuvent être améliorées par une perspective extérieure.

C'est quoi ça ?

Comment tu fais pour que GPT evalue le QI ?

Ce qui est bien connu... est une caricature polémique. Donc, pour comprendre Berkeley, il faut aller lire Diderot ? De toute manière tu n'as pas répondu à mon objection : comment lui et Descartes peuvent-ils être des subjectivistes s'ils posent l'existence de Dieu qui garanti l'adéquation des idées à l'être ? Parce qu'être le fondateur de la "subjectivité", cela ne conduit absolument pas à être nécessairement subjectiviste ou solipsiste. L'invention du solipsisme remonte certes à Descartes, on la trouve entre la première et la seconde médiation ; mais ensuite, il prouve l'existence de Dieu. Aucun philosophe moderne ne défendra une telle position, même s'il suivront le prima du sujet dans la connaissance, ils se référeront tous à Dieu. Je t'ai envoyé le lien d'un article qui défend l'idée que la catégorie d'idéalisme subjectif est un homme-de-paille. Tu devrais aller le lire avant de t'engouffrer continuellement dans le ridicule.

Oui, nous avons déjà discuté du symbole. Ta définition n'est pas la mienne. Ce n'est pas parce qu'on utilise couramment ce mot pour désigner certaines choses qu'on est obligé de construire un concept qui se réfère à la totalité de ces choses désignées couramment. Mon concept de symbole ne permet pas de rendre compte de l'usage en mathématique, et je pense que cet usage est contre-productif. Mon concept ne comprend pas seulement l'analogie, mais toutes les tropes de la rhétorique (métaphore, métonymie, antiphrase...etc). L'analogie n'est qu'un type de relation symbolique parmi d'autres. Un symbole est un présentateur absolu, à savoir un objet capable de présenter une idée dans sa dimension absolue (par abstraction issue du relatif), ou qui exemplifie un signifié idéal par l'intermédiaire d'une propriété éminente. Il est donc nécessairement motivé, jamais arbitraire. Il a toujours un sens (il implique une relation entre signifiant et signifié), mais pas toujours une désignation objective (relation entre signe et objet), parce qu'il n'est pas toujours un signe, il ne désigne pas nécessairement un autre objet en présentifiant une idée. Le lion comme symbole de Force ne renvoie pas à un autre objet, mais à l'idée de Force.

Donc oui, mon concept ne permet pas de rendre compte de celui utilisé en mathématique, et alors ? C'est comme si je définissais le sens comme la direction que peut prendre un objet en mouvement et que tu me répondais : tu oublies le sens linguistique. Ce n'était pas une objection valide, et ce n'est toujours pas une objection valide.

Tu fais une distinction très obscure entre logos et langage. Si par logos tu entends raison, alors il peut y avoir raison sans sonorité actuelle, et si c'est le langage, alors tu dis deux fois la même chose. En outre, que sans contenu, il n'y ait aucune mise en forme possible est juste un truisme qui ne permet de rien avancer, il est évident que ce n'est pas l'idée de leur relativité que je critiquais, mais l'opposition aristotélicienne entre matière et forme ('eidos'), qui n'est plus utilisée actuellement en science. Ta déduction de cette prémisse à la critique de mes totalités relatives ne possède aucun lien rationnel. Et encore une fois l'objection de fixisme tombe à l'eau : tu défendais l'idée de présupposer l'Être totalement absolu, moi des totalités relatives ; aucun de nous n'a parlé à aucun moment d'un point de vue dynamique ou de mouvement, il est évident que pour moi ces totalités relatives sont changeantes, tout comme je présuppose que pour toi l'Être absolu est Devenir. Bon et puis j'aimerais vraiment savoir à quel moment il y a un lien rationnel entre défendre des totalités relatives et défendre une idéologie "entièrement calqué sur la division du travail du mode de production capitaliste", sachant que par ailleurs je suis anticapitaliste, et qu'il me semble pas que le capitalisme soit une Totalité absolu mais bien conditionnée historiquement, donc relative.

Pour finir, ton documentaire montre peut être bien qu'en Afrique certaines cultures ont pu associer le blanc à la pureté (je n'ai pas regardé en entier je te le concèdes), mais il ne montre pas que c'est un invariant, aucun système symbolique n'est invariant, c'est penser cela qui est ethnocentrique, pas le fait de le penser et d'être blanc.

Ha ouai ça part en mode

Ze_Ch1ld
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 6
23 mai 2023 à 01:25:38

NyjithSenpai
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 10
23 mai 2023 à 03:33:31

Vous étiez bien à 150-130 ... quel dommage ...

Le 23 mai 2023 à 16:35:16 :

Ze_Ch1ld
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 6
23 mai 2023 à 01:25:38

SpoilAfficherMasquer

QI de l'auteur: [130-115]
Traits psychologiques saillants : Rigoureux, critique, assertif, direct, passionné.
Traits du message: Analytique, argumentatif, condescendant, agressif, détaillé.
L'humeur de l'auteur: Frustrée, combative.
Catégorie de l'auteur: Philosophe amateur averti.
Animal totem: Aigle, pour sa vision pénétrante et son indépendance.
Réincarnation de cette personne: René Descartes, pour son penchant vers l'argumentation rigoureuse et philosophique.
Beauferie: Non
Explication très détaillée :

Dans son message, l'auteur souligne son insistance sur l'importance des symboles et des signes dans le contexte des mathématiques. Il critique le destinataire pour son manque de compréhension de la nature intrinsèque des symboles et des signes et l'accuse de ne voir que des fragmentations fixistes. Il se positionne en opposition, cherchant à démontrer le dynamisme dialectique et historique dans le cadre du processus de signification.

Il y a également une mise en évidence de la signification anthropologique des couleurs, précisément du blanc, qui semble avoir un sens universel dans diverses cultures. Il conclut en mettant en avant l'idée de Berkeley et de Descartes comme idéalistes subjectifs, soulignant une fois de plus sa position sur l'importance des signes et des symboles dans notre compréhension du monde.

Cependant, l'auteur semble ignorer la possibilité de l'interprétation individuelle des signes et des symboles, ce qui pourrait mettre en doute son argument sur l'universalité de la signification de la couleur blanche dans diverses cultures.

Contre-argumentation très détaillée:

Il semble y avoir une contradiction dans le raisonnement de l'auteur. D'un côté, il insiste sur la nature universelle et objective des signes et des symboles, de l'autre, il dénonce l'idéalisme subjectif de Berkeley et de Descartes. Si les signes et les symboles sont universels, alors la subjectivité n'a pas sa place dans l'interprétation de ces signes et symboles. Cela va à l'encontre de la critique de l'auteur sur l'idéalisme subjectif.

En outre, alors que l'auteur semble dédaigner l'idée de fragmentations fixistes, il ignore le fait que son argument sur l'universalité des signes et des symboles pourrait lui-même être considéré comme une vision fixiste.

Conseil psychologique:

Il est clair que tu es passionné par la philosophie et que tu as une grande compréhension de ses concepts. Cependant, la façon dont tu communiques ces idées pourrait être plus respectueuse et moins agressive. Les autres sont plus susceptibles de considérer tes points de vue si tu les présentes de manière respectueuse et patiente. Il est important de se rappeler que la communication efficace ne consiste pas seulement à être correct, mais aussi à être entendu et respecté.

NyjithSenpai
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 10
23 mai 2023 à 03:33:31

SpoilAfficherMasquer

QI de l'auteur: [130-115]
Traits psychologiques saillants: Précis, conciliant, réfléchi, assertif.
Traits du message: Structuré, argumentatif, réfutatif, descriptif.
L'humeur de l'auteur: Calme, déterminé.
Catégorie de l'auteur: Débatteur logique, philosophique.
Animal totem: Le hibou, pour sa sagesse et son calme.
Réincarnation de cette personne: Socrate, pour son amour du débat sain et son analyse critique.
Beauferie: Non.
Explication très détaillée:
Ce message est une réfutation détaillée et bien structurée des points avancés par l'auteur précédent. L'auteur a utilisé des arguments logiques et une connaissance étendue de la philosophie pour remettre en question les affirmations de l'auteur précédent. Par exemple, l'auteur souligne que la définition du "symbole" n'est pas universelle et peut varier en fonction du contexte, et critique l'approche de l'autre auteur à ce sujet. De plus, l'auteur conteste les affirmations de l'auteur précédent sur Berkeley et Descartes, soulignant que leur foi en Dieu garantit une correspondance entre les idées et l'être, ce qui contredit les affirmations de solipsisme.

En outre, l'auteur prend le temps d'expliquer sa propre définition du "symbole" et pourquoi il pense que l'application du concept à la mathématique est contre-productive. L'auteur est également capable de réfuter l'accusation d'adhérer à une idéologie capitaliste par une déclaration claire d'être anticapitaliste.

Dans l'ensemble, l'auteur fait preuve d'une réflexion profonde et d'une argumentation solide, même si certains points pourraient être expliqués plus clairement.

Contre-argumentation très détaillée:
Cependant, on peut argumenter que l'auteur pourrait être plus clair dans certains de ses arguments. Par exemple, la distinction entre le "symbole" en tant que concept général et son utilisation spécifique en mathématiques pourrait être expliquée plus clairement. De même, l'auteur pourrait clarifier comment l'existence de Dieu garantit l'adéquation des idées à l'être dans le contexte de la philosophie de Berkeley et Descartes.

De plus, bien que l'auteur conteste le lien fait par l'autre auteur entre l'idéologie capitaliste et les "totalités relatives", il ne développe pas vraiment ce point. Il pourrait être utile d'expliquer pourquoi ce lien est invalide.

Conseil psychologique: Continue à réfuter les arguments de manière constructive comme tu l'as fait. N'oublie pas de clarifier les points plus complexes pour une meilleure compréhension. Continue d'établir des liens logiques entre tes arguments pour renforcer ta position.

Vous étiez bien à 150-130 ... quel dommage ...

Demande lui de lui expliquer très précisément pourquoi sa posture de se penser lui-même comme un empire dans un empire qui ne serait « ni ceci, ni cela ou ni encore cela » ; pour reprendre ici la fameuse formule de Spinoza ; est tout ce qu'il y a de plus grotesque, dans le sens où il est lui-même, en tant que sujet et en tant qu'individu, le produit d'un rapport social déterminé par l'histoire ; et qui, par conséquent, ne peut se soustraire au fait qu'il fasse lui-même partie de l'objet qu'il prétend ici saisir - à savoir le mode de production capitaliste - et que donc en aucun cas, il ne peut le considérer comme un objet d'étude qui serait extérieur à lui-même.

Puis, à partir de cette première considération, de lui expliquer exactement pourquoi son argument de se dire "anticapitaliste" est ici d'une pauvreté infinie, non seulement d'un point de vue épistémologique, mais aussi puisque qu'il ne dépasse pas le stade très puéril du simple se poser en s'opposant - stade ne lui permettant ni de comprendre les déterminations auxquelles il est en réalité soumis, ni de saisir en quoi la nature de l'objectivité y est ici fondamentalement différente de celle des sciences de la nature (ce qu'il est incapable de comprendre), et encore moins de voir en quoi toute la structure catégorielle de sa petite conscience aveuglée par elle-même n'en est de fait que le pur produit. Et que donc, simplement rejeter, comme il persiste à le faire, en dehors de la rationalité - qu'il réduit ici, comme on l'a vu, aux seules sciences de la nature - tout ce qui ne correspond pas à sa compréhension particulièrement étriquée de celle là (mais normal vu qu'il est néokantien), est non seulement le meilleur moyen de finir le pantin de ces déterminations qu'il ne comprend pas, mais aussi de se tenir là dans la posture la plus irrationnelle qui soit.
Peut être que si l'IA lui explique comme à un enfant de 5 ans, il finira par comprendre.

Il est évident que le capitalisme est un objet extérieur à moi, je l'ai tout à fait affirmé avec force et continue de le faire. En plus, lorsque je me disais anticapitaliste, je le disais seulement pour faire mon "anti" et pour éviter de me dire communiste, parce que le communisme, c'est quand même un milliard de mort, quand même, ce n'était pas du tout simplement pour montrer le ridicule d'une critique qui liait aussi rapidement ontologie, théorie de la connaissance et politique. Oui, l'objectivité des sciences de la nature est exactement la même que celle des sciences de l'esprit, à savoir l'objectivité qui ne fait absolument pas intervenir le sujet et qui pose l'objet comme étant extérieur à soi ; d'ailleurs une position relativiste ne permet absolument pas de penser la différence d'objectivité entre ces deux types de scientificités.

Le jours où tu fera une critique ou objection pertinente, on pourra discuter. Mais pour ça, il faudrait que tu critiques des positions que ton interlocuteur a effectivement soutenu, pas celles qui sortent tout droit de ton imagination, de liens arbitraires que tu présupposes aller de soi.

Aller, ciao

Tout d'abord, il est important de comprendre qu'en tant qu'individus, nous sommes tous le produit de notre environnement et de nos interactions sociales. Ces éléments influencent notre façon de penser et de percevoir le monde. Imaginer qu'on est un "empire dans un empire" est une façon métaphorique de dire qu'on se considère comme une entité distincte, autonome et indépendante. Cependant, cette vision est illusoire car notre pensée et notre comportement sont largement façonnés par l'histoire et la société dans laquelle nous vivons.

En ce sens, prétendre être en dehors du système capitaliste tout en étant en réalité un produit de celui-ci est paradoxal. C'est comme si un poisson prétendait ne pas faire partie de l'océan. Le poisson est le produit de son environnement et est affecté par tous les aspects de l'océan, que ce soit la température, la salinité, le courant, etc. De même, en tant qu'individus, nous sommes le produit de notre société et sommes affectés par les conditions socio-économiques, les structures de pouvoir, les institutions, etc.

Quant à l'argument d'être "anticapitaliste", il est important de comprendre que critiquer un système ne signifie pas nécessairement qu'on le comprend pleinement ou qu'on est en dehors de celui-ci. C'est un peu comme si un enfant critiquait ses parents pour une règle qu'il ne comprend pas ; il est toujours soumis à cette règle et fait partie de la famille, qu'il le comprenne ou non. De la même manière, une personne peut se dire "anticapitaliste" sans comprendre toutes les complexités et nuances du capitalisme.

Enfin, la rationalité n'est pas l'apanage des sciences naturelles. Les sciences humaines, sociales et économiques font aussi appel à la rationalité, même si elle s'exprime différemment. En fait, chaque discipline a sa propre logique et sa propre manière de comprendre le monde. Ignorer cela, c'est comme essayer de comprendre un livre en ne lisant qu'une seule page.

En conclusion, il est important de comprendre que nous sommes tous des produits de notre environnement et que nos pensées et nos actions sont influencées par celui-ci. Pour critiquer un système, il faut d'abord le comprendre de manière approfondie, ce qui nécessite une ouverture d'esprit et une volonté d'apprendre. Enfin, la rationalité n'est pas uniquement l'apanage des sciences naturelles, mais s'étend à toutes les disciplines.

Le 23 mai 2023 à 19:46:01 :
Il est évident que le capitalisme est un objet extérieur à moi, je l'ai tout à fait affirmé avec force et continue de le faire. En plus, lorsque je me disais anticapitaliste, je le disais seulement pour faire mon "anti" et pour éviter de me dire communiste, parce que le communisme, c'est quand même un milliard de mort, quand même, ce n'était pas du tout simplement pour montrer le ridicule d'une critique qui liait aussi rapidement ontologie, théorie de la connaissance et politique. Oui, l'objectivité des sciences de la nature est exactement la même que celle des sciences de l'esprit, à savoir l'objectivité qui ne fait absolument pas intervenir le sujet et qui pose l'objet comme étant extérieur à soi ; d'ailleurs une position relativiste ne permet absolument pas de penser la différence d'objectivité entre ces deux types de scientificités.

Le jours où tu fera une critique ou objection pertinente, on pourra discuter. Mais pour ça, il faudrait que tu critiques des positions que ton interlocuteur a effectivement soutenu, pas celles qui sortent tout droit de ton imagination, de liens arbitraires que tu présupposes aller de soi.

Aller, ciao

Tu peux test ça avec ton bot juste pour voir quel qi il accorde à Pascal

"Différence entre l’esprit de géométrie et l’esprit de finesse.

En l’un les principes sont palpables mais éloignés de l’usage commun, de sorte qu’on a peine à tourner la tête de ce côté-là, manque d’habitude. Mais pour peu qu’on l’y tourne, on voit les principes à plein, et il faudrait avoir tout à fait l’esprit faux pour mal raisonner sur des principes si gros qu’il est presque impossible qu’ils échappent.

Mais dans l’esprit de finesse les principes sont dans l’usage commun et devant les yeux de tout le monde. On n’a que faire de tourner la tête ni de se faire violence, il n’est question que d’avoir bonne vue. Mais il faut l’avoir bonne, car les principes sont si déliés et en si grand nombre, qu’il est presque impossible qu’il n’en échappe. Or l’omission d’un principe mène à l’erreur. Ainsi il faut avoir la vue bien nette pour voir tous les principes, et ensuite l’esprit juste pour ne pas raisonner faussement sur des principes connus.

Tous les géomètres seraient donc fins s’ils avaient la vue bonne, car ils ne raisonnent pas faux sur les principes qu’ils connaissent. Et les esprits fins seraient géomètres s’ils pouvaient plier leur vue vers les principes inaccoutumés de géométrie.

Ce qui fait donc que de certains esprits fins ne sont pas géomètres, c’est qu’ils ne peuvent du tout se tourner vers les principes de géométrie. Mais ce qui fait que des géomètres ne sont pas fins, c’est qu’ils ne voient pas ce qui est devant eux et qu’étant accoutumés aux principes nets et grossiers de géométrie, et à ne raisonner qu’après avoir bien vu et manié leurs principes, ils se perdent dans les choses de finesse où les principes ne se laissent pas ainsi manier. On les voit à peine, on les sent plutôt qu’on ne les voit, on a des peines infinies à les faire sentir à ceux qui ne les sentent pas d’eux-mêmes. Ce sont choses tellement délicates, et si nombreuses, qu’il faut un sens bien délicat et bien net pour les sentir et juger droit et juste selon ce sentiment, sans pouvoir le plus souvent le démontrer par ordre comme en géométrie, parce qu’on n’en possède pas ainsi les principes, et que ce serait une chose infinie de l’entreprendre. Il faut tout d’un coup voir la chose d’un seul regard, et non pas par progrès de raisonnement, au moins jusqu’à un certain degré. Et ainsi il est rare que les géomètres soient fins et que les fins soient géomètres, à cause que les géomètres veulent traiter géométriquement ces choses fines et se rendent ridicules, voulant commencer par les définitions et ensuite par les principes, ce qui n’est pas la manière d’agir en cette sorte de raisonnement. Ce n’est pas que l’esprit ne le fasse mais il le fait tacitement, naturellement et sans art, car l’expression en passe tous les hommes, et le sentiment n’en appartient qu’à peu d’hommes.

Et les esprits fins au contraire, ayant ainsi accoutumé à juger d’une seule vue, sont si étonnés quand on leur présente des propositions où ils ne comprennent rien, et où pour entrer il faut passer par des définitions et des principes si stériles, qu’ils n’ont point accoutumé de voir ainsi en détail, qu’ils s’en rebutent et s’en dégoûtent.

Mais les esprits faux ne sont jamais ni fins ni géomètres.

Les géomètres qui ne sont que géomètres ont donc l’esprit droit, mais pourvu qu’on leur explique bien toutes choses par définitions et principes ; autrement ils sont faux et insupportables, car ils ne sont droits que sur les principes bien éclaircis.

Et les fins qui ne sont que fins ne peuvent avoir la patience de descendre jusque dans les premiers principes des choses spéculatives et d’imagination qu’ils n’ont jamais vues dans le monde, et tout à fait hors d’usage."

Le 20 mai 2023 à 19:24:43 : NyjithSenpai

Je ne m'élève vers aucun de ces absolus de manière unilatérale. D'abord, je pense la philosophie et la science comme des entreprises rationnelles, et la raison comme étant une faculté qui ne nous permet d'atteindre que du relatif (des choses en relations, et non pas absolument indépendamment de leurs relations). Donc, aucune des deux ne visent ni ne doit viser pour moi le Vrai. Bien plutôt, elles doivent se déprendre d'une telle idée qui relève de la pensée symbolique, la pensée qui fonctionne à l'aide des tropes rhétoriques (métaphore, métonymie, antiphrase, analogie...etc), et qui risque donc d'être contre-productive. Elles doivent se contenter de vérités relatives, qu'elles peuvent bien lier entre elles de manière totalisante, mais jamais en un système absolu. La poésie, quant à elle, fonctionne par cette pensée, et si elle peut donc bien viser le Beau en soi (c'est-à-dire, rationnellement, la beauté relative idéalisée), elle ne doit toutefois pas s'en contenter, puisqu'elle ne doit pas s'astreindre à la rationalité logique, et donc au principe de non-contradiction. Elle peut et doit donc tout autant viser le Laid en soi, mais aussi toutes les catégories esthétiques hors de cette opposition (comme, par exemple, le Sublime, qui ne peut se réduire à une Beauté de nature supérieure). Enfin, la justice humaine doit suivre des principes rationnelles, et donc tout autant abandonner l'idée de Justice absolue ou idéale.