Le 10 juin 2022 à 17:26:01 :

Mais de toute manière, je tente au mieux de ne pas me laisser guider par la passion lors de mes lectures.

dixit la groupie de nietzsche

? J'ai toujours dit ne pas être nietzschéen faut arrêter. Moi aussi, comme Mois-que-rien, il m'a lassé passé l'adolescence. Mais pour des raisons théoriques, je dois en ce moment le relire à fond, donc peut être que j'en parle un peu trop.

Difficile à dire je n'en ai connu aucun dans ma vie.

Le 10 juin 2022 à 17:41:42 :
Difficile à dire je n'en ai connu aucun dans ma vie.

t'as pas connu dieu non plus , ca t'empeche pas de le louer et de l'appeler pere

Le 10 juin 2022 à 17:47:50 :

Le 10 juin 2022 à 17:41:42 :
Difficile à dire je n'en ai connu aucun dans ma vie.

t'as pas connu dieu non plus , ca t'empeche pas de le louer et de l'appeler pere

Non !

Platon - Le grand-père, instruit ses petits enfants avec des histoires et des contes.
Descartes - Le pater, donne l’essentiel pour entre dans l’âge adulte
Kant - L’oncle savant, instruit au delà du nécessaire pour la beauté de l’intelligence

Nietzsche - le taré de la famille

Le 11 juin 2022 à 09:31:13 :
Platon - Le grand-père, instruit ses petits enfants avec des histoires et des contes.
Descartes - Le pater, donne l’essentiel pour entre dans l’âge adulte
Kant - L’oncle savant, instruit au delà du nécessaire pour la beauté de l’intelligence

Nietzsche - le taré de la famille

J'aimerai bien que Rufus nous dise lequel est son philosophe préféré et pourquoi. Juste pour savoir.

'' « Tiens, aujourd'hui je vais lire untel pour alimenter mes conversations de salon au sein de mon petit réseau mondain (universitaire, bourgeois, ludique, etc.) et continuer à jouir de mes petits bavardages vains et stériles, tout en espérant que mes maitres continueront à me balancer des sucres. »

''

Ahi

Zechild, c’est définitivement mon forumeur préféré

Le 11 juin 2022 à 14:17:54 :
J'aimerai bien que Rufus nous dise lequel est son philosophe préféré et pourquoi. Juste pour savoir.

Ça doit être Kant comme moi

Je ne sais pas si j'ai vraiment un philosophe préféré, mais je crois que l'on se trompe tout à fait lorsque l'on voit dans l'éclectisme la marque d'un esprit de salon. C'est bien tout le contraire : croire "avoir trouvé", se réfugier dans cohérence doctrinale (peut-être est-ce le salon le plus confortable pour l'esprit), c'est bien plutôt une attitude religieuse dans laquelle la théorie est une théologie et la pratique un missionnariat.

Or, si faire de la philosophie, c'est se mettre en danger plutôt que de se mettre en sécurité, alors les philosophes les plus intéressants sont ceux qui ont le plus ébranlé nos systèmes, nous empêchant pour ainsi dire de rester identiques à nous-mêmes.

Seule la vérité est révolutionnaire.

Et les néokantiens qui se cachent derrière un éclectisme de façade pour ne pas s'avouer leur nihilisme et leur relativisme culturel à deux balles ne trompent personne à part eux mêmes.
Avec eux, la philosophie n'est plus énonciation de propositions vraies sur les phénomènes - et donc une quête de la sophia. Mais désormais plus qu'un fatras d'interprétations sophistiques et d'intentions directement empruntées à la pseudo-phénoménologie husserlienne, et parée de leur pseudo-neutralité axiologique complétement hypocrite façon Weber. Comme s'il pouvait y avoir la moindre neutralité possible dans l'exploitation de l'homme par d'autres hommes.
Ou du pourrissement de l'histoire et de la répétition du même (mon sucre encore et encore).

"La table devant moi est blanche"

Voilà l'énonciation d'une '"proposition vraie'" à propos d'un phénomène. Mais elle n'est pas une proposition philosophique.

Le 11 juin 2022 à 20:33:33 :
"La table devant moi est blanche"

Voilà l'énonciation d'une '"proposition vraie'" à propos d'un phénomène. Mais elle n'est pas une proposition philosophique.

Non, ce n'est pas une proposition vraie.
D'ailleurs si je te demande de définir ce que tu appelles une table, tu vas juste bégayer, sophistin.

Le 11 juin 2022 à 20:45:06 :

Le 11 juin 2022 à 20:33:33 :
"La table devant moi est blanche"

Voilà l'énonciation d'une '"proposition vraie'" à propos d'un phénomène. Mais elle n'est pas une proposition philosophique.

Non, ce n'est pas une proposition vraie.
D'ailleurs si je te demande de définir ce que tu appelles une table, tu vas juste bégayer, sophistin.

Donc elle est fausse ? Ou alors, qu'est-ce que c'est ?

Une table est "meuble composé d'un plateau horizontal reposant sur un ou plusieurs pieds ou supports" (Larousse).

Le 11 juin 2022 à 20:56:25 :

Le 11 juin 2022 à 20:45:06 :

Le 11 juin 2022 à 20:33:33 :
"La table devant moi est blanche"

Voilà l'énonciation d'une '"proposition vraie'" à propos d'un phénomène. Mais elle n'est pas une proposition philosophique.

Non, ce n'est pas une proposition vraie.
D'ailleurs si je te demande de définir ce que tu appelles une table, tu vas juste bégayer, sophistin.

Donc elle est fausse ? Ou alors, qu'est-ce que c'est ?

Une table est "meuble composé d'un plateau horizontal reposant sur un ou plusieurs pieds ou supports" (Larousse).

Déjà le mec tellement sûr de lui qu'il a été immédiatement se ruer sur google pour s'assurer de ne pas raconter trop de conneries.

Et qu'est que tu réponds si je te dis que même ta définition larousse n'est pas suffisante pour définir ce qu'est véritablement une table? Que si par exemple, je me ballade dans la forêt, je peux tout à fait choisir le rocher qui se trouve là et décider d'en faire ma table et y manger mon pique-nique - et ça, indépendamment du fait qu'il ne soit ni un meuble, ni un plateau reposant sur un ou plusieurs pieds ou supports.

En philosophie, une proposition vraie n'est pas énoncer les apparences telles qu'elles se présentent sous ton nez. Et/ou d'en rester au niveau des ombres sur la paroi de la caverne. Voilà pour le petit début de maïeutique, jeune padawan.
Même si c'est complétement HS ici.

Je ne suis pas allé sur google, j'ai été regardé dans un dictionnaire. Non pas que je craignais de raconter une bêtise, mais pour montrer qu'une définition de la "table", il y en a dans nos dictionnaires, et que donc je n'ai même pas besoin de me référer à moi-même et de réfléchir pour définir cet objet. Définir n'est pas nécessairement un acte philosophique, même s'il peut l'être. Si les dialogues socratiques n'ont jamais porté sur les objets sensibles, il y a une raison à cela.

Je te répondrais que tu te méprends sur ce qu'est une définition, tout autant que sur ce qu'est une table. Il n'y a pas de "table véritable", et donc pas de "définition véritable". Ta distinction entre apparences immédiates et phénomènes n'a aucun intérêt lorsqu'on parle d'une table. Définir est un acte pragmatique, qui consiste à constituer un ensemble d'objet. Qu'il y ait toujours des cas-limites n'empêche absolument pas de définir un objet. Mais ma définition est suffisante pour comprendre ce qu'est une table, pour qu'on puisse s'entendre à propos de quoi l'on parle.

Ton exemple repose sur l'usage métaphorique et analogique du langage : si on parlera de table pour parler d'un rocher et non d'un meuble, c'est parce qu'on utilisera ce rocher comme une table, parce qu'il sera relativement plat. Mais si, pour définir ce qu'est une table, on devait prendre en compte tous les usages métaphoriques possibles d'une table, alors on ne pourrait même pas définir, parce que ces usages sont infinis. Si donc tu veux accéder à l'essence véritable de la table, essaye donc ; mais cela relève de la poésie, et non de la philosophie.

Il n'y a rien de métaphorique puisque concrètement si je pique-nique dessus, le rocher est ma table. Et donc ta définition larousse est bidon.

Maintenant arrête le HS, ça n'a rien à voir avec le topic.
Ouvres en un spécialement dédié à ça si tu veux à tout prix te manger une autre pls là dessus aussi.

https://www.youtube.com/watch?v=TYaN9vQxhL8

ZeChild en mode : mais si, mais si, ce cailloux est vraiment une table !

Le 11 juin 2022 à 22:01:40 :
https://www.youtube.com/watch?v=TYaN9vQxhL8

ZeChild en mode : mais si, mais si, ce cailloux est vraiment une table !

Si je m'en sers de table, c'est une table, sophistin. Et il n'y a rien de métaphorique là dedans. Et tu es tellement bidon en philosophie que tu ne reconnais même pas ici Kant, à savoir que la raison ne voit que ce qu'elle produit. Et que la vérité n'est donc pas donnée par l'objet, mais par le sujet qui la vise dans son objet. Ici en donnant au rocher sa fonction de table.
Tu peux ramasser tes cotes éclatées au sol, golemator2000.

Un exemple parfait des clowns qui consomment de la philo comme un paquet de chips au supermarché, mais qui restent littéralement incapables de la moindre mise en pratique concrète.
T'auras au moins servi de crash test dummy avec ton intervention sans intéret.