Après ta pathétique tentative de compréhension en MP, et après avoir laborieusement erré dans les méandres de ton crâne, je vais encore une fois, inlassablement, tenter de te faire sortir de ton dogmatisme scolaire. Je commence à sentir une pointe d’agacement dans tes réponses de plus en plus courtes et ridicules ;

Le sujet nait à travers sa médiation avec l'autre, donc arrête de raconter n'importe quoi.

Très bien, le sujet ne nait qu'avec l'autre. Les enfants sauvages sont capable de se laver, de jouer, etc.. Ils ont bien un moi. leur main qui tient la pierre pour tuer la bête est leur. Ils ont un moi. pas un moi social mais un moi.

Le sujet chez Hegel est jeté dans un monde d'objet étrangers ; ces objets s'imposant au sujet ; et le sujet ne maitrisant d'abord pas les objets. Sujet et objet se font face l'Un à l'Autre dans un combat à mort. Ce n'est pas là du cartésianisme binaire, mais un simple renvoi à ta lecture décidément pauvre de Hegel, juste avant qu'il développe les 3 armes dont dispose le sujet pour maitriser son objet : à savoir, la sensibilité, l'entendement et la raison. Pour le reste va juste relire ta dialectique du maitre et de l'esclave (passage du pur être pour soi, reconnaissance, etc.)...

Oui. on est d'accord. Seulement tout à l'heure tu parlais de combat à mort. Or dans un combat à mort l'issue est l'élimination de l'un des deux membres. mais finalement tu à l'air de comprendre qu'aucuns des deux ne meurt, puisque le sujet finit dans la raison par comprendre que l'objet n'est qu'une manière de l'esprit de se nier gratuitement (forme ultime de liberté, retrouvée dans la raison). Donc combat à mort, je persiste à le répéter, c'est une formule idiote et réductrice.

Petit plaisantin

Après ta pathétique tentative de compréhension en MP, et après avoir laborieusement erré dans les méandres de ton crâne, je vais encore une fois, inlassablement, tenter de te faire sortir de ton dogmatisme scolaire. Je commence à sentir une pointe d’agacement dans tes réponses de plus en plus courtes et ridicules

Ma pathétique tentative de compréhension?

Pardon?

C'est qui le clochard ici qui me vient demander des explications en MP, et même me relancer jusqu'ici tant il n'est même pas foutu d'envoyer ses MP sur le bon bon compte? Et tu veux vraiment que je reproduises ici la façon dont je t'ai mouché dans tes objections minables, si bien qu'à la fin, tu n'as plus rien trouvé d'autre qu'à venir me parler de mon élégance, tellement tu bégayais face à la propre vacuité de tes arguments pétés?

Très bien, le sujet ne nait qu'avec l'autre. Les enfants sauvages sont capable de se laver, de jouer, etc.. Ils ont bien un moi. leur main qui tient la pierre pour tuer la bête est leur. Ils ont un moi. pas un moi social mais un moi.

La sociabilité, ce n'est pas réservé qu'aux humains, descolin. Et la sociabilité n'est pas une circonstance suffisante pour élaborer le sujet. En outre, tu es tellement à la rue ici que tu n'as toujours visiblement pas compris que l'autre peut être tout aussi bien un objet qu'un sujet. Et c'est toi qui ose venir parler de compréhension scolaire?

Oui. on est d'accord. Seulement tout à l'heure tu parlais de combat à mort. Or dans un combat à mort l'issue est l'élimination de l'un des deux membres. mais finalement tu à l'air de comprendre qu'aucuns des deux ne meurt, puisque le sujet finit dans la raison par comprendre que l'objet n'est qu'une manière de l'esprit de se nier gratuitement (forme ultime de liberté, retrouvée dans la raison). Donc combat à mort, je persiste à le répéter, c'est une formule idiote et réductrice.

Regardez moi ça.

Le mec n'est même pas foutu de comprendre une simple métaphore élémentaire, mais il l'ouvre.
C'est bon, on t'a reconnu nyjithsenpai la baudruche.

Si tu m'avais compris Zechild, tu saurais que je ne porte pas du tout Heidegger et Hegel dans mon cœur, même si je les connais bien.

L'innocence est aussi un acquis ; du fait que c'est un concept social et culturel qui n'existe pas en dehors de ce cadre. Deux comètes se percutant dans l'univers sont deux objets inertes dépourvus de la moindre conscience de ce qu'est, ou de ce que serait la culpabilité ou l'innocence. Ils se percutent, point. Seuls les humains, de par la nécessité de leurs rapports sociaux ont ressentis le besoin de concevoir de tels concepts. De fait, l'innocence est tout autant un acquis que la culpabilité.

La collision des comètes est en soi inéluctable, fatale, « nécessaire », tout autant que le besoin qu’a l’être humain de concevoir l’innocence ou la culpabilité est nécessaire à l'être humain mais « nécessaire » au sens de « vital ».

Ce besoin est tout autant nécessaire, i.e vital, à l’être humain que la collision de deux comètes est fatale ou inéluctable, se produit « nécessairement » ici ou là, à un moment donné. Car s’il n’existait pas dans la Nature (ce besoin) les êtres humains qui vivent en collectivités, ne pourraient pas subsister sur cette pauvre petite terre.

=> l’innocence ou la culpabilité existent en tant que moyens (de subsistance), quand la collision de deux comètes est une fin en soi, n’existe pas en tant que moyen mais existe en tant que fin en soi.

Et il y a lieu de noter que chez les (autres) animaux, ce besoin (de concevoir l’innocence ou la culpabilité) n’existe pas => il est inhérent à l’être humain, exclusivement.

la collision de deux comètes est une fin en soi, n’existe pas en tant que moyen mais existe en tant que fin en soi.

Je ne sais pas ce que vous fumez tous par ici... mais il faudrait sérieusement songer à arrêter, hein.

Les comètes ne poursuivent strictement aucune fin. La seule raison de leur mouvement est qu'elles sont en orbite autour de leur étoile, et donc qu'elles subissent l'attraction exercée par leur masse plus importante. Sans quoi sinon, elles demeureraient parfaitement inertes. Point.
Encore une fois : la drogue, c'est mal.

Les comètes ne poursuivent strictement aucune fin

… pfff c exactement ce je suis en train de dire :

1. NECESSAIRE au sens de vital : si je ne mange pas ni ne bois pas je meurs point barre, donc c nécessaire que je mange et boive, au sens de vital.

2. NECESSAIRE au sens d’inéluctable, de fatal : par grand vent je prends une tuile sur la tête et je meurs en raison de cela => bien évidemment ce n’est pas vital pour moi de recevoir une tuile sur la tête et de mourir de cela =>je meurs inéluctablement, fatalement sur ce coup-ci et d’ailleurs tout aussi fatalement, inéluctablement que si je mourais de vieillesse !

Donc maintenant l’être humain est apparu sur la terre nécessairement au sens d’inéluctablement, de fatalement.

Non au sens de vitalement car l’univers physique existait sans l’être humain et existera tant qu’il le pourra (jusqu’à la fin des temps i.e de tout mouvement actuel autant que potentiel) sans lui d’autant que la terre et tout ce qu’elle contient sont des infinitésimaux au regard de l’incommensurabilité de l’univers physique : il s’est trouvé que, des hasards (pas sans causes physiques mais arbitrairement, sans suivis de plans préconçus) ont fait que, l’être humain est apparu à quelque moment sur la terre.

Ou alors des anges, des esprits, des « péchés-originels » etc. on connaît la rengaine, auraient fait que etc. => c de ladite « théo-logie » ça, non de la philosophie.

=> pour faire tourner les sociétés humaines les idées d’innocence et de culpabilité sont nécessaires au sens de besoins vitaux d’autant qu’à bien y réfléchir elles sont comme le pognon car dans les sociétés humaines savamment pensées, hiérarchisées, organisées, administrées, elles sont variables d’équilibre et non d’abord de justice sociale (ce qu’elles devraient toujours être mais dans la vraie vie souvent elles ne le sont pas exple Poutine ne sera sans doute jamais jugé).

… d’autant que les règles dites « de droit » diffèrent selon les Etats non moins dits « de droit » or elles devraient être partout les mêmes car la nature humaine est une, non plurielle.

:

. Sans quoi sinon, elles demeureraient parfaitement inertes. Point.

Mais ce ne serait pas une comete

Mais ce ne serait pas une comete

Inerte n'est évidemment pas ici à prendre au sens de sans mouvement (changement de position dans l'espace-temps) mais au sens de ce qui fait symboliquement preuve d'inertie, c'est à dire de la propriété de la matière qui fait que les corps ne peuvent d'eux-mêmes modifier leur état de mouvement.

Discussion philosophique de ce topic très intéressante mais épistémologiquement dure à digérer intellectuellement tant les sujets abordés ici sont gargantuesque c'est pas de l'épistémologie de petit calibre pour débutant en Philo de ce que je constate !!!

Je pense que dans la double nature de l'homme, à la fois sujet et objet, c'est l'objet qui est coupable et que le sujet est toujours innocent.
Plus généralement je pense que la culpabilité est objective et relative et l'innocence subjective et absolue.

… dès que j’agis je suis coupable mais relativement au jugement d’autrui, non à mon propre jugement car si je fais ceci ou cela c’est toujours en vue du bien mais dans tous les cas en vue de ce que je juge ou considère moi-même comme étant quelque bien mais autrui immédiatement pense que je ne suis pas innocent à 100 % => le fait même d’agir est en soi un aveu de culpabilité dans le jugement d’autrui.

Et si je n’agis pas du tout, le fait que je n’agisse pas est en soi un acte et donc même là je suis coupable (aux yeux d’autrui) de ne rien faire en effet c’est encore une forme d’action de ne rien faire.

=> dans la vraie vie les notions d’innocence et de culpabilité sont relatives, des moyens (intellectuels ou d’intellectuels) de subsistance pour penser et fabriquer des sociétés humaines stables, viables au moins un brin => des variables d’équilibre social idem le pognon, non d’abord des variables de justice sociale et pourtant à la base c ce qu’elles sont censées être. Parce que sans cela la nature humaine étant ce qu’elle est ce serait le chaos permanent dans la fourmilière humaine : les gens perpétuellement se taperaient sur la gueule et donc invivables seraient les sociétés humaines sur la terre et donc toute vie humaine, serait impossible là-dedans.

=> exemple Poutine ne sera jamais jugé car des grands croyants souvent peu crus mais du même aqueduc de religiosité, disent que Poutine chasse le mal et que c’est un criminel : Kirill de Moscou et l’autre orthodoxe d’Ukraine - de la même barrique de chrétienté mais séparés, disjoints depuis 19 - se cognent savamment et donc l’ukrainien dit qu'il faut juger Poutine et Kirill de Moscou dit que non, que Poutine est un ange.

Eglise orthodoxe russe : « La guerre en Ukraine ne serait rien d’autre qu’un combat métaphysique contre une force du mal » (lemonde.fr)

Tribune. De nombreuses personnes ont été surprises par le sermon du patriarche Kirill du patriarcat de Moscou datant du 6 mars dans lequel l’on peut lire, entre les lignes, une justification de la guerre en Ukraine : elle ne serait rien d’autre qu’un combat métaphysique, non pas contre un peuple ou un Etat, mais contre une puissance de nature morale, une force du mal. Ce mal résiderait dans la liberté illusoire caractéristique des sociétés occidentales, incarnée par les Gay Prides.

( Eglise orthodoxe russe : « La guerre en Ukraine ne serait rien d’autre qu’un combat métaphysique contre une force du mal » (lemonde.fr) )

Et si je n’agis pas du tout

… d’autant que dans des systèmes logiques, exister serait en soi un mal et donc il faudrait s’excuser d’exister  : sitôt que tu existerais tu serais coupable (d’exister), cf le dogme (chrétien) du « péché-originel » mais tout le monde aussitôt se demande mais c quoi encore cette élucubration chrétienne car ce serait « par le péché que la mort serait entrée dans le monde » mais la mort (le temps) existe depuis le big-bang et donc tu mettrais le PO avant le big-bang ou quoi mais du délirerais complètement sur ce coup-ci ou comment ?

Maintenant il faudrait que la guerre en Ukraine soit une guerre de religion(s) pour disculper Poutine mais là je n’ai pas d’ « s » car Biden et les US mais encore l’Angleterre (god save the queen etc.) mais l’Allemagne, la France etc. l’Europe en somme, sont chrétiens d’étiquette et la « très sainte Russie » elle-même l’est mais l’Ukraine également => pas des juifs ni des islamiques dans ce merdier => une guerre intestine entre chrétiens en somme => au final Poutine sera-t-il fait « sa très sainte sainteté le très saint Poutine » de « la très sainte Russie » ?

Le 09 avril 2022 à 00:57:43 :

Après ta pathétique tentative de compréhension en MP, et après avoir laborieusement erré dans les méandres de ton crâne, je vais encore une fois, inlassablement, tenter de te faire sortir de ton dogmatisme scolaire. Je commence à sentir une pointe d’agacement dans tes réponses de plus en plus courtes et ridicules

Ma pathétique tentative de compréhension?

Pardon?

C'est qui le clochard ici qui me vient demander des explications en MP, et même me relancer jusqu'ici tant il n'est même pas foutu d'envoyer ses MP sur le bon bon compte? Et tu veux vraiment que je reproduises ici la façon dont je t'ai mouché dans tes objections minables, si bien qu'à la fin, tu n'as plus rien trouvé d'autre qu'à venir me parler de mon élégance, tellement tu bégayais face à la propre vacuité de tes arguments pétés?

Très bien, le sujet ne nait qu'avec l'autre. Les enfants sauvages sont capable de se laver, de jouer, etc.. Ils ont bien un moi. leur main qui tient la pierre pour tuer la bête est leur. Ils ont un moi. pas un moi social mais un moi.

La sociabilité, ce n'est pas réservé qu'aux humains, descolin. Et la sociabilité n'est pas une circonstance suffisante pour élaborer le sujet. En outre, tu es tellement à la rue ici que tu n'as toujours visiblement pas compris que l'autre peut être tout aussi bien un objet qu'un sujet. Et c'est toi qui ose venir parler de compréhension scolaire?

Oui. on est d'accord. Seulement tout à l'heure tu parlais de combat à mort. Or dans un combat à mort l'issue est l'élimination de l'un des deux membres. mais finalement tu à l'air de comprendre qu'aucuns des deux ne meurt, puisque le sujet finit dans la raison par comprendre que l'objet n'est qu'une manière de l'esprit de se nier gratuitement (forme ultime de liberté, retrouvée dans la raison). Donc combat à mort, je persiste à le répéter, c'est une formule idiote et réductrice.

Regardez moi ça.

Le mec n'est même pas foutu de comprendre une simple métaphore élémentaire, mais il l'ouvre.
C'est bon, on t'a reconnu nyjithsenpai la baudruche.

la boucle ZeChild
Vient sur un sujet
Parle de manière arrogante, imprécise et idiote
Se fait purifier
Se rend compte qu'il ne comprend rien donc change de sujet aussitôt qu'il sait avoir tort sur un point,
Puis attaque sur la personne,
LA BOUCLE

Se fait purifier

Le jour où tu pourras purifier quelqu'un, toi... les poules auront des dents.

Tes purifications, c'est niveau Don Quichotte qui croit abattre des géants... alors qu'il se fait juste dérouiller par des moulins à vent.